Главная > Судебная практика > Признание трудовых отношений > Решение Заринского городского суда Алтайского края


Юрист по трудовому праву в Москве

БЕСПЛАТНАЯ КОНСУЛЬТАЦИЯ

+7 (903) 219 00 24


Решение по иску о признании гражданско-правовых отношений трудовыми, о признании несчастного случая связанным с производством, понуждении составить акт о несчастном случае на производстве. В удовлетворении исковых требований отказано


РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

** июня 2010 года Заринский городской суд Алтайского края в составе
председательствующего Золотухиной В.И.,
при секретаре Воробьевой Т.В

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ф. к ООО «Г» о признании трудовых отношений, о  признании несчастного случая связанным с производством, понуждении составить акт о несчастном случае на производстве,

УСТАНОВИЛ:

Ф. обратился в суд с иском к ООО «Г» о признании отношений трудовыми, признании происшедшего с ним несчастного случая, связанным с производством, понуждении составления акта о несчастном случае на производстве.

В обоснование иска ссылается на то, что **.10.2009 года между истцом и ответчиком был заключен договор подряда. Согласно данного договора он, Ф. осуществлял комплексное обслуживание зданий и сооружений. При очистке козырька жилого дома от снега **.12.2009 года, Ф. получил травму. В связи с чем находился длительное время на лечении, ответчик отказал в составлении акта о несчастном случае на производстве, а также оплачивать больничные листы мотивируя тем, что он не состоял в трудовых отношениях с ними. По мнению истца хотя отношения и были оформлены как гражданско-правовые, но фактически отношения между ООО «Г» и Ф. являются трудовыми, так как он подчинялся Правилам внутреннего трудового распорядка, ему начислялась и выплачивалась заработная плата, как и остальным работникам, производились отчисления в пенсионный фонд и фонд социального страхования.

В судебном заседании Ф. исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.

Представители ООО «Г»  Л. и  А. исковые требования не признали и просили отказать в их удовлетворении.

Л. пояснила, что данный спор уже рассмотрен Заринским городским судом и  постановлено решение в апреле 2010 г. согласно которому отношения между ООО «Г» и Ф. признаны как гражданско–правовые, а не трудовые. Отчисления в фонд социального страхования за Ф. не производились, заработная плата ему не начислялась, табель учета рабочего времени на него не велся. Выплаты производились по актам выполненных работ, подписанным подрядчиком и заказчиком.

А. пояснила, что оплата за выполненные работы Ф. производилась перечислением в Сбербанк, в ведомости указывалось - оплата по договору.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, допросив свидетеля, изучив материалы дела, приходит к  выводу отказать в удовлетворении исковых требований Ф. по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что **.03.2008 года Ф. был принят в ООО «Г» рабочим по комплексному обслуживанию зданий, а **.08.2009 года уволен из ООО «Г» по собственному желанию.

Указанные обстоятельства подтверждаются записью в трудовой книжке Ф. и страховым медицинским полисом № **.

После увольнения из ООО «Г», Ф. неоднократно выполнял разовые работы по договорам подрядов. Данный факт подтверждается договорами подрядов и актами о приеме работ. 

**.10.2009 года между Ф. и ООО «Г» заключен договор подряда на комплексное обслуживание зданий и сооружений.

Срок договора был установлен с **.10.2009 года по **.12.2009 года.

**.12.2009 года при очистке козырька жилого дома от снега в г. Заринске Ф. получил травму. В связи с чем, находился длительное время на лечении в Заринской городской больнице. Данный факт подтверждается листками нетрудоспособности.

В составлении акта о несчастном случае на производстве Ф. было отказано, так как трудовых отношений между истцом и ответчиком не было.

В судебном заседании по ходатайству истца Ф. допрошен в качестве свидетеля З., который подтвердил, что он работал вместе с Ф. они выполняли одну и ту же работу по заданию ОООО «Г». Ему неизвестно состоял ли Ф. с ООО «Г» в трудовых отношениях.

В судебном заседании представитель ООО «Г» пояснила, что Ф. выполнял разовые работы по договорам подряда и какие-либо выплаты в фонд социального страхования за Ф. ООО «Г» не производило.

Из представленных истцом расчетных листков за октябрь-декабрь 2009 г. не прослеживается, что с начисленных сумм по договору удерживались средства в фонд социального страхования.

Решением Заринского городского суда от **.04.10 г. установлено, что **.12.2009 г. Ф. выполнял разовые работы по гражданско-правовому договору (договору подряда) с ООО «Г». В трудовых отношениях с ООО «Г» Ф. не состоял. Решение вступило в законную силу ** апреля 2010 г.

В соответствии с п.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассматриваемому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Правовое регулирование отношений по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний осуществляется на основании норм Федерального закона от 24 июля 1998 года "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" и Трудового кодекса Российской Федерации (глава 36 "Обеспечение прав работников на охрану труда").

При этом в качестве общего основания, которое влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по данному виду страхования, Федеральный закон "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" называет страховой случай - подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного лица, происшедший вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания (абзац девятый статьи 3 и пункт 1 статьи 7); сам же несчастный случай определяется как событие, в результате которого застрахованный получил при исполнении обязанностей по трудовому договору увечье или иное повреждение здоровья, повлекшее необходимость его перевода на другую работу, временную или стойкую утрату профессиональной трудоспособности либо смерть (абзац десятый статьи 3).

Исходя из природы и целей страхования от несчастных случаев на производстве, федеральный законодатель, действуя в пределах предоставленных ему полномочий, установил в статье 227 Трудового кодекса Российской Федерации, что расследованию и учету подлежат несчастные случаи, происшедшие, в частности, с работниками при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах (часть первая), и определил перечень условий отнесения названных в данной статье событий к подлежащим расследованию несчастным случаям (части третья и четвертая).

Поскольку вступившим в законную силу решением суда установлено, что истец не состоял в трудовых отношениях с  ООО «Г» на  **.12.10 г., т.е на период, когда он был травмирован, поэтому суд не входит в обсуждение данного вопроса и отказывает в удовлетворении исковых требований о признании отношений с ООО «Г» трудовыми.

В связи с отказом в удовлетворении требований о  признании отношений трудовыми, суд оставляет без удовлетворения и требования истца о понуждении составления акта о несчастном случае на производстве и о признании данного случая связанного с производством как не основанные на законе.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Отказать Ф. в  удовлетворении исковых требований к ООО «Г» о признании отношений с ООО «Г» на период **.12.2009 г. трудовыми, о признании несчастного случая, происшедшего с Ф. **.12.2009 г. несчастным случаем на производстве и понуждении составления акта формы Н-1 по факту несчастного случая на производстве.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 суток, через Заринский городской суд, с момента изготовления мотивированного решения.


Судья Заринского городского суда В.И. Золотухина




Если информации, представленной на сайте, не хватило для решения Вашей проблемы – звоните по телефону

+7 (903) 219 00 24 (Москва)


юрист по трудовому праву


Главная > Судебная практика > Признание трудовых отношений > Решение Заринского городского суда Алтайского края