Главная > Судебная практика > Признание трудовых отношений > Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 18.05.2016 № 33-9073/2016


Услуги юриста по трудовому праву в Москве

БЕСПЛАТНАЯ КОНСУЛЬТАЦИЯ

+7 (903) 219 00 24


Как утверждал работодатель, работница проходила стажировку и не являлась работником организации. Признавая отношения трудовыми суд указал, что фактически стажировка была направлена на выявление профессиональных качеств работницы и по своей правовой природе обладала признаками испытания при приеме на работу, которое могло быть установлено только для работника организации


САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-9073/2016

18 мая 2016 г.

Судья: Ершова Ю.В.


Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Охотской Н.В.
судей Кордюковой Г.Л., Кудасовой Т.А.
при секретаре Л.

рассмотрела в судебном заседании 18 мая 2016 года дело N 2-4613/2015 по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Московские ворота" на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 15 сентября 2015 года по иску Д.А.С. к Обществу с ограниченной ответственностью "Московские ворота" об установлении факта трудовых отношений, признании недопущения к работе незаконным, обязании допустить к исполнению трудовых обязанностей, взыскании задолженности по заработной плате. Компенсации за неиспользованный отпуск, взыскании заработной платы за время лишения возможности трудиться и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Охотской Н.В., объяснения Д.А.С. и ее представителя А.М.А., возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Д.А.С. обратилась в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Московские ворота" (далее - ООО "Московские ворота"), уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, просила установить факт трудовых отношений с ООО "Московские ворота" в период с <дата> по <дата>; признать незаконным недопущение истицы к работе в ООО "Московские ворота", обязать ответчика устранить препятствия, связанные с допуском к работе и допустить истицу к работе в ООО "Московские ворота" в должности официанта; взыскать с ООО "Московские ворота" в пользу Д.А.С. задолженность по заработной плате за период с <дата> по <дата> в размере <...> рублей и за период с <дата> по <дата> в размере <...> рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <...> рублей, средний заработок за время вынужденного прогула за период с <дата> по <дата> в размере <...> рублей и компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.

Требования мотивированы тем, что в период с <дата> по <дата> истица фактически работала в ООО "Московские ворота" по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, в должности официанта ресторана "Коровабар", трудовой договор в письменной форме с ней заключен не был, но она была допущена к работе с ведома ответчика. По устной договоренности с ответчиком истцу была установлена заработная плата в размере <...> рублей в месяц, режим работы: два через два, рабочий день - ненормированный, рабочее время с 11 часов 00 минут до 23 часов 00 минут, при этом фактически, обычно рабочий день заканчивался после 01 часа 00 минут. <дата> Д.А.С. без объяснения причин не допустили к работе, устно пояснив, что она уволена. С приказом об увольнении Д.А.С. не была ознакомлена, расчет при увольнении с ней произведен не был.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 15 сентября 2015 года, с учетом определения Московского районного суда Санкт-Петербурга от 17 марта 2016 года об исправлении описки и арифметической ошибки, исковые требования Д.А.С. удовлетворены частично. Судом постановлено: иск Д.А.С. удовлетворить частично. Установить факт трудовых отношений между Д.А.С. и ООО "Московские ворота" с <дата>, в рамках которых Д.А.С. осуществляла трудовые обязанности в отношении ООО "Московские ворота" в должности официанта ресторана "Коровабар". Признать незаконным недопуск Д.А.С. к исполнению трудовых обязанностей по должности официанта в ресторане "Коровабар" ООО "Московские ворота" в период с <дата> по <дата>. Взыскать с ООО "Московские ворота" в пользу Д.А.С. задолженность по заработной плате за период с <дата> по <дата> в размере <...> рублей <...> копейки, средний заработок за период незаконного лишения возможности трудиться с <дата> по <дата> <...> рублей <...> копеек и компенсацию морального вреда <...> рублей.

Не согласившись с данным решением, ООО "Московские ворота" подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата> гражданское дело возвращено в суд первой инстанции без апелляционного рассмотрения, для вынесения дополнительного решения в части требований об устранении препятствий допуска к работе и обязании ответчика допустить истицу к работе в ООО "Московские ворота" в должности официанта.

Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> производство по гражданскому делу в части требований об устранении препятствий связанных с допуском Д.А.С. к работе в ООО "Московские ворота" в должности официанта прекращено, в связи с отказом истицы от исковых требований в указанной части.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель ООО "Московские ворота" не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом (л.д. 257 - 259), ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Проверив материалы дела, выслушав истицу и ее представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленные требования, проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, руководствуясь ст. ст. 15, 16, 56 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о существовании между истцом и ООО "Московские ворота" трудовых отношений в период с <дата> по <дата>, установив, что в данный период времени истица исполняла в ООО "Московские ворота" трудовые обязанности в должности официанта ресторана "Коровабар".

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что с <дата> по <дата> истица работала в ООО "Московские ворота" в должности официанта ресторана "Коровабар" по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

В обоснование данного утверждения Д.А.С. представлены пропуск на ее имя с надписью "Коровабар" и карточка для входа и производства операций в электронной системе "R KEEPER", предназначенной для формирования заказов и счетов для их оплаты в ресторане.

Представителем ответчика в процессе рассмотрения дела не оспаривался факт выдачи истице указанных выше пропуска и карточки системы "R KEEPER", однако обосновано это было тем, что эти пропуск и карточка были выданы Д.А.С., как стажеру, поскольку в организации сложилась практика, при которой администраторам ресторанов ООО "Московские ворота" предоставляется право привлекать к работе в ресторанах стажеров, которые помогают официантам в обслуживании гостей ресторана, при этом стажерам, для осуществления их деятельности выдаются форма с символикой ресторана, пропуск для прохода в помещения ресторана и карточки системы "R KEEPER" для обучения. При этом вознаграждение стажерам выплачивается не за счет средств ООО "Московские ворота", а за счет личных средств учредителя данного ООО, выдаваемых администраторам ресторанов на различные непредвиденные расходы.

По результатам прохождения Д.А.С. стажировки было принято решение не принимать ее на работу в ООО "Московские ворота", поскольку имелись основания полагать, что она являлась участником действий, в результате которых ответчику были причинены убытки.

В силу абзаца 1 статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор вступает в силу, в том числе, со дня фактического допущения работника к работе, с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Учитывая, что сторонами по делу было определено место исполнения истицей трудовых обязанностей - ресторан "Коровабар" на <адрес>, она фактически приступила к работе, систематически исполняя трудовые функции по должности официанта, суд пришел к выводу о том, что с <дата> между сторонами по делу возникли трудовые правоотношения, в рамках которых истица с ведома и в интересах ответчика осуществляла трудовые обязанности.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что фактически стажировка Д.А.С. была направлена на выявление ее профессиональных качеств, и, по своей правовой природе, с учетом положений статьи 70 Трудового кодекса Российской Федерации, обладала признаками испытания при приеме на работу, которое могло быть установлено только для работника организации.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, характер сложившихся между Д.А.С. и ООО "Московские ворота" правоотношений, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности выводов суда первой инстанции об установлении факта трудовых отношений между истицей и ответчиком, являвшегося для нее работодателем в ресторане "Коровабар".

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности факта существования трудовых отношений между истицей и ООО "Московские ворота" подлежат отклонению как несостоятельные, по приведенным выше мотивам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истица проходила стажировку в ООО "Московские ворота" по результатам которой было принято решение не принимать ее на работу, по мнению судебной коллегии не могут послужить основанием к отмене или изменению решения суда.

В соответствии со ст. 70 Трудового кодекса Российской Федерации отсутствие в трудовом договоре условия об испытании означает, что работник принят на работу без испытания. В случае, когда работник фактически допущен к работе без оформления трудового договора (часть вторая статьи 67 настоящего Кодекса), условие об испытании может быть включено в трудовой договор, только если стороны оформили его в виде отдельного соглашения до начала работы.

Срок испытания не может превышать трех месяцев, а для руководителей организаций и их заместителей, главных бухгалтеров и их заместителей, руководителей филиалов, представительств или иных обособленных структурных подразделений организаций - шести месяцев, если иное не установлено федеральным законом.

В соответствии со ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации если срок испытания истек, а работник продолжает работу, то он считается выдержавшим испытание и последующее расторжение трудового договора допускается только на общих основаниях.

Таким образом, если принять во внимание утверждение представителя ответчика о том, что Д.А.С. была принята на стажировку <дата>, срок указанной стажировки истек <дата>.

После указанной даты Д.А.С. продолжала выполнять обязанности официанта вплоть до отстранения <дата>, в связи с чем, утверждение ответчика о том, что Д.А.С. не состояла с ним в трудовых отношениях, поскольку не прошла стажировку является несостоятельным в силу вышеназванных норм права.

Судебная коллегия соглашается также с выводами суда первой инстанции и в части взыскания с ООО "Московские ворота" в пользу истицы заработной платы за время вынужденного прогула в сумме <...> рублей <...> копеек.

В силу ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии с ч. 4 ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

Предусмотренный данной нормой перечень случаев материальной ответственности работодателя, в результате неправомерных действий которого работник был лишен возможности трудиться, не является исчерпывающим.

Учитывая, что факт трудовых отношений между сторонами установлен, ответчик с <дата> ограничил истице допуск к работе и возможность трудиться, пришел к выводу о том, что требования Д.А.С. о взыскании с ответчика среднего заработка за период незаконного лишения возможности трудиться подлежат удовлетворению за период с <дата> по день трудоустройства истицы в ООО "МиКО" <дата>.

Определяя размер заработной платы, из которой следует исчислять задолженность, суд правомерно исходил из положений ст. 133 Трудового кодекса Российской Федерации и региональных соглашений о минимальной заработной плате в Санкт-Петербурге на 2014 и 2015 годы, поскольку доказательств того, что между сторонами достигнута договоренность о размере заработной платы истицы в размере <...> рублей в материалы дела не представлено.

Разрешая требования о взыскании с ответчика в пользу истицы задолженности по заработной плате за период с <дата> по <дата>, суд первой инстанции исходя из того, что ответчиком не представлено доказательств выплаты заработной платы истице за указанный период, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Устанавливая размер, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате суд, учитывая, что сторонами не представлено доказательств размера заработной платы истицы, исходя из положения ст. 133 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из расчета: <...> рублей <...> копейки (<...> (заработная плата за март 2015 года) + <...> (среднедневной заработок) х 6 (рабочих дней за период с <дата> по <дата>).

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что расчет с истицей, как со стажером, производился по окончании каждого рабочего дня в связи с чем, у ответчика нет перед ней задолженности, судебная коллегия полагает несостоятельными.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

С учетом обязанности юридического лица надлежащим образом оформлять финансовые документы по начислению и выплате заработной платы, а также с учетом невыполнения ответчиком предусмотренной статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по надлежащему оформлению трудового договора с условиями оплаты труда, бремя доказывания размера заработной платы истицы и факта ее выплаты в установленном размере лежит на ответчике.

Поскольку представителем ответчика в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено в материалы дела доказательств размера заработной платы истицы и отсутствия задолженности по заработной плате за указанный истицей период, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о существовании задолженности по заработной плате и произвел расчет ее размера исходя из минимального размера оплаты труда в Санкт-Петербурге установленного на 2015 год.

Положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме.

Поскольку факт нарушения трудовых прав истца был подтвержден в ходе рассмотрения дела, суд первой инстанции в соответствии с приведенной выше правовой нормой правильно взыскал с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, не нарушив при этом требований разумности и справедливости, оснований для изменения размера взысканной компенсации, судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия с указанными выше выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что, разрешая спор сторон, суд правильно оценил собранные по делу доказательства, верно определил юридически значимые по делу обстоятельства, правильно оценил все доводы сторон и вынес решение для отмены которого оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Поскольку судом первой инстанции не разрешен вопрос о взыскании с ответчика государственной пошлины, от уплаты которой истица при обращении в суд была освобождена, судебная коллегия считает необходимым соответствующим образом дополнить принятое по делу решение, и исходя из положений ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации взыскать с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере <...> рублей <...> копеек.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Московские ворота" - без удовлетворения.

Дополнить решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Московские ворота" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере <...> рублей <...> копеек.


Председательствующий
Судьи




Если информации, представленной на сайте, не хватило для решения Вашей проблемы – звоните по телефону

+7 (903) 219 00 24 (Москва)


юрист по трудовому праву


Главная > Судебная практика > Признание трудовых отношений > Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 18.05.2016 № 33-9073/2016