Главная > Судебная практика > Признание трудовых отношений > Кассационное определение Пермского краевого суда от 17.08.2010 № 33-7199


Юрист по трудовому праву в Москве

БЕСПЛАТНАЯ КОНСУЛЬТАЦИЯ

+7 (903) 219 00 24


Судебное постановление по иску о признании отношений трудовыми. Судом удовлетворены заявленные требования. Приведенным определением суд кассационной инстанции оставил решение первой инстанции без изменения


ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-7199

17 августа 2010 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Валуевой Л.Б.,
судей Лобановой С.Ф., Косенковой Г.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми 17 августа 2010 года гражданское дело по кассационной жалобе ООО Ремонтно-строительное предприятие «Название» на решение Индустриального районного суда г. Перми от 03 июня 2010 года, которым постановлено:

«Признать отношения между К А.В. и ООО РСП «Название» трудовыми, заключенными со 2.07.09 г. на неопределенный срок.

Обязать ООО РСП «Название» внести в трудовую книжку истца запись о приеме на работу со 2.07.09 г. и об увольнении по собственному желанию 2.09.09 г.

Взыскать с ООО РСП «Название» в пользу К А.В. оплату за время вынужденного прогула с 7.08.09 г. по 2.09.09 г. в размере 10 961,48 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО РСП «Название» в доход местного бюджета госпошлину в размере 528,84 руб.»

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Валуевой Л.Б., объяснения представителя ООО Ремонтно-строительное предприятие «Название» К Е.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

К А.В. обратился в суд с иском к ООО «РСП «Название» о признании отношений между ним и ответчиком трудовыми, обязании внести в трудовую книжку запись о работе в период со 2.07.09 г. по день вынесения решения, оплатить время вынужденного прогула.

Заявленные требования мотивировал следующим: в конце июня 2009 г. в газете «Работа 59» он обнаружил объявление о том, что ООО предприятие «Название» срочно требуется должность, при этом был указан телефон для справок **. Позвонив по указанному номеру, узнал у начальника отдела кадров К С.С. о необходимости отправить резюме на электронный адрес, что он и сделал. 30.06.2009 г. к 12 ч. 30 мин. он был приглашён на предприятие для собеседования: сначала с начальником отдела кадров К С.С, затем проходил тестирование на умение работать с компьютером, после чего общался непосредственно с генеральным директором М М.И., который решил принять истца на работу должность. Заявление о приеме на работу М М.И. подписал, после чего истец прошёл медкомиссию и инструктаж по технике безопасности, ему был оформлен постоянный пропуск. Со 2.07.2009 г. он приступил к выполнению своей трудовой функции, 03.07.2009 г. начальник отдела кадров К С.С. передала истцу для ознакомления и подписания бланки трудового договора в двух экземплярах и приказ о приёме на работу. Истец ознакомился с указанными документами, подписал их и передал на подпись генеральному директору М М.И., который их также подписал, но не указал в них размер заработной платы, истцу экземпляр трудового договора на руки выдан не был. В отдел кадров предприятия истец сдал трудовую книжку, копии диплома, страхового пенсионного свидетельства, свидетельства ИНН, 2 фотокарточки, медсправку, предъявил паспорт и военный билет. С 06.07.2009 г. М М.И. ушёл в очередной отпуск, его обязанности были возложены на исполнительного директора общества Ц В.И. В течение почти месяца истец неоднократно обращался в отдел кадров и к руководству предприятия с просьбой оформить трудовые отношения с ним надлежащим образом, на что ему был дан ответ, что это будет сделано после выхода генерального директора из отпуска. 06.08.2009 г. истца пригласили в отдел кадров и предложили подписать договор подряда от 02.07.2009 г. о том, что он был принят по договору подряда для «обжалования постановления об отказе в возбуждении уголовного дела», за выполнение указанной работы ему должны заплатить 15.000 руб. Указанная работа была принята по двум актам от 06.08.2009 г. (один на сумму 2.307 руб. 69 коп., другой - на сумму 12.692 руб. 31 коп.). При собеседовании с М М.И. на период испытательного срока истцу был установлен размер заработной платы в размере сумма в месяц, по его истечении - в большем размере на усмотрение директора и по результатам испытания. Речи о том, что истец принимается для выполнения какой-то разовой работы по договору подряда, не велось. Весь период работы в ООО РСП «Название» К А.В. лично исполнял свои трудовые функции: согласование договоров, приказов, изучение материалов по взысканию с должников денежных сумм и проведение по ним работы, подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка, отработал 22 смены в июле, 4 смены в августе. Истец фактически приступил к работе с ведома работодателя 02.07.2009 г., поэтому полагал, что в соответствии с указанными нормами закона трудовые отношения с ним должны быть оформлены надлежащим образом в срок до 08.07.2009 г.

Уточнив исковые требования, просил восстановить его на работе в должность и взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Вновь уточнив исковые требования, просил признать отношения между ним и ответчиком трудовыми, заключенными на неопределенный срок, обязать ответчика внести в его трудовую книжку запись о приеме на работу со 2.07.09 г., восстановить его на работе в должность с 6.08.09 г., взыскать с ответчика в его пользу оплату вынужденного прогула с 6.08.09 г. и по день восстановления на работе, взыскать компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Решением Индустриального районного суда г. Перми от 10.03.10 г. исковые требования К А.В. были удовлетворены, отношения между ним и ООО РСП «Название» были признаны трудовыми, заключенными с 2.07.09 г. на неопределенный срок, на ООО РСП «Название» возложена обязанность внести в трудовую книжку К А.В. запись о приеме его на работу со 2.07.09 г., К А.В. был восстановлен на работе в должность с 7.08.09 г., в его пользу взыскана оплата за время вынужденного прогула в размере сумма, компенсация морального вреда в размере сумма.

Определением судебного заседания от 30.04.10 г. данное решение было отменено по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с обнаружением факта того, что К А.В. после прекращения трудовых отношений с ООО РСП «Название» 3.09.09 г., т.е. в период, который был им заявлен как вынужденный прогул, устроился на работу в ООО «Торговый дом «Название1».

Истец после отмены решения по вновь открывшимся обстоятельствам уточнил свои исковые требования, просил признать отношения между ним и ответчиком трудовыми, заключенными со 2.07.09 г. на неопределенный срок, обязать ответчика изменить дату увольнения истца с 6.08.09 г. на 2.09.09 г., обязать внести в трудовую книжку запись о приеме на работу со 2.07.09 г. и об увольнении по собственному желанию со 2.09.09 г., взыскать оплату за время вынужденного прогула с 7.08.09 г. по 2.09.09 г., компенсацию морального вреда 10 000 руб.

На удовлетворении указанных исковых требованиях истец в судебном заседании настаивал.

Ответчик исковые требования не признал, полагая, что между ним и истцом сложились не трудовые, а гражданско-правовые отношения на время выполнения определенной работы, кроме того, считает, что истец злоупотребил правом, скрыв устройство на другую работу после ООО РСП «Название».

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе ООО «РСП «Название», полагая его незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и нарушением норм материального права. Сославшись на газетную вырезку, суд не учел, что она не содержит в себе названия газеты, даты и номера выпуска, в штатном расписании ООО «РСП «Название» должность «начальник юридического отдела» отсутствует. Ссылка суда на прохождение истцом инструктажа по технике безопасности не противоречит п. 7.1.1 Межгосударственного стандарта «Организация обучения безопасности труда ОКСТУ 0012». Оформление постоянного пропуска для истца связано с обеспечением прохода истца на территорию завода, которое охраняется Агенством «Название2», для выполнения задания по договору подряда, который был подписан истцом без каких-либо нареканий и претензий, ссылка на формальность составления актов выполненных работ безосновательна. Признавая отношения трудовыми, суд не учел, что ни в одном из представленных документов нет подписи согласования «начальник юридического отдела», в протоколах оперативных совещаний за период со 02.07.2009 г. по 06.08.2009 года нет сведений об участии в них К А.В. Данных о том, что К А.В. выполнял какую-то еще работу, кроме обжалования постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, не имеется. Ссылаясь на выделение рабочего места и предоставление персонального компьютера, истец не учитывает условия п. 4.2.1 договора подряда, которым установлена обязанность заказчика оказать подрядчику содействие в выполнении работ. Применяя к спорным правоотношениям положения ст. 11 ТК РФ, суд не учел, что указанная правовая норма применяется, если между сторонами был заключен трудовой договор. Суд не принял во внимание сложившуюся судебную практику, по которой трудовые отношения признаются, если существуют на протяжении длительного времени. В данном случае отношения существовали крайне непродолжительное время с 02.07.09 г. по 06.08.2009 г. Доказательств выполнения истцом работ, свидетельствующих о постоянном характере работы, не имеется. Суд не установил и в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие подчинение истца правилам внутреннего трудового распорядка. По мнению ответчика, обжалуемое решение является вмешательством в деятельность предприятия, поскольку характер трудовой функции устанавливается соглашением сторон. Признав отношения трудовыми, суд не обязал ответчика заключить трудовой договор, что привело к неопределенности прав и обязанностей сторон. Судом не была установлена срочная необходимость в принятии на работу должность, газетная вырезка не обладает относимостью, допустимостью и достоверностью как доказательство. Суд не принял во внимание, что приказ № 43 от -02.07.2009 года со ссылкой на договор подряда и ограниченный период действия приказа со 02.07.2009 г. по 06.08.2009 года не противоречит ни ТК РФ, ни ГК РФ. В кассационной жалобе указывается, что суд в подтверждение своих выводов не сослался на нормы права, которыми он руководствовался, не учел, что со стороны истца имело место злоупотребление правом, а также то обстоятельство, что при заполнении анкеты К А.В. скрыл информацию о том, что в отношении него велось дело по взятке, в связи с чем К А.В. был уволен с прежнего места работы в прокуратуре Дзержинского района г. Перми. Также в отношении К А.В. проводилась проверка по факту подделки трудовой книжки. Решение суда в части взыскания оплаты времени вынужденного прогула и компенсации морального вреда производно от требования о признании отношений трудовыми и противоречит гражданско-правовым отношениям между истцом и ответчиком.

В возражениях на кассационную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения.

Проверив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно ч. 4 ст. 11 ТК РФ в тех случаях, когда судом установлено, что договором гражданско-правового характера фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

В соответствии со ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно ст. 58 ТК РФ трудовые договоры могут заключаться: на неопределенный срок; на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.

Перечень случаев, когда может быть заключен срочный трудовой договор, содержится в ст. 59 ТК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 58 ТК РФ трудовой договор, заключенный на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключенным на неопределенный срок.

Согласно ст. 66 ТК РФ работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной.

Согласно ч. 4 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Согласно Положению об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства РФ от 24.12.07 г. № 922 (п. 4) Расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Согласно ч. 9 ст. 394 ГПК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Судом первой инстанции были установлены следующие обстоятельства: в период со 2.07.09 г. по 6.08.09 г. К А.В. работал в ООО РСП «Название». 02.07.09 г. между ООО «РСП «Название» и К А.В. был заключен договор подряда № 122-09 на период со 2.07.09 г. по 6.08.09 г., согласно п. 1.1. которого подрядчик (К А.В.) обязуется выполнить, а Заказчик (ООО «РСП «Название») принять и оплатить следующие работы: обжалование постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Оплата по договору составляла 15 000 руб. Согласно справке от 31.07.09 г. за подписью начальника отдела кадров К С.С. К А.В. работает в ООО РСП «Название» в должность со 2.07.09 г. (приказ № 000043 от 2.07.09 г.) по настоящее время. Согласно указанному в справке приказу № 000043 от 02.07.09 г. К А.В. принят на работу в юридический отдел на должность сроком со 2.07.09 г. по 6.08.09 г. с тарифной ставкой сумма, основанием указан договор подряда № 122-09.

Установив указанные обстоятельства, суд со ссылкой на вышеизложенные правовые нормы пришел к обоснованному выводу о том, что между истцом и ответчиком существовали трудовые отношения.

При этом суд исходил из следующего: истец устраивался на работу по объявлению в газете, согласно которому ООО РСП «Название» срочно требовался должность, на указанную должность истец был принят на основании приказа № 000043 от 2.07.09 г., что невозможно при гражданско-правовых отношениях, согласно справке начальника отдела кадров от 31.07.09 г. истец работал в должность (а не выполнял работы гражданско-правового характера), при приеме на работу 2.07.09 г. с истцом проводился вводный инструктаж, что подтверждается журналом учета вводного инструктажа, занимал определенную должность. По мнению суда указанные обстоятельства характерны для трудовых отношений, регламентируются ст. 212 ТК РФ, согласно которой работодатель обязан провести обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, проведение инструктажа по охране труда. Суд также учитывал, что истцу выдавались расчетные листки, где проставлялись отработанные смены, был указан оклад, в качестве основания начисления указан срочный трудовой договор, в документах о выдаче пропуска было указано, что истец работает должность, с ненормированным рабочим днем, при этом срок действия договора указан не был, для выполнения работы по обжалованию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела нет необходимости принимать работника на должность, т.е. на должность, которая помимо выполнения чисто юридической работы, подразумевает ещё и руководство подчиненными работниками отдела. Судом было установлено, что истцу, помимо обжалования постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, поручались и иные работы, для чего передавались следующие документы, на которых была сделана виза директора ООО РСП «Название» -«Юротдел, для руководства»: решение Арбитражного суда Пермского края по делу по иску П., постановление о возбуждении исполнительного производства из УФССП по Пермскому краю; определение о возвращении кассационной жалобы из Федерального арбитражного суда Уральского округа.

Признавая трудовые отношения заключенными на неопределенный срок, суд исходил из того, что выполняемая истцом работа начальника юридического отдела, условия и характер её выполнения не подпадают под перечень случаев, указанных в ч. 1 ст. 59 ТК РФ.

Рассматривая заявленные требования о возложении на ответчика внести соответствующую запись в трудовую книжку о начале и прекращении трудовых отношений, изменить дату увольнения, суд установил, что вместо трудового договора ответчик незаконно оформил с истцом договор подряда, документально прекращение трудовых отношений с истцом не оформлялось, однако фактические действия работодателя свидетельствовали о прекращении трудовых отношений с истцом: были оформлены акты выполненных работ, по требованию работодателя истец сдал пропуск, оформил обходной лист, факт прекращения отношений с истцом ответчиком не оспаривался.

Установив, что между сторонами существовали именно трудовые отношения, следовательно, их прекращение аналогично увольнению с работы, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований в части возложения на ответчика обязанности внести в трудовую книжку истца запись о приеме его на работу со 2.07.09 г., увольнении по собственному желанию 02.09.09 г., указав, что изначально истец был неправомерно принят на работу на определенный срок, прекращение с ним трудовых отношений по окончанию данного срока является незаконным.

Сославшись на ч. 7 ст. 394 ТК РФ, согласно которой если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом; в случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя, суд возложил на ответчика обязанность внести запись об увольнении 02.09.2009 года.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд со ссылкой на ст.237, ч. 9 ст. 394 ТК РФ исходил из установленных им вышеизложенных фактов нарушения прав истца действиями ответчика: неоформление трудового договора надлежащим образом, прием на работу на определенный срок без достаточных оснований, невнесение записей в трудовых книжку и т.п. Суд посчитал, что размер компенсации в сумме 5 000 рублей соответствует допущенным нарушениям.

Выводы суда являются обоснованными и мотивированными.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильности постановленного решения и не влекут его отмену.

Ссылка на конкретные обстоятельства, которые, по мнению ответчика не свидетельствуют о трудовых отношениях сторон, не может быть принята во внимание. Указанным обстоятельствам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка. Имеющиеся материалы дела, на которые ссылался суд, с бесспорностью свидетельствуют о фактическом заключении сторонами трудового договора, оснований для иной оценки у суда не имелось. Доводы кассационной жалобы выводы суда не опровергают, ссылка на сложившуюся судебную практику несостоятельна.

Довод кассационной жалобы о том, что суд в обоснование своих выводов не сослался на нормы права, противоречит мотивировочной части решения суда.

Довод о том, что газетная вырезка не является допустимым доказательством, необходимость в срочном принятии на работу должность судом не установлена, не состоятелен. Выводы суда основаны не только на газетной публикации, а на совокупности собранных по делу доказательств, установление необходимости принятия на работу должность не требовалось, поскольку является внутренним делом предприятия. Тот факт, что К А.В. был принят на работу на должность, судом установлен.

Довод кассационной жалобы о злоупотреблении правом со стороны истца не может быть принят во внимание. Обстоятельства, на которые ссылается в жалобе ответчик ( дело по взятке и т.п.) не влияют на сущность правоотношений сторон. Кроме того, аналогичный довод ответчика при рассмотрении дела по существу судом первой инстанции проверялся и оценивался, что отражено в решении.

Исходя из изложенного, у судебной коллегии отсутствуют основания не согласиться с позицией суда первой инстанции, высказанной при рассмотрении данного спора.

Правовых доводов, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст.ст. 362-364 ГПК РФ, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст. 193, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу ООО «Ремонтно-строительное предприятие «Название» на решение Индустриального районного суда г. Перми от 03 июня 2010 года оставить без удовлетворения.


Председательствующий

Судьи:




Если информации, представленной на сайте, не хватило для решения Вашей проблемы – звоните по телефону

+7 (903) 219 00 24 (Москва)


юрист по трудовому праву


Главная > Судебная практика > Признание трудовых отношений > Кассационное определение Пермского краевого суда от 17.08.2010 № 33-7199