Главная > Судебная практика > Признание трудовых отношений > Решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 07.04.2010


Юрист по трудовому праву в Москве

БЕСПЛАТНАЯ КОНСУЛЬТАЦИЯ

+7 (903) 219 00 24


Судебное решение по иску об установлении  факта трудовых отношений и взыскании заработной платы. С работником был заключен договор гражданско-правового характера. Истцу отказано в удовлетворении исковых требований


РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 апреля 2010 года                                                                                

село Завьялово  

Завьяловский районный суд Удмуртской Республики
Председательствующий судья Т.Ю.Кутергина
при секретаре судебного заседания А.В.Л.
с участием истца  А., представителя истца Ф. (доверенность от 06.02.2010 года выдана сроком на три года)
представителей ответчика К. (протокол собрания участников ООО «Р» от 2 декабря 2008 года), Д. (доверенность от 10 августа 2009 года, выдана сроком на три года),  

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Р» об установлении  факта трудовых отношений и взыскании заработной платы

УСТАНОВИЛ:

А. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Р» (далее ООО «Р» об установлении факта трудовых отношений и взыскании суммы 290 000 рублей.  

В обоснование иска истец сослался на то, что с 25 февраля 2009 года по настоящее время работает в ООО «Р» в должности заместителя директора. В трудовые обязанности истца входит ведение организационной деятельности предприятия, взаимодействие и заключение договоров с контрагентами, ведений хозяйственной и коммерческой деятельности на предприятии, взаимодействие от имени предприятия с муниципальными государственными и правоохранительными органами. На должность истец был принят директором ООО «Р» К. В марте 2009 года между учредителями ООО «Р» началась тяжба по разделу имущества. Имущество предприятия  подвергалось аресту, в связи с чем истец не имел возможность получить заработную плату в полном объеме. На работу он принимался с окладом в 35 тысяч рублей, заработную плату получил лишь в конце октября. При этом К. потребовал подписать «задним» числом временные договора и расходные договора. За март  истец получил 20 000 рублей, за апрель оплата произведена 5.05.2009 года в размере 17 000 рублей путем перечисления на Сберкнижку и 3000 рублей наличными. На неоднократные обращения, отсутствие выплаты заработной платы К пояснял финансовыми затруднениями. В полном объеме К. обещал выплатить заработную плату после вынесения решения суда о разделе имущества. За март–декабрь 2009 года ответчик не выплатил заработную плату в размере 290 000 рублей  (10 месяцев х 35 000 – 60 000).

Ответчик отказывается оформить с истцом  трудовые отношения, отказывается оформить трудовой договор и внести запись в трудовую книжку. Временные договоры с марта по май 2009 года К. потребовал подписать путем шантажа. Факт наличия трудовых отношений подтверждается частичной оплатой, генеральной доверенностью, выданной ответчиком 24 июня 2009 года на имя истца, постановлениями об отказе в возбуждении уголовных дел, в которых указано, что истец является работником ООО «Р», показаниями К., других работников ООО «Р», контрагентов.

Поскольку истец фактически  приступил к работе и допущен к работе надлежащим должностным лицом – директором ООО «Р», обладающего  правом приема на работу, в силу ст.67 ч.2 Трудового кодекса РФ полагает, что между ним и ответчиком  трудовой договор заключен, в связи с чем просит установить факт трудовых отношений и взыскать задолженность в размере 290 000 рублей.

В судебном заседании истец А. и его представитель Ф. иск поддержали, в его обоснование  привели доводы, изложенные  в иске. Истец уточнил, что заявленная к взысканию сумма в размере 290 000 рублей является задолженностью по заработной плате. Дополнительно пояснил, что трудовой договор он не видел, его не подписывал, трудовая книжка находится у него на руках. Считает, что доверенность на его имя до конца года с серьезными полномочиями подтверждает, что К. допустил его к работе. Работали они вместе с Ж, было организовано рабочее место, куда они  с Ж принесли свой принтер, факс, компьютер,  сами покупали канцтовары. Использовал свой транспорт, ездил в другие города, в Воткинск - наиболее часто, где оказывал юридические услуги. Это его заслуга, что были вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовных дел.   

Представитель ответчика К. – директор ООО «Р», иск не признал, пояснил, что А. оказывал разовые услуги, которые оплачены по двум договорам. А. должен был найти покупателя на уголь и реализовать его. 

Представитель ответчика по доверенности Д. просил в иске отказать, в судебном заседании и в письменных возражениях указал, что между истцом и ответчиком  существовали гражданско-правовые отношения, что подтверждается договорами возмездного выполнения работ от 10 марта 2009 года и от 5 марта 2009 года. Истец злоупотребляет свои правом, пытаясь доказать факт трудовых отношений. Истцом представлены документы о том, что он был представителем ООО «Б», ООО «Р», ООО «З», из которых  невозможно установить, с каким предприятием у него складывались отношения, где он работал, где был представителем, какие функции выполнял. Доверенности на представление интересов выдаются в соответствии со ст.185-189 ГК РФ и подразумевают наличие договора поручения, предусмотренного ст.49 ГК РФ, являющегося гражданско-правовым договором. Трудовая функция истца определена не была, намерения заключить трудовой договор у сторон не имелось. Истец не подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка. Представление интересов ООО «Р» в административных органах на основании доверенности не является трудовой функцией.  

Заслушав стороны, свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам. 

Положениями статьи 11 Трудового кодекса РФ установлено, что  трудовые отношения и иные, непосредственно связанные с ними отношения регулируются трудовым законодательством. Трудовое законодательство применяется также к иным отношениям, связанным с использованием личного труда, если это предусмотрено Трудовым Кодексом или иным федеральным законом.   

Понятие трудовых отношений определено в статье 15 ТК РФ – это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего распорядка при обеспечении  работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативно правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В соответствии со ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

В соответствии со ст.56 ТК РФ  трудовой договор – соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым  работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка.

Анализируя правоотношения сторон, суд приходит к выводу, что по своей природе они не являются  трудовыми.

В судебном заседании установлено, что К. является учредителем и генеральным директором ООО «Р», основными направлениями деятельности предприятия является производство органических химических веществ, лесозаготовка, торгово-закупочная деятельность и др. Согласно п.3.12 Устава, ООО «Р» вправе заключать договоры  с предприятиями, гражданами на поставку продукции, выполнение работ и услуг. Пунктом 7.5 Устава предусмотрено, что Генеральный директор ООО «Р» выдает доверенности на право представительства от имени Общества, издает приказы о назначении на должность работников Общества, их переводе, увольнении, налагает дисциплинарные взыскания.

В обоснование наличия трудовых отношений истец указывает на то, что ООО «Р» выдало на его имя генеральную доверенность.

Из текста доверенности №* от 24 июня 2009 года следует, что она выдана сроком до 31 декабря 2009 года генеральным директором ООО «Р» на представление его интересов во всех государственных, муниципальных и иных организациях, осуществлять юридически значимые действия по вопросу заключения договоров, приобретению  товарно-материальных ценностей, работ, услуг, связанных с хозяйственной и производственной деятельностью. (л.д.10)

Вместе с тем, работа, выполняемая в рамках трудовых отношений носит личный характер. т.е. работник действует от себя лично, а не представляет интересы другого лица.

Юридическое лицо участвует в гражданском обороте и вступает в сделки  посредством своих органов  или представителей.

Так, согласно ст.9 Устава ООО «Р»,   право подписи от лица Общества имеют директор и его заместители, либо лица, специально уполномоченные ими.  

Из названного положения Устава следует, что в трудовые функции заместителя директора входит совершение юридически значимых действий заместителем директора от имени ООО «Р», удостоверяемых подписью заместителя директора.

Истцом не представлен ни один письменный документ, в котором он действовал как заместитель директора и был полномочен ставить подпись от имени Общества.  

Из установленных в судебном заседании обстоятельств, подтверждаемых истцом, следует, что истец совершал юридически значимые действия  не на основании трудового договора, т.е. выступал не как орган юридического лица, а действовал на основании представительства по доверенности.

В ряду доказательств, представленных истцом, имеются аналогичные доверенности выданные А. ООО «З» (л.д.11), ООО «Б» (л.д.12), однако полномочия, предоставленные данными доверенностями не свидетельствуют о наличии  трудовых отношений с указанными предприятиями, что истец не оспаривает.

В представленных истцом копиях постановлений об отказе  в возбуждении уголовных дел  имеются упоминания об А. как работающем вместе с К. (постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.03.2009 года), как о рабочем К. (постановление от 5 марта 2009 года),  как о рабочем ООО «Б» и ООО «Р» (постановление от 30 апреля 2009 года).

Учитывая, что в изложенных постановлениях содержатся противоречивые сведения, целью уголовного досудебного производства не ставилось выяснение природы отношений между  ООО «Р» и истцом, копии постановлений об отказе в возбуждении  уголовного дела не имеют для суда преюдициального значения и не могут служить доказательством, подтверждающим трудовые отношения.     

В подтверждение трудовых отношений истец ссылается также на показания свидетелей.

Свидетель Ч. суду показал, что он работает охранником предприятия «С». В августе–сентябре 2009 года К. и А. приезжали к ним офис заключать договор на охрану имущества, представляли  компанию «Р», К. – директор, А. – его заместитель. Впоследствии встречались с А., решали вопросы как улучшить систему охраны, где выставить пост.

Свидетель Л. суду показал, что он работает директором ООО «Р», знает А. с 2003-2004 года, вместе работали в группе предприятий. ООО «Р» возник в конце 2008-2009 года по инициативе учредителя холдинга и К. А. работал заместителем директора, выполнял большое количество  обязанностей, аренда офиса, заключение хозяйственных договоров, командировки, выезжал в г.Воткинск по судебным делам.

Свидетель Ч. суду показал, что они ранее  вместе работали с А.  в холдинге Е, занимались продажей угля. А. представлял интересы ООО «Р», когда судебные приставы описывали имущество ООО «Р».

У него самого (свидетеля) также имеется доверенность на представление интересов ООО «Р», но в трудовых отношениях  с ООО «Р» он не состоит. Один раз видел  А. в офисе.

Показания названных свидетелей не подтверждают факт наличия между истцом и ответчиком трудовых отношений, констатируют лишь факт того, что К. представил им А. как своего заместителем. Однако свидетели Ч. и Л. в правоотношения с А. не вступали, сделки с ним не совершали, его полномочия не проверяли. Так, согласно представленному ответчиком договора на оказание услуг по охране объекта от 6 августа 2009 года   ЧАО «С» заключило договор не с ответчиком, а с ООО «Б».

Свидетели также не привели сведения, позволяющие сделать вывод о том, что А. выполнял трудовые функции, состоял в  штате ООО «Р», подчинялся правилам внутреннего распорядка, ежемесячно получал заработную плату.

Свидетель Ж. суду показал, что работали вместе с А.  в холдинге более 5 лет, по решению учредителей холдинга перевелись в ООО «Р» на должности заместителей директора. Трудовые книжки получили, были на руках, все было на доверии,  вели хозяйственную деятельность, бухучет, контроль производства и реализации товара, представительство  в судебных разбирательствах, силовых структурах. В сентябре вышли на работу, в офисе не увидели ни техники, ни сейфа. К. пояснил, что трудовые отношения прекращает, частично погасил долг, обещал оформить трудовые книжки.

Показания свидетеля Ж. повторяют утверждение истца, что они оба являлись заместителями директора. Вместе  с тем, дополнительных сведений, подтверждающих наличие трудовых отношений свидетелем не представлено. Свидетель, также как и истец,  принимая обещание К. оформить трудовую книжку за наличие трудовых отношений, заблуждается относительно правовой природы сложившихся отношений.

Свидетель Б. суду показал, что он работает на предприятии Г,. Его  предприятие сдавало в аренду офис ООО «Р», офис чаще всего был закрыт,  видел А. не часто, какие у него отношения были с К. сказать не может.

Согласно ст.11 Трудового Кодекса РФ, трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права не распространяются на лиц, работающих на основании договоров гражданско-правового характера. 

В тех случаях, когда судом установлено, что договором гражданско-правового характера фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Судом исследованы два договора возмездного оказания работ от 10 марта 2009 года (л.д.16) и от 5 мая 2009 года (л.д.19).

Из указанных договоров следует, что предметом договора является не определенная  трудовая функция, входящая в обязанности физического лица,  а конкретная работа: поиск покупателей древесного угля, представление интересов заказчика по вопросам поставки древесного угля, ведение переговоров, согласование условий поставки, сопровождение товара , с указанием ее объема, которые исполнитель обязуется совершить по заданию ответчика и оплатить, с указанием конкретной цены подлежащей выполнению работы.  Работы приняты по актам сдачи-приема работ, оплачены в соответствии с условиями договоров. Утверждение истца о подписании договоров «задним» числом и под угрозой шантажа доказательствами не подтверждены. Из копий платежных документов следует, что по договору от 5 мая 2009 года А. платежным поручением в тот же день перечислено 17 000 рублей. ( л.д.15.).

Представленные договоры свидетельствуют о том, что, между истцом и ответчиком сложились гражданско-правовые отношения, поскольку данные договоры не отвечают признакам трудового договора, не содержат условия, обязывающих исполнителей соблюдать определенный режим работы и отдыха, подчиняться распоряжениям заказчика.

Истец не оспаривает, что объем работы, ход и выполнение контролировалось им самим, ответчик не обеспечивал  его местом работы, оргтехникой, канцелярскими принадлежностями, истец использовал свой транспорт, по своему усмотрению приходил в офис, т.е. не соблюдал распорядок дня, не пользовался  социальными гарантиями, не использовал право на отпуск.

Оценив в совокупности представленные доказательства, исследовав договоры о возмездном оказании работ, суд приходит к выводу, что между истцом и ответчиком сложились гражданско-правовые отношения, поэтому доводы истца о фактическом допуске к работе в качестве основания возникновения трудовых отношений суд признает необоснованными.

Учитывая, что совокупность представленных доказательств  свидетельствует о том, что истец не состоял с ООО «Р» в трудовых отношениях,  оснований для удовлетворения исковых требований А. об установлении факта трудовых отношений не имеется.

Поскольку обязанность по выплате заработной платы у работодателя возникает при возникновении трудовых отношений, таковых судом не установлено, поэтому требование  о взыскании заработной платы в размере 290 000 рублей  также не подлежит удовлетворению. 

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении последствия в виде отказа в иске ввиду пропуска истцом срока для обращения в суд за разрешением  индивидуального трудового спора.

Судом не установлен факт трудовых отношений между истцом и ответчиком, в связи с чем, предусмотренные ст.392 ТК РФ сроки к спорным правоотношениям не применимы.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Р» об установлении факта трудовых отношений с ООО «Р» с 25 февраля 2009 года в должности заместителя директора и взыскании заработной платы в размере 290 000 рублей оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение изготовлено 26 апреля 2010 года. 


Председательствующий судья Т.Ю.Кутергина 




Если информации, представленной на сайте, не хватило для решения Вашей проблемы – звоните по телефону

+7 (903) 219 00 24 (Москва)


юрист по трудовому праву


Главная > Судебная практика > Признание трудовых отношений > Решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 07.04.2010