Главная > Судебная практика > Признание трудовых отношений > Решение Басманного районного суда г. Москвы от 16.08.2010


Юрист по трудовому праву в Москве

БЕСПЛАТНАЯ КОНСУЛЬТАЦИЯ

+7 (903) 219 00 24


Суд пришел к выводу о том, что на основании соглашений между истцом и ответчиком возникли гражданско-правовые обязательства, а не трудовые


РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 августа 2010 года

город Москва


Басманный районный суд города Москвы в составе
Председательствующего судьи Чубаровой Н.В.,
при секретаре Райченко Д.В.,
с участием представителя ответчика С Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Т Е.И. к ООО «РусСтрой» о признании отношений трудовыми, обязании восстановить на работе, заключить трудовой договор, взыскании заработной платы, денежной компенсации в порядке ст. 236 ТК РФ, компенсации морального вреда, среднего заработка за период вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛ:

Т Е.И. обратилась в суд с иском к ООО «РусСтрой» о признании отношений трудовыми, обязании восстановить на работе, заключить трудовой договор, взыскании заработной платы, денежной компенсации в порядке ст. 236 ТК РФ, компенсации морального вреда, среднего заработка за период вынужденного прогула. В судебное заседание истец, представитель истца не явились, представителем истца подано ходатайство об отложении судебного разбирательства по тем основаниям, что истец не имеет возможности явиться в суд по семейным обстоятельствам, а явка представителя истца также невозможна. Суд приходит к выводу о том, что представителем истца не указаны сведения о наличии уважительных причин неявки стороны в судебное заседание, а также не представлены доказательства таких обстоятельств, поэтому рассмотрение дела в отсутствие истца, а также его представителя возможно в соответствии со ст. 167 ГПК РФ. При этом суд исходит из того, что представитель истца участвовал в судебном заседании; ознакомился со всеми материалами дела, а также протоколами судебных заседаний, включительно протокол от Дата г., т.е. ему известны все представленные ответчиком доказательства, в тоже время к моменту окончания досудебной подготовки дополнительных доказательств истцом не представлено. При этом истец вправе участвовать в судебном разбирательстве как лично, так и через представителя; в материалах дела имеется оформленное письменно (доверенность) волеизъявление истца о представлении ее интересов в суде З Р.А., поэтому все процессуальные действия, совершенные представителем истца, в том числе получение информации о времени и месте судебного заседания, а также подача ходатайства об отложении судебного заседания признаются совершенными от имени и в интересах Т Е.И.

Представитель ООО «РусСтрой» в судебное заседание явилась, исковые требования не признала по доводам письменных возражений, заявила возражение о пропуске срока обращения в суд.

Изучив доводы искового заявления, выслушав объяснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым Кодексом.

В соответствии со ст. 66 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

В соответствии со ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами.

В соответствии со ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Т Е.И. не представлен трудовой договор, заключенный с ООО «РусСтрой» по должности маляра. В материалах дела отсутствует приказ о приеме истца на работу, копия трудовой книжки истца с записями о приеме на работу в ООО «РусСтрой» и увольнении. Данные Т Е.И. отсутствуют в табелях учета отработанного времени, в ведомости уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, представленные страхователем ООО «РусСтрой» с приложением списка работников организации, на лицевые счета которых перечисляются страховые взносы, в Управление Номер ГУ ГУ ПФР Номер по г. Москве и Московской области. У истца отсутствует должностная инструкция, сведения о работнике Т Е.И. не указаны в журнале ознакомления работников ООО «РусСтрой» с инструкциями, приказами и локальными актами работодателя.

Таким образом, у истца отсутствуют надлежащим образом оформленные письменные доказательства заключения трудового договора.

В соответствии с п. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 17 марта 2004 г. представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

К характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения (оплата производится за живой затраченный труд).

В ходе судебного заседания приведенные судом юридически значимые обстоятельства не были установлены.

В обоснование исковых требований Т Е.И. указала на то, что Дата г. была принята на работу в ООО «РусСтрой» в должности маляра; трудовой договор в письменной форме заключен не был. По устному соглашению между истцом и ответчиком ООО «РусСтрой» поручило, а Т Е.И. приняла исполнение трудовых обязанностей по личному выполнению за плату малярных работ на объектах, указанных в поручениях работодателя. Менеджеры ООО «РусСтрой» передавали определенные задания по выполнению малярных работ на различных объектах (квартиры, офисы); и отношения оформлялись заключением договоров гражданско-правового характера. Истцу выдавали технические задания, не скрепленные подписью руководителя или должностных лиц, печатью организации, в которых содержалась информация об объеме предстоящей работы и приблизительный подсчет стоимости работ. Технические задания содержали данные о характере предстоящей работы, ее основные условия: адрес объекта, в котором необходимо выполнить малярные работы, режим рабочего времени определялся периодом времени, в течение которого работник должен быть выполнить порученные работодателем работы; перечень работ и приблизительные расценки за единицу трудовой операции (оплата труда была сдельной). Окончательный расчет с работником производился после полного выполнения им поручения работодателя на объекте, указанном техническом задании. Дата г. Т Е.И. получила очередное задание от менеджеров ООО «РусСтрой» на выполнение косметического ремонта в квартире по адресу: .... Дата г. Т Е.И. завершила ремонт в квартире. Заработная плата, исходя из объема выполненной работы, должна была составлять по расчетам истца <данные изъяты> рублей, однако менеджеры компании уклонялись от осуществления окончательного расчета. Когда денежные средства не были выплачены по требованию истца Дата г., истцом было подано исковое заявление в суд.

Таким образом, из искового заявления следует, что с Т Е.И. заключались соглашения гражданско-правового характера, направленные на выполнение истцом конкретного задания на объекте ремонтных работ, с принятием результата работы представителем ООО «РусСтрой», и дальнейшей оплатой услуг истца.

Так, по условиям договора Номер от Дата г. ООО «РусСтрой» (заказчик) и Т Е.И. (исполнитель) заключил договор, по которому исполнитель обязуется выполнить работы для заказчика, направленные на ремонт и отделку помещения, а заказчик обязуется принять результат и уплатить обусловленную сумму, согласованную в приложении к договору. Виды работы по ремонту устанавливаются в приложении к договору. Сроки начала выполнения работ, окончания работ и стоимость определяются в приложениях, которые являются частью договора (п. 3.1).

Дата г. ООО «РусСтрой» и Т Е.И. заключили договор субподряда, по которому Т Е.И. обязуется выполнить работы по ремонту и отделке квартиры по адресу: .... Срок начала выполнения работ Дата г., конечный срок выполнения работ Дата г.

Оценив представленные истцом доказательства, суд приходит к выводу о том, что их содержание не является достаточным для подтверждения факта допуска его к исполнению трудовых обязанностей по должности маляра ООО «РусСтрой».

У истца отсутствовало рабочее место, т.е. место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя (ст. 209 ТК РФ). Т Е.И. не подчинялась правилам внутреннего трудового распорядка организации, выполнение функций по выполнению ремонтных работ происходило вне организованного труда коллектива организации.

Более того, из искового заявления следует, что договоры Номер от Дата г., Номер от Дата г. сторонами исполнены, а именно Т Е.И. выполнены работы по ремонту помещений, а ООО «РусСтрой» произведена оплата услуг истца. При этом за исключением данных о выполнении истцом ремонтных работ в рамках договоров Номер от Дата г., Номер от Дата г., в материалах дела отсутствуют сведения о том, какие функции, которые могли быть отнесены к должностным обязанностям маляра, выполнялись истцом в период с Дата г. по Дата г., и с Дата г. по Дата г.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что с Дата г. по Дата г. отношения сторон имели непрерывный, постоянный характер, т.е. Т Е.И. в течение установленной ТК РФ нормы рабочего времени выполняла трудовую функцию маляра с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, с установлением постоянного рабочего места, а ООО «РусСтрой» ежемесячно производил начисление и выплату истцу заработной платы в соответствии со ст. 136 ТК РФ.

Таким образом, заключенные сторонами договоры от Номер от Дата г., Номер от Дата г. соответствует признакам гражданско-правового соглашения оказания услуг: нет указаний на трудовую функцию истца, не обозначен размер должностного оклада применительно к штатному расписанию ответчика, не определен режим работы, договоры содержат условие о сроке выполнения конкретного задания.

Кроме того, законодательство не содержит никаких запретов на заключение организациями с физическими лицами договоров подряда на выполнение конкретных заданий, поскольку отношения в сфере оказания услуг, выполнении строительных, ремонтных работ могут регулироваться как трудовыми соглашениями, так и гражданско-правовыми сделками. Поскольку выбор способа оформления правовых отношений осуществляют стороны такого договора, а оснований считать, что добровольное волеизъявление Т Е.И. на заключение договоров подряда отсутствовало, суд приходит к выводу о том, что на основании соглашений между истцом и ООО «РусСтрой» возникли гражданско-правовые обязательства.

Таким образом, договор Номер от Дата г. не может являться подтверждением фактического допуска Т Е.И. к исполнению трудовых обязанностей маляра в ООО «РусСтрой», поскольку заключение указанного договора повлекло возникновение иных правовых последствий, а именно правоотношений, связанных исполнением гражданско-правового договора подряда. При таких обстоятельствах суд не усматривает признаков трудового договора в фактически сложившихся между истцом и ответчиком отношениях.

Утверждение истца о возникновении трудовых отношений с Дата г., содержащееся в первоначальной редакции искового заявления, также является необоснованным, поскольку отсутствуют доказательства фактического допуска Т Е.И. к исполнению трудовых функций уполномоченным на заключение трудовых договоров должностным лицом ООО «РусСтрой».

В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Постановлением Госкомстата РФ от 05.01.2004 N 1 утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, среди которых формы расчетно-платежной ведомости, расчетной ведомости, платежной ведомости, журнала регистрации платежных ведомостей.

Истцом предъявлен иск о взыскании заработной платы за отработанное время в размере 35 000 рублей, денежной компенсации в порядке ст. 236 ТК РФ.

Отказывая в удовлетворении данного иска, суд исходит из того, что истцом не доказано возникновение трудовых отношений с ответчиком в период с Дата г. по Дата г., а также выполнения трудовых обязанностей. Представленный истцом документ, который именуется, как техническое задание, содержит перечень ремонтных работ, не является достоверным доказательством исполнения Т Е.И. трудовых функций. В техническом задании отсутствуют сведения, позволяющих определить, что документ составлен представителем ООО «РусСтрой» (нет подписи генерального директора или иного должностного лица организации, отсутствует печать, исходные данные ответчика, в том числе ссылка на соответствующий договор с истцом). Кроме того, само по себе техническое задание не является доказательством возникновения трудовых отношений, поскольку может выдаваться исполнителю в рамках договора подряда. В тоже время требование о взыскании вознаграждения за выполненную работу по гражданско-правовому договору предъявляется в рамках искового заявления с иным основанием и иным предметом, не связано с заключением и исполнением трудового договора. Кроме того, истец указывает на то, что ООО «РусСтрой» должно выплатить заработную плату за отработанное время в размере <данные изъяты> рублей, однако по данным штатного расписания ООО «РусСтрой» оклад по должности штукатура-маляра оставляет <данные изъяты> рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что трудовой договор между Т Е.И. и ООО «РусСтрой» заключен не был, следовательно, оснований для удовлетворения иска об установлении факта трудовых отношений с Дата г. не имеется.

Поскольку трудовые отношения между истцом и ответчиком не возникли, ООО «РусСтрой» не принималось решения об увольнении Т Е.И., так как она не являлась работником организации. В связи с тем, что Т Е.И. не являлась работником ответчика, и не была им уволена, суд не может обязать ООО «РусСтрой» заключить трудовой договор с истцом помимо воли данной организации.

При таких данных оснований для удовлетворения иска о восстановлении Т Е.И. на работе в ООО «РусСтрой», обязания ответчика заключить трудовой договор, взыскании заработной платы, денежной компенсации в соответствии со ст. 236 ТК РФ, среднего заработка в соответствии со ст. 394 ТК РФ, компенсации морального вреда в соответствии со ст. 237 ТК РФ не имеется.

Кроме того, суд считает обоснованным возражение ответчика о пропуске истцом срок обращения в суд.

Трудовое законодательство предусматривает возможность обращения в суд лица, выполняющего работу по гражданско-правовому договору, с иском о признании фактически сложившихся отношений трудовыми. Разрешение такого спора производится с применением норм трудового законодательства. Поскольку ТК РФ устанавливает срок обращения в суд по трудовым спорам, не связанным с увольнением, в течение трех месяцев со дня, когда истица узнала о нарушенном праве, суд приходит к выводу о том, что иск о признании договора подряда от Дата г., а также договора подряда от Дата г. фактически регулирующими трудовые отношения между работником и работодателем; обязании в установленном действующим трудовым законодательством порядке письменно оформить трудовой договор подан с нарушением установленного ТК РФ срока. Суд исходит из того, что Т Е.И. должно было быть известно о предполагаемом нарушении прав в период реализации договоров Номер от Дата г., Номер от Дата г., и исковое заявление должно было быть подано в суд в течение трех месяцев с Дата г., когда истек срок действия договора от Дата г. Довод истца о том, что трудовые отношения продолжались до Дата г., не доказан. Таким образом, срок обращения в суд истек Дата г.

Оснований для восстановления пропущенного срока обращения в суд не имеется, так как соответствующее ходатайство не заявлялось, доказательств уважительности причин пропуска не представлено.

Таким образом, истцом пропущен срок обращения в суд, что также является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Т Е.И. к ООО «РусСтрой» о признании отношений трудовыми, обязании восстановить на работе, заключить трудовой договор, взыскании заработной платы, денежной компенсации в порядке ст. 236 ТК РФ, компенсации морального вреда, среднего заработка за период вынужденного прогула – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней через Басманный районный суд города Москвы со дня составления решения суда в окончательной форме.


Судья Чубарова Н.В.




Если информации, представленной на сайте, не хватило для решения Вашей проблемы – звоните по телефону

+7 (903) 219 00 24 (Москва)


юрист по трудовому праву


Главная > Судебная практика > Признание трудовых отношений > Решение Басманного районного суда г. Москвы от 16.08.2010