Главная > Судебная практика > Признание трудовых отношений > Постановление Президиума Московского городского суда от 08.07.2011 № 44г-145/11


Юрист по трудовому праву в Москве

БЕСПЛАТНАЯ КОНСУЛЬТАЦИЯ

+7 (903) 219 00 24


Надзорной инстанцией отменены акты первых двух инстанций, которыми истцу отказано в удовлетворении требования о признании трудовых отношений. Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку суды неправильно определили обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела


МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 44г-145/11


08 июля 2011 года

Президиум Московского городского суда в составе
Председателя Президиума Колышницыной Е.Н.
и членов Президиума Мариненко А.И., Фомина Д.А., Агафоновой Г.А., Дмитриева А.Н., Васильевой Н.А., Базьковой Е.М.,

рассмотрел в судебном заседании по докладу судьи Князева А.А. гражданское дело по иску К. к ООО «...» о допуске к работе, взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, признании возникших отношений трудовыми, обязании заключить трудовой договор, внести запись в трудовую книжку, переданное для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по надзорной жалобе истца К. на решение Коптевского районного суда города Москвы от 06 октября 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2010 года,

УСТАНОВИЛ:

К. обратился в суд с иском к ООО «...» о допуске к работе, взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, признании возникших отношений трудовыми, обязании заключить трудовой договор, внести запись в трудовую книжку, ссылаясь на нарушение своих прав со стороны ответчика.

Решением Коптевского районного суда города Москвы от 06 октября 2010 года в удовлетворении заявленных К. исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2010 года решение суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе истец К. ставит вопрос об отмене решения суда и определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Определением судьи Московского городского суда Князева А.А. от 20 июня 2011 года надзорная жалоба передана с делом для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика ООО «...» - М., Президиум Московского городского суда приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Судом установлено, что между К. и ООО «...» заключены договоры об оказании услуг, по условиям которых К. оказывались ООО «...» соответствующие услуги, а ООО «...» осуществляло их оплату; по результатам исполнения означенных договоров сторонами подписывались акты сдачи-приемки соответствующих работ.

Рассматривая данное дело, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных К. исковых требований.

При этом, суд сослался на то, что между сторонами имел место гражданско-правовой, а не трудовой договор; при этом, срок исковой давности для обращения К. в суд с настоящим иском суд признал не пропущенным.

Однако, данный вывод суда о гражданско-правовом характере спорных правоотношений на нормах действующего законодательства Российской Федерации не основан.

Согласно ст. 11 ТК РФ в тех случаях, когда судом установлено, что договором гражданско-правового характера фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 57 ТК РФ обязательными для включения в трудовой договор являются следующие условия: в том числе трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы); условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); режим рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя); в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, в частности: об испытании.

В п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» от 17 марта 2004 года № 2 разъяснено, что если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвертой статьи 11 ТК РФ должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Согласно имеющемуся в материалах дела приглашению от 30 апреля 2009 года К. был приглашен на работу в ООО «...» на должность старшего арт-директора с установлением ему заработной платы (без учета налогов) в размере 126 437 рублей.

В соответствии с означенным приглашением на работу в ООО «...» от 30 апреля 2009 года К. разъяснялся режим рабочего времени и времени отдыха (обычный рабочий день с 09 часов 30 минут до 18 часов 30 минут с понедельника по пятницу), а также указывалось, что он должен быть готов к работе за пределами этих рамок; также сообщалось об установлении К. испытательного срока 3 месяца; указывалось лицо, в подчинении у которого будет находиться К. как старший арт-директор; одновременно, К. предупреждался, что одним из наиболее важных условий найма является то, что он не должен прямо или косвенно, платно или бесплатно, быть приглашен или привлечен к выполнению обязанностей наемного сотрудника, агента, партнера, консультанта или руководителя любой другой компании или фирмы или иметь любую финансовую заинтересованность в каком-то стороннем бизнесе или профессии без предварительного письменного разрешения управляющего директора.

Направление К. подобного приглашения со стороны ООО «...» в ходе производства по делу не оспаривалось.

Тем самым, со стороны ООО «...» имела место заинтересованность именно в личном исполнении соответствующих обязанностей со стороны К. и только в данной организации с установлением ему испытательного срока и соответствующего режима работы.

Также К. был обеспечен постоянный доступ в офис ООО «...», что по существу не отрицалось ООО «...» в ходе производства по настоящему делу.

В штатных расписаниях ООО «...», действующих в период с 15 апреля 2009 года по 31 марта 2010 года, такая штатная единица, как должность старшего арт-директора креативного отдела, имеется.

В соответствии с сообщением, распространенным в локальной сети ООО «...» 09 июня 2009 года, сотрудникам ООО «...» сообщалось о приеме на работу нового сотрудника – старшего арт-директора креативного отдела К.

Между К. и ООО «...» оформлены договоры об оказании услуг от 12 мая 2009 года (на срок с 12 мая 2009 года по 11 августа 2009 года), от 12 августа 2009 года (на срок с 12 августа 2009 года по 11 ноября 2009 года), от 16 ноября 2009 года (на срок с 16 ноября 2009 года по 31 декабря 2009 года), от 13 января 2010 года (на срок с 13 января 2010 года по 29 января 2010 года), от 10 февраля 2010 года (на срок с 10 февраля 2010 года по 17 февраля 2010 года), и от 15 марта 2010 года (на срок с 15 марта 2010 года по 24 марта 2010 года).

По результатам деятельности К. между ним и ООО «...» ежемесячно подписывались соответствующие акты сдачи-приемки работ (от 28 мая 2009 года, 24 июня 2009 года, 28 июля 2009 года, 27 августа 2009 года, 27 сентября 2009 года, 21 октября 2009 года, 27 ноября 2009 года, 25 декабря 2009 года, 29 января 2010 года, 17 февраля 2010 года и от 24 марта 2010 года).

Тем самым, отношения сторон носили длящийся и стабильный характер; К. был включен в систему субординационных отношений, сложившихся в ООО «...».

ООО «...» выдавались справки о доходах физического лица за 2009 и 2010 года на К. по форме 2-НДФЛ для представления в налоговые органы.

Согласно справке ЗАО КБ «...» по текущему счету К., соответствующие денежные средства перечислялись ООО «...» ежемесячно в пользу К. именно в качестве заработной платы.

ООО «...» была заведена индивидуальная карточка учета сумм начисленных выплат и иных вознаграждений, сумм начисленного единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование (налогового вычета) за 2009-2010 годы на имя К., по которой за К. со стороны ООО «...» производились соответствующие отчисления в Пенсионный Фонд Российской Федерации, Фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования и Фонд социального страхования Российской Федерации.

Таким образом, налоговая и иная отчетность за К. осуществлялась бухгалтерией ООО «...».

Распоряжением ООО «...» от 29 декабря 2009 года расходы по медицинскому страхованию в страховой компании «...» на 2009 – 2010 (сроком 01 год) на ряд граждан (в том числе и на К.), отнесены на затраты в соответствии с п. 48.2 ст. 264 НК РФ (в соответствии с которой к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся следующие расходы налогоплательщика: платежи (взносы) работодателей по договорам добровольного личного страхования, заключенным со страховыми организациями, имеющими лицензии, выданные в соответствии с законодательством Российской Федерации на осуществление соответствующего вида деятельности, в пользу работников на случай их временной нетрудоспособности (за исключением несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний) за дни временной нетрудоспособности, которые оплачиваются за счет средств работодателя и число которых установлено Федеральным законом от 29 декабря 2006 года № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством»).

Тем самым, со стороны ООО «...» осуществлялись действия, направленные на предоставление К. определенного уровня социальной защиты, характерного именно для работника со стороны работодателя.

В соответствии со справкой ООО «...» от 21 октября 2009 года, выданной для предоставления в консульский отдел Посольства Великобритании, удостоверялось, что «К. является сотрудником рекламного агентства ООО «...». Он был принят на работу 12 мая 2009 года и в данный момент занимает должность старшего арт-директора. Его ежемесячная заработная плата составляет 126 437 рублей, включая налоги. Примите во внимание, что медицинская страховка, принадлежащая господину К., будет покрыта ООО «...».

В соответствии со справкой ООО «...» от 05 октября 2010 года подтверждалось, что в период с мая 2009 года по март 2010 года К. выдавались справки для предоставления в посольства различных государств с указанием его дохода (в размере 126 437 рублей без вычета налогов) для оформления виз.

Таким образом, при вынесении решения существо правоотношений, сложившихся между К. и ООО «...», суд с учетом названных материалов дела правильно не установил, а соответствующие юридически значимые обстоятельства, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, всесторонне и полно не выяснил.

Между тем, принимая во внимание, что договоры на оказание услуг системно перезаключались сторонами на новый срок по окончании срока действия предыдущего договора; складывавшиеся между сторонами отношения носили явно выраженный длящийся характер; существенное значение для ООО «...» имело именно личное выполнение К. соответствующих функций; К. был включен в систему субординационных отношений, сложившихся в ООО «...»; должность, которая предлагалась К., была включена в штатное расписание и до возникновения спора в суде само ООО «...» нахождение К. в трудовых отношениях с данной организацией подтверждало; в рамках спорных правоотношений со стороны ООО «...» осуществлялась деятельность по обеспечению К. надлежащего уровня социальной защищенности в качестве работника, то соответствующие суждения суда о гражданско-правовом характере отношений между К. и ООО «...» являются по существу немотивированными и произвольными, а равно положениям ст. 2 ГПК РФ, в силу которой основной задачей гражданского судопроизводства является именно правильное рассмотрение и разрешение гражданских дел, явно не отвечают.

При таких данных, решение суда законным признано быть не может, поскольку постановлено с существенным нарушением приведенных норм материального и процессуального права и руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Несмотря на наличие установленных гражданским процессуальным законом (ст. 362 ГПК РФ) оснований к отмене решения суда, суд кассационной инстанции оставил решение суда без изменения, в связи с чем определение суда кассационной инстанции также является незаконным.

Оценивая приведенные нарушения, допущенные судами первой и кассационной инстанций, президиум приходит к выводу о существенном характере таких нарушений, повлиявших на исход дела и на содержание вынесенных судебных постановлений, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов К.

При таких данных, судебное решение и оставившее его без изменения определение судебной коллегии подлежат отмене с направлением гражданского дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 387-388, 390 ГПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Коптевского районного суда города Москвы от 06 октября 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2010 года – отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.


Председатель Президиума
Московского городского суда
Е.Н. Колышницына




Если информации, представленной на сайте, не хватило для решения Вашей проблемы – звоните по телефону

+7 (903) 219 00 24 (Москва)


юрист по трудовому праву


Главная > Судебная практика > Признание трудовых отношений > Постановление Президиума Московского городского суда от 08.07.2011 № 44г-145/11