Главная > Судебная практика > Установление трудовых отношений > Апелляционное определение Московского городского суда от 12.05.2015 № 33-14986


Юрист по трудовому праву в Москве

+7 (903) 219 00 24



Поделитесь этим судебным решением в соцсетях


Доказательством трудовых отношений с продавцом послужил протокол налогового органа об административном правонарушении

« при приобретении кофе по цене 100 руб. 00 коп. наличный денежный расчет осуществлялся без применения контролько-кассового аппарата. Ненадлежащее исполнение продавцом Б. трудовых обязанностей не является освобождением ИП Р. от административной ответственности. Вина ИП Р. заключается в том, что не было обеспечено соблюдение продавцом Б. требований законодательства о применении контрольно-кассовой техники и осуществлялся ненадлежащий контроль за исполнением трудовых обязанностей »

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-14986

12 мая 2015 года


Судья Смирнова Е.М.


Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Дегтеревой О.В.,
судей Лобовой Л.В., Зыбелевой Т.Д.,
при секретаре Смирновой А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В., гражданское дело по апелляционной жалобе Р. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 15 октября 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования Б. к Р. о защите трудовых прав - удовлетворить частично.

Признать правоотношения между Б. и ИП Р. трудовыми.

Признать трудовой договор между ИП Р. и *** Б. заключенным *** г. на срок до *** г. в связи с его расторжением по ст. 80 ТК РФ по инициативе работника (по собственному желанию).

Обязать Р. произвести отчисления страховых взносов застрахованного лица Б. в Пенсионный Фонд Российской Федерации и Фонд социального страхования Российской Федерации за период ее трудовой деятельности в должности продавца-кассира у ИП Р. (ИНН ***) с *** г. по *** г.

Взыскать с Р. в пользу Б. задолженность по заработной плате за период **-** *** г. в размере *** рублей, расходы по оплате юридической помощи в размере *** рублей, а всего *** рублей *** копеек.

В удовлетворении остальных исковых требований Б. - отказать.

Взыскать с Р. в доход бюджета г. Москвы госпошлину в размере *** рублей *** копеек.

УСТАНОВИЛА:

Истец Б. обратилась в суд с иском к ответчику Р. о защите трудовых прав.

В обоснование заявленных требований истец Б. указала, что с *** г. она работала у ИП «Р.» в должности *** с зарплатой в размере *** рублей в день, трудовой договор заключен на неопределенный срок, режим работы с 9 до 20 часов, ее рабочее место было определено в торговом павильоне, расположенном по адресу: ***, в среднем работала по 24 календарных дня в месяц, в период ее выходных дней в павильоне работала сама Р. В конце *** г. обратилась к Р. для получения справки о заработной плате, одновременно сообщив ***. В ответ Р. предложила написать заявление об увольнении по собственному желанию, на что она отказалась. Р. пообещала выдать справку по истечении первого квартала *** г., на что она согласилась и продолжила работу. Зарплата за *** и *** г. ей не была выплачена, относительно чего Р. ссылалась на сложное финансовое положение. В конце *** г. Р. выдала ей трудовую книжку, в которой не имелось записей об ее работе у ИП «Р.», сообщила, что как работника ее не оформляли, и попросила больше не приходить. Одновременно узнала о том, что никаких отчислений в Пенсионный Фонд РФ, Фонд обязательного медицинского страхования РФ и Фонд социального страхования РФ Р. за нее не производилось. В связи с этим испытала сильный психологический стресс и была госпитализирована в больницу, где находилась на излечении до *** г. В последующем к работе не была допущена, записей в трудовой книжке не было произведено, работодатель произвел увольнение ***. С учетом прекращения деятельности ИП «Р.» Б. уточнила исковые требования и просила обязать ответчика произвести запись в трудовой книжке о приеме на работу в должности *** с *** г. и прекращении трудовых отношений с *** г., выплатить заработную плату за период *** г. в размере *** рублей из расчета 20 рабочих дней за каждый месяц, произвести начисления в Пенсионный Фонд РФ, в Фонд социального страхования в размере *** рублей с *** г. по *** г. включительно, выдать справки соответствующего образца по начислению страховых взносов в Пенсионный Фонд РФ и Фонд социального страхования РФ, взыскать судебные расходы, понесенные в связи с оказанием ей юридической помощи в размере *** руб.

Истец Б. и ее представитель - адвокат Б. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме и просили их удовлетворить.

Ответчик Р. в судебное заседание не явилась, представила письменные возражения, в которых просила отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика Р. по доверенности и ордеру - адвокат С. в судебное заседание явился, полагал исковые требования необоснованными, просил отказать в удовлетворении заявленного иска.

Представители третьих лиц - Отделения ПФР и МИФНС России № 6 в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещались надлежащим образом, ходатайств и возражений по делу не представили, дело рассмотрено в их отсутствие.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого как незаконного, просит ответчик Р.

Истец и ответчик, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. В силу ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика адвоката Б., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ч.6 ст.330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Судом при рассмотрении дела установлено, что согласно свидетельству о постановке на учет в налоговом органе физического лица по месту жительства на территории Российской Федерации серия ** № ***, выданного Межрайонной ИФНС России № 46 по г. Москве, Р. была поставлена на учет в качестве физического лица в ИФНС России № 43 по г.Москве (ИНН ***) с *** г.

Как следует из свидетельства о внесении записи в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей серия ** № ***, выданного Межрайонной ИФНС сии № 46 по г. Москве, в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись о Р. № *** от *** г., присвоен основной государственный номер *** записи о государственной регистрации индивидуального предпринимателя.

Согласно уведомлению Межрайонной ИФНС России № 46 по г. Москве № 22163 от *** г., на основании сведений о государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя Р. (ИНН ***) была снята с учета физического лица в налоговом органе с *** г.

Согласно ст.15 Трудового кодекса, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу статьи 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с частью 2 статьи 67 Трудового кодекса РФ, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или уполномоченного на это его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Согласно ст.61 Трудового кодекса РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме. При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочия по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Исходя из системного толкования норм трудового права, содержащихся в названных статьях Трудового кодекса РФ следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

Судом в ходе рассмотрения дела было установлено, что Б. с ***г. была допущена к работе у ИП «Р.» в качестве ***.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными доказательствами, а именно: показаниями допрошенных свидетелей М., П. и К.;

Актом № *** проверки выполнения Федерального закона от 22.05.2003 г. № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» ИФНС России № 13 по г. Москве от *** г., протоколом об административном правонарушении № *** от *** г. ИФНС России № 13 по г. Москве, постановлением ИФНС России № 13 по г. Москве № *** от *** г. по делу об административном правонарушении, согласно которым, в 11 час. 21 мин. *** г. была проведена проверка соблюдения ИП Р. (ИНН ***), осуществляющей предпринимательскую деятельность в павильоне № ***, расположенном по адресу: ***, Федерального закона от 22.05.2003 г. № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт».

Из указанных актов следует, что при приобретении специалистом 1 разряда И. пачки сигарет «Парламент» по цене 65 руб. 00 коп. продавец Б. приняла денежную наличность в сумме 65 руб. 00 коп. и выдала покупку, при этом кассовый чек по ККТ (Меркурий-115К, з/н 10120707) не отпечатан и не был выдан вместе с покупкой. Ненадлежащее исполнение продавцом Б. трудовых обязанностей не является освобождением ИП Р. от административной ответственности. Вина ИП Р. заключается в том, что не было обеспечено соблюдение продавцом Б. требования законодательства о применении контрольно-кассовой техники и осуществлялся ненадлежащий контроль за исполнением трудовых обязанностей. В действиях ИП Р. установлен состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена *** КоАП РФ. Правонарушителю Р. было назначено административное наказание в виде штрафа в размере *** рублей. Постановление по делу об административном правонарушении вступило в законную силу *** г.;

Актом № *** проверки выполнения Федерального закона от 22.05.2003 г. № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» ИФНС России № 13 по г. Москве от *** г., протоколом об административном правонарушении № *** от ***г. ИФНС России № 13 по г. Москве, постановлением ИФНС России № 13 по г. Москве № *** от *** г. по делу об административном правонарушении, согласно которым в 11 час. 20 мин. *** г. была проведена проверка соблюдения ИП Р. (ИНН 771301354930), осуществляющей предпринимательскую деятельность в павильоне «***», расположенном по адресу: ***, Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт».

Из указанных актов следует, что при приобретении кофе по цене 100 руб. 00 коп. наличный денежный расчет осуществлялся без применения контролько-кассового аппарата. Ненадлежащее исполнение продавцом Б. трудовых обязанностей не является освобождением ИП Р. от административной ответственности. Вина ИП Р. заключается в том, что не было обеспечено соблюдение продавцом Б. требований законодательства о применении контрольно-кассовой техники и осуществлялся ненадлежащий контроль за исполнением трудовых обязанностей. В действиях ИП Р. установлен состав административного правонарушения, предусмотренного *** КоАП РФ. Правонарушителю Р. назначено административное наказание в виде штрафа в размере *** рублей. Постановление по делу об административном правонарушении вступило в законную силу ***г.

В соответствии с договором аренды помещения № *** от ***г., заключенного между ЗАО «КАР-Трэйд» в качестве арендодателя и Р. в качестве арендатора, арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное владение и пользование нежилое помещение общей площадью 15 кв. м, расположенное по адресу: ***, а арендатор обязуется принять помещение, своевременно и надлежащим образом вносить арендную плату и выполнять предусмотренные договором обязанности, договор заключен на период с *** г. до *** г.

Из заявления Р., предупрежденной об ответственности за заведомо ложный донос, на имя начальника ОМВД России по району Восточное Дегунино г.Москвы, зарегистрированного в КУСП № *** от *** г., усматривается, что Р., являясь ***, работает в ***, пав. ***, взяла на работу Б. в ка¬честве *** по договору. *** года она приняла палатку и работала до *** г. (после учета обнаружилась недостача в размере *** рублей). **** г. утром перепроверили весь товар и деньги и ничего не обнаружилось.

Из объяснения Р. от *** г., данного в рамках проверки материала КУСП № *** от *** г. оперативному уполномоченному ОМВД России по району Восточное Дегунино г. Москвы Ф. с одновременным разъяснением ей положений ст. 51 Конституции РФ, усматривается, что она является ***, имеет в аренде павильон *** на рынке *** у платформы Дегунино по ***. В павильоне работает продавец Б. около полутора лет, работает одна, иногда ее меняет Р. или ее муж П. Ранее нареканий не было, но в *** г. при подсчете была выявлена большая недостача в размере *** рублей. Б. не выдана заработная плата в размере *** рублей. З. уезжала домой на десять дней, когда приехала, сделали новый переучет, З. начала работать. Через одиннадцать дней с *** г. по *** г., когда она отработала, - *** г. снова сделали переучет и обнаружили недостачу в *** рублей.

Как следует из заявления Р., предупрежденной об ответственности за заведомо ложный донос, в адрес начальника ОМВД России по району Восточное Дегунино Москвы от *** г., она просила проверку по ее заявлению КУСП № *** от *** года прекратить, поскольку претензий ни к кому не имею, акты инвентаризации представить не может.

Как следует из постановления участкового уполномоченного полиции ОМВД России району Восточное Дегунино г. Москвы К. от *** г., вынесенного по материалам проверки КУСП № *** от *** г. по заявлению Б. и КУСП № *** от *** г. по заявлению Р., объединенных в один материал проверки КУСП № *** от *** г., данный орган внутренних дел рассматривал заявление Б. о краже Р. ее денежных средств и документов из сумки, оставленной на рабочем месте Б. в торговом павильоне, и заявление Р. относительно недостачи денежной выручки, связанной с действиями Б. на ее рабочем месте в торговом павильоне, в возбуждении уголовного дела было отказано.

Таким образом, оценив представленные доказательства и с учетом требований закона, суд посчитал установленным факт наличия трудовых отношений между Б. и Р., признав факт выполнения истцом трудовых обязанностей в должности ***.

К представленным стороной ответчика доказательствам, а именно объяснению Р. от *** г., данного ею в рамках проверки материала КУСП № *** от *** г. участковому уполномоченному полиции ОМВД России по району Восточное Дегунино г. Москвы, постановлению участкового уполномоченного полиции ОМВД России по району Восточное Дегунино г. Москвы от *** г., вынесенному по материалу проверки КУСП № *** от *** г. по заявлению Р., объяснению Р. от *** г., данного ею в рамках проверки материала КУСП № *** от *** г. участковому уполномоченному полиции ОМВД России по району Восточное Дегунино г. Москвы, постановлению участкового уполномоченного полиции ОМВД России по району Восточное Дегунино г. Москвы от *** г., вынесенному по материалу проверки КУСП № *** от *** г. по заявлению Р., суд отнесся критически, поскольку они, будучи составленными и данными уже после обращения в суд истца Б., представляют собой средство защиты.

Судебная коллегия соглашается с вышеуказанными выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Удовлетворяя требования истца в части взыскания задолженности по заработной плате за период *** года в размере *** руб. суд в силу ст.129 ТК РФ правомерно исходил из того, что заработная плата истца составляла *** руб. в месяц без учета НДФЛ, поскольку достаточных доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

Установив факт трудовых отношений между истцом и ответчиком, с учетом письма ИФНС России № 13 по г. Москве № *** от *** г., а также наличием у работодателя обязанности произвести соответствующие отчисления в Пенсионный фонд РФ и Фонд социального страхования РФ, правомерно удовлетворил исковые требования в указанной части.

Данные выводы суда первой инстанции являются верными, основанными на положениях ст.ст.4,6,14 ФЗ от 15.12.2001 г № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», ст.ст.6,9,12 ФЗ от 16.07.1999 г № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования», и исследованных доказательствах. С указанными выводами судебная коллегия соглашается в полном объеме.

Решением суда требования истца удовлетворены в части, поэтому у суда в порядке ст.ст. 98, 100 ГПК РФ имелись правовые основания для взыскания в его пользу судебных расходов в размере *** руб.

Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесения незаконного решения.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, они были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, а также доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит оставлению без изменения. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 15 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Р. - без удовлетворения.




Если информации, представленной на сайте, не хватило для решения Вашей проблемы – звоните по телефону

+7 (903) 219 00 24 (Москва)


юрист по трудовому праву


Главная > Судебная практика > Установление трудовых отношений > Апелляционное определение Московского городского суда от 12.05.2015 № 33-14986