Главная > Судебная практика > Взыскание среднего заработка за время вынужденного прогула > Определение Московского городского суда от 18.12.2017 № 4г/1-16510


Юрист по трудовому праву в Москве

БЕСПЛАТНАЯ КОНСУЛЬТАЦИЯ

+7 (903) 219 00 24


Выходное пособие и средний заработок на период трудоустройства подлежат зачету при взыскании среднего заработка за вынужденный прогул при незаконном увольнении по сокращению
Аналогичная позиция:
Апелляционное определение Свердловского областного суда от 16.03.2018 № 33-2759/2018


МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 4г/1-16510

18 декабря 2017 г.

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу *, действующего в интересах К., поступившую в Московский городской суд 07.12.2017 г., на решение Басманного районного суда г. Москвы от 21.03.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.09.2017 г. по гражданскому делу по иску К. к ООО СК "ВТБ Страхование" об изменении формулировки основания и даты увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

К. обратилась в суд с иском к ООО СК "ВТБ Страхование" об изменении формулировки основания и даты увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что истец работала в организации ответчика, была незаконно уволена по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, что причинило ей нравственные страдания.

Решением Басманного районного суда г. Москвы от 21.03.2017 г. постановлено:

Обязать ООО СК "ВТБ Страхование" изменить в трудовой книжке К. запись об увольнении с 05.11.2016 г. по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на увольнение по собственному желанию п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ с 21.03.2017 г. на основании соответствующего приказа.

Взыскать с ООО СК "ВТБ Страхование" в пользу К. средний заработок за время вынужденного прогула в размере 146154 руб. 93 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., судебные расходы в размере 24683 руб. 60 коп., а всего 175838 руб. 53 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО СК "ВТБ Страхование" государственную пошлину в доход бюджета г. Москвы в размере 4423 руб. 10 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.09.2017 г. решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Л., действующего в интересах К., ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений и принятии по делу нового решения об удовлетворении иска в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что с 24.02.2010 г. на основании трудового договора истец работала в ООО "СК МСК" в должности ведущего специалиста группы рассмотрения региональных убытков Отдела урегулирования убытков по КАСКО Управления по КАСКО и ОСАГО Департамента урегулирования убытков по моторным видам страхования Блока урегулирования убытков с должностным окладом в размере 28571 руб. в месяц.

Дополнительным соглашением от 01.04.2015 г. к трудовому договору К. переведена на должность начальника Отдела урегулирования убытков КАСКО Управления урегулирования убытков Департамента урегулирования убытков по моторным видам страхования Блока урегулирования убытков АО "СГ МСК" с должностным окладом 75000 руб. в месяц.

Дополнительным соглашением от 01.01.2016 г. к трудовому договору истцу установлен должностной оклад в размере 85000 руб. в месяц.

Общим собранием участников ООО "СГ МСК" от 15.07.2016 г. принято решение о проведении реорганизации ООО "СГ МСК" в форме присоединения к ООО СК "ВТБ Страхование".

Приказом ООО "СГ МСК" N 38 ШР от 24.08.2016 г. в рамках оптимизации штатной структуры Компании с 01.11.2016 г. в штатное расписание Блока урегулирования убытков внесены изменения, из Управления урегулирования убытков Департамента урегулирования убытков по Моторным видам страхования Блока урегулирования убытков исключена должность начальника Отдела урегулирования убытков КАСКО - 1 штатная единица.

В соответствии с ч. 2 ст. 180 ТК РФ К. 05.09.2016 г. было вручено уведомление от 26.08.2016 г., которым она предупреждена под роспись о предстоящем увольнении 26.10.2016 г. и отсутствии вакантных должностей.

27.10.2016 г. работодатель направил в адрес К. телеграмму, в которой сообщил о том, что в связи с вручением ей уведомления о предстоящем сокращении 05.09.2016 г., датой увольнения будет являться 05.11.2016 г.

Приказом ООО "СГ МСК" N 1332-лс от 31.10.2016 г. действие трудового договора от 24.02.2010 г. N 23 было прекращено, а К. уволена с занимаемой должности 05.11.2016 г. на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ по сокращению численности или штата работников организации.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО "СГ МСК" прекратило деятельность 02.11.2016 г. в результате реорганизации в форме присоединения к ООО СК "ВТБ Страхование".

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, в том числе показания свидетелей, в их совокупности, руководствуясь требованиями ст. ст. 74, 75, 81, 139, 179, 180, 234, 237, 394 ТК РФ, положениями Закона РФ от 19.04.1991 г. N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации", разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд пришел к выводу о том, что порядок увольнения истца был нарушен, поскольку о предстоящей реорганизации К. не была предупреждена, ей не были предложены вакантные должности, которые имелись в ООО "СГ МСК".

Суд исходил из того, что в силу действующего законодательства, при проведении процедуры реорганизации (в том числе в форме присоединения) организации трудовые отношения между работником и работодателем продолжаются.

Взыскивая средний заработок за время вынужденного прогула, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. 139 ТК РФ, и п. 4 "Положения об особенностях порядка исчисления вредней заработной платы", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 г. N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", в силу которых расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата, для определения среднего дневного заработка истца исходил из заработной платы начисленной истцу в период с 01.11.2015 г. по 31.10.2016 г.

Поскольку при увольнении К. в соответствии со ст. 178 ТК РФ было выплачено выходное пособие в размере 105815 руб. 43 коп., а также средний месячный заработок за второй и третий месяц трудоустройства в размере 95723 руб. 71 коп. и 100761 руб. 80 коп. соответственно, что в общей сложности составило 302300 руб. 94 коп., то суд правомерно при определении среднего заработка за время вынужденного прогула подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца учел данные суммы, что соответствует разъяснениям, данным в ч. 4 п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", и определил ко взысканию средний заработок за время вынужденного прогула, составившего 89 рабочих дней, в размере 146154 руб. 93 коп.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда правомерно оставила его без изменения.

Доводы подателя жалобы не могут повлечь отмену решения суда и апелляционного определения, так как были предметом подробного исследования судов первой и второй инстанции, которыми им дано необходимое правовое обоснование.

Возражения в жалобе относительно того, что протокол заседания суда апелляционной инстанции содержит неточности, правового значения не имеет, так как К. не была лишена возможности в порядке ст. 231 ГПК РФ подать свои замечания на протокол судебного заседания с указанием на его неполноту и допущенные в нем неточности.

Остальные приведенные в кассационной жалобе возражения сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой судом собранных по делу доказательств, они не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, так как согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, равно как и нарушений каких-либо прав или законных интересов истца, районным судом и судебной коллегией не допущено.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

В таком положении, основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы *, действующего в интересах К., на решение Басманного районного суда г. Москвы от 21.03.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.09.2017 г. по гражданскому делу по иску К. к ООО СК "ВТБ Страхование" об изменении формулировки основания и даты увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.


Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО




Если информации, представленной на сайте, не хватило для решения Вашей проблемы – звоните по телефону

+7 (903) 219 00 24 (Москва)


юрист по трудовому праву


Главная > Судебная практика > Взыскание среднего заработка за время вынужденного прогула > Определение Московского городского суда от 18.12.2017 № 4г/1-16510