Главная
>
Судебная практика
>
Взыскание среднего заработка за время вынужденного прогула
>
Апелляционное определение Московского городского суда от 06.07.2018 № 33-28097
Если выходное пособие при увольнении по сокращению начислено, но не выплачено, то оно не подлежит зачету в счет оплаты вынужденного прогула
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 33-28097
6 июля 2018 г.
Судья Ланина Л.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Бельченко И.В.
и судей Климовой С.В., Дегтеревой О.В.,
с участием прокурора Левенко С.В.,
при секретаре И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В. дело по апелляционной жалобе С. на решение Хорошевского районного суда города Москвы от 15 декабря 2017 года, которым постановлено:
исковые требования С. к ФГУП "Главное военно-строительное управление N 14" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично,
признать незаконным приказ начальника филиала "ДЭЗС N 123" ФГУП "ГВСУ N 14" от дата N 263л/с,
восстановить С. в должности начальника отдела бухгалтерского учета и отчетности филиала "ДЭЗС N 123" ФГУП "ГВСУ N 14",
взыскать с ФГУП "Главное военно-строительное управление N 14" в пользу С. заработную плату за время вынужденного прогула сумма, компенсацию морального вреда сумма, а всего: сумма,
взыскать с ФГУП "Главное военно-строительное управление N 14" в пользу С. судебные расходы по оплате услуг представителя сумма, в остальной части взыскания судебных расходов отказать,
обязать ФГУП "Главное военно-строительное управление N 14" оформить С. дубликат трудовой книжки без записи об увольнении и восстановлении на работе,
в остальной части исковых требований отказать,
взыскать с ФГУП "Главное военно-строительное управление N 14" госпошлину в доход бюджета города Москвы сумма,
решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению,
УСТАНОВИЛА:
С. дата обратилась в суд с иском к ФГУП "Главное военно-строительное управление N 1" (далее - ФГУП "ГВСУ N 1"), в котором с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ (т. 1 л.д. 56, 62, т. 2 л.д. 164 - 170) просила о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере сумма, возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в размере сумма и компенсации за фактическую потерю времени в размере сумма, обязании оформить дубликат трудовой книжки без записи об увольнении и восстановлении на работе, мотивируя обращение тем, что дата уволена по сокращению штатов с нарушением установленного порядка увольнения, что истец полагает незаконным, нарушающим ее трудовые права и причиняющим моральный вред.
Определением суда от дата произведена замена ответчика ФГУП "ГВСУ N 1" правопреемником - ФГУП "ГВСУ N 14" (т. 2 л.д. 258 - 259).
В судебном заседании представитель истца требования поддержал, представитель ответчика иск не признал.
дата судом постановлено приведенное выше решение, об изменении которого в части взыскания в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула, возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя и отказа во взыскании компенсации за фактическую потерю времени просит истец С. по доводам апелляционной жалобы, подписанной представителем по доверенности Г.
В заседании судебной коллегии представитель истца С. по доверенности Г. доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель ответчика ФГУП "ГВСУ N 14" по доверенности Л. против удовлетворения жалобы возражала.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон и заключение прокурора, полагавшего жалобу частично обоснованной, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части взыскания с ответчика в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула и госпошлины, в остальной части не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда в связи со следующим.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что С., паспортные данные, дата принята на работу в филиал "Дирекция по эксплуатации зданий и сооружений N 123" ФГУП "Главное управление специального строительства на территории Центрального федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства" (филиал "ДЭЗС N 123" при ФГУП "ГУССТ N 1 при Спецстрое России") на должность... в отдел бухгалтерского учета и отчетности с должностным окладом сумма, о чем заключен трудовой договор N 71 (т. 1 л.д. 108 - 115), с дата переведена на должность начальника указанного отдела с должностным окладом сумма, с дата ей установлен оклад в размере сумма (т. 1 л.д. 99 - 100, 105 - 106, 116) и дата истец уволена из ФГУП "ГУССТ N 1 при Спецстрое России" по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (в связи с сокращением штата работников организации) (т. 2 л.д. 104).
Указанное увольнение оспорено истцом в судебном порядке и решением Хорошевского районного суда города Москвы от дата С. восстановлена на работе в филиале "ДЭЗС N 123" ФГУП "ГУССТ N 1 при Спецстрое России" в прежней должности, с ФГУП "ГУССТ N 1 при Спецстрое России" в пользу истца взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере сумма с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата.
дата ФГУП "ГУССТ N 1 при Спецстрое России" издан приказ о восстановлении С. на работе (т. 1 л.д. 107).
дата истец уведомлена о предстоящем увольнении в связи с сокращении занимаемой должности (т. 1 л.д. 91) на основании приказа от дата N 552дсп о внесении изменения в штатное расписание (т. 1 л.д. 92 - 93), дата и дата ей предложены вакантные должности, от перевода на которые истец отказалась (т. 1 л.д. 94 - 97), и дата на основании приказа N 236л/с от дата С. уволена с должности начальника отдела бухгалтерского учета и отчетности филиале "ДЭЗС N 123" ФГУП "ГУССТ N 1 при Спецстрое России" по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (в связи с сокращением штата работников организации) (т. 1 л.д. 98).
Приказом Минобороны России N 939 от дата ФГУП "ГУССТ N 1 при Спецстрое России" переименовано во ФГУП "Главное военно-строительное управление N 1" (ФГУП "ГВСУ N 1") (т. 1 л.д. 24).
Удовлетворяя требования С. о признании приказа об увольнении незаконным и восстановлении на работе в прежней должности, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении работодателем положений ч. 3 ст. 81, ч. 1 ст. 180 Трудового кодекса РФ при увольнении истца, поскольку не все имеющиеся вакантные должности или работа, соответствующие квалификации работника, вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемая работа, которые работник может занимать и выполнять с учетом его состояния здоровья, были предложены истцу.
Установив нарушение трудовых прав С. незаконным увольнением, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, определив ее размер сумма с учетом положений ст. 237, ч. 9 ст. 394 Трудового кодекса РФ, а также обязал ответчика оформить истцу дубликат трудовой книжки без записи об увольнении и восстановлении на работе, основываясь на положениях п. 33 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от дата N 225.
мДоводов о несогласии с решением суда в указанной части апелляционная жалоба истца не содержит, ответчиком решение суда не обжалуется, что представителями сторон подтверждено в заседании суда апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ.
Поскольку увольнение истца признано судом незаконным, то взыскание в ее пользу среднего заработка за время вынужденного прогула основано на положениях ст. 234, ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса РФ.
Определяя средний заработок за время вынужденного прогула продолжительностью 175 рабочих дней (с дата по дата), подлежащий взысканию в пользу истца, суд исходил из размера среднего дневного заработка истца сумма, рассчитанного исходя из фактически полученной заработной платы в размере сумма и фактически отработанного времени (152 рабочих дня) за период с дата по дата (сумма : сумма д.).
Указанное исчисление среднего дневного заработка основано на положениях ст. 139 Трудового кодекса РФ, Постановления Правительства РФ от дата N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", учитывая, что период с дата по дата является периодом вынужденного прогула в связи с увольнением истца от дата, признанным незаконным судебным решением от дата, за который истцу взыскан средний заработок в соответствии со ст. 234, ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса РФ, а положения п. 5 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от дата N 922, устанавливают, что при исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если за работником сохранялся средний заработок в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением перерывов для кормления ребенка, предусмотренных трудовым законодательством Российской Федерации.
При таких данных, доводы апелляционной жалобы истца в указанной части о необходимости исчисления среднего заработка за время вынужденного прогула исходя из 12 месяцев, предшествующих месяцу увольнения, т.е. с дата по дата, и включения в расчет среднего заработка полученных за указанный период сумм, не основаны на положениях 139 Трудового кодекса РФ и Постановления Правительства РФ от дата N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", устанавливающих, что расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени.
Вместе с тем, правильно исчислив средний заработок за время вынужденного прогула в размере сумма (сумма x сумма д.), суд первой инстанции применил положения ч. 1 ст. 178 Трудового кодекса РФ и п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", указав, что при увольнении истцу начислено выходное пособие в размере сумма, которое подлежит зачету, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула за его вычетом в размере сумма (сумма - сумма).
Зачитывая причитающееся истцу выходное пособие, суд первой инстанции исходил из того, что данное пособие истцу начислено, но не выплачено, при этом истец имеет право на его получение у работодателя, в том числе на его взыскание в судебном порядке; кроме того, суд полагал обоснованным ходатайство ответчика о зачете выходного пособия, поскольку в ином случае работодатель будет лишен возможности возврата излишне уплаченных работнику денежных сумм с учетом положений ст. 137 Трудового кодекса РФ, ст. 1109 ГК РФ.
С указанным выводом судебная коллегия согласиться не может, поскольку он не основан на положениях ст. 178 Трудового кодекса РФ, п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", устанавливающих, что при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным подлежит зачету именно выплаченное работнику выходное пособие.
При этом из материалов дела не следует, что, не выплатив истцу причитающееся при увольнении выходное пособие, работодатель произвел удержание из заработной платы истца исходя из положений ст. 137 Трудового кодекса РФ, устанавливающих исчерпывающий перечень оснований для удержания в целях погашения задолженности работника работодателю и порядок такого удержания; кроме того, с учетом положений ст. 3 ГПК РФ оснований полагать, что ответчик лишен возможности обращения в суд, не имеется.
При таких данных, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в указанной части и принятии в этой части нового решения о взыскании с ответчика в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула в размере сумма, учитывая, что при увольнении дата выходное пособие истцу не выплачивалось, в связи с чем зачету не подлежало.
Рассматривая вопрос о возмещении судебных расходов, суд принял во внимание, что С. понесены расходы по оплате юридических услуг, что подтверждается договором оказания юридических услуг от дата, заключенным с Г., и дополнительным соглашением к нему от дата, цена по которому определена сумма (т. 1 л.д. 86 - 88, т. 2 л.д. 224 - 225), исходил из того, что основания для взыскания расходов, предусмотренные ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, имеются, поскольку требования истца удовлетворены частично, принял во внимание характер и сложность данного гражданского спора, длительность рассмотрения дела, принципы разумности и справедливости, объем оказанных юридических услуг, связанных с обращением в суд, явку представителя истца в судебные заседания, определив сумму в возмещение таких расходов, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, в размере сумма.
Доводы жалобы истца о необоснованности уменьшения заявленной к взысканию суммы расходов по оплате услуг представителя, а также ссылки на разумность размера понесенным им расходов, не могут повлечь отмену решения суда в этой части, поскольку не опровергают вывод суда о применении положений ст. ст. 94, 100 ГПК РФ и п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" о разумных пределах оплаты услуг представителя, учитывая сложность спора, объем оказанных представителем услуг и его явку в суд.
Так, в силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как разъяснено в п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Отказ в возмещении компенсации за потерю времени основан на положениях ст. 99 ГПК РФ, учитывая, что обстоятельств недобросовестности спора относительно иска либо систематического противодействия правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела судом не установлено.
Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход бюджета города Москвы в соответствии с положениями ст. 333.19 Налогового кодекса РФ и ст. ст. 98, 103 ГПК РФ, учитывая, что истец освобождена от ее уплаты, составит сумма (сумма - сумма) x 1% + сумма + сумма).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Хорошевского районного суда города Москвы от 15 декабря 2017 года отменить в части взыскания с ФГУП "ГВСУ N 14" в пользу С. заработной платы за время вынужденного прогула и госпошлины в доход бюджета города Москвы,
принять по делу в этой части новое решение, которым взыскать с ФГУП "Главное военно-строительное управление N 14" в пользу С. средний заработок за время вынужденного прогула в размере сумма,
взыскать с ФГУП "Главное военно-строительное управление N 1" в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере сумма,
в остальной части решение Хорошевского районного суда города Москвы от 15 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения
Председательствующий
Судьи
Если информации, представленной на сайте, не хватило для решения Вашей проблемы – звоните по телефону
юрист по трудовому праву
Главная
>
Судебная практика
>
Взыскание среднего заработка за время вынужденного прогула
>
Апелляционное определение Московского городского суда от 06.07.2018 № 33-28097
Если выходное пособие при увольнении по сокращению начислено, но не выплачено, то оно не подлежит зачету в счет оплаты вынужденного прогула
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 33-28097
6 июля 2018 г.
Судья Ланина Л.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Бельченко И.В.
и судей Климовой С.В., Дегтеревой О.В.,
с участием прокурора Левенко С.В.,
при секретаре И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В. дело по апелляционной жалобе С. на решение Хорошевского районного суда города Москвы от 15 декабря 2017 года, которым постановлено:
исковые требования С. к ФГУП "Главное военно-строительное управление N 14" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично,
признать незаконным приказ начальника филиала "ДЭЗС N 123" ФГУП "ГВСУ N 14" от дата N 263л/с,
восстановить С. в должности начальника отдела бухгалтерского учета и отчетности филиала "ДЭЗС N 123" ФГУП "ГВСУ N 14",
взыскать с ФГУП "Главное военно-строительное управление N 14" в пользу С. заработную плату за время вынужденного прогула сумма, компенсацию морального вреда сумма, а всего: сумма,
взыскать с ФГУП "Главное военно-строительное управление N 14" в пользу С. судебные расходы по оплате услуг представителя сумма, в остальной части взыскания судебных расходов отказать,
обязать ФГУП "Главное военно-строительное управление N 14" оформить С. дубликат трудовой книжки без записи об увольнении и восстановлении на работе,
в остальной части исковых требований отказать,
взыскать с ФГУП "Главное военно-строительное управление N 14" госпошлину в доход бюджета города Москвы сумма,
решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению,
УСТАНОВИЛА:
С. дата обратилась в суд с иском к ФГУП "Главное военно-строительное управление N 1" (далее - ФГУП "ГВСУ N 1"), в котором с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ (т. 1 л.д. 56, 62, т. 2 л.д. 164 - 170) просила о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере сумма, возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в размере сумма и компенсации за фактическую потерю времени в размере сумма, обязании оформить дубликат трудовой книжки без записи об увольнении и восстановлении на работе, мотивируя обращение тем, что дата уволена по сокращению штатов с нарушением установленного порядка увольнения, что истец полагает незаконным, нарушающим ее трудовые права и причиняющим моральный вред.
Определением суда от дата произведена замена ответчика ФГУП "ГВСУ N 1" правопреемником - ФГУП "ГВСУ N 14" (т. 2 л.д. 258 - 259).
В судебном заседании представитель истца требования поддержал, представитель ответчика иск не признал.
дата судом постановлено приведенное выше решение, об изменении которого в части взыскания в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула, возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя и отказа во взыскании компенсации за фактическую потерю времени просит истец С. по доводам апелляционной жалобы, подписанной представителем по доверенности Г.
В заседании судебной коллегии представитель истца С. по доверенности Г. доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель ответчика ФГУП "ГВСУ N 14" по доверенности Л. против удовлетворения жалобы возражала.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон и заключение прокурора, полагавшего жалобу частично обоснованной, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части взыскания с ответчика в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула и госпошлины, в остальной части не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда в связи со следующим.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что С., паспортные данные, дата принята на работу в филиал "Дирекция по эксплуатации зданий и сооружений N 123" ФГУП "Главное управление специального строительства на территории Центрального федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства" (филиал "ДЭЗС N 123" при ФГУП "ГУССТ N 1 при Спецстрое России") на должность... в отдел бухгалтерского учета и отчетности с должностным окладом сумма, о чем заключен трудовой договор N 71 (т. 1 л.д. 108 - 115), с дата переведена на должность начальника указанного отдела с должностным окладом сумма, с дата ей установлен оклад в размере сумма (т. 1 л.д. 99 - 100, 105 - 106, 116) и дата истец уволена из ФГУП "ГУССТ N 1 при Спецстрое России" по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (в связи с сокращением штата работников организации) (т. 2 л.д. 104).
Указанное увольнение оспорено истцом в судебном порядке и решением Хорошевского районного суда города Москвы от дата С. восстановлена на работе в филиале "ДЭЗС N 123" ФГУП "ГУССТ N 1 при Спецстрое России" в прежней должности, с ФГУП "ГУССТ N 1 при Спецстрое России" в пользу истца взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере сумма с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата.
дата ФГУП "ГУССТ N 1 при Спецстрое России" издан приказ о восстановлении С. на работе (т. 1 л.д. 107).
дата истец уведомлена о предстоящем увольнении в связи с сокращении занимаемой должности (т. 1 л.д. 91) на основании приказа от дата N 552дсп о внесении изменения в штатное расписание (т. 1 л.д. 92 - 93), дата и дата ей предложены вакантные должности, от перевода на которые истец отказалась (т. 1 л.д. 94 - 97), и дата на основании приказа N 236л/с от дата С. уволена с должности начальника отдела бухгалтерского учета и отчетности филиале "ДЭЗС N 123" ФГУП "ГУССТ N 1 при Спецстрое России" по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (в связи с сокращением штата работников организации) (т. 1 л.д. 98).
Приказом Минобороны России N 939 от дата ФГУП "ГУССТ N 1 при Спецстрое России" переименовано во ФГУП "Главное военно-строительное управление N 1" (ФГУП "ГВСУ N 1") (т. 1 л.д. 24).
Удовлетворяя требования С. о признании приказа об увольнении незаконным и восстановлении на работе в прежней должности, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении работодателем положений ч. 3 ст. 81, ч. 1 ст. 180 Трудового кодекса РФ при увольнении истца, поскольку не все имеющиеся вакантные должности или работа, соответствующие квалификации работника, вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемая работа, которые работник может занимать и выполнять с учетом его состояния здоровья, были предложены истцу.
Установив нарушение трудовых прав С. незаконным увольнением, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, определив ее размер сумма с учетом положений ст. 237, ч. 9 ст. 394 Трудового кодекса РФ, а также обязал ответчика оформить истцу дубликат трудовой книжки без записи об увольнении и восстановлении на работе, основываясь на положениях п. 33 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от дата N 225.
мДоводов о несогласии с решением суда в указанной части апелляционная жалоба истца не содержит, ответчиком решение суда не обжалуется, что представителями сторон подтверждено в заседании суда апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ.
Поскольку увольнение истца признано судом незаконным, то взыскание в ее пользу среднего заработка за время вынужденного прогула основано на положениях ст. 234, ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса РФ.
Определяя средний заработок за время вынужденного прогула продолжительностью 175 рабочих дней (с дата по дата), подлежащий взысканию в пользу истца, суд исходил из размера среднего дневного заработка истца сумма, рассчитанного исходя из фактически полученной заработной платы в размере сумма и фактически отработанного времени (152 рабочих дня) за период с дата по дата (сумма : сумма д.).
Указанное исчисление среднего дневного заработка основано на положениях ст. 139 Трудового кодекса РФ, Постановления Правительства РФ от дата N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", учитывая, что период с дата по дата является периодом вынужденного прогула в связи с увольнением истца от дата, признанным незаконным судебным решением от дата, за который истцу взыскан средний заработок в соответствии со ст. 234, ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса РФ, а положения п. 5 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от дата N 922, устанавливают, что при исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если за работником сохранялся средний заработок в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением перерывов для кормления ребенка, предусмотренных трудовым законодательством Российской Федерации.
При таких данных, доводы апелляционной жалобы истца в указанной части о необходимости исчисления среднего заработка за время вынужденного прогула исходя из 12 месяцев, предшествующих месяцу увольнения, т.е. с дата по дата, и включения в расчет среднего заработка полученных за указанный период сумм, не основаны на положениях 139 Трудового кодекса РФ и Постановления Правительства РФ от дата N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", устанавливающих, что расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени.
Вместе с тем, правильно исчислив средний заработок за время вынужденного прогула в размере сумма (сумма x сумма д.), суд первой инстанции применил положения ч. 1 ст. 178 Трудового кодекса РФ и п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", указав, что при увольнении истцу начислено выходное пособие в размере сумма, которое подлежит зачету, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула за его вычетом в размере сумма (сумма - сумма).
Зачитывая причитающееся истцу выходное пособие, суд первой инстанции исходил из того, что данное пособие истцу начислено, но не выплачено, при этом истец имеет право на его получение у работодателя, в том числе на его взыскание в судебном порядке; кроме того, суд полагал обоснованным ходатайство ответчика о зачете выходного пособия, поскольку в ином случае работодатель будет лишен возможности возврата излишне уплаченных работнику денежных сумм с учетом положений ст. 137 Трудового кодекса РФ, ст. 1109 ГК РФ.
С указанным выводом судебная коллегия согласиться не может, поскольку он не основан на положениях ст. 178 Трудового кодекса РФ, п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", устанавливающих, что при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным подлежит зачету именно выплаченное работнику выходное пособие.
При этом из материалов дела не следует, что, не выплатив истцу причитающееся при увольнении выходное пособие, работодатель произвел удержание из заработной платы истца исходя из положений ст. 137 Трудового кодекса РФ, устанавливающих исчерпывающий перечень оснований для удержания в целях погашения задолженности работника работодателю и порядок такого удержания; кроме того, с учетом положений ст. 3 ГПК РФ оснований полагать, что ответчик лишен возможности обращения в суд, не имеется.
При таких данных, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в указанной части и принятии в этой части нового решения о взыскании с ответчика в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула в размере сумма, учитывая, что при увольнении дата выходное пособие истцу не выплачивалось, в связи с чем зачету не подлежало.
Рассматривая вопрос о возмещении судебных расходов, суд принял во внимание, что С. понесены расходы по оплате юридических услуг, что подтверждается договором оказания юридических услуг от дата, заключенным с Г., и дополнительным соглашением к нему от дата, цена по которому определена сумма (т. 1 л.д. 86 - 88, т. 2 л.д. 224 - 225), исходил из того, что основания для взыскания расходов, предусмотренные ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, имеются, поскольку требования истца удовлетворены частично, принял во внимание характер и сложность данного гражданского спора, длительность рассмотрения дела, принципы разумности и справедливости, объем оказанных юридических услуг, связанных с обращением в суд, явку представителя истца в судебные заседания, определив сумму в возмещение таких расходов, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, в размере сумма.
Доводы жалобы истца о необоснованности уменьшения заявленной к взысканию суммы расходов по оплате услуг представителя, а также ссылки на разумность размера понесенным им расходов, не могут повлечь отмену решения суда в этой части, поскольку не опровергают вывод суда о применении положений ст. ст. 94, 100 ГПК РФ и п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" о разумных пределах оплаты услуг представителя, учитывая сложность спора, объем оказанных представителем услуг и его явку в суд.
Так, в силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как разъяснено в п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Отказ в возмещении компенсации за потерю времени основан на положениях ст. 99 ГПК РФ, учитывая, что обстоятельств недобросовестности спора относительно иска либо систематического противодействия правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела судом не установлено.
Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход бюджета города Москвы в соответствии с положениями ст. 333.19 Налогового кодекса РФ и ст. ст. 98, 103 ГПК РФ, учитывая, что истец освобождена от ее уплаты, составит сумма (сумма - сумма) x 1% + сумма + сумма).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Хорошевского районного суда города Москвы от 15 декабря 2017 года отменить в части взыскания с ФГУП "ГВСУ N 14" в пользу С. заработной платы за время вынужденного прогула и госпошлины в доход бюджета города Москвы,
принять по делу в этой части новое решение, которым взыскать с ФГУП "Главное военно-строительное управление N 14" в пользу С. средний заработок за время вынужденного прогула в размере сумма,
взыскать с ФГУП "Главное военно-строительное управление N 1" в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере сумма,
в остальной части решение Хорошевского районного суда города Москвы от 15 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения
Председательствующий
Судьи
Если информации, представленной на сайте, не хватило для решения Вашей проблемы – звоните по телефону
юрист по трудовому праву
юрист по трудовому праву