Главная > Судебная практика > Взыскание среднего заработка за время вынужденного прогула > Апелляционное определение Свердловского областного суда от 08.04.2015 № 33-4742/2015



Поскольку выплаченная работодателем сумма выходного пособия и заработка на период трудоустройства превышала установленный судом размер среднего заработка за время вынужденного прогула, то не имеется оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании зарплаты за время вынужденного прогула
Аналогичная позиция:
Апелляционное определение Приморского краевого суда от 19.01.2015 № 33-519/2015, 33-11809/2014


СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-4742/2015

8 апреля 2015 г.

Судья Толкачева О.А.


Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе
председательствующего Колесниковой О.Г.,
судей Редозубовой Т.Л., Петровской О.В.
при секретаре Лемешкиной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 08.04.2015 гражданское дело по иску Ш.О.В. к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Свердловской области <...> (далее по тексту - ГБУЗ СО <...>) о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда по апелляционным жалобам истца и ответчика на решение Синарского районного суда города Каменск-Уральский Свердловской области от 23.01.2015.

Заслушав доклад судьи Петровской О.В., объяснения истца и представителя ответчика И.Н.М., поддержавших доводы своих жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ш.О.В. обратилась с вышеназванным иском к ГБУЗ СО <...>, указав, что с <...> состояла в трудовых отношениях с ответчиком в должности <...>. На основании приказа от <...> N <...> она уволена по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (сокращение штата работников организации). Считает увольнение незаконным, произведенным с нарушением порядка увольнения, поскольку при увольнении ей не были предложены все имеющиеся вакантные должности, кроме того, работодателем нарушено ее преимущественное право оставления на работе. В связи с чем, Ш.О.В. просила восстановить ее на работе в прежней должности, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере <...> руб.

Решением Синарского районного суда города Каменск-Уральский Свердловской области от 23.01.2015 исковые требования Ш.О.В. удовлетворены частично: истец восстановлена на работе в должности <...> с <...>; с ответчика в пользу истца взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за вычетом НДФЛ в размере <...>, компенсация морального вреда в размере <...> руб.

С таким решением не согласились как истец, так и ответчик.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда изменить, вынести по делу новое решение, указывая на несогласие с выводом суда первой инстанции об отсутствии у работодателя оснований для применения положений ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации.

Ответчик оспаривает постановленное решение в части удовлетворения требований истца о взыскании заработной платы за период вынужденного прогула, полагая, что сумма выплаченного истцу выходного пособия должна быть зачтена в счет суммы оплаты вынужденного прогула.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части.

Из материалов дела следует, что с <...> истец состояла в трудовых отношения с ответчиком, занимала должность заместителя главного врача по экономическим вопросам.

На основании Постановления Правительства Свердловской области от <...> N <...> ГБУЗ СО <...>, ГБУЗ СО <...> и ГБУЗ СО <...> реорганизованы в форме слияния, образовано новое юридическое лицо - ГБУЗ СО <...>.

<...> истцу под роспись вручено уведомление о предстоящем сокращении штата и численности работников, в котором разъяснено, что по истечении двух месяцев после выдачи уведомления ей будет выплачено выходное пособие в размере среднего месячного заработка на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

Приказом от <...> N <...> Ш.О.В. уволена по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации - в связи сокращением численности или штата работников.

Разрешая требования Ш.О.В. о восстановлении на работе, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 81, 180, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, признал установленным, что сокращение штата имело место быть, вместе с тем, работодателем нарушен порядок увольнения истца.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным обстоятельствам дела.

В соответствии с положениям ч. 3 ст. 81, ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснениям, данным в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом, работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

Судом установлено и подтверждается объяснениями ответчика, что в период проведения штатно-организационных мероприятий в ГБУЗ СО <...> Ш.О.В. была ознакомлена с уведомлением о предстоящем сокращении численности или штатов предприятия и увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации только 22.08.2014, в котором было указано на отсутствие вакантных должностей, при этом ей не были предложены все имеющиеся на предприятии вакантные должности, соответствующие квалификации истца.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также признание ответчиком иска в данной части, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для восстановления истца на работе в прежней должности.

Доводы апелляционной жалобы истца о нарушении ответчиком ее преимущественного права на оставление на работе являются несостоятельными, поскольку оснований для применения ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации у работодателя в данном случае не имелось.

Как следует из материалов дела, приказом главного врача ГБУЗ СО <...> от <...> N в связи с завершением реорганизации путем слияния трех медицинских учреждений здравоохранения ГБУЗ СО <...>, ГБУЗ СО <...> и ГБУЗ СО <...> указанные медицинские учреждения прекратили свою деятельность с <...>. В штате каждой из трех реорганизуемых медицинских организаций было предусмотрено по одной ставке заместителя главного врача по экономическим вопросам, которые были сокращены в связи с реорганизацией. С <...> утверждено штатное расписание вновь образованного юридического лица ГБУЗ СО <...> в количестве <...> штатных единиц, в том числе: включающего 1 штатную единицу заместителя руководителя медицинской организации по экономическим вопросам и 1 штатную единицу начальника планово-экономического отдела.

По смыслу действующего трудового законодательства преимущественное право на оставление на работе исследуется работодателем, если подлежит сокращению одна из одинаковых должностей определенного структурного подразделения, то есть между работниками, занимающими одинаковые должности, часть из которых подлежит сокращению, поскольку степень производительности труда и квалификации работников возможно сравнить, лишь оценив выполнение ими одинаковых трудовых функций.

В данном случае, у ответчика отсутствовали основания рассматривать вопрос о преимущественном праве истца на оставление на работе, поскольку в организации, где работала истец, существовала лишь одна штатная единица заместителя главного врача по экономическим вопросам ГБУЗ СО <...>, которую занимала истец, и которая была сокращена.

Как верно указал суд первой инстанции, норм, которые бы определяли категорию лиц, имеющих преимущественное право на перевод на вакантную должность, трудовое законодательство не содержит. При таких обстоятельствах, когда на вакантные должности претендуют несколько высвобождаемых работников, право выбора конкретного работника принадлежит работодателю.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы истца, оспаривающие выводы суда в указанной части, основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства, они являлись предметом тщательного исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Установив факт нарушения трудовых прав истца, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <...> руб. При определении размера компенсации суд исходил из требования разумности и справедливости, характера причиненных истцу нравственных страданий и вины ответчика. В данной части решение суда никем из сторон не оспаривается.

Разрешая требования истца в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца средний заработок за период с <...> по <...> в размере <...>.

Вместе с тем, судом не учтено то обстоятельство, что истцу при увольнении было выплачено выходной пособие, которое подлежало зачету.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным, выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.

В связи с установленными обстоятельствами, судебная коллегия в соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание отсутствие возражений со стороны истца, удовлетворила ходатайство представителя ответчика о приобщении к материалам дела копий платежных поручений от <...> N <...>, от <...> N <...>, от <...> N <...>, от <...> N <...>, от <...> N <...>, от <...> N <...>, справки о среднем дневном заработке истца от <...>, расчетных листков за <...>, реестров для начисления денежных средств работникам от <...> N средств работникам от <...> N <...>, от <...> N <...>, от <...> N <...>.

В соответствии с вышеуказанными документами фактически выплаченная истцу сумма выходного пособия составила <...>.

Поскольку указанная сумма превышала установленный судом размер средней заработной платы за время вынужденного прогула за период с <...> по <...>, выплаченное истцу в связи с увольнением по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации выходное пособие подлежало зачету, то оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула у суда первой инстанции в данном случае не имелось.

Доводы истца, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу ответчика, о том, что выплаченные ей суммы среднего заработка на период трудоустройства не являются выходным пособием, в связи с чем не подлежат зачету, судебная коллегия признает несостоятельными, основанными на неверном толковании норм материального права. Кроме того, получение работником одних и тех же сумм, имеющих одинаковое назначение как средний заработок, приведет к двойной оплате одного и того же периода, что не основано на законе.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия отменяет решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в связи с неправильным применением норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и выносит новое решение об отказе в удовлетворении указанных исковых требований.

В связи с изменением размера удовлетворенных требований изменению подлежит и сумма государственной пошлины.

Поскольку в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенным исковым требованиям подлежит взысканию государственная пошлина в размере <...> руб. (по требованию неимущественного характера).

Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Синарского районного суда города Каменск-Уральский Свердловской области от 23.01.2015 в части удовлетворения требований Ш.О.В. к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Свердловской области <...> о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в размере <...> отменить, принять в данной части новое решение об отказе в удовлетворении требований.

Это же решение в части взыскания с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области <...> в доход местного бюджета государственной пошлины изменить, снизив ее до <...> руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.


Председательствующий
О.Г.КОЛЕСНИКОВА

Судьи
Т.Л.РЕДОЗУБОВА
О.В.ПЕТРОВСКАЯ




Если информации, представленной на сайте, не хватило для решения Вашей проблемы – звоните по телефону

+7 (903) 219 00 24 (Москва)


юрист по трудовому праву


Главная > Судебная практика > Взыскание среднего заработка за время вынужденного прогула > Апелляционное определение Свердловского областного суда от 08.04.2015 № 33-4742/2015