Главная > Судебная практика > Взыскание компенсации при увольнении в связи со сменой собственника имущества организации > Апелляционное определение Московского городского суда от 28.07.2016 № 33-25441/2016


Услуги юриста по трудовому праву в Москве

БЕСПЛАТНАЯ КОНСУЛЬТАЦИЯ

+7 (903) 219 00 24


Работнику при увольнении не была выплачена компенсация, предусмотренная ст. 181 ТК РФ. Взыскивая в пользу работника данную компенсацию, суд указал, что ее выплата руководителю организации при расторжении трудового договора в связи со сменой собственника имущества организации гарантирована законом


МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-25441/2016

28 июля 2016 г.

Судья: Шокурова Л.В.


Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Котовой И.В.,
судей Владимировой Н.Ю., Нестеровой Е.Б.,
при секретаре Ф.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В. дело по апелляционной жалобе ООО "Латфуд" на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 29 января 2016 года, которым постановлено:

"Взыскать с ООО "Латфуд" в пользу Д. денежную компенсацию при расторжении трудового договора по п. 4 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в размере 99 611 рублей 03 копеек с учетом вычета налога 13% на доходы физических лиц.

Взыскать с ООО "Латфуд" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 3 188 рублей 33 копеек",

УСТАНОВИЛА:

Д. обратился в суд с иском к ООО "Латфуд", просил взыскать с ответчика в свою пользу денежную компенсацию при расторжении трудового договора в размере 99611 руб. 03 коп., - в обоснование заявленного требования указывая на то, что с 01.12.2011 года по 22.10.2015 года работал у ответчика в должности ***, трудовой договор между сторонами был расторгнут на основании п. 4 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи со сменой собственника имущества организации, однако окончательный расчет с ним произведен не был, а именно не была выплачена компенсация, предусмотренная ст. 181 ТК РФ, в размере трехкратного среднего месячного заработка.

В судебном заседании Д. иск поддержал, представители ООО "Латфуд" иск не признали.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ООО "Латфуд".

В заседание судебной коллегии представитель ООО "Латфуд" дважды не явился, о наличии уважительных причин неявки не сообщил, в связи с чем дело в апелляционном порядке рассмотрено в его отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав Д., обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены либо изменения постановленного судом решения в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы ответчика.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае смены собственника имущества организации (в отношении руководителя организации, его заместителей и главного бухгалтера).

Статья 181 ТК РФ устанавливает, что в случае расторжения трудового договора с руководителем организации, его заместителями и главным бухгалтером в связи со сменой собственника имущества организации новый собственник обязан выплатить указанным работникам компенсацию в размере не ниже трехкратного среднего месячного заработка работника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом при рассмотрении дела установлено и следует из трудовой книжки истца, что Д. состоял в трудовых отношениях с ООО "Латфуд", замещая с 01.12.2011 года должность *** с первоначально установленным окладом по занимаемой должности в размере *** руб., впоследствии увеличенным до *** руб.

Приказом ответчика от 22.10.2015 года N *** Д. был уволен 22.10.2015 года с занимаемой должности по п. 4 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (в связи со сменой собственника имущества организации, с данным приказом истец был ознакомлен в тот же день).

Сторонами не оспаривалось и следует из представленных в материалы дела записки-расчета при прекращении трудового договора, платежного поручения от 22.10.2015 года N 932, что при увольнении Д. был произведен расчет и 22.10.2015 года выплачена денежная сумма в размере *** руб. *** коп., в том числе заработная плата за октябрь 2015 года в размере *** руб. и компенсация за неиспользованный отпуск в размере *** руб. *** коп., однако ответчиком не произведено начисление и выплата полагающейся работнику, занимающему должность ***, денежной компенсации, предусмотренной ст. 181 ТК РФ, при расторжении трудового договора в связи со сменой собственника имущества организации в размере не ниже трехкратного среднего месячного заработка работника.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и учитывая положения вышеназванных статей, исходил из того, что факт невыплаты ответчиком в полном объеме причитающихся истцу денежных средств нашел подтверждение в ходе слушания дела и не был опровергнут ответчиком, в связи с чем правомерно пришел к выводу о взыскании с ООО "Латфуд" в пользу Д. компенсации за расторжение трудового договора в порядке ст. 181 ТК РФ в требуемом истцом размере *** руб. *** коп., рассчитанной исходя из трехкратного среднего месячного заработка работника в размере *** руб. *** коп., учитывая, что выплата указанной денежной компенсации руководителю организации при расторжении трудового договора в связи со сменой собственника имущества гарантирована законом.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего трудового законодательства и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы ответчика относительного того, что смены собственника имущества общества не произошло, в связи с чем издание истцом, как ***, приказа о расторжении трудового договора и увольнении по п. 4 ч. 1 ст. 81 ТК РФ является неправомерным, а также указание в апелляционной жалобе на то, что единственным участником ООО "Латфуд" было принято решение об увольнении Д. по собственному желанию на основании личного заявления последнего от 02.11.2015 года, - не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку надлежащими доказательствами не подтверждены, заявление Д. об увольнении по собственному желанию при рассмотрении дела со стороны ответчика представлено не было, при этом, при рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель ответчика, напротив, указывал на то, что такого заявления от истца не имеется, а истец категорически отрицал факт его написания и подачи работодателю, равно как и наличие у него волеизъявления на увольнение по собственной инициативе (л.д. 58).

Таким образом, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда и исследованных судом доказательств, что в соответствии с положениями ст. 330 ГПК РФ не является основанием для отмены решения.

Нарушений судом норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 29 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Латфуд" - без удовлетворения.




Если информации, представленной на сайте, не хватило для решения Вашей проблемы – звоните по телефону

+7 (903) 219 00 24 (Москва)


юрист по трудовому праву


Главная > Судебная практика > Взыскание компенсации при увольнении в связи со сменой собственника имущества организации > Апелляционное определение Московского городского суда от 28.07.2016 № 33-25441/2016