Главная > Судебная практика > Взыскание с работника излишне выплаченных сумм > Апелляционное определение Московского городского суда от 16.05.2012 № 11-5852/2012


Юрист по трудовому праву в Москве

БЕСПЛАТНАЯ КОНСУЛЬТАЦИЯ

+7 (903) 219 00 24


Исходя из буквального толкования норм действующего трудового законодательства счетной следует считать ошибку, допущенную в арифметических действиях (действиях, связанных с подсчетом), в то время как технические ошибки, в том числе технические ошибки, совершенные по вине работодателя, или ошибкой используемой им программы, счетными не являются
Аналогичная позиция:
Определение Верховного Суда РФ от 20.01.2012 № 59-В11-17

Противоположная позиция:
Апелляционное определение Московского городского суда от 24.09.2015 № 33-35059/2015


судья суда первой инстанции: Б.В. Удов

гражданское дело № 11-5852

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 мая 2012 года

город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего С.В. Климовой,
судей А.Н. Пономарёва, В.М. Пильгановой,
при секретаре Е.Н. Батеевой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Н. Пономарёва дело по апелляционной жалобе В.И. Одина на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 7 февраля 2012 года по делу по иску ООО "ПИК-Комфорт" к В.И. Одину о возврате излишне выплаченных сумм, которым иск удовлетворён,

УСТАНОВИЛА:

ООО "ПИК-Комфорт" обратилось в суд с указанным выше иском В.И. Одину, ссылаясь на то, что в период работы ответчику в результате счетной ошибки, под которой истец понимал сбой программы, была начислена сумма в размере 28 240 руб. Кроме того, потребовало от ответчика вернуть денежные средства, полученные в счёт неотработанных дней отпуска, которые у него не были удержаны при увольнении.

Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 7 февраля 2012 года постановлено: взыскать с В.И. Одина в пользу ООО "ПИК-Комфорт" излишне выплаченную сумму в размере *., расходы по оплате государственной пошлины в размере *., а всего взыскать *.

В апелляционной жалобе В.И. Одина ставится вопрос об отмене решения.

В заседании судебной коллегии В.И. Один и его представитель Г.С. Самыловская, по доверенности от 23 декабря 2011 года, доводы апелляционной жалобы поддержали.

ООО "ПИК-Комфорт" просило рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Судебная коллегия на основании ст.167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ООО "ПИК-Комфорт", извещенного о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав В.И. Одина и его представителя, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания, предусмотренные п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, имеются.

Из материалов дела усматривается, что в период работы В.И. Одина в ООО "ПИК-Комфорт" ему в результате ошибки программы 27 июня 2011 года была дважды выплачена сумма аванса в размере *.

16 июня 2011 года в связи с уходом В.И. Одина в отпуск ему были выплачены отпускные, в том числе за неотработанный период времени в количестве 18 календарных дней, что составляет сумму *.

18 июля 2011 года В.И. Один был уволен по собственному желанию, в день увольнения ООО "ПИК-Комфорт" поставило в известность В.И. Одина о наличии у него излишне начисленных сумм, в подтверждение чего ООО "ПИК-Комфорт" представлен акт, составленный 26 декабря 2011 года, то есть спустя более пяти месяцев после увольнения ответчика.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя иск, суд руководствовался тем, что ответчик должен вернуть деньги, полученные в результате счетной ошибки и в счет неотработанных дней отпуска.

С такими выводами согласиться нельзя.

Согласно статье 137 Трудового кодекса Российской Федерации удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, а именно: для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы; для погашения неизрасходованного и своевременно невозвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом на другую работу в другую местность, а также в других случаях; для возврата сумм, излишне выплаченных работнику, в случае признания органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров вины работника в невыполнении норм труда или простое; при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска. Удержания за эти дни не производятся, если работник увольняется по основаниям, предусмотренным пунктом 8 части 1 статьи 77 или подпунктами 1, 2 или 4 части 1 статьи 81, подпунктами 1, 2, 5, 6 и 7 статьи 83 настоящего Кодекса.

Таким образом, для принятия работодателем решения об удержании из заработной платы работника сумм излишне выплаченной вследствие счетной ошибки заработной платы установлен месячный срок, который исчисляется со дня окончания срока, установленного для погашения задолженности или со дня неправильно исчисленной выплаты. Такое решение может быть принято работодателем, при условии что работник не оспаривает оснований и размеров удержания.

При этом заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе, при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда или простое; если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Исходя из буквального толковании норм действующего трудового законодательства счетной следует считать ошибку, допущенную в арифметических действиях (действиях, связанных с подсчетом), в то время как технические ошибки, в том числе технические ошибки, совершенные по вине работодателя, или ошибкой используемой им программы, счетными не являются.

При рассмотрении настоящего дела данных, свидетельствующих о том, что работодателем при исчислении сумм, причитающихся В.И. Одину, были допущены счетные (арифметические) ошибки в материалах дела не имеется. Также судом не установлено наличие виновных и недобросовестных действий со стороны ответчика.

При таком положении у суда не имелось правовых оснований для взыскания суммы в размере *., выплаченных В.И. Одину в связи с ошибкой используемой работодателем программы, а потому решение суда в этой части подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска в указанной части.

Нельзя согласиться и с решением суда в части взыскания излишне выплаченных денежных средств в счёт неотработанных дней отпуска.

В соответствии с абз. 5 ч. 2 ст. 137 Трудового кодекса РФ удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска.

В то же время, как было уже отмечено выше, положения ч. 4 ст. 137 Трудового кодекса РФ устанавливают, что заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда и если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Аналогичные положения предусмотрены ч.3 ст.1109 Гражданского кодекса РФ, ограничивающей основания для взыскания заработной платы, предоставленной гражданину в качестве средства к существованию, как неосновательного обогащения, при отсутствии его недобросовестности и счетной ошибки.

Предусмотренные ст.137 Трудового кодекса РФ правовые нормы согласуются с положениями Конвенции международной организации труда от 1 июля 1949 г. № 95 "Относительно защиты заработной платы" (ст. 8), обязательной для применения в силу ч.4 ст.15 Конституции РФ и ст.10 Трудового кодекса РФ.

Поскольку предусмотренные Трудовым кодексом РФ основания для взыскания в пользу ООО "ПИК-Комфорт" суммы в размере * руб., выплаченной В.И. Одину в счёт неотработанных дней отпуска при разрешении настоящего дела установлены не были, правовые основания для удовлетворения требований и в этой части у суда первой инстанции отсутствовали.

При таком положении дел решение суда в указанной части также подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 7 февраля 2012 года отменить и вынести новое решение, отказав в удовлетворении иска ООО "ПИК-Комфорт" к В.И. Одину о возврате излишне выплаченных сумм.


Председательствующий

Судьи




Если информации, представленной на сайте, не хватило для решения Вашей проблемы – звоните по телефону

+7 (903) 219 00 24 (Москва)


юрист по трудовому праву


Главная > Судебная практика > Взыскание с работника излишне выплаченных сумм > Апелляционное определение Московского городского суда от 16.05.2012 № 11-5852/2012