Главная > Судебная практика > Взыскание с работника излишне выплаченных сумм > Решение Балейского городского суда Читинской области от 18.02.2009


Юрист по трудовому праву в Москве

БЕСПЛАТНАЯ КОНСУЛЬТАЦИЯ

+7 (903) 219 00 24


Решение по иску работодателя о взыскании с бывшего работника излишне уплаченных «отпускных» сумм и госпошлины. Ссылка представителя работодателя на то, что имела место «счетная ошибка» является ошибочной, поскольку под данным выражением понимается ошибка в арифметических действиях при расчете подлежащих выплате сумм, а также иные технические ошибки (опечатки, описки и т.д.). Неправильное применение, ст. 139 ТК РФ, т.е. соответствующих норм действующего законодательства счетной ошибкой не является


РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 февраля 2009 года

Балейский городской суд Читинской области в составе
председательствующего судьи Румянской Н.И., при секретаре Гончаренко Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Т» к Г. о взыскании излишне уплаченных сумм и госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Т» обратилось в суд с указанным иском по тем основаниям, что Г. с 10 мая 2006 года по 27 сентября 2007 года работала в ООО «Т» в должности инженера по снабжению.

27 сентября 2007 года Г. была уволена за прогулы. С данным увольнением она не согласилась и обратилась в Балейский городской суд с исковым заявлением о восстановлении на работе.27 июня 2008 года суд вынес решение о восстановлении на работе Г. Данное решение было обжаловано ООО «Т» в Читинский областной суд, который своим определением от 26 августа 2008 года отменил решение Балейского городского суда и вынес новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В результате чего Г. была снова уволена.            

В период с 26 июня по 26 августа 2008 года Г. работала в ООО «Т», т.к. они были вынуждены исполнить решение Балейского городского суда о восстановлении ее на работе. В данный период 13 августа 2008 года Г. обратилась с заявлением о предоставлении ей очередного отпуска по 02 октября 2008 года, в результате чего ей были выплачены отпускные. При начислении отпускных была допущена счетная ошибка, и ответчику были выплачены отпускные в большем размере, вместо 3 006, 90 руб. ей была выплачена сумма 41 798, 64 рубля.

Просят взыскать с Г. в пользу ООО «Т» 38 791, 74 руб. в счет компенсации материального ущерба и уплаченную ООО «Т» госпошлину в размере 1263 рубля 75 копеек.

В судебном заседании представитель ООО «Т» Л. исковые требования изменила, просила суд взыскать с ответчицы не 38 791 рубль 74 копейки, а 36 364 рубля 64 копейки, поскольку с Г. удержано НДФЛ (налог на доходы физических лиц - 13%) – 5434 рубля. Последняя сумма при предъявлении иска не учтена. Привела вышеуказанные доводы. Дополнила, что Г. выдано 36 364 рубля 64 копейки, из них по расходному кассовому ордеру № 715 выдано от 19 августа 2008 года 28 000 рублей и перечислено на пластиковую карту 8364 рубля 64 копейки. В соответствии со ст. 139 п.4 Трудового кодекса РФ средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,4 (средне месячное число календарных дней). Таким образом, в расчетный период для начисления отпускных берутся следующие 12 месяцев: с августа 2007 года по июль 2008 года. В соответствии с правильным расчетом за предоставленные 39 дней календарного отпуска на основании приказа 76-О от 14.08.2008 г. за период работы с 10 мая 2007 года по 09 мая 2008 года ответчику следует к начислению 3006,90 рублей. При выплате удерживается НДФЛ в размере 391 рубль, к выдаче подлежит 2615 рублей 90 копеек. Таким образом, ответчику было излишне выплачено 33 748 рубля 74 копейки. Действительно в соответствии с трудовым кодексом срок удержаний из заработной платы составляет один месяц. Но удержания произвести с ответчика было невозможно, т.к. за ним числился долг по предприятию. В данном случае на лицо счетная ошибка. В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности для защиты устанавливается в три года. Специального или сокращенного срока исковой давности по истребованию необоснованного обогащения законодателем не предусмотрено. Просит суд взыскать с ответчика сумму необоснованного обогащения в размере 33 748 рублей 74 копейки и уплаченную госпошлину в размере 1263 рубля 75 копеек, всего 35 012рублей 49 копеек.

Ответчик Г. показала, что исковые требования не признает в полном объеме по следующим основаниям. Так, согласно трудового кодекса срок удержаний производится в месячный срок. Вины ее в том, что ей уплачены излишние деньги, нет. Это ошибка бухгалтерии, а не арифметическая. Бухгалтер неправильно применил норму закона. И в таком случае удержания по закону не производятся. С новым представленным расчетом она согласна. Платить деньги ей не с чего, т.к. в настоящее время нигде не работает.

Свидетель С., являющаяся главным бухгалтером ООО «Т», суду пояснила, что ошибку при расчете отпускных допустила бухгалтер, она ошиблась с расчетами. Г. сначала уволили, затем восстановили, затем снова уволили, бухгалтер запуталась. Ошибка заключается в том, что она неправильно рассчитала среднедневной заработок, она ошиблась. Надо было делить заработок на 12 календарных месяцев и на 29,4 (среднемесячное число календарных дней). Она подписала данный расчет, не проверяя его. Ошибку обнаружили после решения областного суда. Бухгалтер А. звонила Г., просила вернуть излишне уплаченную сумму, но напрасно. Ошибка бухгалтера состояла в том, что она неправильно применила ст. 139 ТК РФ. Отмена решения Балейского городского суда тут ни при чем.

Свидетель А., бухгалтер-кассир ООО «Т», показала, что ошибка произошла при начислении отпускных Г. Надо было делить на 12 месяцев, а она поделила на фактически отработанное время. Ошибку обнаружили на следующий день, когда получили определение областного суда. Было это в сентябре 2008 года, она посчитала средний заработок 1000 рублей, а второй раз рассчитала, и получилось, что средний заработок составляет 77 рублей и 39 дней отпуск. Г. она звонила и предлагала вернуть деньги, но последняя отказалась их возвращать.

Г. была принята на работу с 10 мая 2006 года на должность инженера по снабжению на неопределенный срок с окладом согласно штатного расписания с испытательным сроком в три месяца (основание трудовой договор от 10 мая 2006 года № 85-06) (л. д.5); уволена по ст. 81 ТК РФ ч.1, п.6 подп. «а» за прогулы на основании акта от 26.09.2007 г. № 1 - приказ № 49-к от 27.09.2007 г. (л.д.6); восстановлена на работе на основании решения Балейского городского суда от 27.06.2008 г. и приказа № 67 от 30 июня 2008 г. об отмене действия приказа № 49-к от 27.09.2007 г. о расторжении трудового договора (л.д.7); уволена на основании приказа о прекращении трудового договора № 29-ук от 26.08.2008 г. в связи с отменой решения суда о восстановлении работника на работе, статья 83 ТК РФ - основание решение Читинского областного суда от 26 августа 2008 года (л.д.8).

В материалах дела имеются: копия трудового договора за № 85-06 от 10 мая 2006 года о принятии Г. на работу в ООО «Т» в качестве инженера по снабжению (л.д.9–11),копия приказа № 76-О от 14.08.2008 г. о предоставлении отпуска работнику Г. за период работы с 10 мая 2007 года по 09 мая 2008 года сроком 39 календарных дней с 25 августа 2008 г. по 02 октября 2008 года.

Из расчетов сумм оплаты отпусков Г. следует, что первоначально оплата произведена ошибочно (л.д.)

Согласно расходного кассового ордера № 715 Г. получена сумма отпускных 28 000 рублей и перечислено на пластиковую карту 8364 рубля 64 копейки. (л.д.).

Что касается доверенности от 01 марта 2008 года, выданной на имя В., то она оформлена в соответствии со ст. 186 ГК РФ, со сроком действия три года, т.е. до 07 марта 2011 года. Основании прекращения доверенности, указанных в ст. 186 ГК РФ, не имеется. Общество с ограниченной ответственностью «Т» до настоящего времени включено в Единый государственный реестр юридических лиц по месту нахождения данного юридического лица (л.д.).

Заслушав стороны, выслушав показания свидетелей, изучив материалы дела, суд считает, исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Так, в силу ст. 137 ТК РФ «заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных правовых нормативно правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев, в том числе и счетной ошибки».

Данная статья устанавливает порядок и условия удержаний. Во–первых работодатель должен соблюдать установленный срок – месяц со дня окончания срока, установленного для возвращения аванса, погашения задолженности и т.д. Во–вторых, отсутствие разногласий с работником по поводу оснований и размеров удержаний.

Ссылка представителя истца на то, что в данном случае совершена «счетная ошибка» является ошибочной, поскольку под данным выражением понимается ошибка в арифметических действиях при расчете подлежащих выплате сумм, а также иные технические ошибки (опечатки, описки и т.д.). Неправильное применение, как в данном случае ст. 139 ТК РФ, т.е. соответствующих норм действующего законодательства, счетной ошибкой не является.

Отказ от взыскания суммы государственной пошлины основан на ст. 102 ГПК РФ.

Руководствуясь изложенным и ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Т» к Г. о взыскании излишне уплаченной суммы и государственной пошлины отказать.

Решение может быть обжаловано в Читинский областной суд через городской суд в течение десяти дней со дня его оглашения.


Судья: Румянская Н.И.


Вступило в законную силу.




Если информации, представленной на сайте, не хватило для решения Вашей проблемы – звоните по телефону

+7 (903) 219 00 24 (Москва)


юрист по трудовому праву


Главная > Судебная практика > Взыскание с работника излишне выплаченных сумм > Решение Балейского городского суда Читинской области от 18.02.2009