У работодателя обязанность по выдаче трудовой книжки, уволенному работнику сохраняется, до момента исполнения этого обязательства, и это обязательство не может ограничиваться сроками для защиты нарушенного права
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судья Соснин К.В.
Дело № 33-2176
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
Председательствующего Копотева И.Л.,
судей Мельниковой Г.Ю., Полушкина А.В.
при секретаре Масленникове А.Н.
Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 07.07.2010 года.
Дело по кассационной жалобе представителя истца Б С.В. - М Ю.А.
На решение Устиновского районного суда г. Ижевска от 18.05.2010 г., которым:
В удовлетворении исковых требований Б С. В. к ООО «***» о выдаче трудовой книжки, взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда - отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Копотева И.Л., объяснения представителя Бодренок С.В. - Милюкова Ю.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец обратилась в суд с иском к ответчику, которым просит обязать ответчика выдать ей трудовою книжку, взыскать с ответчика компенсацию за время задержки выдачи трудовой книжки в размере 77920,20 рублей, взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей и судебные расходы.
Свои требования истец мотивировала тем, что с 28 мая 2008 года она работала на предприятии у ответчика. В октябре 2008 года приостановила работу в связи с задержкой зарплаты. В суде летом 2009 года она узнала, что уволена работодателем 06.10.2008 года, однако, работодатель до сих пор не выдал ей трудовую книжку в нарушение ст. 84.1 ТК РФ.
Задержка выдачи трудовой книжки вызвала у нее трудности при дальнейшем трудоустройстве, это явилось причиной неоднократного временного ухудшения здоровья, у нее было повышение кровяного давления. То есть, задержка выдачи трудовой книжки явилась причиной нравственных и физических страданий. В дальнейшем истец неоднократно обращалась к работодателю, в том числе и письменно, с требованием о выдаче трудовой книжки.
Трудовую книжку ей работодатель так и не выдал.
Представителем ответчика ООО «***», в судебном заседании представлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока давности на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, составляющего 3 месяца со дня, когда работник узнал о нарушении своего права. Трудовые отношения между истцом и ответчиком прекращены 06.10.2008 года. За защитой нарушенных прав истец обратилась по истечении срока, установленного ст. 392 ТК РФ. Истечение срока исковой давности является основанием для отказа в удовлетворении иска.
Истец, надлежащим образом извещенная, о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела без ее участия.
Представитель истца, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, с заявлением представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности не согласился.
Суд вынес вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе представитель истца просит решение суда отменить, указывая, на то, что срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора не может применяться по требованиям о выдачи трудовой книжки.
При рассмотрении дела судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы.
Проверив материалы дела, и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, как поставленное с нарушением норм материального права и процессуального права.
Из материалов дела усматривается следующее.
17.02.2010 года Устиновским районным судом г. Ижевска принято решение по гражданскому делу по иску Б С.В. к ООО «***» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы и иных выплат, компенсации морального вреда.
Решение суда вступило в законную силу 21 апреля 2010 года.
Указанным решением суда были установлены следующие обстоятельства:
ООО «***» осуществлял торговую деятельность в магазине, расположенном по адресу: УР, Завьяловский район, СНТ «Север», на основании договора аренды помещения от 17.05.2007 г. Срок действия свидетельства с 15.04.2007 г. по 30.10.2008 г.
01.06.2008 г., между ООО «***» и истцом был заключен срочный трудовой договор, по условиям которого истица была принята с 01 июня 2008 г. на работу продавцом-кассиром в магазин, расположенный в СНТ «Север» (Завьяловский район); выполняемая истцом работа является сезонной.
Трудовые отношения между истцом и ответчиком прекращены 06 октября 2008 г., в связи с окончанием сезонных работ в магазине СНТ «Север».
Трудовую книжку работник после увольнения не получил.
Суд первой инстанции, отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу о том, что работником пропущен срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, оснований для восстановления этого срока не имеется.
Суд первой инстанции исходил, из того, что правоотношения между сторонами были прекращены 06.10.2008 года, последним рабочим днем работника у ответчика было 06.10.2008 года, с этого времени истец должен был знать о нарушении своих прав на получении трудовой книжки и компенсации за задержку выдачи трудовой книжки.
Судебная коллегия находит данные выводы суда не правильными.
В силу части 4 ст. 84-1 ТК РФ, в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать трудовую книжку.
Данную обязанность, работодатель не исполнил.
Частью 1 ст. 66 ТК РФ, предусмотрено, что трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.
Таким образом, трудовая книжка - документ, подтверждающий имущественные и не имущественные права работника.
У работодателя обязанность по выдаче трудовой книжки, уволенному работнику сохраняется, до момента исполнения этого обязательства, и это обязательство не может ограничиваться сроками для защиты нарушенного права.
При таких обстоятельствах, выводы суда о пропуске срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора о выдачи трудовой книжки, основаны на неправильном толковании норм материального права.
Позиция ответчика по делу сводилась также к тому, что работник при поступлении на работу не сдавала трудовую книжку работодателю.
Кроме того, взыскание денежной компенсации за время задержки выдачи трудовой книжки напрямую связано с требованием о выдачи трудовой книжки, в том числе и по сроку обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Учитывая, что указанным обстоятельствам, суд первой инстанции, не дал надлежащей правовой оценки, не определил как значимые по делу обстоятельства, судебная коллегия, лишена возможности принять решение по требованию истца о возложении на ответчика обязанности по выдачи трудовой книжки и взыскании денежной компенсации за время задержки выдачи трудовой книжки.
При новом рассмотрении, суд должен правильно определить значимые по делу обстоятельства, с учетом возражений ответчика, правильно применить нормы материального права, установить, имело ли место со стороны ответчика незаконное лишения работника трудиться в период задержки выдачи трудовой книжки, если да, то в какой в период, сдавал ли работник при поступлении на работу трудовую книжку, возникла ли у ответчика обязанность выдать трудовую книжку, либо ее дубликат, при увольнении работника.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Устиновского районного суда г. Ижевска от 18 мая 2010 года - отменить, дело направить в тот же суд на новое рассмотрение.
Кассационную жалобу удовлетворить.
Председательствующий Копотев И.Л.
Судьи Мельникова Г.Ю.
Полушкин А.В.
