Главная > Судебная практика > Злоупотребление работника своим правом > Апелляционное определение Московского городского суда от 28.11.2017 № 33-48402/2017


Юрист по трудовому праву в Москве

+7 (903) 219 00 24



Поделитесь этим судебным решением в соцсетях


Злоупотребление правом со стороны работника при увольнении по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ

« истец, ознакомившись с приказом об увольнении, получив расчет при увольнении, действуя недобросовестно, скрыл свое намерение от представителя работодателя и направил незадолго до окончания последнего рабочего дня экземпляр дополнительного соглашения к трудовому договору по почте, осознавая, что почтовое отправление будет получено работодателем через несколько дней »

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-48402/2017

28 ноября 2017 г.


судья суда первой инстанции: ФИО


Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего фио
и судей фио, фио,
с участием прокурора фио
и адвоката Калинова А.А.,
при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе фио на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 11 июля 2017 года, которым постановлено:

Иск фио к ФКП "Росгосцирк" о восстановлении на работе с определенной заработной платой, взыскании заработка за время вынужденного прогула, взыскании задолженности по выплате компенсации за неиспользованный отпуск и материальной помощи - удовлетворить частично.

Взыскать с ФКП "Росгосцирк" в пользу фио задолженность по выплате компенсации за неиспользованный отпуск в сумме сумма.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФКП "Росгосцирк" государственную пошлину в доход бюджета г. Москвы в сумме сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в Мещанский районный суд г. Москвы с иском к ответчику ФКП "Росгосцирк" о восстановлении на работе в должности директора филиала ФКП "Росгосцирк" "Воронежский государственный цирк" с заработной платой в размере сумма в месяц в рамках действующего дополнительного соглашения к трудовому договору, взыскании среднего заработка за вынужденный прогул, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск и материальной помощи в размере сумма, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что он работал в ФКП "Росгосцирк" с 05 мая 2014 года в должности директора филиала ФКП "Росгосцирк" "Воронежский государственный цирк". Приказом от 17 мая 2017 года N 981/к был уволен по основаниям п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора. Полагал увольнение незаконным, поскольку подписал дополнительное соглашение к трудовому договору, тем самым подтвердив намерение продолжить работу в ФКП "Росгосцирк", также при увольнении ему не была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск и материальная помощь в общем размере сумма.

Суд постановил приведенное выше решение.

В своей апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении требований в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав истца и его представителя адвоката Калинова А.А., возражения представителя ответчика ФКП "Росгосцирк" по доверенности фио, заключение прокурора фио, полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что фио работал в ФКП "Росгосцирке" в должности директора филиала "Воронежский государственный цирк" на основании трудового договора от 05 мая 2014 года (л.д. 13 - 18).

Приказом ФКП "Росгосцирка" от 21 декабря 2016 года N 1669/п утверждено штатное расписание Филиала. Приказом ФКП "Росгосцирк" от 03 марта 2017 года N 282/п утверждена новая редакция положения о Филиале (л.д. 60), которым усовершенствована структура управления Филиалом, введена должность финансового директора Филиала. Приказом ФКП "Росгосцирк" от 06 марта 2017 г. N 290/п внесены изменения в штатное расписание Филиала в части введения должности финансового директора Филиала в структуру управления Филиала (л.д. 75). В связи с изменениями организационных условий труда, а именно изменениями в структуре управления Филиалом и перераспределением нагрузки по должности директора Филиала и как следствие изменение оплаты труда, приказом ФКП "Росгосцирк" от 10 марта 2017 года N 304/п в штатное расписание Филиала с 15 мая 2017 года внесены изменения в части уменьшения надбавки за особый режим труда директора Филиала. Изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда в ФКП "Росгосцирк", что подтверждается представленным положением о Филиале, утвержденным приказом ФКП "Росгосцирк" от 03 марта 2017 года N 282/п, штатным расписанием Филиала. Данное изменение не ухудшало положения работника.

Уведомлением от 15 марта 2017 года N 787 (л.д. 80 - 81) фио 16 марта 2017 года уведомлен о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, что подтверждается его личной подписью, кроме того работник был предупрежден о возможном расторжении трудового договора по основаниям п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по истечении двухмесячного срока со дня вручения уведомления в случае, если работник откажется от продолжения работы в новых условиях и при отказе от предложенной работы. Поскольку фио не выразил своего отношения в связи с предстоящими изменениями условий трудового договора, работать в новых условиях, 12 мая 2017 года фио была предложена работа (л.д. 83) - вакантные должности, имеющиеся у работодателя в данной местности (г. Воронеж), что подтверждается актом от 15 мая 2017 года.

В связи с тем, что фио не выразил согласия на продолжение работы в новых условиях, а также не согласился на работу в должностях, предложенных работодателем, приказом ФКП "Росгосцирк" от 17 мая 2017 года N 981/к фио был уволен по основаниям п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, с приказом об увольнении ознакомлен 17 мая 2017 года, что подтверждается актом от 17 мая 2017 года (л.д. 88), кроме того в день увольнения работник был уведомлен о необходимости получить трудовую книжку по месту нахождения работодателя в г. Москве или дать согласие на направление ее по почте, что подтверждается актом от 17 мая 2017 года и не оспаривалось истцом.

Судом также установлено, что 23 мая 2017 года в адрес ФКП "Росгосцирк" по почте поступил экземпляр дополнительного соглашения к трудовому договору фио, подписанный со стороны истца и направленный им по почте в 17:01 17 мая 2017 года договора.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 22, 74, 81 Трудового кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года, пришел к выводу о том, что исковые требования фио о восстановлении на работе в должности директора филиала ФКП "Росгосцирк" "Воронежский государственный цирк" с заработной платой сумма в месяц в рамках действующего дополнительного соглашения к трудовому договору, взыскании среднего заработка за вынужденный прогул удовлетворению не подлежат, поскольку получив уведомление об изменении условий трудового договора, истец до истечения двух месяцев не выразил своего согласия продолжить работу в измененных условиях и при отсутствии такого согласия ответчик правомерно расторг трудовой договор и произвел увольнение истца на основании п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Порядок увольнения истца работодателем соблюден.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании материальной помощи в размере сумма суд первой инстанции, руководствуясь п. 4.9. трудового договора, предусматривающим при уходе работника в очередной отпуск выплату один раз в год материальной помощи в размере среднемесячного заработка, пришел к правильному выводу о том, что обязательным условием для выплаты материальной помощи является уход работника в отпуск, а выплата материальной помощи работнику при увольнении за неиспользованные дни отпуска законом и трудовым договором не предусмотрена.

Удовлетворяя заявленные требования о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск суд, согласился с расчетом компенсации предоставленным ответчиком, который истцом не оспорен, с учетом выплаты, произведенной в день увольнения в размере сумма, поскольку факт неверного расчета при организации первоначальной выплаты стороной ответчика признан. В данной части истец решение суда не оспаривает, в связи с чем судебная коллегия законность и обоснованность решения суда в указанной части не проверяет.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на правильном применении норм действующего законодательства и надлежащей оценке представленных по делу доказательств.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что приказ об увольнении подписан неуполномоченным лицом фио, судебной коллегией проверен и признан несостоятельным, поскольку исходя из приобщенной в материалы дела копии доверенности N 86 от 10 апреля 2017 года, фио, занимающей должность начальника Департамента по управлению персоналом Генеральной дирекции Росгосцирка, делегированы полномочия, связанные с подписанием приказов об увольнении, прекращении трудового договора (л.д. 155).

Довод апелляционной жалобы о том, что приказом N 307-п от 10 марта 2017 года об изменении п. 1 приказа от 21 декабря 2016 года N 1669/п "Об изменении штатного расписания филиала ФКП "Росгосцирк" "Воронежский государственный цирк" его заработная плата сохранена в прежнем размере (в том числе и доплата за особый режим труда), в связи с чем приказ N 304-п от 10 марта 2017 года, которым уменьшена доплата за особый режим труда, не может повлечь отмены решения суда, поскольку не опровергает выводов суда первой инстанции об изменении заработной платы истца, так как приказом N 304-п от 10 марта 2017 года доплата за особый режим труда изменялась с 15 мая 2017 года. Приказом же N 307-п от 10 марта 2017 года была введена в штатное расписание должность финансового директора, поэтому до истечения двухмесячного срока предупреждения истца об изменении условий трудового договора, истцу в штатном расписании указанная доплата не изменялась.

Признается также несостоятельным довод апелляционной жалобы о том, что истец, подписав дополнительное соглашение к трудовому договору, выразил согласие на продолжение работы в измененных условиях, поскольку действия истца не имели целью продолжить работу в ФКП "Росгосцирк" в новых условиях, имея возможность сообщить представителю работодателя о намерении продолжить работу в новых условиях и передать подписанный экземпляр дополнительного соглашения к трудовому договору в день увольнения 17 мая 2017 года, истец, ознакомившись с приказом об увольнении, получив расчет при увольнении, действуя недобросовестно, скрыл свое намерение от представителя работодателя и направил незадолго до окончания последнего рабочего дня экземпляр дополнительного соглашения к трудовому договору по почте, осознавая, что почтовое отправление будет получено работодателем через несколько дней.

Иные доводы апелляционной жалобы истца по своей сути, повторяют содержание заявленных требований искового заявления, являлись предметом исследования суда и обоснованно были признаны несостоятельными. Данные доводы направлены на переоценку выводов суда и исследованных судом доказательств, что не является основанием для отмены решения суда в соответствии с положениями ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 11 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.




Если информации, представленной на сайте, не хватило для решения Вашей проблемы – звоните по телефону

+7 (903) 219 00 24 (Москва)


юрист по трудовому праву


Главная > Судебная практика > Злоупотребление работника своим правом > Апелляционное определение Московского городского суда от 28.11.2017 № 33-48402/2017