Главная > Судебная практика > Злоупотребление работника своим правом > Апелляционное определение Московского городского суда от 22.08.2013 № 11-26566/2013


Юрист по трудовому праву в Москве

+7 (903) 219 00 24



Поделитесь этим судебным решением в соцсетях


Увольнение в отпуске генерального директора по п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ законно, поскольку директор злоупотребил своим правом при увольнении

« истец Н. злоупотребил своими правами уходя в отпуск без сохранения содержания, поскольку он не мог не знать о принятых решениях в отношении него, а также не согласовал вопрос отпуска со вновь назначенным ген. директором, который вступил в должность на основании решения внеочередного собрания акционеров, либо с Советом директоров, которому он (истец) подотчетен »

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-26566/2013

22 августа 2013 г.


Судья суда первой инстанции Потапенко С.В.


Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Климовой С.В.,
судей Зыбелевой Т.Д., Михайловой Р.Б.,
с участием прокурора Ковтуненко М.И.,
при секретаре С.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д., дело по апелляционным жалобам и дополнениям представителя Д., ЗАО "ТСМ К" по доверенности, подписанной Д., представителя Ц. по доверенностям М.К. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2013 года по гражданскому делу по иску Н. к ЗАО "ТСМ К" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе,

УСТАНОВИЛА:

Истец Н. 19 марта 2012 года обратился в суд с иском к ЗАО "ТСМ К", в котором просил признать увольнение с должности генерального директора ЗАО "ТСМ К" незаконным и восстановить его на работе в прежней должности, в обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что собрание акционеров от 10 ноября 2011 года, принявшее решение о прекращении его полномочий, проведено в отсутствие кворума.

Представитель истца по доверенности Л.Е. 18 декабря 2012 года обратилась в суд с ходатайством об изменении оснований иска и представила исковое заявление, в котором просила признать незаконным и отменить приказ N 000011 от 21 декабря 2011 года об увольнении истца с должности генерального директора ЗАО "ТСМ К", восстановить истца в должности генерального директора ЗАО "ТСМ К" с 02 декабря 2011 года, в обоснование иска ссылалась на то, что увольнение истца произведено в период его нахождения в отпуске без сохранения заработной платы с 01 декабря 2011 года по 20 декабря 2011 года (л.д. 168).

В судебное заседание суда первой инстанции истец не явился.

Представитель истца по доверенности Л.Е. в судебном заседании просила об удовлетворении иска.

Представитель ЗАО "ТСМ К" по доверенности Л.В. возражал против иска.

Третье лицо Ц. в судебное заседание не явилась.

Представители третьего лица Ц. по доверенности М.К., Ж. в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, просили применить последствия пропуска срока для обращения в суд.

Третье лицо Д. возражал против иска.

Третьи лица С.О., В. и представитель ОАО "Росреестра" в судебное заседание не явились.

Лефортовским районным судом г. Москвы 22 апреля 2013 года вынесено решение, которым постановлено: Признать увольнение Н. с должности генерального директора приказом N 000011 от 21 ноября 2011 г. не соответствующим закону.

Н. восстановить на работе в ЗАО "ТСМ К" в должности генерального директора с 02 декабря 2011 года. Взыскать с ЗАО "ТСМ К" государственную пошлину в размере (...) руб. в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Решение суда о восстановлении на работе подлежит к немедленному исполнению. В остальной части иска отказать.

На решение суда принесены апелляционные жалобы и дополнения представителем Д., Ц. и от имени ЗАО "ТСМ К" по доверенности, подписанной Д., по доверенностям М.К., в которых представитель просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав пояснения Д., представителей третьих лиц М.К. и М.Д., просивших об отмене решения суда, представителя истца по доверенности Л.Е., представителя ответчика ЗАО "ТСМ К" по доверенности, подписанной В. и по доверенности третьего лица В. - А., возражавших против жалобы, прокурора Ковтуненко М.И., полагавшей решение суда подлежащим отмене, находит решение суда, подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении").

Названным требованиям решения суда первой инстанции не соответствует.

Из материалов дела следует, что истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком ЗАО "ТСМ К" в должности генерального директора с 31 мая 2010 года.

В соответствии с решением собрания акционеров от 28 июня 2010 года истец уволен с работы, однако, на основании определения Лефортовского районного суда г. Москвы от 15 августа 2011 года об утверждении мирового соглашения, истец восстановлен на работе в прежней должности, в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись и истец выполнял трудовые функции.

14 сентября 2011 года проведено заседание Совета директоров ЗАО "ТСМ К", на котором присутствовал, в числе других лиц, истец Н., на котором принято решение о созыве внеочередного общего собрания акционеров 14 октября 2011 года с повесткой дня о досрочном прекращении полномочий действующего генерального директора, назначении на должность генерального директора и об одобрении совершенных сделок (л.д. 29 - 30).

В связи с отсутствием 14 октября 2011 года кворума, в соответствии с протоколом заседания Совета директоров от 14 октября 2011 года, на котором также принимал участие Н., решено провести внеочередное собрание акционеров с прежней повесткой - 10 ноября 2011 года (л.д. 251 - 252).

В соответствии с решением внеочередного собрания акционеров ЗАО "ТСМ К" от 10 ноября 2011 года досрочно прекращены полномочия генерального директора Н. и на должность генерального директора назначен В.

Приказом N 000011 от 21 ноября 2011 года, подписанного ген. директором В., истец уволен с работы 02 декабря 2011 года.

Кроме этого, из материалов дела следует, что определением судебной коллегии Московского городского суда от 06 октября 2011 года отменено определение Лефортовского районного суда г. Москвы от 15 августа 2011 года и Лефортовский районный суд г. Москвы, рассмотрев исковые требования Н., решением от 21 февраля 2012 года отказал в удовлетворении иска Н. о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе.

Пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

Согласно ст. 128 Трудового кодекса РФ, по семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам работнику по его письменному заявлению может быть предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, продолжительность которого определяется по соглашению между работником и работодателем.

В соответствии с ч. 19 ст. 81 Трудового кодекса РФ, не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении прав истца, поскольку его увольнение последовало в период нахождения в отпуске без сохранения заработной платы.

С таким выводами суда нельзя согласиться по следующим основаниям.

Как установлено выше, являясь генеральным директором, истец принимал участие в заседании Совета директоров 14 сентября и 14 октября 2011 года, на которых обсуждался вопрос внеочередного собрания акционеров общества с повесткой дня о досрочном прекращении полномочий действующего генерального директора Н. и назначении другого генерального директора, кроме этого, установлено, что прекращение полномочий истца произошло на внеочередном собрании акционеров 10 ноября 2011 года и в этот же день назначен на должность генерального директора В., который в соответствии с приказом N 4 от 14 ноября 2011 года (л.д. 55) принял на себя обязанности генерального директора.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, судебная коллегия полагает, что истец Н. злоупотребил своими правами уходя в отпуск без сохранения содержания, поскольку он не мог не знать о принятых решениях в отношении него, а также не согласовал вопрос отпуска со вновь назначенным ген. директором, который вступил в должность на основании решения внеочередного собрания акционеров, либо с Советом директоров, которому он (истец) подотчетен.

В соответствии с п. 11.1 Устава ЗАО "ТСМ К" генеральный директор осуществляет руководство текущей деятельностью общества и подотчетен Совету директоров и общему собранию общества.

К компетенции генерального директора относятся все вопросы руководства текущей деятельностью общества, за исключением вопросов, отнесенных к компетенции общего собрания акционеров и Совета директоров (п. 11.4 Устава).

Подпунктом 2 пункта 11.4 Устава предусмотрено, что генеральный директор организует выполнение решений общего собрания акционеров и Совета директоров общества, в том числе, издает приказы и дает указания, обязательные для всех работников общества (пп. 7 п. 11.5 Устава).

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, несмотря на то, что на день 01 декабря 2011 года приказ об увольнении истца не был издан, однако, полномочия истца, как генерального директора, являлись прекращенными решением общего собрания акционеров 10 ноября 2011 года.

По смыслу положений п. 2 ст. 278 ТК РФ, основанием для прекращения полномочий генерального директора является решение уполномоченного органа, в данном случае, такое решение принято внеочередным собранием акционеров 10 ноября 2011 года, которое никем не оспорено.

В соответствии со ст. 69 Федерального закона от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" полномочия единоличного исполнительного органа общества, в том числе право действовать от имени общества без доверенности, возникают с момента его избрания компетентным органом управления общества.

Учитывая изложенное выше, судебная коллегия приходит к выводу о незаконности и необоснованности решения суда первой инстанции, поэтому решение подлежит отмене и по делу надлежит постановить новое решение, которым отказать в удовлетворении иска по приведенным выше основаниям.

Руководствуясь п. 2 ст. 330, ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2013 года отменить и постановить новое решение, которым отказать в удовлетворении иска Н. к ЗАО "ТСМ К" о признании приказа об увольнении незаконным и восстановлении на работе.




Если информации, представленной на сайте, не хватило для решения Вашей проблемы – звоните по телефону

+7 (903) 219 00 24 (Москва)


юрист по трудовому праву


Главная > Судебная практика > Злоупотребление работника своим правом > Апелляционное определение Московского городского суда от 22.08.2013 № 11-26566/2013