Главная > Судебная практика > Увольнение совместителя по ст. 288 ТК РФ > Кассационное определение Московского городского суда от 06.03.2012 № 33-7266


Юрист по трудовому праву в Москве

БЕСПЛАТНАЯ КОНСУЛЬТАЦИЯ

+7 (903) 219 00 24


Работника-совместителя, заключившего срочный трудовой договор, нельзя уволить на основании ст. 288 ТК РФ
Аналогичная позиция:
Апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 01.04.2014 № 33-1702/14
Апелляционное определение Иркутского областного суда от 05.02.2014 № 33-839/14


МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-7266

6 марта 2012 г.

Судья: Щугорева А.В.


Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Горновой М.В.
судей Андреевой И.Ю., Дедневой Л.В.
с участием прокурора Киприянова А.В.
при секретаре Л.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дедневой Л.В. дело по кассационной жалобе ООО "Горжилкомплекс" на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 8 ноября 2011 года, которым постановлено:

признать увольнение З. из ООО "Горжилкомплекс" от 18 августа 2011 г. по приказу N = незаконным и отменить его;

восстановить З. в ООО "Горжилкомплекс" в должности диспетчера по совместительству;

взыскать с ООО "Горжилкомплекс" в пользу З. средний заработок за время вынужденного прогула в размере = 00 коп. за период с 19 августа 2011 г. по 08 ноября 2011 г. и компенсацию морального вреда в размере = руб., а всего = руб. 00 коп.

УСТАНОВИЛА:

З. обратилась в суд к ООО "Горжилкомплекс" с иском об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, возмещении морального вреда, ссылаясь на незаконность увольнения с занимаемой должности по ст. 288 ТК РФ.

В судебное заседание истица явилась, исковые требования, с учетом внесенных изменений, поддержала.

Представитель ответчика в суд не явился, о времени месте слушания дела извещался судом надлежащим образом по последнему известному месту нахождения.

Дело было рассмотрено судом в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав истицу, представителя ответчика по доверенности К., заслушав прокурора, полагавшего решение суда законным и не подлежащим отмене, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

В силу ст. 58 ТК РФ трудовые договоры могут заключаться: 1) на неопределенный срок; 2) на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст. 282 ТК РФ совместительство - выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время.

Заключение трудовых договоров о работе по совместительству допускается с неограниченным числом работодателей, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Работа по совместительству может выполняться работником как по месту его основной работы, так и у других работодателей.

В трудовом договоре обязательно указание на то, что работа является совместительством.

В соответствии со ст. 288 ТК РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор, заключенный на неопределенный срок с лицом, работающим по совместительству, может быть прекращен в случае приема на работу работника, для которого эта работа будет являться основной, о чем работодатель в письменной форме предупреждает указанное лицо не менее чем за две недели до прекращения трудового договора.

Таким образом, из правового смысла приведенных выше норм закона следует, что с совместителем по соглашению сторон могут заключаться срочные трудовые договоры. При этом в случае заключения с совместителем срочного трудового договора, работодатель лишается права его прекратить по основанию, предусмотренному ст. 288 ТК РФ, - при приеме на работу работника, для которого эта работа будет являться основной, поскольку такое основание применяется только к тем совместителям, кто заключил трудовой договор на неопределенный срок. В этой связи, работник, заключивший срочный трудовой договор о работе по совместительству, может быть уволен лишь на общих основания, предусмотренных ТК или иным федеральным законом, а дополнительное основание, предусмотренное ст. 288 ТК РФ, к нему не применяется.

В силу ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Согласно п. 23 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Судом по делу установлено, что 25 февраля 2011 года истица была принята на работу в ООО "Горжилкомплекс" по совместительству на должность диспетчера и с ней был заключен трудовой договор от 25 февраля 2011 года на срок с 1 марта 2011 года по 28 февраля 2012 года.

28 июля 2011 года З. была уведомлена о предстоящем увольнении 12 августа 2011 года по ст. 288 ТК РФ в связи с предоставлением занимаемой ею должности работнику, для которого работа будет являться основным местом работы (л/д 8).

От подписи в уведомлении истица отказалась, о чем свидетельствует соответствующая запись на уведомлении.

Приказом N = от 12 июля 2011 года истица была уволена с занимаемой должности по ст. 288 ТК РФ для возможности приема работников, для которых данная работа будет являться основной.

Приказом N = от 18 августа 2011 года З. была уволена с занимаемой должности по ст. 288 ТК РФ в связи с приемом работника, для которого данная работа будет являться основной.

С данным приказом истица была ознакомлена под роспись 18 августа 2011 года.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу о незаконности увольнения З. с занимаемой должности по ст. 288 ТК РФ, поскольку увольнение работника по указанному основанию возможно в случае заключения с ним трудового договора на неопределенный срок, тогда как с истицей был заключен срочный трудовой договор, в связи с чем трудовой договор с ней мог быть расторгнут лишь по общим основаниям, предусмотренным трудовым кодексом, и она не могла быть уволена по ст. 288 ТК РФ.

Поскольку увольнение истицы является незаконным, суд первой инстанции, на основании ст. ст. 234, 237 ТК РФ, обоснованно взыскал в ее пользу заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в кассационной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 8 ноября 2011 года - оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Горжилкомплекс" - без удовлетворения.


Председательствующий:

Судьи:




Если информации, представленной на сайте, не хватило для решения Вашей проблемы – звоните по телефону

+7 (903) 219 00 24 (Москва)


юрист по трудовому праву


Главная > Судебная практика > Увольнение совместителя по ст. 288 ТК РФ > Кассационное определение Московского городского суда от 06.03.2012 № 33-7266