Главная > Судебная практика > Увольнение по п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ > Кассационное определение Московского городского суда от 18.01.2011 № 33-734


Юрист по трудовому праву в Москве

БЕСПЛАТНАЯ КОНСУЛЬТАЦИЯ

+7 (903) 219 00 24


Увольнение по п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ (истечение срока трудового договора) признано обоснованным судами первой и кассационной инстанций, поскольку структурное подразделение, в котором работала истица, было создано временно и оснований для заключения с ней бессрочного трудового договора не имелось


Судья суда первой инстанции Васильев А.В.
Дело № 33-734

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 января 2011 года

г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Фроловой Л.А.,
судей Лукашенко Н.И., Зыбелевой Т.Д.,
при секретаре Мустафиной И.З.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И. дело по кассационной жалобе М В.Н. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 30 июня 2010 г., которым постановлено:
Исковые требования М В.Н. удовлетворить частично. Взыскать ОАО «Авиационной компании «***» в пользу М В.Н. за задержку выдачи трудовой книжки 21 750 руб., в остальной части заявленных исковых требований – отказать,

УСТАНОВИЛА:

М В.Н. обратилась в суд с иском к ОАО «Авиационная Компания «***», о взыскании с ответчика компенсацию за нарушение срока причитающихся при увольнении выплат в сумме 392 руб. 61 коп. заработную плату за время задержки выдачи трудовой книжки и документов с 31.12.2008 г. по 22.01.2009 г. в сумме 21 750 руб. компенсации морального вреда, причиненного незаконным увольнением в сумме 70 000 руб., признании заключенного срочного трудового договора, отказа в заключении бессрочного трудового договора с «Авиационной компанией «***» незаконным и взыскании среднемесячного заработка за время вынужденного прогула с 23.01.2009 г. по 06.05.2009 г., взыскании денежной компенсации за задержку выдачи трудовой книжки. Иск мотивирован тем, что истица работала у ответчика с 07.10.2008 г. по 31.12.2008 г. по срочному трудовому договору № 94-ф от 01.10.2008 г. в должности *** Управления доходов регулярных пассажирских перевозок Департамента маркетинга согласно приказа № 775-к от 01.10.2008 г. 31.12.2008 г. в Красноярский офис доставили трудовые книжки сотрудников, в том числе, и её, но в трудовой книжке не была проставлена дата окончания трудового договора, статья увольнения, номер приказа, отсутствовала печать и подпись сотрудника кадров, а также не было запрашиваемых ранее справок. Надлежаще оформленная трудовая книжка была доставлена в Красноярский офис, фактически выдана 22.01.2009 г. При увольнении с ней не был произведён окончательный расчёт. Истец считает, что ей было необоснованно отказано в заключении бессрочного трудового договора, не были учтены её высокая квалификация и большой опыт работы, то, что на её иждивении находится несовершеннолетний ребенок, которого она воспитывает одна, она имеет обязательства по кредитному договору от 16.02.2006 г. на покупку квартиры, в которой проживает вместе с сыном, истица считает, что имела преимущественное право на оставление на работе.

Истец в судебное заседание не явилась, в тексте искового заявления просила рассмотреть дело в её отсутствие (л.д.151-152).

Представитель ответчика в судебное заседание не явилась, ранее в судебных заседаниях иск не признала.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене в части отказа суда в удовлетворении требований компенсации морального вреда, в остальной части судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом установлено, что истец работала у ответчика в период с 07.10.2008 г. по 31.12.2008 г. по срочному трудовому договору № 94-ф от 01.10.2008 г. в должности *** Управления доходов регулярных пассажирских перевозок Департамента маркетинга согласно приказа № 775-к от 01.10.2008 г.

Отказывая в удовлетворении требований о признании незаконным заключении срочного трудового договора и отказа в заключении бессрочного трудового договора, суд правомерно руководствовался требованиями ст.57 ТК РФ, обоснованно исходил из того, что в соответствии с приказом от 30.09.2008 г. № 314 временно с 01.10.2008 г. по 31.12.2008 г. введен в организационную структуру и штатное расписание обособленного подразделения Авиакомпании в г.Красноярске ряд структурных подразделений производственного, финансово-экономического и коммерческого блоков, необходимых для деятельности Авиакомпании. В соответствии с приказом № 511 от 29.10.2009 г. с 25.12.2009 г. ликвидировано обособленное подразделение ОАО «Авиационная компания «***» в г. Красноярске, в соответствии с приказом № 119 от 17.04.2009 г. с 21.04.2009 г. упразднены подразделения, входящие в состав обособленного подразделения ОАО «Авиационная компания «***» в г.Красноярске, с исключением из штатного расписания Обособленного подразделения ОАО «Авиационная компания «***» в г. Красноярске - 108 штатных единиц. Таким образом, поскольку структурное подразделение, в котором работала истица, было создано временно, оснований для заключения с ней бессрочного трудового договора не имелось.

В соответствии со ст.234 ТК РФ судом взысканы денежные средства за задержку выдачи трудовой книжки в размере 21 750 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, суд исходил из того, что данное требование предъявлено истцом в связи с тем, что истица считала незаконными действия ответчика по расторжению срочного трудового договора. Так как судом было установлено, что права истца заключением и расторжением именно срочного трудового договора не нарушены, суд отказал также в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.

Между тем, из уточненного искового заявления не усматривается, что требования о компенсации морального вреда предъявлены именно в связи с нарушением прав истца заключением срочного трудового договора. Требования компенсации морального вреда мотивированы тем, что в результате длительных неправомерных действий ответчика ухудшилось состояние здоровья истца, учитывая все обстоятельства, истец полагала, что ответчик своими незаконными действиями причинил истцу моральный ущерб.

При таких обстоятельствах, с выводом суда о том, что требования компенсации морального вреда предъявлены только в связи с оспариванием заключенного с истцом срочного трудового договора, согласиться нельзя.

В силу п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Судебная коллегия полагает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение в части требований компенсации морального вреда, требования разрешить по существу, определив компенсацию морального вреда с учетом степени нарушения прав истца задержкой выдачи трудовой книжки, требованиями разумности и справедливости, в размере 5000 рублей.

Поскольку в настоящий момент ответчик изменил свое наименование на Открытое акционерное общество «Авиакомпания ***», что подтверждается копией свидетельства о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц от 27.08.2010 г. и изменениями в Устав (л.д.213,214), компенсация морального вреда подлежит взысканию с Открытого акционерного общества «Авиакомпания ***».

В силу п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 № 12 «О применении судами норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину, поскольку суд первой инстанции не решил вопрос о взыскании с ответчика госпошлины, подлежащая взысканию госпошлина с учетом суммы морального вреда составляет 1002 руб. 50 коп.

Доводы кассационной жалобы о том, что с истицей незаконно был заключен срочный трудовой договор и истица имеет преимущественное право оставления на работе, что с некоторыми сотрудниками был вновь заключен трудовой договор после увольнения, не могут служить основанием к отмене решения. Обстоятельства заключения с истицей срочного трудового договора были предметом рассмотрения суда первой инстанции, суд сделал правильные выводы о том, что ответчик в соответствии с требованиями закона заключил с истцом срочный трудовой договор, наличие у истицы преимущественного права оставления на работе в данном случае правового значения для правильного разрешения спора не имеют, т.к. истица была уволена в связи с истечением срока трудового договора. Оснований полагать, что кто-либо из сослуживцев истца был принят вновь на работу в то же структурное подразделение истца после увольнения, не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 360 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 30 июня 2010 г. в части отказа в удовлетворении требований о компенсации морального вреда отменить. Постановить по делу в этой части новое решение. Взыскать с ОАО «Авиакомпания ***» в пользу М В.Н. компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей. Взыскать с ОАО «Авиакомпания ***» госпошлину в размере 1002 руб. 50 коп. в доход государства. В остальной части решение оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий:

Судьи:




Если информации, представленной на сайте, не хватило для решения Вашей проблемы – звоните по телефону

+7 (903) 219 00 24 (Москва)


юрист по трудовому праву


Главная > Судебная практика > Увольнение по п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ > Кассационное определение Московского городского суда от 18.01.2011 № 33-734