Главная > Судебная практика > Увольнение по срочному трудовому договору > Апелляционное определение Воронежского областного суда от 02.11.2017 № 33-8370


Юрист по трудовому праву в Москве

+7 (903) 219 00 24



Поделитесь этим судебным решением в соцсетях


Если в срочном трудовом договоре не указана причина его заключения, то увольнение по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ незаконно

« в нарушение норм трудового права в трудовом договоре N от 01.06.2016 г., заключенном между ответчиком и Г.С., не указано обстоятельство, на основании которого договор имеет определенный срок действия »

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ


№ 33-8370

2 ноября 2017 г.


Демченко О.А.


Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего - Кузнецовой Л.В.,
судей Авдеевой С.Н., Кожевниковой А.Б.,
при секретаре Б.,
с участием прокурора Бескакотов А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Авдеевой С.Н. гражданское дело по иску Г.С. к ООО "Строительные материалы - Тихий Дон" о восстановлении на работе и взыскании денежной компенсации, по апелляционной жалобе ООО "Строительные материалы - Тихий Дон" на решение Богучарского районного суда Воронежской области от 04 апреля 2017 года

УСТАНОВИЛА:

Г.С. обратился в суд с иском к ООО "Строительные материалы - Тихий Дон" о восстановлении на работе, взыскании денежной компенсации. В обоснование заявленных требований указал, что 19.02.2013 года между ним и ООО "Строительные материалы - Тихий Дон" был заключен бессрочный трудовой договор, в соответствии с которым он был принят в автотранспортный цех на должность машиниста экскаватора. 30.06.2016 г. между сторонами было заключено соглашение о расторжении трудового договора. На следующий день 01.07.2016 г. был заключен срочный трудовой договор N, действующий с 01.07.2016 г. по 01.01.2017 г., согласно которого истец был принят в тот же цех на должность машиниста гидравлического экскаватора. 28.12.2016 года ему было выдано уведомление N о расторжении трудового договора, 30.12.2016 г. выдан приказ N о прекращении трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, 01.01.2017 года истцу была выдана трудовая книжка с соответствующей записью.

Считая свое увольнение незаконным, Г.С. просил признать трудовой договор N от 01.07.2016 г. бессрочным, признать его увольнение незаконным, восстановить его на прежней работе, взыскать с ООО "Строительные материалы - Тихий Дон" в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула в размере 26254 руб. 58 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Решением Богучарского районного суда Воронежской области от 04 апреля 2017 года исковые требования Г.С. удовлетворены, трудовой договор N от 01 июля 2016 года, заключенный между Г.С. и ООО "Строительный материалы - Тихий Дон", признан заключенным на неопределенный срок; увольнение Г. с 01.01.2017 года с должности машиниста гидравлического экскаватора по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с истечением срока трудового договора признано незаконным. Суд постановил восстановить Г.С. на прежней работе в прежней должности, а также взыскать с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула в размере 125220 руб. 48 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. (л.д. 106, 107-113).

В апелляционной жалобе представитель ООО "Строительные материалы - Тихий Дон" ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права, а также в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, недоказанностью установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований (л.д. 159-160).

В письменных возражениях, представитель истца Г.С. по доверенности Т., выражая несогласие с доводами жалобы, просит решение суда оставить без изменения, жалобу ответчика без удовлетворения, указывая на то, что ответчиком не представлено доказательств, опровергающих, что работа истца в период с 2013 года в той же должности и на той же технике носила круглогодичный характер, а также не представлено доказательств различия должностных обязанностей между машинистом экскаватора и машинистом гидравлического экскаватора (л.д. 181-182).

В письменном возражении старший помощник прокурора Богучарского района Воронежской области, считая решение законным и обоснованным, полагает, что оно подлежит оставлению без изменения, а жалоба без удовлетворения (л.д. 184-187).

В судебное заседание истец Г.С. не явился, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции надлежаще извещен, в связи с чем, в порядке ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав представителя ООО "Строительные материалы - Тихий Дон" по доверенности П., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя истца по доверенности Т., возражавшего против жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав заключение прокурора Воронежской областной прокуратуры Бескакотова А.А, полагавшего решение законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия не находит законных оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Разрешая спор, суд правильно руководствовался нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В силу статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу пункта 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.

На основании части 1 статьи 79 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения.

Согласно статьи 58 Трудового Кодекса РФ, трудовые договоры могут заключаться как на неопределенный срок, так и на определенный срок, но не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 59 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных частью 2 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.

Перечень оснований для заключения срочного трудового договора, в том числе по соглашению сторон, содержит статья 59 Трудового кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции, 19.02.2013 года между сторонами был заключен трудовой договор на неопределенный срок, по условиям которого Г.А. был принят на работу в автотранспортный цех на должность машиниста экскаватора.

30.06.2016 года между истцом и ответчиком было заключено соглашение о расторжении указанного трудового договора. На следующий день 01.07.2016 года между сторонами заключен срочный трудовой договор N, сроком действия с 01.07.2016 г. по 01.01.2017 г., по условиям данного договора Г.С. принят в автотранспортный цех на должность машиниста гидравлического экскаватора. 28.12.2016 г. истец получил уведомление N о расторжении срочного трудового договора с 01.01.2017 года в связи с истечением его срока.

30.12.2016 года истцу был выдан приказ ООО "Строительные материалы - Тихий Дон" от 30.12.2016 г. N о прекращении трудового договора от 01.07.2016 г. N и его увольнении с 01.01.2017 г. на основании п. 2 ч. 1. ст. 77 ТК РФ, т.е. за истечением срока трудового договора.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении иска, применив статьи 57 - 59 Трудового кодекса РФ, и указав, что в трудовом договоре должно быть указано обстоятельство, на основании которого договор имеет неопределенный срок действия, в формулировке, соответствующей тому или иному случаю, перечень которых установлен в ст. 59 ТК РФ.

Судом было установлено, что в нарушение норм трудового права в трудовом договоре N от 01.06.2016 г., заключенном между ответчиком и Г.С., не указано обстоятельство, на основании которого договор имеет определенный срок действия.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку данный вывод суда основан на материалах дела, является правильным, в решении суда мотивирован и в апелляционной жалобе по существу не опровергнут. Выводы суда в постановленном решении достаточно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на нормах материального права, которые применены судом верно.

В силу частей 5, 6 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, заключенный на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключенным на неопределенный срок.

Запрещается заключение срочных трудовых договоров в целях уклонения от предоставления прав и гарантий, предусмотренных для работников, с которыми заключается трудовой договор на неопределенный срок.

Из приведенных положений, а также разъяснений пунктов 13 - 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что заключение срочного трудового договора в перечисленных в части 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации случаях может быть признано правомерным только при условии, если характер предстоящей работы или условия ее выполнения не позволяют установить трудовые отношения на неопределенный срок, из чего следует, что отсутствие достаточных оснований для заключения срочного трудового договора позволяет признать трудовой договор, заключенный на определенный срок, заключенным на неопределенный срок.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, исключающих возможность заключение трудового договора с работником на неопределенный срок, возлагается на работодателя.

Стороной ответчика не представлено доказательств, подтверждающих, что работа в должности машиниста экскаватора и машиниста гидравлического экскаватора носила сезонный характер, что обусловливало заключение с истцом срочного трудового договора, тогда как ранее, в аналогичной должности истец работал у этого же работодателя по договору, заключенному на неопределенный срок.

Кроме того, сторона ответчика в апелляционной жалобе указывает, что заключение срочного трудового договору с истцом было обусловлено сложившейся сложной финансовой ситуацией в стране, в связи с чем, ООО "Строительные материалы - Тихий Дон" было вынуждено перейти к менее затратной политике в отношении персонала, а именно к заключению с работниками срочных трудовых договоров.

При установленных по делу обстоятельствах у судебной коллегии не имеется оснований полагать, что характер предстоящей работы либо условия ее выполнения препятствовали заключению трудового договора с истцом на неопределенный срок, что выполняемая истцом работа носила сезонный характер, учитывая при этом также то обстоятельство, что на место истца после расторжения с ним трудового договора был принят другой работник, что отражено в акте работодателя от 13 марта 2017 г. (л.д. 93). Доводы стороны ответчика о различном размере заработной платы, указанном в трудовом договоре от 19.02.2013 г. и трудовом договоре от 30.06.2016 г., не могут свидетельствовать о выполнении истцом иных трудовых функций, поскольку к полномочиям работодателя относится повышение работнику заработной платы при выполнении тех же должностных обязанностей, кроме того, из справки о доходах физического лица (Г.С.) за 2016 год видно, что фактически начисленная ему заработная и за первой полугодие и за второе полугодие 2016 года, т.е. при работе его по бессрочному трудовому договору и по срочному трудовому договору, практически одинаковая.

Судебная коллегия считает, что представленным доказательствам, доводам сторон судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

По мнению судебной коллегии, подлежит отклонению и довод жалобы о злоупотреблении истцом своими правами, поскольку обращение в суд за защитой нарушенного права не может расцениваться как злоупотреблением им.

Поскольку увольнение истца является незаконным, суд первой инстанции с учетом положений ст. ст. 234, 237, 394 ТК РФ правомерно пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

При рассмотрении дела судом первой инстанции нарушений норм процессуального права не допущено.

С учетом изложенного, судом постановлено законное и обоснованное решение, а доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, при этом выводов суда не опровергают и не содержат оснований, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого решения.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Богучарского районного суда Воронежской области от 04 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Строительные материалы - Тихий Дон" - без удовлетворения.




Если информации, представленной на сайте, не хватило для решения Вашей проблемы – звоните по телефону

+7 (903) 219 00 24 (Москва)


юрист по трудовому праву


Главная > Судебная практика > Увольнение по срочному трудовому договору > Апелляционное определение Воронежского областного суда от 02.11.2017 № 33-8370