Главная
>
Судебная практика
>
Увольнение по срочному трудовому договору
>
Апелляционное определение суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31.01.2019 № 33-524/2019
Если работник не был уведомлен об окончании срочного трудового договора, то договор не становится от этого бессрочным
«
не уведомление истца о расторжении срочного трудового договора в связи с болезнью не может расцениваться, как намерение ответчика продолжить трудовые отношения с истцом на бессрочной основе
»
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА - ЮГРЫ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 33-524/2019
31 января 2019 года
Судья: Артеменко А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Ишимова А.А.,
судей: Дроздова В.Ю., Назарука М.В.,
при секретаре Б.Е.,
с участием прокурора Леонович О.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А. к акционерному обществу "Самотлорнефтепромхим" о признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, оплате листка нетрудоспособности и компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе истца А. на решение Нижневартовского городского суда от 05 сентября 2018 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований А. к акционерному обществу "Самотлорнефтепромхим" о признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, оплате листка нетрудоспособности и компенсации морального вреда отказать",
заслушав доклад судьи Дроздова В.Ю., объяснения истца А., представителя истца Б.Т., поддержавших апелляционную жалобу, объяснения представителя ответчика Х., возражавшего относительно апелляционной жалобы, заключение прокурора Леонович О.Ю., полагавшей решение суда в части отказа в оплате листка нетрудоспособности подлежащим отмене с принятием в этой части нового решения об удовлетворении требования,
УСТАНОВИЛА:
А. обратился в суд с указанным выше иском к АО "Самотлорнефтепромхим", мотивируя тем, что (дата) между истцом и ответчиком был заключен срочный трудовой договор на срок до (дата) Приказом (номер) от (дата) истец был уволен в связи с истечением срока действия трудового договора. Увольнение считает незаконным в связи с тем, что срочный трудовой договор был заключен с нарушением требований ч. 5 ст. 58 ТК РФ и у ответчика не было предусмотренных ст. 59 ТК РФ оснований для заключения срочного трудового договора. На момент увольнения истец находился на больничном и не был уведомлен ответчиком об увольнении, с приказом об увольнении был ознакомлен только (дата) Считает, что в связи с незаконным увольнением ответчик обязан выплатить истцу средний заработок за время вынужденного прогула до дня восстановления на работе и компенсацию морального вреда, который выразился в стрессе, депрессии, бессоннице. С учетом дополнений и уточнений исковых требований просил признать увольнение незаконным, а срочный трудовой договор от (дата) заключенным на неопределенный срок, восстановить его на работе в АО "Самотлорнефтепромхим" в должности <данные изъяты>, взыскать с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула с (дата) по день восстановления на работе, оплату за период временной нетрудоспособности с (дата) по (дата) в размере 54 252,82 рубля, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.
Дело рассмотрено в отсутствие истца А.
В судебном заседании представитель истца А. - С. на удовлетворении исковых требований настаивал, указав, что оснований для заключения срочного трудового договора не имелось, работодатель не уведомил работника об окончании срока трудового договора.
Представитель ответчика АО "Самотлорнефтепромхим" К. с иском не согласился по доводам, изложенным в письменных возражениях, согласно которым считает исковые требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению.
В заключении прокурор полагал, что требования о признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок и восстановлении на работе необоснованные и удовлетворению не подлежат.
Суд постановил изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец А. просит решение суда отменить, его исковые требования удовлетворить в полном объеме. Указывает, что судом нарушены нормы материального права. Считает, что ответчиком не доказано наличие обстоятельств, делающих невозможным заключение трудового договора с работником на неопределенный срок. Срочный трудовой договор с истцом заключен в нарушение требований ст. ст. 58, 59 ТК РФ, поскольку характер и условия выполняемой истцом работы не препятствовали заключению с ним трудового договора на неопределенный срок. Вывод суда об обосновании заключения срочного трудового договора наличием договоров на выполнение работ по договорам подряда, заключенным между АО "Самотлорнефтегаз" и ответчиком, истечением срока действия указанных договоров не может служить доказательством необходимости заключения с истцом срочного трудового договора. (дата) истцу была выдана надлежаще заверенная копия трудовой книжки с формулировкой, что на указанную дату он продолжает работать в АО "Самотлорнефтепромхим". Доводы ответчика о невозможности уведомления истца о прекращении срочного трудового договора с (дата) по (дата) опровергаются материалами дела. У работодателя при получении листка нетрудоспособности была возможность сообщить работнику о прекращении трудового договора, либо уведомить через средства почтовой связи. Ответчик не пояснил, кто в <данные изъяты> получал уведомления. Довод суда о том, что истец после окончания периода нетрудоспособности к работе не приступил и намерений не имел, является необоснованным. Истец осуществлял трудовую деятельность вахтовым методом, (дата) явился к работодателю и предоставил листок нетрудоспособности, в принятии которого ему было отказано, период до (дата) был для него межвахтовым периодом, (дата) был уведомлен о расторжении срочного трудового договора. Считает, что поскольку в период действия трудового договора истец не был уволен по окончании срока его действия, ответчик не потребовал расторжения трудового договора с истцом в связи истечением срока его действия, истец продолжал состоять в трудовых отношениях после истечения срочного трудового договора, то в соответствии со ст. 58 ТК РФ условие о срочном характере трудового договора утратило силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок, в связи с чем его увольнение является незаконным, он подлежит восстановлению на работе, следовательно, подлежат удовлетворению и производные требования.
Поддерживая апелляционную жалобу, истец пояснил, что является пенсионером по старости с 2008 года.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик указывает на законность и обоснованность судебного решения.
Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела в соответствии со ст. 327.1 ч. 1 ГПК РФ (по доводам апелляционной жалобы), обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в (дата) истец обратился к ответчику с заявлением о приеме на работу по срочному трудовому договору с (дата) по (дата) в <данные изъяты>.
(дата) стороны заключили срочный трудовой договор (номер), в соответствии с которым истец был принят на работу в <данные изъяты> на срок с (дата) по (дата) в связи с выполнением АО "<данные изъяты>" обязательств перед АО "Самотлорнефтегаз" по договору подряда (п. 1.2).
Из пункта 1.3 трудового договора следует, что при его заключении работник поставлен в известность и выражает согласие с тем, что на основании статьи 58 ТК РФ настоящий трудовой договор является срочным, ввиду того, что трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера работы и условий ее выполнения.
Также судом установлено, что (дата) между АО "<данные изъяты>" и АО "Самотлорнефтегаз" был заключен договор (номер) на выполнение работ по бурению скважин на срок с (дата) по (дата). Дополнительным соглашением (номер) от (дата) срок действия данного договора был продлен по (дата). Кроме того, (дата) между АО "<данные изъяты>" и АО "Самотлорнефтегаз" был заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту скважин (номер) на срок с момента подписания, который распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с (дата), и действует по (дата), до полного выполнения сторонами своих обязательств, возникших до указанной даты, в том числе до полного исполнения обязательств по взаиморасчетам.
Приказом ответчика (номер) от (дата) действие трудового договора между сторонами (номер) от (дата) было прекращено (дата) на основании пункта 2 статьи 77 ТК РФ (по истечении срока трудового договора).
Во время расторжения срочного трудового договора истец был освобожден от работы по листку нетрудоспособности и продолжал болеть до (дата), о прекращении трудового договора заблаговременно не предупреждался, с приказом об увольнении был ознакомлен (дата). Листок нетрудоспособности за период с (дата) по (дата) ответчик истцу не оплатил.
Разрешая исковые требования о признании увольнения незаконным, срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам об отсутствии оснований для их удовлетворения.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона, основаны на фактических обстоятельствах, подтвержденных надлежащими доказательствами, оцененными судом в совокупности, и правильно мотивированы, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.
Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 58 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые договоры могут заключаться на неопределенный срок и на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.
На основании ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор заключается, в частности, для проведения работ, связанных с заведомо временным (до одного года) расширением производства или объема оказываемых услуг; по соглашению сторон срочный трудовой договор может заключаться с поступающими на работу пенсионерами по возрасту.
Согласно положениям ст. ст. 77, 79 Трудового кодекса Российской Федерации истечение срока трудового договора, за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения, является основанием прекращения трудового договора. Трудовой договор, заключенный на время выполнения определенной работы, прекращается по завершении этой работы.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о том, что срочный трудовой договор с истцом заключен с нарушением требований ст. ст. 58, 59 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку характер и условия выполняемой работы не препятствовали заключению трудового договора на неопределенный срок, судебной коллегией не принимаются, так как истец, являясь пенсионером по старости, был правомерно принят ответчиком по срочному трудовому договору на время выполнения определенной работы.
Довод апелляционной жалобы истца о том, что трудовой договор с ним был продлен на неопределенный срок так как согласно копии трудовой книжки он продолжал работать у ответчика (дата), судебной коллегией отклоняется поскольку факт увольнения истца подтверждается приказом ответчика (номер) от (дата) которым действие срочного трудового договора между сторонами прекращено (дата).
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что ответчиком был нарушен порядок увольнения, так как о прекращении трудового договора он не был заблаговременно предупрежден, судебной коллегией признается несостоятельным.
Действительно, согласно ч. 1 ст. 79 Трудового кодекса Российской Федерации о прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.
Между тем извещение о расторжении трудового договора было передано ответчиком в автоколонну для передачи истцу, однако не было ему вручено в связи с отсутствием на работе по причине временной нетрудоспособности.
Вместе с тем, из содержания части 1 статьи 79 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями части 4 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что истечение установленного сторонами срока действия договора наступает независимо от воли сторон и не связано с инициативой работодателя.
Кроме того, работник, соглашаясь на заключение трудового договора на определенный срок, знал о его прекращении по истечении оговоренного периода.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21 октября 2008 года N 614-О-О, прекращение трудового договора в связи с истечением срока его действия соответствует общеправовому принципу стабильности договора; работник, давая согласие на заключение трудового договора в предусмотренных законодательством случаях на определенный срок, знает о его прекращении по истечении заранее оговоренного периода.
Исходя из установленных обстоятельств, подтвержденных надлежащими доказательствами, срочный трудовой договор с истцом был правомерно расторгнут работодателем по окончании срока его действия и не уведомление истца о расторжении срочного трудового договора в связи с болезнью не может расцениваться, как намерение ответчика продолжить трудовые отношения с истцом на бессрочной основе.
Довод апелляционной жалобы о незаконности отказа в оплате периода нетрудоспособности с (дата) по (дата) судебная коллегия находит обоснованным.
В соответствии со ст. 183 Трудового кодекса Российской Федерации при временной нетрудоспособности работодатель выплачивает работнику пособие по временной нетрудоспособности в соответствии с федеральным законом. Размеры пособий по временной нетрудоспособности и условия их выплаты устанавливаются федеральным законом. Статьей 5 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" предусмотрено, что обеспечение застрахованных лиц пособием по временной нетрудоспособности осуществляется, в частности, в случае утраты трудоспособности вследствие заболевания или травмы (ч. 1). Пособие по временной нетрудоспособности выплачивается застрахованным лицам при наступлении случаев, указанных в части 1 настоящей статьи, в период работы по трудовому договору, осуществления служебной или иной деятельности, в течение которого они подлежат обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, а также в случаях, когда заболевание или травма наступили в течение 30 календарных дней со дня прекращения указанной работы или деятельности либо в период со дня заключения трудового договора до дня его аннулирования (ч. 2). Согласно ч. 1 ст. 13 названного выше Федерального закона назначение и выплата пособия по временной нетрудоспособности осуществляются страхователем по месту работы (службы, иной деятельности) застрахованного лица.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требования об оплате листка нетрудоспособности за период с (дата) по (дата), суд пришел к выводу, что данная нетрудоспособность связана со страховым случаем, возникшим по истечении 30 календарных дней после прекращения трудовых отношений с ответчиком, поскольку из листа нетрудоспособности (номер) за период с (дата) по (дата) следует, что в указанный период истец находился в <данные изъяты> по закрытии указанного листка выдан листок нетрудоспособности номер (номер).
Однако, из заявленного истцом к оплате листка нетрудоспособности (номер) за период с (дата) по (дата) и предыдущего листка нетрудоспособности (номер) за период с (дата) по (дата) следует, что страховой случай наступил (дата) и период нетрудоспособности с (дата) по (дата) приходится на период поступления документов истца в бюро медико-социальной экспертизы ((дата)) и его освидетельствования ((дата)), то есть связан с иным страховым случаем, возникшим после прекращения трудовых отношений.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.
Материалами дела подтверждено, что истец находился непрерывно на листках нетрудоспособности, начиная с (дата) по (дата).
В листе нетрудоспособности, утвержденном приказом Минздравсоцразвития РФ от 26.04.2011 N 374н "Об утверждении бланка листка нетрудоспособности" предусмотрено, что причины нетрудоспособности обозначаются кодами, которые заменяют словесное описание причины выдачи листка нетрудоспособности, расшифровка которых указана на оборотной стороне листка.
В листках нетрудоспособности истца (номер) за период с (дата) по (дата), (номер) за период с (дата) по (дата), (номер) за период с (дата) по (дата) указан код причины нетрудоспособности <данные изъяты>, что свидетельствует о том, что с (дата) по (дата) истец непрерывно болел, при этом коды причины нетрудоспособности "на период поступления документов больного в бюро медико-социальной экспертизы", "освидетельствование больного медико-социальной экспертизой" приказом Минздравсоцразвития РФ от 26.04.2011 N 374н не предусмотрены.
При таких обстоятельствах решение суда в части отказа в удовлетворении требования о взыскании с ответчика оплаты временной нетрудоспособности за период с (дата) по (дата) нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении данного требования.
Согласно расчету ответчика истцу за период временной нетрудоспособности с (дата) по (дата) подлежит оплате 61 754 рубля 31 копейка. Истец с расчетом согласен, просит взыскать с ответчика данную сумму.
Судебная коллегия считает расчет ответчика верным, требование истца подлежащим удовлетворению.
Неправомерными действиями ответчика по отказу в оплате листка нетрудоспособности истцу причинен моральный вред.
В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии со статьей 237 названного Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Судебная коллегия считает завышенным требование истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей и, учитывая ценность нарушенного права истца, характер причиненных ему нравственных страданий, конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, определяет размер компенсации морального вреда в 2 000 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, наряду с другими относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Как следует из материалов гражданского дела, ФИО представлял интересы истца при разрешении настоящего спора в суде первой инстанции на основании соглашения на юридические услуги по гражданскому делу от (дата). Согласно соглашению и расписке истец уплатил ФИО за оказание юридических услуг по делу *** рублей.
Разрешая требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия принимает во внимание сложность и характер рассматриваемого спора, объем удовлетворенных исковых требований и, учитывая требования разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение данных расходов 5 000 рублей.
В соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса российской Федерации с ответчика в доход бюджета муниципального образования "Город окружного значения Нижневартовск" подлежит взысканию государственная пошлина по имущественному требованию в размере 2652,63 рубля, по требованию неимущественного характера в размере 300 рублей.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Нижневартовского городского суда от 05 сентября 2018 года отменить в части отказа в удовлетворении требования о взыскании оплаты периода временной нетрудоспособности, принять в этой части новое решение, которым взыскать с акционерного общества "Самотлорнефтепромхим" в пользу А. оплату временной нетрудоспособности за период с (дата) по (дата) в размере 61 754 рубля 31 копейка, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.
Взыскать с акционерного общества "Самотлорнефтепромхим" в доход бюджета муниципального образования "Город окружного значения Нижневартовск" государственную пошлину в размере 2952,63 рубля.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Если информации, представленной на сайте, не хватило для решения Вашей проблемы – звоните по телефону
юрист по трудовому праву
Главная
>
Судебная практика
>
Увольнение по срочному трудовому договору
>
Апелляционное определение суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31.01.2019 № 33-524/2019
Если работник не был уведомлен об окончании срочного трудового договора, то договор не становится от этого бессрочным
« не уведомление истца о расторжении срочного трудового договора в связи с болезнью не может расцениваться, как намерение ответчика продолжить трудовые отношения с истцом на бессрочной основе »
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА - ЮГРЫ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 33-524/2019
31 января 2019 года
Судья: Артеменко А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Ишимова А.А.,
судей: Дроздова В.Ю., Назарука М.В.,
при секретаре Б.Е.,
с участием прокурора Леонович О.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А. к акционерному обществу "Самотлорнефтепромхим" о признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, оплате листка нетрудоспособности и компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе истца А. на решение Нижневартовского городского суда от 05 сентября 2018 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований А. к акционерному обществу "Самотлорнефтепромхим" о признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, оплате листка нетрудоспособности и компенсации морального вреда отказать",
заслушав доклад судьи Дроздова В.Ю., объяснения истца А., представителя истца Б.Т., поддержавших апелляционную жалобу, объяснения представителя ответчика Х., возражавшего относительно апелляционной жалобы, заключение прокурора Леонович О.Ю., полагавшей решение суда в части отказа в оплате листка нетрудоспособности подлежащим отмене с принятием в этой части нового решения об удовлетворении требования,
УСТАНОВИЛА:
А. обратился в суд с указанным выше иском к АО "Самотлорнефтепромхим", мотивируя тем, что (дата) между истцом и ответчиком был заключен срочный трудовой договор на срок до (дата) Приказом (номер) от (дата) истец был уволен в связи с истечением срока действия трудового договора. Увольнение считает незаконным в связи с тем, что срочный трудовой договор был заключен с нарушением требований ч. 5 ст. 58 ТК РФ и у ответчика не было предусмотренных ст. 59 ТК РФ оснований для заключения срочного трудового договора. На момент увольнения истец находился на больничном и не был уведомлен ответчиком об увольнении, с приказом об увольнении был ознакомлен только (дата) Считает, что в связи с незаконным увольнением ответчик обязан выплатить истцу средний заработок за время вынужденного прогула до дня восстановления на работе и компенсацию морального вреда, который выразился в стрессе, депрессии, бессоннице. С учетом дополнений и уточнений исковых требований просил признать увольнение незаконным, а срочный трудовой договор от (дата) заключенным на неопределенный срок, восстановить его на работе в АО "Самотлорнефтепромхим" в должности <данные изъяты>, взыскать с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула с (дата) по день восстановления на работе, оплату за период временной нетрудоспособности с (дата) по (дата) в размере 54 252,82 рубля, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.
Дело рассмотрено в отсутствие истца А.
В судебном заседании представитель истца А. - С. на удовлетворении исковых требований настаивал, указав, что оснований для заключения срочного трудового договора не имелось, работодатель не уведомил работника об окончании срока трудового договора.
Представитель ответчика АО "Самотлорнефтепромхим" К. с иском не согласился по доводам, изложенным в письменных возражениях, согласно которым считает исковые требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению.
В заключении прокурор полагал, что требования о признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок и восстановлении на работе необоснованные и удовлетворению не подлежат.
Суд постановил изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец А. просит решение суда отменить, его исковые требования удовлетворить в полном объеме. Указывает, что судом нарушены нормы материального права. Считает, что ответчиком не доказано наличие обстоятельств, делающих невозможным заключение трудового договора с работником на неопределенный срок. Срочный трудовой договор с истцом заключен в нарушение требований ст. ст. 58, 59 ТК РФ, поскольку характер и условия выполняемой истцом работы не препятствовали заключению с ним трудового договора на неопределенный срок. Вывод суда об обосновании заключения срочного трудового договора наличием договоров на выполнение работ по договорам подряда, заключенным между АО "Самотлорнефтегаз" и ответчиком, истечением срока действия указанных договоров не может служить доказательством необходимости заключения с истцом срочного трудового договора. (дата) истцу была выдана надлежаще заверенная копия трудовой книжки с формулировкой, что на указанную дату он продолжает работать в АО "Самотлорнефтепромхим". Доводы ответчика о невозможности уведомления истца о прекращении срочного трудового договора с (дата) по (дата) опровергаются материалами дела. У работодателя при получении листка нетрудоспособности была возможность сообщить работнику о прекращении трудового договора, либо уведомить через средства почтовой связи. Ответчик не пояснил, кто в <данные изъяты> получал уведомления. Довод суда о том, что истец после окончания периода нетрудоспособности к работе не приступил и намерений не имел, является необоснованным. Истец осуществлял трудовую деятельность вахтовым методом, (дата) явился к работодателю и предоставил листок нетрудоспособности, в принятии которого ему было отказано, период до (дата) был для него межвахтовым периодом, (дата) был уведомлен о расторжении срочного трудового договора. Считает, что поскольку в период действия трудового договора истец не был уволен по окончании срока его действия, ответчик не потребовал расторжения трудового договора с истцом в связи истечением срока его действия, истец продолжал состоять в трудовых отношениях после истечения срочного трудового договора, то в соответствии со ст. 58 ТК РФ условие о срочном характере трудового договора утратило силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок, в связи с чем его увольнение является незаконным, он подлежит восстановлению на работе, следовательно, подлежат удовлетворению и производные требования.
Поддерживая апелляционную жалобу, истец пояснил, что является пенсионером по старости с 2008 года.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик указывает на законность и обоснованность судебного решения.
Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела в соответствии со ст. 327.1 ч. 1 ГПК РФ (по доводам апелляционной жалобы), обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в (дата) истец обратился к ответчику с заявлением о приеме на работу по срочному трудовому договору с (дата) по (дата) в <данные изъяты>.
(дата) стороны заключили срочный трудовой договор (номер), в соответствии с которым истец был принят на работу в <данные изъяты> на срок с (дата) по (дата) в связи с выполнением АО "<данные изъяты>" обязательств перед АО "Самотлорнефтегаз" по договору подряда (п. 1.2).
Из пункта 1.3 трудового договора следует, что при его заключении работник поставлен в известность и выражает согласие с тем, что на основании статьи 58 ТК РФ настоящий трудовой договор является срочным, ввиду того, что трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера работы и условий ее выполнения.
Также судом установлено, что (дата) между АО "<данные изъяты>" и АО "Самотлорнефтегаз" был заключен договор (номер) на выполнение работ по бурению скважин на срок с (дата) по (дата). Дополнительным соглашением (номер) от (дата) срок действия данного договора был продлен по (дата). Кроме того, (дата) между АО "<данные изъяты>" и АО "Самотлорнефтегаз" был заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту скважин (номер) на срок с момента подписания, который распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с (дата), и действует по (дата), до полного выполнения сторонами своих обязательств, возникших до указанной даты, в том числе до полного исполнения обязательств по взаиморасчетам.
Приказом ответчика (номер) от (дата) действие трудового договора между сторонами (номер) от (дата) было прекращено (дата) на основании пункта 2 статьи 77 ТК РФ (по истечении срока трудового договора).
Во время расторжения срочного трудового договора истец был освобожден от работы по листку нетрудоспособности и продолжал болеть до (дата), о прекращении трудового договора заблаговременно не предупреждался, с приказом об увольнении был ознакомлен (дата). Листок нетрудоспособности за период с (дата) по (дата) ответчик истцу не оплатил.
Разрешая исковые требования о признании увольнения незаконным, срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам об отсутствии оснований для их удовлетворения.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона, основаны на фактических обстоятельствах, подтвержденных надлежащими доказательствами, оцененными судом в совокупности, и правильно мотивированы, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.
Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 58 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые договоры могут заключаться на неопределенный срок и на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.
На основании ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор заключается, в частности, для проведения работ, связанных с заведомо временным (до одного года) расширением производства или объема оказываемых услуг; по соглашению сторон срочный трудовой договор может заключаться с поступающими на работу пенсионерами по возрасту.
Согласно положениям ст. ст. 77, 79 Трудового кодекса Российской Федерации истечение срока трудового договора, за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения, является основанием прекращения трудового договора. Трудовой договор, заключенный на время выполнения определенной работы, прекращается по завершении этой работы.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о том, что срочный трудовой договор с истцом заключен с нарушением требований ст. ст. 58, 59 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку характер и условия выполняемой работы не препятствовали заключению трудового договора на неопределенный срок, судебной коллегией не принимаются, так как истец, являясь пенсионером по старости, был правомерно принят ответчиком по срочному трудовому договору на время выполнения определенной работы.
Довод апелляционной жалобы истца о том, что трудовой договор с ним был продлен на неопределенный срок так как согласно копии трудовой книжки он продолжал работать у ответчика (дата), судебной коллегией отклоняется поскольку факт увольнения истца подтверждается приказом ответчика (номер) от (дата) которым действие срочного трудового договора между сторонами прекращено (дата).
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что ответчиком был нарушен порядок увольнения, так как о прекращении трудового договора он не был заблаговременно предупрежден, судебной коллегией признается несостоятельным.
Действительно, согласно ч. 1 ст. 79 Трудового кодекса Российской Федерации о прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.
Между тем извещение о расторжении трудового договора было передано ответчиком в автоколонну для передачи истцу, однако не было ему вручено в связи с отсутствием на работе по причине временной нетрудоспособности.
Вместе с тем, из содержания части 1 статьи 79 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями части 4 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что истечение установленного сторонами срока действия договора наступает независимо от воли сторон и не связано с инициативой работодателя.
Кроме того, работник, соглашаясь на заключение трудового договора на определенный срок, знал о его прекращении по истечении оговоренного периода.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21 октября 2008 года N 614-О-О, прекращение трудового договора в связи с истечением срока его действия соответствует общеправовому принципу стабильности договора; работник, давая согласие на заключение трудового договора в предусмотренных законодательством случаях на определенный срок, знает о его прекращении по истечении заранее оговоренного периода.
Исходя из установленных обстоятельств, подтвержденных надлежащими доказательствами, срочный трудовой договор с истцом был правомерно расторгнут работодателем по окончании срока его действия и не уведомление истца о расторжении срочного трудового договора в связи с болезнью не может расцениваться, как намерение ответчика продолжить трудовые отношения с истцом на бессрочной основе.
Довод апелляционной жалобы о незаконности отказа в оплате периода нетрудоспособности с (дата) по (дата) судебная коллегия находит обоснованным.
В соответствии со ст. 183 Трудового кодекса Российской Федерации при временной нетрудоспособности работодатель выплачивает работнику пособие по временной нетрудоспособности в соответствии с федеральным законом. Размеры пособий по временной нетрудоспособности и условия их выплаты устанавливаются федеральным законом. Статьей 5 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" предусмотрено, что обеспечение застрахованных лиц пособием по временной нетрудоспособности осуществляется, в частности, в случае утраты трудоспособности вследствие заболевания или травмы (ч. 1). Пособие по временной нетрудоспособности выплачивается застрахованным лицам при наступлении случаев, указанных в части 1 настоящей статьи, в период работы по трудовому договору, осуществления служебной или иной деятельности, в течение которого они подлежат обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, а также в случаях, когда заболевание или травма наступили в течение 30 календарных дней со дня прекращения указанной работы или деятельности либо в период со дня заключения трудового договора до дня его аннулирования (ч. 2). Согласно ч. 1 ст. 13 названного выше Федерального закона назначение и выплата пособия по временной нетрудоспособности осуществляются страхователем по месту работы (службы, иной деятельности) застрахованного лица.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требования об оплате листка нетрудоспособности за период с (дата) по (дата), суд пришел к выводу, что данная нетрудоспособность связана со страховым случаем, возникшим по истечении 30 календарных дней после прекращения трудовых отношений с ответчиком, поскольку из листа нетрудоспособности (номер) за период с (дата) по (дата) следует, что в указанный период истец находился в <данные изъяты> по закрытии указанного листка выдан листок нетрудоспособности номер (номер).
Однако, из заявленного истцом к оплате листка нетрудоспособности (номер) за период с (дата) по (дата) и предыдущего листка нетрудоспособности (номер) за период с (дата) по (дата) следует, что страховой случай наступил (дата) и период нетрудоспособности с (дата) по (дата) приходится на период поступления документов истца в бюро медико-социальной экспертизы ((дата)) и его освидетельствования ((дата)), то есть связан с иным страховым случаем, возникшим после прекращения трудовых отношений.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.
Материалами дела подтверждено, что истец находился непрерывно на листках нетрудоспособности, начиная с (дата) по (дата).
В листе нетрудоспособности, утвержденном приказом Минздравсоцразвития РФ от 26.04.2011 N 374н "Об утверждении бланка листка нетрудоспособности" предусмотрено, что причины нетрудоспособности обозначаются кодами, которые заменяют словесное описание причины выдачи листка нетрудоспособности, расшифровка которых указана на оборотной стороне листка.
В листках нетрудоспособности истца (номер) за период с (дата) по (дата), (номер) за период с (дата) по (дата), (номер) за период с (дата) по (дата) указан код причины нетрудоспособности <данные изъяты>, что свидетельствует о том, что с (дата) по (дата) истец непрерывно болел, при этом коды причины нетрудоспособности "на период поступления документов больного в бюро медико-социальной экспертизы", "освидетельствование больного медико-социальной экспертизой" приказом Минздравсоцразвития РФ от 26.04.2011 N 374н не предусмотрены.
При таких обстоятельствах решение суда в части отказа в удовлетворении требования о взыскании с ответчика оплаты временной нетрудоспособности за период с (дата) по (дата) нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении данного требования.
Согласно расчету ответчика истцу за период временной нетрудоспособности с (дата) по (дата) подлежит оплате 61 754 рубля 31 копейка. Истец с расчетом согласен, просит взыскать с ответчика данную сумму.
Судебная коллегия считает расчет ответчика верным, требование истца подлежащим удовлетворению.
Неправомерными действиями ответчика по отказу в оплате листка нетрудоспособности истцу причинен моральный вред.
В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии со статьей 237 названного Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Судебная коллегия считает завышенным требование истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей и, учитывая ценность нарушенного права истца, характер причиненных ему нравственных страданий, конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, определяет размер компенсации морального вреда в 2 000 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, наряду с другими относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Как следует из материалов гражданского дела, ФИО представлял интересы истца при разрешении настоящего спора в суде первой инстанции на основании соглашения на юридические услуги по гражданскому делу от (дата). Согласно соглашению и расписке истец уплатил ФИО за оказание юридических услуг по делу *** рублей.
Разрешая требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия принимает во внимание сложность и характер рассматриваемого спора, объем удовлетворенных исковых требований и, учитывая требования разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение данных расходов 5 000 рублей.
В соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса российской Федерации с ответчика в доход бюджета муниципального образования "Город окружного значения Нижневартовск" подлежит взысканию государственная пошлина по имущественному требованию в размере 2652,63 рубля, по требованию неимущественного характера в размере 300 рублей.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Нижневартовского городского суда от 05 сентября 2018 года отменить в части отказа в удовлетворении требования о взыскании оплаты периода временной нетрудоспособности, принять в этой части новое решение, которым взыскать с акционерного общества "Самотлорнефтепромхим" в пользу А. оплату временной нетрудоспособности за период с (дата) по (дата) в размере 61 754 рубля 31 копейка, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.
Взыскать с акционерного общества "Самотлорнефтепромхим" в доход бюджета муниципального образования "Город окружного значения Нижневартовск" государственную пошлину в размере 2952,63 рубля.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Если информации, представленной на сайте, не хватило для решения Вашей проблемы – звоните по телефону
юрист по трудовому праву
юрист по трудовому праву