Главная > Судебная практика > Сроки на обращение в суд по трудовым спорам (ст.392 ТК РФ) > Апелляционное определение Московского городского суда от 12.04.2016 № 33-12833/2016


Юрист по трудовому праву в Москве

БЕСПЛАТНАЯ КОНСУЛЬТАЦИЯ

+7 (903) 219 00 24


Поскольку материалы дела не содержат сведений о том, что ответчиком было сделано заявление о пропуске работником срока для обращения с иском в суд, то у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа работнику в иске по причине пропуска срока без рассмотрения дела по существу


МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-12833/2016

12 апреля 2016 г.

судья суда первой инстанции: Захарова О.Н.


Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Владимировой Н.Ю.
и судей Пильгановой В.М., Нестеровой Е.Б.,
при секретаре С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе Ф.Л.А. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Ф.Л.А. к НОУ ВПО "МИГУП" о признании недопуска к работе незаконным, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Ф.Л.А. обратилась в Симоновский районный суд г. Москвы с иском к ответчику Негосударственному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Московский институт государственного управления и права" (НОУ ВПО "МИГУП") о признании недопуска к работе незаконным, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что с 24 июня 2014 года она на основании трудового договора N..-14 работала заместителем начальника юридического отдела НОУ ВПО "МИГУП". Начиная с октября 2014 года на нее со стороны руководства стало оказываться давление с целью увольнения. В конце ноября 2014 года ей на подпись предъявили два акта об отсутствии на рабочем месте, а также приказы о применении дисциплинарного взыскания, в то время, как она прогулов не совершала. 22 января 2015 года ее к работе не допустили, в связи с чем в этот же день она направила ответчику телеграмму с просьбой указать, когда она может выйти на работу, однако ответа не получила.

Суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Ф.Л.А. ставит вопрос об отмене решения и принятии нового решения об удовлетворении ее исковых требований в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения Ф.Л.А., возражения представителя ответчика НОУ ВПО "МИГУП" С.С.В., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы - имеются.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Ф.Л.А. приказом N..п от 24 июня 2014 года на основании трудового договора N..-14 от 24 июня 2014 года была принята на работу к ответчику заместителем начальника юридического отдела с окладом 45000 руб. в месяц.

Приказом N.. от 21 января 2015 года трудовой договор от 24 июня 2014 года N..-14 прекращен, а истец была уволена 21 января 2015 года по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей. Основанием увольнения являются: акт об отсутствии на рабочем месте Ф.Л.А. от 14 января 2015 года, докладная записка исполняющего обязанности заместителя начальника отдела кадров.. Г.Л. от 14 января 2015 года, акт об отсутствии на рабочем месте Ф.Л.А. от 20 января 2015 года; служебные записки исполняющего обязанности начальника юридического отдела С.В... от 19 января 2015 года и от 20 января 2015 года. Истец отказалась от ознакомления под роспись с данным приказом, о чем составлен соответствующий акт.

Суд первой инстанции, отказывая Ф.Л.А. в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что истец пропустила срок обращения в суд, установленный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку о недопуске к работе ей было известно 22 января 2015 года, в то время как с иском в суд за защитой трудовых прав она обратилась лишь 24 июля 2015 года, то есть с пропуском установленного законом срока, доказательств уважительности причин пропуска срока не представлено. При этом суд первой инстанции ссылался на то, что о применении последствия пропуска срока обращения с иском в суд было заявлено ответчиком.

С данным выводом суда первой инстанции не может согласиться судебная коллегия.

В силу ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно ч. 3 данной статьи при пропуске по уважительным причинам указанного срока, он может быть восстановлен судом.

В силу абзаца второго пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что вопрос о пропуске истцом срока для обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Между тем, в материалах дела отсутствует заявления ответчика о применении судом последствия пропуска срока для обращения с иском в суд, протокол судебного заседания от 14 сентября 2015 года также не содержит сведений о том, что представителем ответчика было заявлено о пропуске Ф.Л.А. срока для обращения с иском в суд (л.д...).

Поскольку материалы дела не содержат сведений о том, что ответчиком было сделано заявление о пропуске Ф.Л.А. срока для обращения с иском в суд, то у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа ей в иске по пропуску срока без рассмотрения дела по существу.

При таком положении решения суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.

В соответствии с п. 38 Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абз. 2 ч. 6 ст. 152 ГПК Российской Федерации) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании ч. 1 ст. 330 и ст. 328 ГПК Российской Федерации отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абз. 2 ч. 1 ст. 327 ГПК Российской Федерации о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

Поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в открытом судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела, судебная коллегия, руководствуясь ч. 1 ст. 327 ГПК Российской Федерации, считает возможным направить настоящее дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу исковых требований Ф.Л.А.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2015 года отменить, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований.


Председательствующий
Судьи




Если информации, представленной на сайте, не хватило для решения Вашей проблемы – звоните по телефону

+7 (903) 219 00 24 (Москва)


юрист по трудовому праву


Главная > Судебная практика > Сроки на обращение в суд по трудовым спорам (ст.392 ТК РФ) > Апелляционное определение Московского городского суда от 12.04.2016 № 33-12833/2016