Главная > Судебная практика > Сроки на обращение в суд по трудовым спорам (ст.392 ТК РФ) > Апелляционное определение Московского городского суда от 24.05.2016 № 33-19858


Юрист по трудовому праву в Москве

БЕСПЛАТНАЯ КОНСУЛЬТАЦИЯ

+7 (903) 219 00 24


Поскольку работница отказалась от ознакомления с приказом об увольнении и уклонялась от получения трудовой книжки, в подтверждение чего работодателем представлен акт, то срок на обращение в суд с требованием о восстановлении на работе исчисляется с момента такого отказа


МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-19858

24 мая 2016 г.

Судья Наделяева Е.И.


Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Дегтеревой О.В.,
судей Лобовой Л.В., Зыбелевой Т.Д.,
с участием прокурора Левенко С.В.
при секретаре К.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В., гражданское дело по апелляционной жалобе К.Е.И. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 16 июля 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска К.Е.И. к ФГБУ ГНЦ ФМБЦ им. А.И. Бурназяна ФМБА России о восстановлении на работе - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец К.Е.И. обратилась в суд с иском к ответчику ФГБУ ГНЦ ФМБЦ им. А.И. Бурназяна ФМБА России о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула и других причитающихся выплат, компенсации морального вреда в размере *** руб., указав, что с 02.10.2009 г. состояла с ответчиком в трудовых отношениях, 19.12.2012 г. была уволена по п. 5 ст. 81 ТК РФ, однако режима работы не нарушала. С приказом об увольнении истец ознакомлена не была, трудовую книжку не получила.

Истец К.Е.И. в предварительное судебное заседание явилась, поддержала исковые требования, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ФГБУ ГНЦ ФМБЦ им. А.И. Бурназяна ФМБА России по доверенности Я. заявил ходатайство о пропуске истцом срока для обращения в суд, в связи с чем просил в удовлетворении требований отказать.

Судом в предварительном судебном заседании постановлено изложенное выше решение, об отмене которого как незаконного, просит истец.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения истца поддержавшей доводы жалобы, представителя ответчика по доверенности Ч., возражавшей против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Левенко С.В., полагавшей, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Судом при рассмотрении дела установлено, что К.Е.И. состояла в трудовых отношениях с ФГБУ ГНЦ ФМБЦ им. А.И. Бурназяна ФМБА России с 02.10.2009 г. 19.12.2012 г. истец была уволена на основании п. 5 ст. 81 ТК РФ за неоднократные неисполнения без уважительных причин трудовых обязанностей и наличии дисциплинарного взыскания.

Рассматривая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции учел заявление представителя ответчика, поданное до вынесения судебного решения о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ.

В силу ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо выдачи трудовой книжки.

Учитывая положения ст. 392 Трудового кодекса РФ, вывод суда о пропуске истцом трехмесячного срока обращения в суд по спору, связанному с восстановлением на работе является верным, поскольку истец была уволена 19.12.2012 г. Вместе с тем, исковые требования заявлены истцом 30.06.2015 г., то есть по истечении установленного законом трехмесячного срока.

Предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок для обращения в суд выступает в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, сам по себе этот срок не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и является достаточным для обращения в суд.

Лицам, по уважительным причинам не реализовавшим свое право на обращение в суд в срок, установленный частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, предоставляется возможность восстановить этот срок.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Таких доказательств истцом в суд первой инстанции не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно принял во внимание п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 г. "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" и обоснованно пришел к выводу о том, что срок для предъявления иска, установленный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, истцом пропущен. Доводы истца о том, что такой срок ею не пропущен, поскольку она не была ознакомлена с приказом об увольнении, суд признал несостоятельными, указав, что К.Е.И. отказалась от ознакомления с приказом об увольнении и уклонялась от получения трудовой книжки, в подтверждение чего представлен акт от 19.12.2012 г., письменное уведомление в адрес истца от 19.12.2012 г.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на надлежащей оценке представленных доказательств и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

Доводы апелляционной жалобы истца выводов суда не опровергают, сводятся к переоценке исследованных доказательств, однако оснований для этого судебная коллегия не усматривает. Все доказательства оценены судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда по одним формальным соображениям на основании ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 16 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Е.И. без удовлетворения.


Председательствующий
Судьи




Если информации, представленной на сайте, не хватило для решения Вашей проблемы – звоните по телефону

+7 (903) 219 00 24 (Москва)


юрист по трудовому праву


Главная > Судебная практика > Сроки на обращение в суд по трудовым спорам (ст.392 ТК РФ) > Апелляционное определение Московского городского суда от 24.05.2016 № 33-19858