Главная > Судебная практика > Сроки на обращение в суд по трудовым спорам (ст.392 ТК РФ) > Апелляционное определение Московского городского суда от 18.05.2016 № 33-19111/2016



Судом не принято во внимание, что истец первоначально обратился в суд в установленный законом месячный срок и обстоятельство затруднения определения подсудности спора, приведшее к пропуску срока обращения в надлежащий суд, не зависело от истца, а потому не должно было учитываться судом при исчислении установленного ст.392 ТК РФ срока
Аналогичная позиция:
Определение Верховного Суда РФ от 04.07.2016 № 19-КГ16-14
Определение Верховного Суда РФ от 20.06.2016 № 44-КГ16-5
Определение Верховного Суда РФ от 09.02.2015 № 5-КГ14-153


МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-19111/2016

18 мая 2016 г.

Судья Козина Т.Ю.


Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Владимировой Н.Ю.,
судей Лобовой Л.В., Зыбелевой Т.Д.
при секретаре Ф.
с участием прокурора Левенко С.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В., гражданское дело по апелляционной жалобе Г.В.Л., апелляционному представлению Черемушкинского межрайонного прокурора на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2015 года, которым постановлено:
Отказать Г.В.Л. в удовлетворении исковых требований к Полному товариществу "САУС ТАМБЕЙ СПГ" о признании сокращения штата работников, расторжении трудового договора незаконными, восстановлении на работе, взыскании зарплаты, компенсации морального вреда.

УСТАНОВИЛА:

Истец Г.В.Л. обратился в суд с иском к ответчику Полному товариществу "САУС ТАМБЕЙ СПГ" о признании сокращения штата работников, расторжении трудового договора незаконными, восстановлении на работе, взыскании зарплаты, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях, 22 июня 2015 г. был уволен по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Данное увольнение считает незаконным, произведенным с нарушением требований действующего законодательства.

Истец в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представители ответчика по доверенностям П., Д. в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований, заявили о пропуске срока обращения в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого как незаконного, просит истец.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика по доверенности П., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, заслушав прокурора, поддержавшую доводы апелляционного представления, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления, полагает, что решение суда надлежит отменить, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом при рассмотрении дела установлено, что истец Г.В.Л. состоял в трудовых отношениях с ответчиком с 14 июля 2014 г. по 22 июня 2015 г., в соответствии с приказом N 85-ок/мск от 22.06.2015 г. уволен по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Отказывая Г.В.Л. в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока обращения в суд, предусмотренного положениями ст. 392 ТК РФ, поскольку исковое заявление в суд поступило 09 октября 2015 г.; доказательств наличия у истца уважительных причин пропуска срока, представлено не было.

При этом решение суда постановлено в порядке ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, то есть без установления фактических обстоятельств по делу.

Однако с такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться исходя из следующего.

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В силу п. п. 3, 5 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, заявление работника о разрешении иного индивидуального трудового спора подается в районный суд в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ, статья 24 ГПК РФ).

Если ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Таким образом, статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение функционирования механизма судебной защиты трудовых прав и в системе действующего правового регулирования призвана гарантировать возможность реализации работниками права на индивидуальные трудовые споры (статья 37, часть 4, Конституции Российской Федерации), устанавливая условия, порядок и сроки для обращения в суд за их разрешением.

Предусмотренный указанной статьей срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако такой срок, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным; установленные данной статьей сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (Определения от 21 мая 1999 года N 73-О, от 12 июля 2005 года N 312-О, от 15 ноября 2007 года N 728-О-О, от 21 февраля 2008 года N 73-О-О и др.).

Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а при пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом (часть третья статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). Отказ же в восстановлении пропущенного срока работник вправе обжаловать в установленном законом порядке.

Как следует из материалов дела, Г.В.Л. был уволен 22 июня 2015 года с должности директора по персоналу Полного товарищества "САУС ТАМБЕЙ СПГ", с приказом об увольнении истец был ознакомлен 22 июня 2015 г., в этот же день получил трудовую книжку.

Первоначально с иском о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе Г.В.Л. обратился в Гагаринский районный суд г. Москвы 21 июля 2015 г., то есть в установленный законом месячный срок. Определением судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 24 июля 2015 г. исковое заявление было возвращено истцу в связи с неподсудностью дела данному районному суду. Данное определение было обжаловано истцом в установленном законом порядке, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 октября 2015 г. указанное определение было оставлено без изменения, частная жалоба истца - без удовлетворения.

09 октября 2015 г. истец обратился с настоящим иском в Черемушкинский районный суд г. Москвы. Определением судьи Черемушкинского районного суда г. Москвы от 21 октября 2015 г. исковое заявление было возвращено истцу в связи с неподсудностью дела данному районному суда. Указанное определение было обжаловано истцом, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2015 г. данное определение было отменено, материал возвращен в суд первой инстанции.

При таких обстоятельствах, судом не принято во внимание, что Г.В.Л. первоначально обратился в суд в установленный законом месячный срок и обстоятельство затруднения определения подсудности спора, приведшее к пропуску срока обращения в надлежащий суд, не зависело от истца, а потому не должно было учитываться судом при исчислении установленного ст. 392 ТК РФ срока.

Таким образом, вывод суда о пропуске истцом срока для обращения в суд за разрешением спора об увольнении не основан на нормах закона.

В связи с чем, судебная коллегия полагает, что в данном случае решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований Г.В.Л. без исследования иных, не связанных со сроком обращения в суд, фактических обстоятельств дела со ссылкой на пропуск им срока для обращения в суд противоречит задачам гражданского судопроизводства, как они определены ст. 2 ГПК РФ.

В соответствии с п. 38 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абз. 2 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании ч. 1 ст. 330 и ст. 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абз. 2 ч. 1 ст. 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.

Учитывая, что выводы суда первой инстанции по существу заявленных истцом требований в решении суда отсутствуют, поскольку суд отказал Г.В.Л. в удовлетворении иска по причине пропуска срока обращения в суд за защитой нарушенного права, то суду надлежит рассмотреть настоящий иск по существу с исследованием всех фактических обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является незаконным и подлежит отмене с направлением деле в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2015 года отменить, дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу заявленных требований.


Председательствующий
Судьи




Если информации, представленной на сайте, не хватило для решения Вашей проблемы – звоните по телефону

+7 (903) 219 00 24 (Москва)


юрист по трудовому праву


Главная > Судебная практика > Сроки на обращение в суд по трудовым спорам (ст.392 ТК РФ) > Апелляционное определение Московского городского суда от 18.05.2016 № 33-19111/2016