Главная > Судебная практика > Срок исковой давности по трудовым спорам (ст. 392 ТК РФ) > Апелляционное определение Московского городского суда от 12.02.2018 № 33-1671/20186


Юрист по трудовому праву в Москве

БЕСПЛАТНАЯ КОНСУЛЬТАЦИЯ

+7 (903) 219 00 24


Досудебное урегулирование трудового спора привело к пропуску срока на обращение в суд


МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-1671/2018

12 февраля 2018 г.

Судья: Гостюжева И.А.


Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Климовой С.В.,
судей Мызниковой Н.В., Владимировой Н.Ю.,
с участием прокурора Левенко С.В.,
при секретаре Р.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В. гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к жалобе Д. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 18 августа 2017 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Д. к ГБОУ Школа N 1164 о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, признании приказов о наложении дисциплинарных взысканий незаконными, обязании сделать перерасчет, произвести оплату работы, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать",

УСТАНОВИЛА:

Д. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ГБОУ г. Москвы "Школа N 1164", в котором просила признать незаконным приказ N *** от 03.03.2017 г. об увольнении по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ; восстановить на работе в должности заместителя директора по учебно-воспитательной работе; признать незаконными приказы N *** от 09.11.2016 г., N *** от 18.11.2016 г., N *** от 13.02.2017 г. о наложении дисциплинарных взысканий; взыскать с ответчика в свою пользу заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., расходы по оказанию юридических услуг в размере 72 200 руб.; сделать перерасчет, произвести выплату за выполненный объем работы в размере 1 327 768,08 руб., - мотивируя свои требования тем, что при ее увольнении по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ было нарушено трудовое законодательство, у работодателя отсутствовали объективные причины для привлечения истца к дисциплинарной ответственности и увольнения по данному основанию. Действия ответчика истец полагает незаконными, нарушающими ее трудовые права и, причинившими моральный вред.

Истец и ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержали; представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Д. по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к жалобе.

Ответчик ГБОУ г. Москвы "Школа N 1164" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом; в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие ответчика.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Д. и ее представителя по доверенности Л., заслушав заключение прокурора Левенко С.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Согласно ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Пунктом 33 Постановления Пленума ВС РФ 17.03.2004 г. N 2 предусмотрено, что при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Таким образом, привлечение работника к ответственности в виде увольнения по вышеуказанному основанию возможно, в случае совершения последним конкретного дисциплинарного проступка. Соответственно, не имеет существенного значения, какое количество дисциплинарных взысканий было наложено на работника до увольнения.

Согласно п. 34 Постановления Пленума ВС РФ 17.03.2004 г. N 2 по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума ВС РФ 17.03.2004 г. N 2 при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Таким образом, в силу приведенных выше норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Д. с 07.10.2015 г. осуществляла трудовую деятельность в ГБОУ г. Москвы "Школа N 1164" в должности заместителя директора по учебно-воспитательной работе на условиях трудового договора N *** от 07.10.2015 г.

Приказом работодателя N *** от 09.11.2016 г. в связи с нарушением должностных обязанностей в части ослабления контроля за организацией учебной деятельности школьников на начальной стадии обучения к Д. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора; с приказом истец ознакомлена в этот же день, о чем свидетельствует ее подпись на приказе.

Приказом N *** от 18.11.2016 г. за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, выразившееся в халатном отношении к процессу перспективного планирования образовательной деятельности образовательного учреждения, на Д. наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания; с приказом истец ознакомлена 21.11.2016 г., о чем свидетельствует ее подпись на приказе.

Приказом N *** от 13.02.2017 г. в связи с ненадлежащим исполнением работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, а именно отсутствие контроля по соблюдению положений Приказа Министерства образования и науки РФ от 06.10.2009 г. N 373 "Об утверждении и введении в действие Федерального государственного стандарта начального общего образования" при осуществлении полномочий учителя начальных классов, в отношении Д. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора; с приказом истец ознакомлена 14.02.2017 г., указала на свое несогласие с ним.

Приказом N *** от 03.03.2017 г. Д. уволена 03.03.2017 г. по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание); с приказом истец ознакомлена 03.03.2017 г., указала на свое несогласие с ним.

Рассматривая требования истца о признании незаконными приказов N *** от 09.11.2016 г. и N *** от 18.11.2016 г. о применении дисциплинарных взысканий в виде выговора и замечания, суд первой инстанции учел заявление ответчика, поданное до вынесения судебного решения о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 ТК РФ.

В соответствии со статьей 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Разрешая спор, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Д. о признании незаконными приказов N *** от 09.11.2016 г. и N *** от 18.11.2016 г. в связи с пропуском истцом срока обращения в суд по спору, связанному с разрешением индивидуального трудового спора, поскольку о наличии обжалуемых приказов истцу стало известно 09.11.2016 г. и 21.11.2016 г. соответственно, что подтверждается подписями истца на самих приказах о применении дисциплинарных взысканий, тогда как требования о восстановлении, по мнению истца, нарушенных прав, заявлены 16.03.2017 г., то есть по истечении установленного законом трехмесячного срока.

Судебная коллегия, учитывая, что пропуск срока, предусмотренного положениями ст. 392 ТК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, принимая во внимание, что доказательств наличия у истца уважительных причин пропуска данного срока, представлено не было, - в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами в вышеприведенной части, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценки и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание попытки истца урегулировать спор самостоятельно в досудебном порядке, не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку не свидетельствуют о наличии уважительных причин пропуска истцом процессуального срока по смыслу трудового законодательства.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, предусмотренный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (Определения от 12.07.2005 г. N 312-О, от 15.11.2007 г. N 728-О-О, от 21.02.2008 г. N 73-О-О, от 05.03.2009 г. N 295-О-О).

Поскольку пропуск срока для обращения в суд при отсутствии уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в иске именно по этому основанию (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации"), то у суда первой инстанции имелись основания для отказа в удовлетворении исковых требований об оспаривании приказов N *** от 09.11.2016 г. и N *** от 18.11.2016 г.

В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, касающиеся существа исковых требований о признании незаконными приказов N *** от 09.11.2016 г. и N *** от 18.11.2016 г., не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения, поскольку, как уже указывалось выше, истечение срока обращения в суд, предусмотренного положениями ст. 392 ТК РФ, о применении которого заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

Проверяя законность применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора по приказу N *** от 13.02.2017 г., суд первой инстанции установил, что в качестве оснований в нем указаны: справка по итогам персонального контроля учителя начальных классов *** Н.М. от 13.02.2017 г., объяснительная *** Н.М., докладная записка Д.

Как следует из справки по итогам персонального контроля учителя начальных классов *** Н.М. от 10.02.2017 г., учителем начальных классов систематически не проверяется домашнее задание, календарно-тематическое планирование по предметам и поурочное планирование у учителя отсутствуют, отсутствуют разнообразные формы работы с учащимися, учителем не планируется распределение времени на различные этапы урока, нарушена методика проведения самостоятельной работы, тем самым, при осуществлении полномочий учителя начальных классов, нарушаются положения Приказа Министерства образования и науки РФ от 06.10.2009 г. N 373 "Об утверждении и введении в действие Федерального государственного стандарта начального общего образования".

Согласно должностной инструкции заместителя директора по учебно-воспитательной работе, с которой истец была ознакомлена 07.10.2015 г., в обязанности истца входило руководство деятельностью педагогического коллектива начальной ступени школы, контроль условий, процессов и результатов образовательной деятельности на начальной ступени школы.

Таким образом, допущенные Д. нарушения обоснованно расценены ответчиком как ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, что послужило основанием для применения к ней дисциплинарного взыскания в виде выговора приказом от 13.02.2017 г. Проверяя порядок наложения на истца дисциплинарного взыскания, суд установил, что в соответствии со ст. 193 ТК РФ до наложения вышеуказанного дисциплинарного взыскания истец 07.02.2017 г. представила письменные объяснения по вопросам, на которые ей было предложено ответить по контролю за результатами работы учителя начальной школы *** Н.М.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, принимая во внимание, что материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение истцом возложенных на него трудовых обязанностей, пришел к правильному выводу, что наложение ответчиком дисциплинарного взыскания в виде выговора на основании приказа N *** от 13.02.2017 г. является законным.

Давая оценку приказу N *** от 03.03.2017 г., которым истец была уволена с работы, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ее увольнение было произведено в соответствии с действующим трудовым законодательством.

Так, суд первой инстанции установил, что поводом для увольнения истца послужил, акт служебного расследования N *** от 02.03.2017 г., согласно которого 22.02.2017 г. на сайт школы поступила жалоба *** С.Ю. - родителя воспитанника детского сада ГБОУ "Школа 1164" на работу группы "Знайка" и отсутствие контроля со стороны заместителя директора по учебно-воспитательной работе Д. за процессом дошкольного воспитания; также 22.02.2017 г. от специалиста по кадрам *** Е.М. поступила служебная записка, в которой указано, что в приказе "Об оплате замен временно отсутствующих педагогических работников" (за февраль 2017 г.), поступившем ей от заместителя директора по УВР Д., содержатся опечатки, неточности и ошибки, т.е. содержится информация по заменам, которая не соответствует информации, зафиксированной в электронном журнале школы; 27.02.2017 г. поступили служебные записки от заместителя директора по УВР Д. об оплате часов замены часов воспитателя ГПД *** И.А. и учителя начальных классов *** Н.М. - 13, 14, 15, 20, 21, 22 февраля 2017 г., однако из пояснений *** И.А. и *** Н.М. следует, что они не осуществляли замену, замена производилась другими воспитателями ГПД; также 27.02.2017 г. в систему электронного документооборота при Правительстве Москвы, поступило обращение матери ученицы 2 класса ***, которая проживает с отцом, из которого следует, что отец ребенка препятствует общению матери с классным руководителем дочери, что находит поддержку со стороны администрации школы: Д. обсуждает с отцом ребенка личную жизнь в семье матери ребенка, препятствует общению матери ребенка с классным руководителем, запрещает давать сведения о дочери, оказывает давление на классного руководителя и пытается склонить его принять сторону отца ребенка; установлена достаточность оснований для увольнения Д. по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Суд первой инстанции, на основании установленных по делу обстоятельств с учетом собранных по делу объяснений сторон, письменных доказательств, руководствуясь положениями ст. ст. 81, 192 Трудового кодекса РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", пришел к обоснованному выводу о законности увольнения истца, поскольку факты ненадлежащего выполнения трудовых обязанностей подтверждены доказательствами, которые соответствуют требованиям допустимости, относимости и достаточности и оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, такие обстоятельства могли повлечь применение к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения, а порядок его применения, предусмотренный положениями ст. 193 Трудового кодекса РФ, ответчиком соблюден: истцом были даны письменные и устные объяснения по всем фактам, явившимся поводом к ее увольнению, срок применения дисциплинарного взыскания ответчиком был соблюден, увольнение было произведено с учетом мотивированного мнения профсоюзной организации от 01.03.2017 г. Поскольку у истца имелись дисциплинарные взыскания, то у работодателя имелись основания для расторжения трудового договора с Д. по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Разрешая требования о перерасчете и оплате выполненного объема работы в размере 1 327 768 руб. 08 коп., суд, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ об обязанности каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, дав правовую оценку представленным сторонами доказательствам, пришел к мотивированному выводу о необоснованности таких требований Д., как не подтвержденных допустимыми, объективными доказательствами.

Поскольку оснований для отмены дисциплинарных взысканий признания увольнения незаконным, восстановлении на работе и нарушений прав истца по заявленным в иске основаниям, судом не установлено, то требования о взыскании с работодателя среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда обоснованно отклонены судом.

В связи с отказом истцу в удовлетворении иска в полном объеме, не имелось оснований и для удовлетворения требований о взыскании судебных расходов.

Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, оспаривающие правомерность примененных дисциплинарных взысканий и произведенного увольнения, не могут служить основанием к отмене постановленного судом решения и удовлетворению требований истца, поскольку сводятся к изложению обстоятельств дела, переоценке обстоятельств и доказательств по делу, по мнению судебной коллегии доказательства оценены судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для переоценки судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней о том, что ответчиком были представлены сфальсифицированные документы, а увольнение истца было работодателем подтасовано, ничем объективно не подтверждены, суд принял в качестве надлежащих доказательств, представленные ответчиком документы, и дал им надлежащую правовую оценку.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение Савеловского районного суда г. Москвы от 18.08.2017 г. не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 18 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к жалобе Д. - без удовлетворения.


Председательствующий
Судьи




Если информации, представленной на сайте, не хватило для решения Вашей проблемы – звоните по телефону

+7 (903) 219 00 24 (Москва)


юрист по трудовому праву


Главная > Судебная практика > Срок исковой давности по трудовым спорам (ст.392 ТК РФ) > Апелляционное определение Московского городского суда от 12.02.2018 № 33-1671/2018