Главная > Судебная практика > Срок исковой давности по трудовым спорам (ст. 392 ТК РФ) > Апелляционное определение Нижегородского областного суда от 14.08.2018 № 33-9040/2018


Юрист по трудовому праву в Москве

+7 (903) 219 00 24



Поделитесь этим судебным решением в соцсетях


Срок на обращение в суд исчисляется не с даты ознакомления с приказом об увольнении, а с даты вручения копии приказа или трудовой книжки

« исчисление срока обращения в суд закон связывает не с датой ознакомления с приказом об увольнении, а с датой вручения копии приказа или трудовой книжки »

Противоположная позиция:
Апелляционное определение Московского городского суда от 18.08.2016 № 33-31946/2016

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-9040/2018

14 августа 2018 г.


Судья Тихомирова С.А.


Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Захаровой С.В.,
судей: Карцевской О.А., Савинова К.А.,
при секретаре: К.О.,
с участием: представителя АО "Международный Аэропорт Нижний Новгород" по доверенности К.А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Карцевской О.А., дело по апелляционной жалобе Ш. на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 03 апреля 2018 года по гражданскому делу по иску Ш. к Акционерному обществу "Международный Аэропорт Нижний Новгород" об изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился с указанным иском к ответчику, мотивируя тем, что с 30.12.2012 года он работал в АО "МАНН" в структурном подразделении Службы авиационной безопасности Группы досмотра пассажиров, ручной клади и багажа в должности инспектора по досмотру пассажиров, ручной клади и багажа.

07.12.2017 г. истец обратился к ответчику с заявлением об увольнении по собственному желанию, указав дату увольнения 08.12.2017 г.

Прекращение трудовых отношений было оформлено приказом об увольнении от 08.12.2017 г. с формулировкой о прекращении трудового договора по соглашению сторон, п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, однако, в выдаче копии приказа истцу было отказано и разъяснено, что приказ будет выдан на руки позднее, после подписания руководством.

15.01.2018 г. истец был вызван ответчиком для получения приказа об увольнении. По прибытии истца уведомили об увольнении по п. 4 ч. 1 ст. 83 Трудового кодекса РФ, с формулировкой о прекращении трудового договора в связи с осуждением работника к наказанию, исключающему продолжение прежней работы, в соответствии с приговором суда, вступившим в законную силу. В этот же день истцу вручили копию приказа от 11.12.2017 г. о соответствующем увольнении и дубликат трудовой книжки с записью о данном увольнении.

Истец считает увольнение незаконным, нарушающим его трудовые права и законные интересы, противоречащим нормам трудового права.

08.02.2018 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия об устранении данных нарушений, однако претензию не приняли.

Истец просит изменить формулировку увольнения с п. 4 ч. 1 ст. 83 Трудового кодекса РФ на п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса (расторжение трудового договора по соглашению сторон); обязать ответчика изменить дату увольнения на дату вынесения решения судом; взыскать с ответчика в свою пользу средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в сумме *** руб., судебные расходы.

В последующем истец уточнил исковые требования в части взыскания среднего заработка, просит взыскать с ответчика в свою пользу средний заработок за время вынужденного прогула в сумме *** руб.

Истец Ш. и его представитель адвокат Андрианов Ю.Ю., действующий на основании ордера, в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, подтвердив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении; истец также пояснил, что 29.12.2017 г. он получил уведомление от ответчика о необходимости явиться для изменения основания увольнения, но копию приказа об увольнении он не получал, 29.12.2017 г. он явился к ответчику для внесения изменений в трудовую книжку, но с приказом об увольнении его не знакомили, об изменении основания увольнения ему стало известно 29.12.2017 г.

Представитель ответчика Р., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, заявил о пропуске срока обращения в суд, пояснил также, что на основании заявления истца от 08.12.2017 г. издан приказ АО "МАНН" о прекращении (расторжении) трудового договора с истцом от 08.12.2017 г. N 425/л, в соответствии с которым действие трудового договора с истцом было прекращено по соглашению сторон; одновременно с этим, 08.12.2017 г. в адрес ответчика поступило извещение ФКУ "УИИ ГУФСИН России по Нижегородской области", информирующее об уголовном осуждении Ш. в соответствии с приговором мирового судьи судебного участка N 3 Дзержинского судебного района Нижегородской области от 13.11.2017 г., вступившим в законную силу с 24.11.2017 г., с этой же даты Ш. является лицом, имеющим непогашенную или неснятую судимость. Приказом от 11.12.2017 г. N 429/л был отменен приказ от 08.12.2017 г. N 425/л, во исполнение требований действующего законодательства приказом АО "МАНН" от 11.12.2017 г. N 430/л действие трудового договора с истцом было прекращено по основанию, предусмотренному п. 4 ст. 83 ТК РФ. В адрес истца было направлено уведомление о необходимости в течение 5 дней с момента получения уведомления явиться в службу персонала АО "МАНН" с трудовой книжкой для внесения изменений оснований увольнения истца, к данному уведомлению прилагался приказ N 430/Л от 11.12.2017 г. о прекращении (расторжении) трудового договора, уведомление и копия приказа были направлены в адрес истца почтовым отправлением с уведомлением о вручении, в соответствии с отметкой о вручении указанные документы были получены истцом 29.12.2017 г., подача истцом искового заявления после 29.01.2018 г. свидетельствует о пропуске срока исковой давности и срока обращения в суд, просит в иске отказать.

Свидетель И. в судебном заседании показала, что она работает в АО "МАНН" в должности ведущего специалиста группы по кадрам, Ш. работал в службе безопасности инспектором по досмотру пассажиров, ручной клади и багажа; 29.12.2017 г. истец пришел к ним, на этот момент был издан приказ, с которым он был ознакомлен, но не поставил дату ознакомления, в связи с этим в этот же день был составлен акт об отказе истца в указании даты ознакомления с приказом, акт был зачитан истцу вслух, все документы она выдала истцу 29.12.2017 г.

Свидетель О. в судебном заседании показала, что она работает в АО "МАНН", 29.12.2017 г. она находилась рядом с кабинетом отдела кадров, ее пригласили в кабинет для того, чтобы присутствовать при ознакомлении истца с документами, истец не поставил дату на приказе, о чем был составлен акт, в котором она расписалась.

Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 03 апреля 2018 года постановлено в иске Ш. к Акционерному обществу "Международный Аэропорт Нижний Новгород" об изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать в полном объеме в связи с пропуском срока обращения в суд.

В апелляционной жалобе Ш. поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного. По мнению заявителя, выводы суда о том, что копия приказа об увольнении вместе с уведомлением о необходимости явки к ответчику для внесения изменений оснований увольнения получены истцом 29.12.2017 года не соответствуют действительности и не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания. Ответчику предоставлялась возможность представить суду в качестве доказательства уведомления об отправке истцу заказного письма с перечнем вложенных документов, однако, ответчиком такого документа не представлено. Уведомление получено истцом, но без копии приказа об увольнении. 29 декабря 2017 года истец явился к работодателю, где ему предложено поставить подпись об ознакомлении с приказом об увольнении, однако, в выдаче приказа отказано, в связи с чем от проставления даты ознакомления с приказом он отказался, о чем составлен соответствующий акт. От получения приказа истец не отказывался. Фактически приказ об увольнении вручен работодателем лишь 15 января 2018 года, что подтверждается датой, проставленной в приказе об увольнении за подписью специалиста отдела кадров К.А.С. и печатью работодателя. Трудовая книжка получена истцом на следующий день, а именно, 16 января 2018 года, что подтверждается составленной в ней датой заполнения. Установление судом даты ознакомления с приказом об увольнении не давало суду оснований для исчисления срока обращения в суд с данной даты, поскольку исчисление срока обращения в суд закон связывает не с датой ознакомления с приказом об увольнении, а с датой вручения копии приказа или трудовой книжки.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав позиции лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с 30.12.2012 г. истец принят на работу в АО "Международный аэропорт Нижний Новгород" в Службу авиационной безопасности, в Группу досмотра пассажиров, ручной клади и багажа на должность инспектора по досмотру пассажиров, ручной клади и багажа, о чем издан приказ N 455/л от 29.12.2012 г., с истцом заключен трудовой договор N 218/12 от 29.12.2012 г.

08.12.2017 г. в соответствии с приказом N 425/л от 08.12.2017 г. трудовой договор с истцом прекращен на основании п. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ - по соглашению сторон на основании заявления работника от 08.12.2017 г. (л.д. 200 - 201), в этот же день истцу выдана трудовая книжка.

Приказом N 429/л от 11.12.2017 г. приказ N 425/л от 08.12.2017 г. отменен.

11.12.2017 г. в соответствии с приказом N 430/л от 11.12.2017 г. трудовой договор с истцом прекращен на основании п. 4 ч. 1 ст. 83 Трудового кодекса РФ в связи с осуждением работника к наказанию, исключающему продолжение прежней работы, в соответствии с приговором суда, вступившим в законную силу. Основанием увольнения послужил приговор от 13.11.2017 г. мирового судьи судебного участка N 3 Дзержинского судебного района Нижегородской области.

Разрешая исковые требования Ш., применив положения ст. 56, 77, 78, 83 ТК РФ, установив предмет доказывания по делу, определив обстоятельства, имеющие значение для дела и оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик не вправе был в одностороннем порядке менять основание и срок увольнения истца.

Между тем, принимая во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд по спору об увольнении, и исчисляя его с даты ознакомления истца с приказом об увольнении - 29 декабря 2017 года, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока обращения в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, что послужило основанием для отказа истцу в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции в силу противоречия его нормам материального права и установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

К спорам об увольнении относятся как споры о восстановлении на работе, так и споры о признании приказов об увольнении незаконными, изменении даты, формулировки основания увольнения, обязании внести записи в трудовую книжку.

При разрешении спора о признании увольнения незаконным и об изменении формулировки причины увольнения суд проверяет законность увольнения работника, то есть рассматривает по существу спор об увольнении, в связи с чем к указанным спорам подлежит применению месячный срок, установленный ст. 392 ТК РФ, вне зависимости от того, заявлялось ли работником требование о восстановлении на работе.

Поскольку истец заявляет именно такие исковые требования, следует учесть то обстоятельство, что исходя из содержания ч. 1 ст. 392 ТК РФ, установлено право работника по спорам об увольнении обратиться в суд в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Следовательно, срок исчисляется моментом вручения копии приказа об увольнении либо моментом выдачи трудовой книжки.

Судом установлено, что приказ о прекращении трудового договора с истцом на основании п. 4 ч. 1 ст. 83 Трудового кодекса РФ издан ответчиком 11.12.2017 г.

Уведомление о необходимости явиться к ответчику с трудовой книжкой для внесения изменений основания увольнения направлены в адрес истца 19.12.2017 г. и получены им 29.12.2017 г.

Однако, допустимых и достаточных доказательств направления либо вручения 29 декабря 2017 года истцу копии приказа об увольнении от 11 декабря 2017 года в материалах дела не имеется и ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Уведомление о вручении истцу почтового отправления с отметкой "с приказом об увольнении" (т. 1 л.д. 203) допустимым доказательством факта вручения приказа признан быть не может, поскольку опись вложения почтового отправления, либо иные доказательства, с достоверностью свидетельствующие о направлении истцу приказа об увольнении от 11.12.2017 года в материалах дела отсутствуют.

Более того, истец Ш. как в судебном заседании суда первой инстанции, так и в апелляционной жалобе отрицал факт получения приказа об увольнении 29.12.2017 года, пояснив, что 29.12.2017 года он явился к работодателю, где ему предложено поставить подпись об ознакомлении с приказом об увольнении, однако, в выдаче приказа отказано, в связи с чем от проставления даты ознакомления с приказом истец отказался, о чем составлен соответствующий акт. От получения приказа истец не отказывался.

Из акта об отказе работника от проставления даты ознакомления с приказом от 29.12.2017 года (т. 1 л.д. 204) следует, что 29 декабря 2017 года в 15 час. 15 мин. в кабинете N 17 (помещение группы по кадровому делопроизводству СП) в присутствии руководителя юридической службы Б., начальника общего отдела О., ведущего специалиста ГпоКД СП И. Ш. предложено ознакомиться под роспись с приказом о прекращении его трудового договора от 11.12.2017 года N 430/л. Ш. подпись в приказе поставил, а дату ознакомления с приказом нет, без объяснения причин, акт зачитан вслух.

Как усматривается из материалов дела, приказ об увольнении от 11.12.2017 года вручен истцу 15 января 2018 года, дубликат трудовой книжки выдан 16 января 2018 года, в связи с чем, принимая во внимание положения ст. 392 ТК РФ, срок на обращение в суд с требованиями об изменении формулировки основания и причины увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов истцом не пропущен, исковое заявление подано Ш. в суд 13 февраля 2018 года.

Следовательно, решение суда первой инстанции подлежит отмене в полном объеме, а исковые требования Ш. об изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, морального вреда и судебных расходов судебная коллегия находит подлежащими удовлетворению частично.

В силу положений части 4 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконным суд по заявлению работника может принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", по заявлению работника, увольнение которого признано незаконным, суд может ограничиться вынесением решения об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

В соответствии с частью 7 статьи 394 указанного Кодекса, если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.

Как следует из искового заявления Ш. (с учетом изменения в порядке ст. 39 ГПК РФ) (т. 1 л.д. 212), он просил изменить дату увольнения на дату вынесения решения суда.

Поскольку между сторонами изначально - 08 декабря 2017 года достигнуто соглашение о расторжении трудового договора по соглашению сторон, трудовой договор прекращен на основании п. 1. ст. 77 ТК РФ, истцу вручена трудовая книжка, ответчик не вправе был 11 декабря 2017 года после прекращения трудовых отношений в одностороннем порядке менять основание и дату увольнения истца, в связи с чем судебная коллегия признает увольнение истца в соответствии с приказом N 430/л от 11 декабря 2017 года незаконным, а изменение формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию и даты увольнения на дату вынесения настоящего апелляционного определения по заявлению работника, а также взыскание в его пользу с работодателя среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, соответствующими положениям ст. ст. 234, 237, 394 Трудового кодекса РФ.

Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает возможным изменить формулировку основания и причины увольнения Ш. с п. 4 ч. 1 ст. 83 ТК РФ на п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (увольнение по собственному желанию), а дату увольнения истца на дату вынесения настоящего апелляционного определения - 14 августа 2018 года.

Признавая увольнение Ш. по п. 4 ч. 1 ст. 83 ТК РФ на основании приказа от 11 декабря 2017 года N 430/л незаконным, судебная коллегия с учетом требований ст. ст. 394, 234 ТК РФ приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу истца заработной платы за время вынужденного прогула с 12 декабря 2017 года по 14 августа 2018 года (день вынесения настоящего апелляционного определения).

В соответствии с частью 1 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

В части 3 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации указано, что при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

Особенности порядка исчисления средней заработной платы определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (ч. 7 ст. 139 ТК РФ).

Согласно пункту 13 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922 (далее - Положение), при определении среднего заработка работника, которому установлен суммированный учет рабочего времени, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска, используется средний часовой заработок. Средний часовой заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные часы в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество часов, фактически отработанных в этот период. Средний заработок определяется путем умножения среднего часового заработка на количество рабочих часов по графику работника в периоде, подлежащем оплате.

Из представленных справок НДФЛ-2 за 2016 - 2017 г.г., табелей учета рабочего времени ПАО "МАНН" за период с 01 декабря 2016 года по 30 ноября 2017 года среднечасовая заработная плата истца составила *** руб.

Принимая во внимание представленные в материалы дела годовые графики работы ПАО "МАНН" за 2016 - 2017 г.г., исходя из 4-сменного режима работы с суммированным учетом рабочего времени, истцом Ш., (работавшим в первую смену, которая составляла - 21,75 часов за одну смену), за период вынужденного прогула с 12 декабря 2017 года по 14 августа 2018 года была бы отработана 61 смена.

Следовательно, заработная плата истца за время вынужденного прогула составит: *** рубль.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 63 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации ТК РФ", учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Аналогичные критерии определения размера компенсации морального вреда содержатся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда".

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер нарушенных прав, нравственные страдания, причиненные истцу, степень вины ответчика, судебная коллегия считает необходимым определить размер компенсации морального вреда в сумме *** рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Согласно квитанций (т. 1 л.д. 213 - 215), представленных в материалы дела, истец оплатил в "Адвокатский кабинет Андрианова Ю.Ю." *** рублей за составление искового заявления по настоящему делу, *** рублей за составление претензии по трудовому спору, *** рублей за представление интересов в суде первой инстанции.

Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, вследствие чего, в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Частично удовлетворяя требования истца о взыскании расходов за юридические услуги, судебная коллегия исходит из положений ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, и находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет данных расходов *** рублей, поскольку именно данную сумму считает подлежащей выплате исходя из сложности данного гражданского спора, длительности его рассмотрения, явки представителя в судебное заседание суда первой инстанции, в котором принято решение, объема и качества оказанных им услуг.

В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5736,63 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 03 апреля 2018 года отменить.

Вынести по делу новое решение, которым исковые требования Ш. к Акционерному обществу "Международный Аэропорт Нижний Новгород" об изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Изменить формулировку основания и причины увольнения Ш. с п. 4 ч. 1 ст. 83 Трудового кодекса РФ на п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (увольнение по собственному желанию).

Изменить дату увольнения истца с 11 декабря 2017 года на дату вынесения настоящего апелляционного определения - 14 августа 2018 года.

Взыскать с акционерного общества "Международный аэропорт Нижний Новгород" в пользу Ш. заработную плату за время вынужденного прогула в размере *** рубля, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, судебные расходы в размере *** рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Взыскать с акционерного общества "Международный аэропорт Нижний Новгород" в местный бюджет государственную пошлину в размере *** рублей.




Если информации, представленной на сайте, не хватило для решения Вашей проблемы – звоните по телефону

+7 (903) 219 00 24 (Москва)


юрист по трудовому праву


Главная > Судебная практика > Срок исковой давности по трудовым спорам (ст. 392 ТК РФ) > Апелляционное определение Нижегородского областного суда от 14.08.2018 № 33-9040/2018