Главная > Судебная практика > Выдача копий документов, связанных с работой > Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 06.11.2013 № 33-17046/2013


Юрист по трудовому праву в Москве

БЕСПЛАТНАЯ КОНСУЛЬТАЦИЯ

+7 (903) 219 00 24


Выдача работнику выписок из запрашиваемых приказов вместо копий этих приказов не нарушает права работника на предоставление документов, связанных с работой
Аналогичная позиция:
Определение Московского городского суда от 26.08.2014 № 4г/8-8591


Судья: Вересова Н.А.

Дело № 33-17046/2013

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 ноября 2013 г.


Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Бутковой Н.А.
судей Кордюковой Г.Л., Корсаковой Ю.М.
при секретаре П.

рассмотрела в судебном заседании 06 ноября 2013 года дело N 2-1295/13 по апелляционной жалобе Ш. на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 июля 2013 года по иску Ш. к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Стоматологическая поликлиника N 18" о признании незаконным отказа в выдаче документов, связанных с работой, обязании выдать документы, взыскании компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Бутковой Н.А., объяснения представителя Ш. - С. (доверенность N <...> от <дата>); представителя СПб ГБУЗ "Стоматологическая поликлиника N 18" - Б. (доверенность N <...> от <дата>), изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Ш. обратилась в суд с иском к СПб ГБУЗ "Стоматологическая поликлиника N 18", в котором просила признать незаконным отказ в выдаче копии приказа N <...> от <дата>, копии заявления о переводе на должность медицинского регистратора, копии приказа N <...> от <дата> о переводе на должность медицинского регистратора; обязать ответчика выдать ей указанные документы, взыскать компенсацию морального вреда - <...> руб.

В обоснование иска указала, что <дата> обратилась к ответчику с заявлением о выдаче копий документов, связанных с работой. Ответом от <дата> в выдаче документов ей было отказано. <дата> и <дата> она также направляла ответчику заявления о выдаче копий документов, однако ей опять было отказано. Истица полагает, что ответчик не исполнил возложенную на него законом обязанность, в связи с чем нарушил права истицы, что привело к причинению ей морального вреда.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 июля 2013 года Ш. в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Ш. просит решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 июля 2013 года отменить, считая его незаконным и необоснованным.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены решения Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 июля 2013 года, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Судом первой инстанции установлено, что <дата> Ш. обратилась с заявлением к <...> СПб ГБУЗ "Стоматологическая поликлиника N 18", в котором просила выдать ей надлежащим образом заверенные копии документов, связанных с работой.

В числе запрашиваемых документов указана копия приказа о приеме на работу.

В ответ на заявление Ш. от <дата>, <дата> истице были направлены копии имеющихся в учреждении документов, связанных с ее работой, в том числе и копия заявления о приеме на работу от <дата>.

<дата> истица вновь обратилась к ответчику с заявлениями о выдаче копий документов, связанных с работой.

Согласно ответу из СПб ГБУЗ "Стоматологическая поликлиника N 18" от <дата>, полученному истицей <дата>, ответчик повторно предоставил истице копии документов, связанные с ее работой, в том числе выписку из приказа N <...> от <дата>, выписку из приказа N <...> от <дата>.

<дата> Ш. снова обратилась к ответчику с заявлениями о выдаче копий документов, связанных с ее работой.

Из ответа СПб ГБУЗ "Стоматологическая поликлиника N 18" от <дата> усматривается, что документы, запрашиваемые истицей, связанные с ее работой, уже неоднократно ей предоставлялись, служебная характеристика не является копией документа, связанного с работой, которую работодатель в силу положений ст. 62 Трудового кодекса Российской Федерации обязан предоставить работнику. Кроме того ответчик разъяснил Ш., что обязанность по предоставлению иных документов, в том числе, локальных актов учреждения и документов, касающихся третьих лиц, у него отсутствует.

<дата> СПб ГБУЗ "Стоматологическая поликлиника N 18" выдало справку N <...> о том, что в материалах личного дела бывшего сотрудника Ш. заявление о переводе ее на должность <...> от <дата> отсутствует, в связи с чем указано, что истица была переведена на должность медицинского регистратора приказом N <...> от <дата>, на основании ее устного заявления.

В соответствии с положениями ст. 62 Трудового кодекса Российской Федерации по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

Инициируя подачу иска, Ш. утверждала, что работодателем в нарушение требований Трудового кодекса Российской Федерации, не был направлен в ее адрес ряд запрашиваемых ею документов, а именно: копия приказа N <...> от <дата>, копия ее заявления о переводе на должность <...>, копия приказа N <...> от <дата> о таком переводе.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истицей не доказан факт нарушения ее прав действиями (бездействием) ответчика, поскольку в адрес Ш. были направлены запрашиваемые ею документы, выдача которых предусмотрена ст. 62 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно сведениям, представленным ответчиком, заявление Ш. о переводе ее на должность медицинского регистратора в личном деле работника отсутствует.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на нормах действующего законодательства и материалах дела.

Доводы апелляционной жалобы ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования суда первой инстанции и нуждались бы в дополнительной проверке, не содержат.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно п. 1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Доводы истицы, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что судом, в нарушение требований действующего законодательства, не исследованы оригиналы приказов N <...> от <дата> и N <...> от <дата>, приняты пояснения ответчика, данные в судебном заседании, судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку предметом рассмотрения дела было исследование вопроса о предоставлении или непредоставлении ответчиком истице запрошенных ею копий документов, связанных с ее работой, в силу положений ст. 62 Трудового кодекса Российской Федерации, ответчиком в материалы дела представлены доказательства того, что на все свои заявления истица получила ответы, к которым были приложены запрашиваемые ею документы, связанные с ее работой в СПб ГБУЗ "Стоматологическая поликлиника N 18", имеющиеся в наличии у ответчика, в связи с чем нарушений прав истицы судом установлено не было.

Кроме того, судебная коллегия учитывает тот факт, что при подаче искового заявления, истица указала на необходимость истребования у ответчика следующих документов: заявлений от <дата>, <дата>, <дата>, ответов ответчика на данные заявления от <дата>, <дата>, <дата>.

Указанные документы были получены и исследованы судом, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы истицы о неправильном применении судом положений ст. 62 Трудового кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку они основаны на неправильном толковании норм действующего трудового законодательства.

Выдача истице выписок из запрашиваемых приказов вместо копий этих приказов по мнению судебной коллегии не нарушает права истицы на предоставление документов, связанных с работой, в силу положений ст. 62 Трудового кодекса Российской Федерации.

Довод жалобы о том, что протокол судебного заседания от <дата> не содержит всех существенных сведений о разбирательстве дела, подлежит отклонению.

Замечания представителя истицы на протокол судебного заседания от <дата> были отклонены определением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, при этом указано, что в протоколе полно и точно отражен ход судебного разбирательства.

Судебная коллегия не усматривает в заявленном Ш. доводе каких-либо оснований усомниться в правильности указанного определения.

По мнению судебной коллегии, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы, на правильность выводов суда первой инстанции не влияют и не содержат аргументов, их опровергающих.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш. - без удовлетворения.


Председательствующий

Судьи




Если информации, представленной на сайте, не хватило для решения Вашей проблемы – звоните по телефону

+7 (903) 219 00 24 (Москва)


юрист по трудовому праву


Главная > Судебная практика > Выдача копий документов, связанных с работой > Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 06.11.2013 № 33-17046/2013