Главная
>
Судебная практика
>
Выдача копий документов, связанных с работой
>
Апелляционное определение Московского городского суда от 06.02.2018 № 33-4581
Отказ в выдаче характеристики бывшему работнику незаконен
«
истцом в адрес работодателя 26.06.2017 подано соответствующее заявление о выдаче ..., в том числе служебной характеристики, однако ответчиком в установленный законом срок она не выдана, в связи с чем обязал ... выдать О. служебную характеристику
»
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 33-4581
6 февраля 2018 г.
Судья Королева Е.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Бельченко И.В.
и судей Климовой С.В., Рачиной К.А.,
с участием прокурора Храмовой О.П.,
при секретаре У.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе О. на решение Бутырского районного суда города Москвы от 28 сентября 2017 года, которым постановлено:
исковые требования О. к Закрытому акционерному обществу "РТДС Центр" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы и о возмещении морального вреда удовлетворить в части компенсации морального вреда и возложении обязанности выдать характеристику,
возложить на Закрытое акционерное общество "РТДС Центр" обязанность выдать О. характеристику, взыскать с Закрытого акционерного общества "РТДС Центр" в пользу О. компенсацию морального вреда 500 рублей,
исковые требования О. к Закрытому акционерному обществу "РТДС Центр" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы и о возмещении морального вреда оставить без удовлетворения,
взыскать с ЗАО "РТДС Центр" в доходы бюджета госпошлину в сумме 300 рублей,
УСТАНОВИЛА:
О. 04.07.2017 обратилась в суд с иском к ЗАО "РТДС Центр", в котором с учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д. 199 - 205, 208 - 209) просила о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за задержку выплат по ст. 236 Трудового кодекса РФ, задолженности по заработной плате за период с 16.06.2014 по 28.09.2017 в размере *** руб., компенсации морального вреда в сумме *** руб., обязании выдать служебную характеристику, мотивируя обращение тем, что с 05.02.2014 работала по совместительству в ЗАО "РТДС Центр", с 16.06.2014 - в должности директора департамента продаж финансовых услуг с должностным окладом *** руб., 20.06.2017 уволена на основании ст. 288 Трудового кодекса РФ (в связи с приемом на работу работника, для которого эта работа будет являться основной), что истец полагает незаконным, поскольку она является одинокой матерью, воспитывающей малолетнего ребенка, о чем ставила в известность работодателя, кроме того, истцу не в полном объеме выплачивалась заработная плата, по ее письменному заявлению не выданы документы, связанные с работой, в виде служебной характеристики; указанные действия работодателя истец полагает незаконными, нарушающими ее трудовые права и причиняющими моральный вред.
В судебном заседании истец и ее представитель требования поддержали; представители ответчика иск не признали, заявили о пропуске истцом срока обращения в суд, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса РФ.
28.09.2017 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в части отказа в удовлетворении требований просит истец О. по доводам своей апелляционной жалобы от 25.10.2017.
В заседании суда апелляционной инстанции истец О. доводы апелляционной жалобы поддержала; представители ответчика ЗАО "РТДС Центр" по доверенностям Х., Л. против удовлетворения жалобы возражали.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны и заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия считает, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 05.02.2014 О., *** года рождения, принята на работу по совместительству в ЗАО "РТДС Центр" на должность руководителя отдела продаж финансовых услуг с должностным окладом *** руб. в месяц, выплачиваемым пропорционально отработанному времени, с нормированным рабочим днем с нормальной продолжительностью рабочего времени, о чем сторонами заключен трудовой договор от *** (л.д. 34 - 36); с 16.06.2014 на основании дополнительного соглашения к трудовому договору истец переведена на должность директора департамента продаж финансовых услуг с должностным окладом *** руб., о чем издан соответствующий приказ N *** от *** (л.д. 37, 39).
В соответствии с представленной в материалы дела копией трудовой книжки основным местом работы истца является ООО "РТДС+ Финанс", где истец работает с 01.11.2013 в должности руководителя отдела сопровождения продаж финансовых услуг (л.д. 148 - 152).
23.05.2017 истец уведомлена о прекращении 20.06.2017 трудового договора и увольнении из ЗАО "РТДС Центр" на основании ст. 288 Трудового кодекса РФ (в связи с приемом на работу работника, для которого эта работа будет являться основной), что подтверждается ее подписью на уведомлении (л.д. 40).
20.06.2017 приказом N *** от *** О. уволена из ЗАО "РТДС Центр" на основании ст. 288 Трудового кодекса РФ (в связи с приемом на работу работника, для которого эта работа будет являться основной); основанием в приказе указано уведомление от *** (л.д. 41); 20.06.2017 истец ознакомлена с приказом об увольнении, от его подписания отказалась, о чем составлен акт от ***, подписанный работниками ответчика (л.д. 42).
Из материалов дела следует, что 21.06.2017 между О* и ЗАО "РТДС Центр" заключен трудовой договор, согласно которому О* принята на должность директора департамента продаж финансовых услуг по основному месту работы, о чем издан приказ N *** от *** (л.д. 153 - 156, 157).
В обоснование своей позиции истцом представлены в суд свидетельство о рождении и справка о рождении *** А*, родителями которой являются О. и Б*, при этом сведения об отце ребенка внесены в запись акта о рождении на основании заявления матери ребенка (л.д. 206 - 207).
Разрешая требования истца о признании увольнения незаконным при установленных по делу обстоятельствах с учетом объяснений сторон, собранных по делу письменных доказательств, руководствуясь положениями ст. 288 Трудового кодекса РФ, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку основания для увольнения О. по ст. 288 Трудового кодекса РФ у ответчика имелись, порядок увольнения соблюден, учитывая, что о предстоящем увольнении в связи с приемом на работу работника, для которого эта работа будет являться основной, истец, осуществляющая трудовую функцию по совместительству, уведомлена письменно и персонально в установленный законом срок.
Проверяя доводы истца о нарушении ответчиком положений ст. 261 Трудового кодекса РФ о запрете увольнения по инициативе работодателя одинокой матери, воспитывающей малолетнего ребенка, суд правомерно исходил из того, что увольнение истца произведено на основании ст. 288 Трудового кодекса РФ в связи с приемом на работу работника, для которого эта работа будет являться основной, т.е. по основанию, которое является дополнительным для прекращения трудового договора с лицом, работающим по совместительству, и не относится к случаям расторжения трудового договора по инициативе работодателя, которые предусмотрены в ч. 4 ст. 77 Трудового кодекса РФ как расторжение трудового договора по инициативе работодателя (статьи 71 и 81 Трудового кодекса РФ), обоснованно принял во внимание, что истец имеет основное место работы в ООО "РТДС+ Финанс", а также учел, что согласно личной карточке работника формы Т-2, содержащей подпись истца, истец состоит в незарегистрированном браке, сведения о составе семьи отсутствуют (л.д. 223 - 226), сведений о том, что истец сообщала работодателю об изменении своего семейного положения или составе семьи не представлено; кроме того, в материалы дела представлена личная карточка работника по основному месту работы в ООО "РТДС+ Финанс", в которой также не имеется сведений о составе семьи истца (л.д. 228 - 232).
Отказывая в удовлетворении требований О. о взыскании задолженности по заработной плате, суд на основании собранных по делу доказательств, в том числе расчетных листков, справок о доходах, табелей учета рабочего времени, правильно применил положения ст. ст. 21, 140, 285 Трудового кодекса РФ, учел условия трудового договора и дополнительного соглашения к нему о размере должностного оклада и его выплате пропорционально отработанному времени, и обоснованно исходил из того, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, соответствующих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ об относимости, допустимости и достаточности, свидетельствующих о наличии у ответчика перед истцом задолженности по заработной плате, поскольку заработная плата выплачивалась О. в полном размере пропорционально отработанному времени, исходя из размера должностного оклада *** руб., установленного дополнительным соглашением к трудовому договору, и количества отработанных двух часов согласно табелям учета рабочего времени.
Поскольку незаконность увольнения истца и наличие задолженности по заработной плате судом не установлена, отказ в восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и денежных компенсаций за задержку выплаты заработной платы и морального вреда по ст. ст. 236, 237 Трудового кодекса РФ в этой части является правильным.
Удовлетворяя требования истца в части обязания ответчика выдать документы, связанные с работой, в виде служебной характеристики, суд, руководствуясь ст. 62 Трудового кодекса РФ, содержащей перечень таких документов, который не является исчерпывающим, исходил из того, что истцом в адрес работодателя 26.06.2017 подано соответствующее заявление о выдаче документов, связанных с работой, в том числе служебной характеристики, однако ответчиком в установленный законом срок она не выдана, в связи с чем обязал ЗАО "РТДС Центр" выдать О. служебную характеристику; установив нарушение трудовых прав истца невыдачей документов, связанных с работой, суд на основании ст. 237 Трудового кодекса РФ, удовлетворил требования истца о взыскании компенсации морального вреда, определив ее в размере 500 руб.; доводов несогласия с решением суда в указанной части апелляционная жалоба истца не содержит, а ответчиком решение суда не обжалуется, в связи с чем судебная коллегия в силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в поданной апелляционной жалобе.
Доводы апелляционной жалобы О. повторяют доводы ее искового заявления, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, в связи с чем направлены на переоценку собранных по делу доказательств либо на неправильное применение и толкование действующего трудового законодательства об основаниях и порядке увольнения работника по ст. 288 Трудового кодекса РФ.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального и процессуального права при разрешении данного трудового спора судом применены верно; правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в апелляционной жалобе истца не приведено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Бутырского районного суда города Москвы от 28 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу О. - без удовлетворения.
Если информации, представленной на сайте, не хватило для решения Вашей проблемы – звоните по телефону
юрист по трудовому праву
Главная
>
Судебная практика
>
Выдача копий документов, связанных с работой
>
Апелляционное определение Московского городского суда от 06.02.2018 № 33-4581
Отказ в выдаче характеристики бывшему работнику незаконен
« истцом в адрес работодателя 26.06.2017 подано соответствующее заявление о выдаче ..., в том числе служебной характеристики, однако ответчиком в установленный законом срок она не выдана, в связи с чем обязал ... выдать О. служебную характеристику »
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 33-4581
6 февраля 2018 г.
Судья Королева Е.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Бельченко И.В.
и судей Климовой С.В., Рачиной К.А.,
с участием прокурора Храмовой О.П.,
при секретаре У.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе О. на решение Бутырского районного суда города Москвы от 28 сентября 2017 года, которым постановлено:
исковые требования О. к Закрытому акционерному обществу "РТДС Центр" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы и о возмещении морального вреда удовлетворить в части компенсации морального вреда и возложении обязанности выдать характеристику,
возложить на Закрытое акционерное общество "РТДС Центр" обязанность выдать О. характеристику, взыскать с Закрытого акционерного общества "РТДС Центр" в пользу О. компенсацию морального вреда 500 рублей,
исковые требования О. к Закрытому акционерному обществу "РТДС Центр" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы и о возмещении морального вреда оставить без удовлетворения,
взыскать с ЗАО "РТДС Центр" в доходы бюджета госпошлину в сумме 300 рублей,
УСТАНОВИЛА:
О. 04.07.2017 обратилась в суд с иском к ЗАО "РТДС Центр", в котором с учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д. 199 - 205, 208 - 209) просила о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за задержку выплат по ст. 236 Трудового кодекса РФ, задолженности по заработной плате за период с 16.06.2014 по 28.09.2017 в размере *** руб., компенсации морального вреда в сумме *** руб., обязании выдать служебную характеристику, мотивируя обращение тем, что с 05.02.2014 работала по совместительству в ЗАО "РТДС Центр", с 16.06.2014 - в должности директора департамента продаж финансовых услуг с должностным окладом *** руб., 20.06.2017 уволена на основании ст. 288 Трудового кодекса РФ (в связи с приемом на работу работника, для которого эта работа будет являться основной), что истец полагает незаконным, поскольку она является одинокой матерью, воспитывающей малолетнего ребенка, о чем ставила в известность работодателя, кроме того, истцу не в полном объеме выплачивалась заработная плата, по ее письменному заявлению не выданы документы, связанные с работой, в виде служебной характеристики; указанные действия работодателя истец полагает незаконными, нарушающими ее трудовые права и причиняющими моральный вред.
В судебном заседании истец и ее представитель требования поддержали; представители ответчика иск не признали, заявили о пропуске истцом срока обращения в суд, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса РФ.
28.09.2017 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в части отказа в удовлетворении требований просит истец О. по доводам своей апелляционной жалобы от 25.10.2017.
В заседании суда апелляционной инстанции истец О. доводы апелляционной жалобы поддержала; представители ответчика ЗАО "РТДС Центр" по доверенностям Х., Л. против удовлетворения жалобы возражали.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны и заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия считает, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 05.02.2014 О., *** года рождения, принята на работу по совместительству в ЗАО "РТДС Центр" на должность руководителя отдела продаж финансовых услуг с должностным окладом *** руб. в месяц, выплачиваемым пропорционально отработанному времени, с нормированным рабочим днем с нормальной продолжительностью рабочего времени, о чем сторонами заключен трудовой договор от *** (л.д. 34 - 36); с 16.06.2014 на основании дополнительного соглашения к трудовому договору истец переведена на должность директора департамента продаж финансовых услуг с должностным окладом *** руб., о чем издан соответствующий приказ N *** от *** (л.д. 37, 39).
В соответствии с представленной в материалы дела копией трудовой книжки основным местом работы истца является ООО "РТДС+ Финанс", где истец работает с 01.11.2013 в должности руководителя отдела сопровождения продаж финансовых услуг (л.д. 148 - 152).
23.05.2017 истец уведомлена о прекращении 20.06.2017 трудового договора и увольнении из ЗАО "РТДС Центр" на основании ст. 288 Трудового кодекса РФ (в связи с приемом на работу работника, для которого эта работа будет являться основной), что подтверждается ее подписью на уведомлении (л.д. 40).
20.06.2017 приказом N *** от *** О. уволена из ЗАО "РТДС Центр" на основании ст. 288 Трудового кодекса РФ (в связи с приемом на работу работника, для которого эта работа будет являться основной); основанием в приказе указано уведомление от *** (л.д. 41); 20.06.2017 истец ознакомлена с приказом об увольнении, от его подписания отказалась, о чем составлен акт от ***, подписанный работниками ответчика (л.д. 42).
Из материалов дела следует, что 21.06.2017 между О* и ЗАО "РТДС Центр" заключен трудовой договор, согласно которому О* принята на должность директора департамента продаж финансовых услуг по основному месту работы, о чем издан приказ N *** от *** (л.д. 153 - 156, 157).
В обоснование своей позиции истцом представлены в суд свидетельство о рождении и справка о рождении *** А*, родителями которой являются О. и Б*, при этом сведения об отце ребенка внесены в запись акта о рождении на основании заявления матери ребенка (л.д. 206 - 207).
Разрешая требования истца о признании увольнения незаконным при установленных по делу обстоятельствах с учетом объяснений сторон, собранных по делу письменных доказательств, руководствуясь положениями ст. 288 Трудового кодекса РФ, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку основания для увольнения О. по ст. 288 Трудового кодекса РФ у ответчика имелись, порядок увольнения соблюден, учитывая, что о предстоящем увольнении в связи с приемом на работу работника, для которого эта работа будет являться основной, истец, осуществляющая трудовую функцию по совместительству, уведомлена письменно и персонально в установленный законом срок.
Проверяя доводы истца о нарушении ответчиком положений ст. 261 Трудового кодекса РФ о запрете увольнения по инициативе работодателя одинокой матери, воспитывающей малолетнего ребенка, суд правомерно исходил из того, что увольнение истца произведено на основании ст. 288 Трудового кодекса РФ в связи с приемом на работу работника, для которого эта работа будет являться основной, т.е. по основанию, которое является дополнительным для прекращения трудового договора с лицом, работающим по совместительству, и не относится к случаям расторжения трудового договора по инициативе работодателя, которые предусмотрены в ч. 4 ст. 77 Трудового кодекса РФ как расторжение трудового договора по инициативе работодателя (статьи 71 и 81 Трудового кодекса РФ), обоснованно принял во внимание, что истец имеет основное место работы в ООО "РТДС+ Финанс", а также учел, что согласно личной карточке работника формы Т-2, содержащей подпись истца, истец состоит в незарегистрированном браке, сведения о составе семьи отсутствуют (л.д. 223 - 226), сведений о том, что истец сообщала работодателю об изменении своего семейного положения или составе семьи не представлено; кроме того, в материалы дела представлена личная карточка работника по основному месту работы в ООО "РТДС+ Финанс", в которой также не имеется сведений о составе семьи истца (л.д. 228 - 232).
Отказывая в удовлетворении требований О. о взыскании задолженности по заработной плате, суд на основании собранных по делу доказательств, в том числе расчетных листков, справок о доходах, табелей учета рабочего времени, правильно применил положения ст. ст. 21, 140, 285 Трудового кодекса РФ, учел условия трудового договора и дополнительного соглашения к нему о размере должностного оклада и его выплате пропорционально отработанному времени, и обоснованно исходил из того, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, соответствующих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ об относимости, допустимости и достаточности, свидетельствующих о наличии у ответчика перед истцом задолженности по заработной плате, поскольку заработная плата выплачивалась О. в полном размере пропорционально отработанному времени, исходя из размера должностного оклада *** руб., установленного дополнительным соглашением к трудовому договору, и количества отработанных двух часов согласно табелям учета рабочего времени.
Поскольку незаконность увольнения истца и наличие задолженности по заработной плате судом не установлена, отказ в восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и денежных компенсаций за задержку выплаты заработной платы и морального вреда по ст. ст. 236, 237 Трудового кодекса РФ в этой части является правильным.
Удовлетворяя требования истца в части обязания ответчика выдать документы, связанные с работой, в виде служебной характеристики, суд, руководствуясь ст. 62 Трудового кодекса РФ, содержащей перечень таких документов, который не является исчерпывающим, исходил из того, что истцом в адрес работодателя 26.06.2017 подано соответствующее заявление о выдаче документов, связанных с работой, в том числе служебной характеристики, однако ответчиком в установленный законом срок она не выдана, в связи с чем обязал ЗАО "РТДС Центр" выдать О. служебную характеристику; установив нарушение трудовых прав истца невыдачей документов, связанных с работой, суд на основании ст. 237 Трудового кодекса РФ, удовлетворил требования истца о взыскании компенсации морального вреда, определив ее в размере 500 руб.; доводов несогласия с решением суда в указанной части апелляционная жалоба истца не содержит, а ответчиком решение суда не обжалуется, в связи с чем судебная коллегия в силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в поданной апелляционной жалобе.
Доводы апелляционной жалобы О. повторяют доводы ее искового заявления, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, в связи с чем направлены на переоценку собранных по делу доказательств либо на неправильное применение и толкование действующего трудового законодательства об основаниях и порядке увольнения работника по ст. 288 Трудового кодекса РФ.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального и процессуального права при разрешении данного трудового спора судом применены верно; правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в апелляционной жалобе истца не приведено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Бутырского районного суда города Москвы от 28 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу О. - без удовлетворения.
Если информации, представленной на сайте, не хватило для решения Вашей проблемы – звоните по телефону
юрист по трудовому праву
юрист по трудовому праву