Главная > Судебная практика > Выдача копий документов, связанных с работой > Апелляционное определение Пермского краевого суда от 12.05.2014 № 33-3997


Услуги юриста по трудовому праву в Москве

БЕСПЛАТНАЯ КОНСУЛЬТАЦИЯ

+7 (903) 219 00 24


Работница обратилась к работодателю с заявлением, в котором просила направить ей по адресу места жительства ряд документов, связанных с трудовой деятельностью. Работодатель документы не выслал, поскольку посчитал, что нормы трудового права не предусматривают обязанность работодателя направлять документы работнику по почте. Признавая нарушение трудовых прав работницы суд указал, что трудовое законодательство не содержит запрета на выдачу работнику документов путем направления в его адрес почтового отправления
Аналогичная позиция:
Апелляционное определение Московского городского суда от 22.07.2013 № 11-23098


Судья Тонких В.В.

Дело № 33-3997

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 мая 2014 г.


Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
Председательствующего - Лаврентьева В.Ю.,
Судей - Хасановой В.С., Владыкиной О.В.,
При секретаре С.,

рассмотрела 12 мая 2014 года в открытом судебном заседании в г. Перми дело по апелляционным жалобам К., закрытого акционерного общества "Тандер" на решение Свердловского районного суда города Перми от 21 ноября 2013 года, которым постановлено

Обязать Закрытое акционерное общество "Тандер" направить К. почтой по адресу: г. Пермь, ул. <...> расчетные листки заработной платы, графики работы за 12 месяцев, предшествующие увольнению.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Тандер" в пользу К. компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей.

Заслушав доклад судьи Хасановой В.С., пояснения представителя ответчика М., изучив представленные материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратилась в суд с иском к ЗАО "Тандер", мотивируя требования тем, что состояла в трудовых отношениях с ЗАО "Тандер" с 26 августа 2010 года, 22.10.2012 года истец переведена на должность <...> на 1 ставку. Приказом от 04.06.2013 года трудовой договор от 26.08.2010 года расторгнут по инициативе работника. 04.06.2013 года К. обратилась в ЗАО "Тандер" с заявлением о предоставлении ей копий документов: сведений о заработной плате за 12 месяцев, предшествующих увольнению, графиков работы за 12 месяцев, предшествующих ее увольнению. Данные документы необходимы истцу для сверки произведенного с ней расчета заработной платы при увольнении с учетом графика работы истца. Однако ответчик уклоняется от выполнения требований по предоставлению истцу копий документов. Истец считает, что действиями ответчика по нарушению ее трудовых прав причинен моральный вред, который она оценивает в <...> рублей.

Истец и представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивали под доводам искового заявления. Представитель ответчика в судебном заседании не присутствовал, свое не согласие выразил в письменном отзыве на иск.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене и изменении которого просят в апелляционных жалобах истец и ответчик по следующим основаниям.

Истец не согласен с определенной судом денежной компенсацией морального вреда, считает, что взысканный размер не согласуется с требованиями разумности и справедливости, ответчик в ходе судебного рассмотрения дела не заявлял о несоразмерности заявленной истцом суммы компенсации морального вреда. Истец также считает несправедливым и не соответствующим требованиям разумности и справедливости решение в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере <...> рублей, не учтен объем оказанных представителем услуг, не учтено, что требования истца удовлетворены в полном объеме, ответчиком о несоразмерности расходов не заявлено.

Ответчик считает решение суда незаконным в связи с нарушением норм процессуального права, поскольку дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, не явившегося в судебное заседание по уважительной причине.

Считает, что суд неправомерно обязал представить истцу расчетные листки, поскольку истцом не соблюден порядок обращения к работодателю с письменным заявлением о выдаче запрашиваемых документов.

Не согласны с возложением обязанности представить истцу графики работ, поскольку учетной политикой и локальными нормативными актами ЗАО "Тандер" не предусмотрено составление, учет и хранение таких документов как графики работы, и предоставление их невозможно вследствие отсутствия указанных документов.

Помимо этого считают, что нормы трудового права не предусматривают обязанность работодателя направить документы истцу по почте, истец сама не являлась к работодателю, что свидетельствует о ее нежелании получить документы.

На апелляционную жалобу истца поданы письменные возражения ответчика, на апелляционную жалобу ответчика поданы письменные возражения истца.

В суд апелляционной инстанции истец не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление о вручении судебного извещения.

В соответствии с частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие истца.

Заслушав представителя ответчика, поддержавшего доводы апелляционной жалобы ответчика и возражавшего в удовлетворении апелляционной жалобы истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда. При этом решение суда в соответствии со ст. 327-1 ГПК РФ проверяется в пределах доводов жалоб.

В соответствии с положениями ст. 62 ТК РФ по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

Из материалов дела следует и судом установлено, что К. состояла в трудовым отношениях с ЗАО "Тандер", при прекращении трудового договора 04.06.2013 года истец обратилась к работодателю с заявлением, в котором просила направить ей по адресу места жительства ряд документов, связанных с трудовой деятельностью, заявление было получено работодателем. Также установлено, что работодатель в срок, установленный ст. 62 ТК РФ частично выполнил запрос работника 06.06.2013 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции, правильно применив нормы материального права, и верно определив обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований К.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами.

Довод апелляционной жалобы истца о несогласии с определенной судом компенсацией морального вреда, является несостоятельным, направленным на неправильное применение норм материального права, что не влечет отмену решения.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку, судом первой инстанции установлен факт нарушения ответчиком трудовых прав К., то суд первой инстанции на основе указанной нормы права, пришел к правильному и обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, причиненного истцу нарушением ее трудовых прав, определив размер компенсации в <...> рублей. При определении размера компенсации морального вреда судом первой инстанции учтены вина ответчика в нарушении трудового законодательства, характер допущенных работодателем нарушений в части непредставления истцу запрашиваемых ею документов, личность истца, а также принцип разумности и справедливости, оснований для пересмотра определенного размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы истца о не согласии с размером взысканных в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере <...> рублей, отмену решение не влекут, в силу следующего.

Часть первая статьи 100 ГПК Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд первой инстанции при определении подлежащей возмещению суммы расходов учел объем оказанных представителем истцу услуг, в частности, консультации, подготовку искового заявления, участие в судебных заседаниях, в связи с чем исходя из положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ взыскал с ответчика с учетом разумности и справедливости понесенные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей.

Довод апелляционной жалобы ответчика о нарушении норм процессуального права в связи с рассмотрением дела в отсутствие представителя ответчика, не явившегося в судебное заседание по уважительной причине, не могут повлиять на законность принятого решения суда. Как усматривается из материалов дела, представитель ответчика был надлежащим образом уведомлен о дате и времени судебного заседания, назначенного на 21 ноября 2013 г., о чем имеется расписка в материалах дела (л.д. 63). Заявлений, ходатайств в суд об отложении дела слушанием, в связи с невозможностью явиться в судебное заседание по уважительной причине, ответчиком не представлено. Суд с учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ обоснованно пришел к выводу о возможности рассмотрения спора в отсутствие ответчика, надлежащим образом уведомленного о рассмотрении дела. Оснований считать, что процессуальные права ЗАО "Тандер" были нарушены судом, не имеется.

Ссылка ответчика, что суд неправомерно обязал представить расчетные листки, поскольку истцом не соблюден порядок обращения к работодателю с письменным заявлением о выдаче запрашиваемых документов, не состоятельна, поскольку в заявлении, поданном на имя ответчика 04.06.2013 года истец просила выдать ей документы, в том числе сведения о заработной плате за 12 месяцев, предшествующих увольнению, к таким сведениям, в том числе, относятся и расчетные листки работника.

Довод о несогласии с возложением обязанности представить истцу графики работ, судебной коллегией отклоняются, поскольку не составление ЗАО "Тандер" таких документов как графики работы, не является основанием для отмены решения. Перечень документов (копий документов), перечисленных в ч. 1 ст. 62 Трудового кодекса РФ, не является исчерпывающим. Помимо названных в ст. 62 ТК РФ работодатель обязан по письменному требованию работника выдать ему и другие документы, связанные с трудовой деятельностью. Статьей 102 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при работе в режиме гибкого рабочего времени начало, окончание или общая продолжительность рабочего дня (смены) определяется по соглашению сторон.

Из трудового договора, заключенного с К., следует, что начало, окончание и продолжительность рабочего дня истцу определены сторонами согласно графику рабочего времени. Таким образом, исходя из условий заключенного с истцом трудового договора, следует обязанность работодателя по составлению графиков рабочего времени истца. Не исполнение этой обязанности не влечет освобождение ответчика от предоставления работнику документов, связанных с его трудовой деятельностью.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что нормы трудового права не предусматривают обязанность работодателя направить документы истцу по почте, истец сама не являлась к работодателя, что свидетельствует о ее нежелании получить документы, не является основанием для отмены решения, поскольку как следует из текста заявления истца от 04.06.2013 года, она просила направить ей документы по почтовому адресу, определив способ получения документов о трудовой деятельности. Судебная коллегия полагает, что данный выбор способа получения документов не свидетельствует о нежелании работника получать документы и не освобождает работодателя от необходимости исполнить возложенную на него законом обязанность.

Ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о выдаче истцу расчетных листков и графиков работы либо направления этих документов почтовой связью, а также уклонения истца в получении указанных расчетных листков и графиков работы.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционных жалоб не имеется. Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда города Перми от 21 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы К., закрытого акционерного общества "Тандер" - без удовлетворения.


Председательствующий

Судьи




Если информации, представленной на сайте, не хватило для решения Вашей проблемы – звоните по телефону

+7 (903) 219 00 24 (Москва)


юрист по трудовому праву


Главная > Судебная практика > Выдача копий документов, связанных с работой > Апелляционное определение Пермского краевого суда от 12.05.2014 № 33-3997