Главная > Судебная практика > Увольнение в связи со сменой собственника (п. 6 ч. 1 ст. 77 ТК РФ) > Решение Белозерского районного суда Вологодской области от 03.02.2010



Увольнение директора МУП в связи со сменой собственника (п. 6 ч. 1 ст. 77 ТК РФ) правомерно, поскольку, не указав в заявлении дату, которой он хочет уволиться, работник был правомерно уволен по истечении месяца

« Ссылки истца на то обстоятельство, что трудовые отношения после истечения срока предупреждения продолжались, и 14.01.2010 года он должен был быть уволен по ст. 81 п. 4 ТК РФ, суд считает необоснованными. Применение аналогии закона со ст. 80 ТК РФ в данном случае суд считает невозможным, поскольку речь идет о различных самостоятельных основаниях прекращения трудового договора »

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 февраля 2010 года


г. Белозерск


Белозерский районный суд Вологодской области в составе:
судьи Толошинова П.С.,
при секретаре О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению М. к администрации П. сельского поселения об изменении формулировки увольнения,

УСТАНОВИЛ:

М. работал директором МУП «…» с 28.03.2003 года. Имущество предприятия являлось муниципальной собственностью Б. муниципального района, и было закреплено за предприятием на праве хозяйственного ведения. В соответствии с законом Вологодской области «О разграничении имущества, находящегося в муниципальной собственности, между сельскими поселениями и Б. муниципальным районом, в состав которого они входят» от 27.03.2008 года № 1776-ОЗ имущество предприятия было передано в муниципальную собственность П. сельского поселения 15.10.2009 года. В связи со сменой собственника имущества предприятия 01.12.2009 года М. подал заявление об увольнении. Распоряжением главы П. сельского поселения от 14.01.2010 года № 1 М. был уволен по ст. 77 п. 6 ТК РФ.

М. обратился в суд с иском к администрации П. сельского поселения об изменении формулировки увольнения. В обоснование иска указал, что 01.12.2009 года он обратился в администрацию П. сельского поселения с заявлением об увольнении в связи со сменой собственника предприятия. По истечении месяца с момента подачи заявления, трудовые отношения с ним должны были быть прекращены, однако он продолжал работать в должности директора МУП «…» до 14.01.2010 года. Полагает, что он должен был быть уволенным по ст. 81 п. 4 ТК РФ, а также, что при увольнении ему должна была быть выплачена компенсация, предусмотренная ст. 181 ТК РФ. Просит суд изменить формулировку увольнения, указав, что он уволен 14.01.2010 года по ст. 81 п. 4 ТК РФ, обязать администрацию П. сельского поселения выплатить ему компенсацию в размере трех средних месячных зарплат.

В судебном заседании истец М. исковые требования поддержал по указанным основаниям.

Представитель ответчика – администрации П. сельского поселения П.Т. с исковыми требованиями не согласна. Суду пояснила, что М. действительно 01.12.2009 года обратился в администрацию П. сельского поселения с заявлением об увольнении с должности директора МУП «…» в связи со сменой собственника имущества предприятия. 14.01.2010 года М. был уволен по ст. 77 п. 6 ТК РФ. При этом в заявлении не была указана дата увольнения. В период с 01.12.2009 года и до увольнения М. не отзывал своего заявления, работал в должности директора МУП «…», получал зарплату, его права ущемлены не были.

Суд, заслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В соответствии со ст. 77 п. 6 ТК РФ трудовой договор может быть прекращен в случае отказа работника от продолжения работы в связи со сменой собственника имущества организации.

О своем отказе от продолжения работы работник должен письменно уведомить работодателя не позднее, чем за месяц до увольнения.

В своем заявлении о предстоящем увольнении от 01.12.2009 года М. не указал, с какой даты он предполагает быть уволенным.

По истечении срока предупреждения истец был уволен 14.01.2010 года по ст. 77 п. 6 ТК РФ, что соответствует требованиям ст. 75 ТК РФ.

Ссылки истца на то обстоятельство, что трудовые отношения после истечения срока предупреждения продолжались, и 14.01.2010 года он должен был быть уволен по ст. 81 п. 4 ТК РФ, суд считает необоснованными. Применение аналогии закона со ст. 80 ТК РФ в данном случае суд считает невозможным, поскольку речь идет о различных самостоятельных основаниях прекращения трудового договора.

С момента подачи заявления и до своего увольнения истец не отзывал своего заявления. Суду не представлено никаких доказательств того, что его принуждали к работе в должности директора МУП «…». За все время работы истец получал заработную плату, его права нарушены не были.

Также следует отказать в удовлетворении исковых требований в части выплаты компенсации в соответствии со ст. 181 ТК РФ, поскольку данная компенсация предусмотрена при увольнении руководителя предприятия в связи со сменой имущества организации по инициативе нового собственника имущества организации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

М. в удовлетворении исковых требований к администрации П. сельского поселения об изменении формулировки увольнения – отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Белозерский районный суд в 10-дневный срок.


Судья Толошинов П.С.


Решение обжаловано, вступило в законную силу 07.04.2010 года.




Если информации, представленной на сайте, не хватило для решения Вашей проблемы – звоните по телефону

+7 (903) 219 00 24 (Москва)

юрист по трудовому праву


Главная > Судебная практика > Увольнение в связи со сменой собственника (п. 6 ч. 1 ст. 77 ТК РФ) > Решение Белозерского районного суда Вологодской области от 03.02.2010