Главная
>
Судебная практика
>
Увольнение в связи со сменой собственника (п. 6 ч. 1 ст. 77 ТК РФ)
>
Апелляционное определение Московского городского суда от 14.12.2018 № 33-55157
Увольнение в связи со сменой собственника (п. 6 ч. 1 ст. 77 ТК РФ) незаконно, поскольку при переводе работнице была предложена другая должность, что является изменением трудовой функции
«
истец была уведомлена именно о реорганизации ГУП "НИ и ПИ Генплана Москвы" в форме преобразования в ГАУ "Институт Генплана Москвы" на основании ст. 75 Трудового кодекса РФ, при этом в уведомлении ей предложена работа в другой должности в ГАУ "Институт Генплана Москвы", что свидетельствует о том, что предложение истцу другой работы влекло изменение ее трудовых функций, обусловленных трудовым договором, что противоречит требованиям вышеназванной нормы Трудового кодекса РФ
»
Аналогичная позиция:
Определение Верховного Суда РФ от 03.09.2009 № 74-В09-4
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 33-55157
14 декабря 2018 года
Судья Гасанбекова Л.Г.
14 декабря 2018 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Климовой С.В.
и судей Лобовой Л.В., Дегтеревой О.В.,
с участием прокурора Левенко С.В.,
при секретаре Долгой И.И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В. дело по апелляционной жалобе Сухопаровой Е.С., апелляционному представлению Преображенского межрайонного прокурора города Москвы на решение Преображенского районного суда города Москвы от 11 сентября 2018 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Сухопаровой Е.С. к ГАУ «Институт Генплана Москвы» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда – отказать,
УСТАНОВИЛА:
Сухопарова Е.С. 19.02.2018 обратилась в суд с иском к Государственному автономному учреждению города Москвы «Научно-исследовательский и проектный институт Генерального плана города Москвы (далее – ГАУ «Институт Генплана Москвы»), в котором с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ (т. 1 л.д. 138-139) просила о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 70 000 руб., мотивируя обращение тем, что с 01.10.2004 работала в ГАУ «Институт Генплана Москвы» начальником отдела, 23.01.2018 была уволена по п. 6 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (отказ работника от продолжения работы в связи со сменой собственника имущества организации, с изменением подведомственности (подчиненности) организации либо ее реорганизацией, с изменением типа государственного или муниципального учреждения), что истец полагает незаконным, нарушающим ее трудовые права и причиняющим моральный вред, поскольку основания для увольнения отсутствовали.
В судебном заседании истец и ее представитель иск поддержали.
Представители ответчика иск не признали.
11.09.2018 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Сухопарова Е.С. по доводам своей апелляционной жалобы от 08.10.2018 и Преображенский межрайонный прокурор города Москвы по доводам апелляционного представления от 26.10.2018.
В заседании судебной коллегии истец Сухопарова Е.С. и ее представитель по заявлению в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ Сильянова Я.В., прокурор Левенко С.В. доводы апелляционных жалобы, представления поддержали, представитель ответчика ГАУ «Институт Генплана Москвы» по доверенности Докудовский С.Ю. против их удовлетворения возражал.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, выслушав стороны и прокурора, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда по следующим основаниям.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Сухопарова Е.С., *** года рождения, с 01.10.2004 принята на работу в ГУП «НИ и ПИ Генплана Москвы» на должность инженера, о чем сторонами заключен трудовой договор № *** от *** (т. 1 л.д. 144-145), на основании дополнительного соглашения № *** от *** к трудовому договору с 02.12.2016 истец назначена на должность начальника отдела контроля и подготовки градостроительной документации с должностным окладом *** руб. (т. 1 л.д. 146-147).
Распоряжением Правительства Москвы от 05.09.2017 № 472-РП ГУП "НИ и ПИ Генплана Москвы" подлежал реорганизации путем преобразования в Государственное автономное учреждение города Москвы "Научно-исследовательский и проектный институт Генерального плана города Москвы" (сокращенное наименование - ГАУ "Институт Генплана Москвы"), являющееся правопреемником ГУП "НИ и ПИ Генплана Москвы" по всем правам и обязанностям, о чем 10.11.2017 в Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ) внесены соответствующие сведения (т. 1 л.д. 102-129).
В связи с указанной реорганизацией путем преобразования приказом ГАУ «Институт Генплана Москвы» № *** от *** предусмотрено изменение штатной структуры учреждения, в том числе создание Управления координации производственной деятельности (УКПД) и упразднения отдела контроля и подготовки градостроительной документации с передачей его функций в Управление координации производственной деятельности (УКПД) (т. 1 л.д. 148-150).
Приказами ГАУ «Институт Генплана Москвы» №№ ***, *** от *** утверждена организационная структура ГАУ «Институт Генплана Москвы» и штатное расписание учреждения с 01.12.2017, согласно которой штатная численность учреждения составляет 684 шт.единиц (административно-управленческий персонал – 124 шт.единицы, производственный персонал – 560 шт.единиц) и в соответствии с которыми в структуре предусмотрено Управление координации производственной деятельности (УКПД), возглавляемое начальником управления с установленным должностным окладом (с учетом коэффициента) *** руб., и в его составе отдел сопровождения производственной деятельности, отдел управления проектами, технический отдел и отдел главного архитектора, возглавляемые начальниками отделов с установленными должностными окладами (с учетом коэффициентов) *** руб., в котором также имеются должности советников, главных и ведущих специалистов, специалистов, главных инженеров, главных архитекторов проектов, операторов, инженеров, при этом прежняя организационная структура и штатное расписание, предусматривавшие штатную численность 671 шт.единицу (административно-управленческий персонал – 149 шт.единиц, производственный персонал – 484 шт.единиц) упразднены (т. 1 л.д. 221-248).
*** Сухопарова Е.С. уведомлена о реорганизации ГУП "НИ и ПИ Генплана Москвы" путем преобразования в ГАУ "Институт Генплана Москвы" и в соответствии со ст. 75 Трудового кодекса РФ ей предложено продолжить трудовые отношения в ГАУ "Институт Генплана Москвы" в Управлении координации производственной деятельности (УКПД) в должности главного специалиста отдела управления проектами с окладом *** руб., а в случае отказа от продолжения работы истец уведомлена об увольнении не ранее чем через два месяца от даты его получения (т. 1 л.д. 157).
*** Сухопарова Е.С. повторно уведомлена о реорганизации ГУП "НИ и ПИ Генплана Москвы" путем преобразования в ГАУ "Институт Генплана Москвы" и в соответствии со ст. 75 Трудового кодекса РФ ей предложено продолжить трудовые отношения в ГАУ "Институт Генплана Москвы" в Управлении координации производственной деятельности (УКПД) в должности ведущего специалиста отдела сопровождения производственной деятельности с окладом *** руб. или в Организационно-распорядительном Управлении в должности ведущего специалиста протокольно-распорядительного отдела на период отпуска по уходу за ребенком В* с окладом *** руб., а в случае от продолжения работы истец уведомлена об увольнении не ранее чем через два месяца от даты получения данного уведомления (т. 1 л.д. 156).
*** Сухопарова Е.С. уведомила работодателя о согласии продолжить работу в ГАУ "Институт Генплана Москвы" в связи с реорганизацией ГУП "НИ и ПИ Генплана Москвы" и об отказе от перевода на другие должности (т. 1 л.д. 33).
*** работодатель сообщил Сухопаровой Е.С. о том, что 22.11.2017 она уведомлена о сокращении ее должности в связи с организационно-штатными мероприятиями ввиду реорганизации института в форме преобразования, ей предложены должности, соответствующие ее квалификации, от замещения которых она отказалась, при этом трудовое законодательство не предусматривает возможности продолжения работы при сокращении должности ввиду отсутствия согласия на перевод на другую работу, в связи с чем указано о предстоящем истечении срока предупреждения об увольнении 22.01.2018 (т. 1 л.д. 34).
23.01.2018 истец уволена на основании приказа № *** от *** по п. 6 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (отказ работника от продолжения работы в связи со сменой собственника имущества организации, с изменением подведомственности (подчиненности) организации либо ее реорганизацией, с изменением типа государственного или муниципального учреждения) с выплатой выходного пособия в размере среднемесячного заработка (по аналогии со ст. 178 Трудового кодекса РФ); основанием в приказе указаны приказы № *** и *** от ***, уведомления о реорганизации от ***, от *** и отказ работника от предложенных должностей от *** (т. 1 л.д. 152).
Согласно расчетному листку при увольнении Сухопаровой Е.С. выплачено выходное пособие в размере *** руб. (т. 1 л.д. 140).
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у ответчика имелись законные основания для прекращения с истцом трудового договора по п. 6 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, поскольку произошла реорганизация работодателя, в связи с которой состав и функционал структурных подразделений организации был значительно изменен, учитывая изменение вида организации с коммерческой организации на некоммерческую, в частности отдел контроля и подготовки градостроительной документации, начальником которого являлась истец, был упразднен, его функции (частично) переданы в Управление координации производственной деятельности (УКПД), об указанной реорганизации истец своевременно уведомлена, ей были предложены соответствующие ее квалификации и опыту (стажу) работы должности, но от продолжения работы в новых условиях в связи с реорганизацией истец отказалась, при увольнении, произведенном по истечение двух месяцев (срок определен по аналогии со ст. 74 Трудового кодекса РФ), ей выплачено выходное пособие в размере среднемесячного заработка, аналогичном размеру выходного пособия, предусмотренному ч. 1 ст. 178 Трудового кодекса РФ, в связи с чем нарушений трудовых прав истца не допущено.
С выводом суда первой инстанции о законности увольнения Сухопаровой Е.С. 23.01.2018 по п. 6 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ судебная коллегия согласиться не может, поскольку выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела и доказательствам, имеющимся в нем, а положения трудового законодательства применены судом неправильно.
Так, в силу п. 6 ст. 77 Трудового кодекса РФ основанием прекращения трудового договора является отказ работника от продолжения работы в связи со сменой собственника имущества организации, с изменением подведомственности (подчиненности) организации либо ее реорганизацией, с изменением типа государственного или муниципального учреждения (статья 75 настоящего Кодекса).
Положения ст. 75 Трудового кодекса РФ устанавливают, что при смене собственника имущества организации новый собственник не позднее трех месяцев со дня возникновения у него права собственности имеет право расторгнуть трудовой договор с руководителем организации, его заместителями и главным бухгалтером (ч. 1). Смена собственника имущества организации не является основанием для расторжения трудовых договоров с другими работниками организации (ч. 2). В случае отказа работника от продолжения работы в связи со сменой собственника имущества организации трудовой договор прекращается в соответствии с п. 6 ст. 77 настоящего Кодекса (ч. 3). При смене собственника имущества организации сокращение численности или штата работников допускается только после государственной регистрации перехода права собственности (ч. 4). Изменение подведомственности (подчиненности) организации или ее реорганизация (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) либо изменение типа государственного или муниципального учреждения не может являться основанием для расторжения трудовых договоров с работниками организации или учреждения (ч. 5). При отказе работника от продолжения работы в случаях, предусмотренных частью 5 настоящей статьи, трудовой договор прекращается в соответствии с п. 6 ст. 77 Трудового кодекса РФ (ч. 6).
Таким образом, ч. 5 ст. 75 Трудового кодекса РФ носит гарантийный характер, она направлена на обеспечение работнику возможности продолжать трудовую деятельность по должности (профессии, специальности), обусловленной трудовым договором, при реорганизации юридического лица, т.е. на сохранение трудовых отношений, что гарантирует стабильность правового положения работника в условиях изменения правового статуса работодателя; следовательно, при реорганизации сохраняет силу трудовой договор (ст. 56 Трудового кодекса РФ) с обусловленной трудовой функцией (работой по определенной специальности, квалификации или должности) (ст. 15 Трудового кодекса РФ), при этом работник вправе не согласиться с продолжением трудовой деятельности, и в этом случае трудовой договор с ним прекращается по специальному основанию, предусмотренному в п. 6 ст. 77 Трудового кодекса РФ, либо трудовой договор расторгается по инициативе работника, что основано на правовых позициях Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ (Определение Конституционного Суда РФ от 29.01.2009 № 24-О-О, Определения Верховного Суда РФ от 22.08.2008 № 11-В08-16, от 03.09.2009 № 74-В09-4).
Как установлено судом и следует из материалов дела, истец была уведомлена именно о реорганизации ГУП "НИ и ПИ Генплана Москвы" в форме преобразования в ГАУ "Институт Генплана Москвы" на основании ст. 75 Трудового кодекса РФ, при этом в уведомлении ей предложена работа в другой должности в ГАУ "Институт Генплана Москвы", что свидетельствует о том, что предложение истцу другой работы влекло изменение ее трудовых функций, обусловленных трудовым договором, что противоречит требованиям вышеназванной нормы Трудового кодекса РФ.
Указанные обстоятельства подтверждаются также ответом работодателя от ***, в котором ей сообщено о том, что занимаемая ею должность начальника отдела сокращена, о чем она уведомлена 22.11.2017 (т. 1 л.д. 34); направлением в профком ППО ГУП "НИ и ПИ Генплана Москвы" 18.01.2018 сообщения в порядке ст. 373 Трудового кодекса РФ об увольнении Сухопаровой Е.С. в соответствии с ч. 2 ст. 81 Трудового кодекса РФ с приложением проекта приказа об увольнении по сокращению штатов (т. 1 л.д. 41-42) и отрицательным мотивированным мнением профкома ППО ГУП "НИ и ПИ Генплана Москвы" от ***, в котором указано на недопустимость увольнения Сухопаровой Е.С., являющейся одинокой матерью, воспитывающей двух малолетних детей (*** г.р. и *** г.р.), по указанному основанию (т. 1 л.д. 39-40, 43-45).
Более того, истец выразила согласие на продолжение работы после реорганизации ГУП "НИ и ПИ Генплана Москвы" в форме преобразования в ГАУ "Институт Генплана Москвы", о чем *** письменно уведомила работодателя, а несогласие было связано только с переводом на другую должность (т. 1 л.д. 33).
При таких данных, разрешая требования Сухопаровой Е.С. о восстановлении на работе, судебная коллегия приходит к выводу о незаконности ее увольнения 23.01.2018 из ГАУ «Институт Генплана Москвы» по п. 6 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, в связи с чем с учетом положений ч.ч. 1, 2 ст. 394 Трудового кодекса РФ Сухопарова Е.С. подлежит восстановлению на работе в прежней должности начальника отдела контроля и подготовки градостроительной документации, в ее пользу подлежит взысканию средний заработок за все время вынужденного прогула, который составляет 225 рабочих дней при пятидневной рабочей неделе (за период с 24.01.2018 по 14.12.2018).
Согласно справке ГАУ «Институт Генплана Москвы» среднедневной заработок Сухопаровой Е.С., рассчитанный в соответствии с положениями ст. 139 Трудового кодекса РФ, составлял *** руб. (т. 1 л.д. 130), в связи с чем с ответчика подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула с зачетом выплаченного ей при увольнении выходного пособия, что согласуется с положениям ст. 178 Трудового кодекса РФ и п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ», в размере 1 482 872,37 руб. (*** руб. х 225 р.д. – *** руб.).
Согласно ч. 7 ст. 394 Трудового кодекса РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями; размер этой компенсации определяется судом.
В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора; в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Требования истца о возмещении морального вреда в размере 70 000 рублей судебная коллегия удовлетворяет частично, при определении размера компенсации учитывает характер нарушения работодателем трудовых прав работника, степень и объем нравственных страданий истца, фактические обстоятельства дела и индивидуальные особенности истца, требования разумности и справедливости и определяет к возмещению компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, полагая заявленную сумму 70 000 рублей необоснованной и несоразмерной последствиям неправомерных действий ответчика.
Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход бюджета города Москвы в соответствии с положениями ст. 333.19 Налогового кодекса РФ и ст.ст. 98, 103 ГПК РФ, учитывая, что истец освобождена от ее уплаты на основании ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, составит 15 914,36 руб. ((1 482 872,37 руб. – 1 000 000 руб.) х 0,5% + 13 200 руб. + 300 руб.).
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Преображенского районного суда города Москвы от 11 сентября 2018 года отменить,
принять по делу новое решение, которым Сухопарову Е.С. восстановить на работе в ГАУ «Институт Генплана Москвы» в должности начальника отдела контроля и подготовки градостроительной документации,
взыскать с ГАУ «Институт Генплана Москвы» в пользу Сухопаровой Е.С. средний заработок за время вынужденного прогула в размере 1 482 872 (один миллион четыреста восемьдесят две тысячи восемьсот семьдесят два) рубля 37 коп., компенсацию морального вреда в размере 3 000 (три тысячи) рублей,
взыскать с ГАУ «Институт Генплана Москвы» государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере 15 914 (пятнадцать тысяч девятьсот четырнадцать) рублей 36 коп.
Если информации, представленной на сайте, не хватило для решения Вашей проблемы – звоните по телефону
юрист по трудовому праву
Главная
>
Судебная практика
>
Увольнение в связи со сменой собственника (п. 6 ч. 1 ст. 77 ТК РФ)
>
Апелляционное определение Московского городского суда от 14.12.2018 № 33-55157
Увольнение в связи со сменой собственника (п. 6 ч. 1 ст. 77 ТК РФ) незаконно, поскольку при переводе работнице была предложена другая должность, что является изменением трудовой функции
« истец была уведомлена именно о реорганизации ГУП "НИ и ПИ Генплана Москвы" в форме преобразования в ГАУ "Институт Генплана Москвы" на основании ст. 75 Трудового кодекса РФ, при этом в уведомлении ей предложена работа в другой должности в ГАУ "Институт Генплана Москвы", что свидетельствует о том, что предложение истцу другой работы влекло изменение ее трудовых функций, обусловленных трудовым договором, что противоречит требованиям вышеназванной нормы Трудового кодекса РФ »
Аналогичная позиция:
Определение Верховного Суда РФ от 03.09.2009 № 74-В09-4
Определение Верховного Суда РФ от 03.09.2009 № 74-В09-4
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 33-55157
14 декабря 2018 года
Судья Гасанбекова Л.Г.
14 декабря 2018 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Климовой С.В.
и судей Лобовой Л.В., Дегтеревой О.В.,
с участием прокурора Левенко С.В.,
при секретаре Долгой И.И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В. дело по апелляционной жалобе Сухопаровой Е.С., апелляционному представлению Преображенского межрайонного прокурора города Москвы на решение Преображенского районного суда города Москвы от 11 сентября 2018 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Сухопаровой Е.С. к ГАУ «Институт Генплана Москвы» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда – отказать,
УСТАНОВИЛА:
Сухопарова Е.С. 19.02.2018 обратилась в суд с иском к Государственному автономному учреждению города Москвы «Научно-исследовательский и проектный институт Генерального плана города Москвы (далее – ГАУ «Институт Генплана Москвы»), в котором с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ (т. 1 л.д. 138-139) просила о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 70 000 руб., мотивируя обращение тем, что с 01.10.2004 работала в ГАУ «Институт Генплана Москвы» начальником отдела, 23.01.2018 была уволена по п. 6 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (отказ работника от продолжения работы в связи со сменой собственника имущества организации, с изменением подведомственности (подчиненности) организации либо ее реорганизацией, с изменением типа государственного или муниципального учреждения), что истец полагает незаконным, нарушающим ее трудовые права и причиняющим моральный вред, поскольку основания для увольнения отсутствовали.
В судебном заседании истец и ее представитель иск поддержали.
Представители ответчика иск не признали.
11.09.2018 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Сухопарова Е.С. по доводам своей апелляционной жалобы от 08.10.2018 и Преображенский межрайонный прокурор города Москвы по доводам апелляционного представления от 26.10.2018.
В заседании судебной коллегии истец Сухопарова Е.С. и ее представитель по заявлению в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ Сильянова Я.В., прокурор Левенко С.В. доводы апелляционных жалобы, представления поддержали, представитель ответчика ГАУ «Институт Генплана Москвы» по доверенности Докудовский С.Ю. против их удовлетворения возражал.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, выслушав стороны и прокурора, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда по следующим основаниям.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Сухопарова Е.С., *** года рождения, с 01.10.2004 принята на работу в ГУП «НИ и ПИ Генплана Москвы» на должность инженера, о чем сторонами заключен трудовой договор № *** от *** (т. 1 л.д. 144-145), на основании дополнительного соглашения № *** от *** к трудовому договору с 02.12.2016 истец назначена на должность начальника отдела контроля и подготовки градостроительной документации с должностным окладом *** руб. (т. 1 л.д. 146-147).
Распоряжением Правительства Москвы от 05.09.2017 № 472-РП ГУП "НИ и ПИ Генплана Москвы" подлежал реорганизации путем преобразования в Государственное автономное учреждение города Москвы "Научно-исследовательский и проектный институт Генерального плана города Москвы" (сокращенное наименование - ГАУ "Институт Генплана Москвы"), являющееся правопреемником ГУП "НИ и ПИ Генплана Москвы" по всем правам и обязанностям, о чем 10.11.2017 в Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ) внесены соответствующие сведения (т. 1 л.д. 102-129).
В связи с указанной реорганизацией путем преобразования приказом ГАУ «Институт Генплана Москвы» № *** от *** предусмотрено изменение штатной структуры учреждения, в том числе создание Управления координации производственной деятельности (УКПД) и упразднения отдела контроля и подготовки градостроительной документации с передачей его функций в Управление координации производственной деятельности (УКПД) (т. 1 л.д. 148-150).
Приказами ГАУ «Институт Генплана Москвы» №№ ***, *** от *** утверждена организационная структура ГАУ «Институт Генплана Москвы» и штатное расписание учреждения с 01.12.2017, согласно которой штатная численность учреждения составляет 684 шт.единиц (административно-управленческий персонал – 124 шт.единицы, производственный персонал – 560 шт.единиц) и в соответствии с которыми в структуре предусмотрено Управление координации производственной деятельности (УКПД), возглавляемое начальником управления с установленным должностным окладом (с учетом коэффициента) *** руб., и в его составе отдел сопровождения производственной деятельности, отдел управления проектами, технический отдел и отдел главного архитектора, возглавляемые начальниками отделов с установленными должностными окладами (с учетом коэффициентов) *** руб., в котором также имеются должности советников, главных и ведущих специалистов, специалистов, главных инженеров, главных архитекторов проектов, операторов, инженеров, при этом прежняя организационная структура и штатное расписание, предусматривавшие штатную численность 671 шт.единицу (административно-управленческий персонал – 149 шт.единиц, производственный персонал – 484 шт.единиц) упразднены (т. 1 л.д. 221-248).
*** Сухопарова Е.С. уведомлена о реорганизации ГУП "НИ и ПИ Генплана Москвы" путем преобразования в ГАУ "Институт Генплана Москвы" и в соответствии со ст. 75 Трудового кодекса РФ ей предложено продолжить трудовые отношения в ГАУ "Институт Генплана Москвы" в Управлении координации производственной деятельности (УКПД) в должности главного специалиста отдела управления проектами с окладом *** руб., а в случае отказа от продолжения работы истец уведомлена об увольнении не ранее чем через два месяца от даты его получения (т. 1 л.д. 157).
*** Сухопарова Е.С. повторно уведомлена о реорганизации ГУП "НИ и ПИ Генплана Москвы" путем преобразования в ГАУ "Институт Генплана Москвы" и в соответствии со ст. 75 Трудового кодекса РФ ей предложено продолжить трудовые отношения в ГАУ "Институт Генплана Москвы" в Управлении координации производственной деятельности (УКПД) в должности ведущего специалиста отдела сопровождения производственной деятельности с окладом *** руб. или в Организационно-распорядительном Управлении в должности ведущего специалиста протокольно-распорядительного отдела на период отпуска по уходу за ребенком В* с окладом *** руб., а в случае от продолжения работы истец уведомлена об увольнении не ранее чем через два месяца от даты получения данного уведомления (т. 1 л.д. 156).
*** Сухопарова Е.С. уведомила работодателя о согласии продолжить работу в ГАУ "Институт Генплана Москвы" в связи с реорганизацией ГУП "НИ и ПИ Генплана Москвы" и об отказе от перевода на другие должности (т. 1 л.д. 33).
*** работодатель сообщил Сухопаровой Е.С. о том, что 22.11.2017 она уведомлена о сокращении ее должности в связи с организационно-штатными мероприятиями ввиду реорганизации института в форме преобразования, ей предложены должности, соответствующие ее квалификации, от замещения которых она отказалась, при этом трудовое законодательство не предусматривает возможности продолжения работы при сокращении должности ввиду отсутствия согласия на перевод на другую работу, в связи с чем указано о предстоящем истечении срока предупреждения об увольнении 22.01.2018 (т. 1 л.д. 34).
23.01.2018 истец уволена на основании приказа № *** от *** по п. 6 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (отказ работника от продолжения работы в связи со сменой собственника имущества организации, с изменением подведомственности (подчиненности) организации либо ее реорганизацией, с изменением типа государственного или муниципального учреждения) с выплатой выходного пособия в размере среднемесячного заработка (по аналогии со ст. 178 Трудового кодекса РФ); основанием в приказе указаны приказы № *** и *** от ***, уведомления о реорганизации от ***, от *** и отказ работника от предложенных должностей от *** (т. 1 л.д. 152).
Согласно расчетному листку при увольнении Сухопаровой Е.С. выплачено выходное пособие в размере *** руб. (т. 1 л.д. 140).
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у ответчика имелись законные основания для прекращения с истцом трудового договора по п. 6 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, поскольку произошла реорганизация работодателя, в связи с которой состав и функционал структурных подразделений организации был значительно изменен, учитывая изменение вида организации с коммерческой организации на некоммерческую, в частности отдел контроля и подготовки градостроительной документации, начальником которого являлась истец, был упразднен, его функции (частично) переданы в Управление координации производственной деятельности (УКПД), об указанной реорганизации истец своевременно уведомлена, ей были предложены соответствующие ее квалификации и опыту (стажу) работы должности, но от продолжения работы в новых условиях в связи с реорганизацией истец отказалась, при увольнении, произведенном по истечение двух месяцев (срок определен по аналогии со ст. 74 Трудового кодекса РФ), ей выплачено выходное пособие в размере среднемесячного заработка, аналогичном размеру выходного пособия, предусмотренному ч. 1 ст. 178 Трудового кодекса РФ, в связи с чем нарушений трудовых прав истца не допущено.
С выводом суда первой инстанции о законности увольнения Сухопаровой Е.С. 23.01.2018 по п. 6 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ судебная коллегия согласиться не может, поскольку выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела и доказательствам, имеющимся в нем, а положения трудового законодательства применены судом неправильно.
Так, в силу п. 6 ст. 77 Трудового кодекса РФ основанием прекращения трудового договора является отказ работника от продолжения работы в связи со сменой собственника имущества организации, с изменением подведомственности (подчиненности) организации либо ее реорганизацией, с изменением типа государственного или муниципального учреждения (статья 75 настоящего Кодекса).
Положения ст. 75 Трудового кодекса РФ устанавливают, что при смене собственника имущества организации новый собственник не позднее трех месяцев со дня возникновения у него права собственности имеет право расторгнуть трудовой договор с руководителем организации, его заместителями и главным бухгалтером (ч. 1). Смена собственника имущества организации не является основанием для расторжения трудовых договоров с другими работниками организации (ч. 2). В случае отказа работника от продолжения работы в связи со сменой собственника имущества организации трудовой договор прекращается в соответствии с п. 6 ст. 77 настоящего Кодекса (ч. 3). При смене собственника имущества организации сокращение численности или штата работников допускается только после государственной регистрации перехода права собственности (ч. 4). Изменение подведомственности (подчиненности) организации или ее реорганизация (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) либо изменение типа государственного или муниципального учреждения не может являться основанием для расторжения трудовых договоров с работниками организации или учреждения (ч. 5). При отказе работника от продолжения работы в случаях, предусмотренных частью 5 настоящей статьи, трудовой договор прекращается в соответствии с п. 6 ст. 77 Трудового кодекса РФ (ч. 6).
Таким образом, ч. 5 ст. 75 Трудового кодекса РФ носит гарантийный характер, она направлена на обеспечение работнику возможности продолжать трудовую деятельность по должности (профессии, специальности), обусловленной трудовым договором, при реорганизации юридического лица, т.е. на сохранение трудовых отношений, что гарантирует стабильность правового положения работника в условиях изменения правового статуса работодателя; следовательно, при реорганизации сохраняет силу трудовой договор (ст. 56 Трудового кодекса РФ) с обусловленной трудовой функцией (работой по определенной специальности, квалификации или должности) (ст. 15 Трудового кодекса РФ), при этом работник вправе не согласиться с продолжением трудовой деятельности, и в этом случае трудовой договор с ним прекращается по специальному основанию, предусмотренному в п. 6 ст. 77 Трудового кодекса РФ, либо трудовой договор расторгается по инициативе работника, что основано на правовых позициях Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ (Определение Конституционного Суда РФ от 29.01.2009 № 24-О-О, Определения Верховного Суда РФ от 22.08.2008 № 11-В08-16, от 03.09.2009 № 74-В09-4).
Как установлено судом и следует из материалов дела, истец была уведомлена именно о реорганизации ГУП "НИ и ПИ Генплана Москвы" в форме преобразования в ГАУ "Институт Генплана Москвы" на основании ст. 75 Трудового кодекса РФ, при этом в уведомлении ей предложена работа в другой должности в ГАУ "Институт Генплана Москвы", что свидетельствует о том, что предложение истцу другой работы влекло изменение ее трудовых функций, обусловленных трудовым договором, что противоречит требованиям вышеназванной нормы Трудового кодекса РФ.
Указанные обстоятельства подтверждаются также ответом работодателя от ***, в котором ей сообщено о том, что занимаемая ею должность начальника отдела сокращена, о чем она уведомлена 22.11.2017 (т. 1 л.д. 34); направлением в профком ППО ГУП "НИ и ПИ Генплана Москвы" 18.01.2018 сообщения в порядке ст. 373 Трудового кодекса РФ об увольнении Сухопаровой Е.С. в соответствии с ч. 2 ст. 81 Трудового кодекса РФ с приложением проекта приказа об увольнении по сокращению штатов (т. 1 л.д. 41-42) и отрицательным мотивированным мнением профкома ППО ГУП "НИ и ПИ Генплана Москвы" от ***, в котором указано на недопустимость увольнения Сухопаровой Е.С., являющейся одинокой матерью, воспитывающей двух малолетних детей (*** г.р. и *** г.р.), по указанному основанию (т. 1 л.д. 39-40, 43-45).
Более того, истец выразила согласие на продолжение работы после реорганизации ГУП "НИ и ПИ Генплана Москвы" в форме преобразования в ГАУ "Институт Генплана Москвы", о чем *** письменно уведомила работодателя, а несогласие было связано только с переводом на другую должность (т. 1 л.д. 33).
При таких данных, разрешая требования Сухопаровой Е.С. о восстановлении на работе, судебная коллегия приходит к выводу о незаконности ее увольнения 23.01.2018 из ГАУ «Институт Генплана Москвы» по п. 6 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, в связи с чем с учетом положений ч.ч. 1, 2 ст. 394 Трудового кодекса РФ Сухопарова Е.С. подлежит восстановлению на работе в прежней должности начальника отдела контроля и подготовки градостроительной документации, в ее пользу подлежит взысканию средний заработок за все время вынужденного прогула, который составляет 225 рабочих дней при пятидневной рабочей неделе (за период с 24.01.2018 по 14.12.2018).
Согласно справке ГАУ «Институт Генплана Москвы» среднедневной заработок Сухопаровой Е.С., рассчитанный в соответствии с положениями ст. 139 Трудового кодекса РФ, составлял *** руб. (т. 1 л.д. 130), в связи с чем с ответчика подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула с зачетом выплаченного ей при увольнении выходного пособия, что согласуется с положениям ст. 178 Трудового кодекса РФ и п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ», в размере 1 482 872,37 руб. (*** руб. х 225 р.д. – *** руб.).
Согласно ч. 7 ст. 394 Трудового кодекса РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями; размер этой компенсации определяется судом.
В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора; в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Требования истца о возмещении морального вреда в размере 70 000 рублей судебная коллегия удовлетворяет частично, при определении размера компенсации учитывает характер нарушения работодателем трудовых прав работника, степень и объем нравственных страданий истца, фактические обстоятельства дела и индивидуальные особенности истца, требования разумности и справедливости и определяет к возмещению компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, полагая заявленную сумму 70 000 рублей необоснованной и несоразмерной последствиям неправомерных действий ответчика.
Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход бюджета города Москвы в соответствии с положениями ст. 333.19 Налогового кодекса РФ и ст.ст. 98, 103 ГПК РФ, учитывая, что истец освобождена от ее уплаты на основании ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, составит 15 914,36 руб. ((1 482 872,37 руб. – 1 000 000 руб.) х 0,5% + 13 200 руб. + 300 руб.).
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Преображенского районного суда города Москвы от 11 сентября 2018 года отменить,
принять по делу новое решение, которым Сухопарову Е.С. восстановить на работе в ГАУ «Институт Генплана Москвы» в должности начальника отдела контроля и подготовки градостроительной документации,
взыскать с ГАУ «Институт Генплана Москвы» в пользу Сухопаровой Е.С. средний заработок за время вынужденного прогула в размере 1 482 872 (один миллион четыреста восемьдесят две тысячи восемьсот семьдесят два) рубля 37 коп., компенсацию морального вреда в размере 3 000 (три тысячи) рублей,
взыскать с ГАУ «Институт Генплана Москвы» государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере 15 914 (пятнадцать тысяч девятьсот четырнадцать) рублей 36 коп.
Если информации, представленной на сайте, не хватило для решения Вашей проблемы – звоните по телефону
юрист по трудовому праву
юрист по трудовому праву