Главная > Судебная практика > Увольнение по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ > Апелляционное определение Московского городского суда от 16.07.2012 № 11-11952/2012


Юрист по трудовому праву в Москве

БЕСПЛАТНАЯ КОНСУЛЬТАЦИЯ

+7 (903) 219 00 24


Увольнение по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции указал, что сам по себе факт структурной реорганизации подразделений, с передачей функций одного из них другому, не может быть расценен как изменение организационных или технологических условий труда. Кроме того, согласно уведомления в адрес истца, последнему сообщалось, что у работодателя изменяются организационные условия труда в связи со значительным снижением спроса на реализуемые товары, объема выручки от реализации и т.п., в связи с чем занимаемая истцом должность переименовывается с уменьшением оклада. Указанные в уведомлении обстоятельства, по смыслу действующего законодательства, не могут являться основанием для изменения определенных сторонами условий трудового договора, в том числе для уменьшения размера заработной платы работника
Аналогичная позиция:
Апелляционное определение Московского городского суда от 20.11.2012 № 11-27489/2012


МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 11-11952/2012

16 июля 2012 г.

Судья: Рощин О.Л.


16 июля 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Владимировой Н.В.,
судей Котовой И.В., Нестеровой Е.Б.,
с участием прокурора Ковтуненко М.И.,
при секретаре Евдокименковой И.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В. дело по апелляционной жалобе Ворожейкина Ю.А. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 29 февраля 2012 года, которым постановлено:
Исковые требования Ворожейкина Ю.А. к ООО «Альфа-Пласт» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Ворожейкин Ю.А. обратился в суд с иском к ООО «Альфа-Пласт», согласно уточненным требованиям, просил восстановить его на работе, взыскать заработок за период вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 99 6073 руб. 20 коп., в обосновании своих требований ссылаясь на то, что его увольнение по основанию п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ был произведено ответчиком без законных оснований, с нарушением процедуры увольнения.

В судебном заседании Ворожейкин Ю.А. и его представитель исковые требования поддержали, представитель ООО «Альфа-Пласт» исковые требования не признал, просил о применении последствий пропуска истцом срока обращения в суд за разрешением трудового спора, 3-е лица ГИН г. Москвы в суд своего представителя не направило.

Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить Ворожейкин Ю.А.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав Ворожейкина Ю.А. и его представителя – Ворожейкину И.В., представителя ООО «Альфа-Пласт» - Максимову В.Н., заключение прокурора, полагавшего, что решение суда подлежит отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Ворожейкин Ю.А. состоял в трудовых отношениях с ООО «Альфа-Пласт» с 14.06.2006 г. – по должности оператора цеха термоформовки, в связи с произошедшим с ним 25.05.2009 г. несчастным случаем на производстве с 06.11.2009 г. был переведен на должность специалиста отдела продаж, с установленным окладом в размере 25 000 руб., в связи с чем с ним было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору.

В связи с проводимой у ответчика структурной реорганизацией подразделений, упразднением отдела продаж с передачей его функций коммерческому отделу, Ворожейкину Ю.А. была предложена должность специалиста коммерческого отдела с окладом в размере 10 000 руб. без изменения трудовой функции.

23.11.2010 г. Ворожейкин Ю.А. отказался от изменения определенных сторонами условий трудового договора.

Приказом № 21к от 24.01.2011 г. трудовые отношения между сторонами были прекращены на основании п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора).

При рассмотрении дела, суд правомерно указал, что истцом представлены доказательства, свидетельствующие о наличии у него уважительных причин пропуска срока обращения в суд, предусмотренного положениями ст. 392 ТК РФ, и обоснованно пришел к выводу о его восстановлении.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда в указанной части, с учетом состояния здоровья истца.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд указал, что ООО «Альфа-Пласт» проводились изменения в организационной структуре предприятия с перераспределением нагрузки на подразделения или на конкретные должности и, как следствие, изменение системы оплаты труда, что явилось следствием изменения определенных сторонами условий трудового договора, в связи с чем пришел к выводу о том, что увольнение истца произведено в полном соответствии с требованиями закона.

Однако, с данными выводами суда согласиться нельзя, поскольку данные выводы надлежащими доказательствами не подтверждены и сделаны судом на основании неправильного применения норм действующего трудового законодательства.

Так, в соответствии с положениями ст. 74 ТК РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.

В случае когда причины, указанные в части первой настоящей статьи, могут повлечь за собой массовое увольнение работников, работодатель в целях сохранения рабочих мест имеет право с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации и в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов, вводить режим неполного рабочего дня (смены) и (или) неполной рабочей недели на срок до шести месяцев.

Если работник отказывается от продолжения работы в режиме неполного рабочего дня (смены) и (или) неполной рабочей недели, то трудовой договор расторгается в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса. При этом работнику предоставляются соответствующие гарантии и компенсации.

Отмена режима неполного рабочего дня (смены) и (или) неполной рабочей недели ранее срока, на который они были установлены, производится работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации.

Изменения определенных сторонами условий трудового договора, вводимые в соответствии с настоящей статьей, не должны ухудшать положение работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашениями.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2, разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по пункту 7 части первой статьи 77 Кодекса (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), либо о признании незаконным изменения определенных сторонами условий трудового договора при продолжении работником работы без изменения трудовой функции (статья 74 ТК РФ), необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 ГПК РФ работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения. При отсутствии таких доказательств прекращение трудового договора по пункту 7 части первой статьи 77 Кодекса или изменение определенных сторонами условий трудового договора не может быть признано законным.

Таковых доказательств в материалах дела не имеется, сам по себе факт структурной реорганизации подразделений, с передачей функций одного из них другому, не может быть расценен как изменение организационных или технологических условий труда (изменение в технике и технологии производства, совершенствование рабочих мест на основе их аттестации, структурная реорганизация производства).

Кроме того, согласно уведомления в адрес истца (том 1 л.д. 16), последнему сообщалось, что в ООО «Альфа-Пласт» изменяются организационные условия труда в связи со значительным снижением спроса на реализуемые товары, объема выручки от реализации и т.п., в связи с чем занимаемая истцом должность переименовывается с уменьшением оклада.

Указанные в уведомлении обстоятельства, по смыслу действующего законодательства, не могут являться основанием для изменения определенных сторонами условий трудового договора, в том числе для уменьшения размера заработной платы работника.

Доказательств же того, что в связи с проводимой ответчиком реорганизацией подразделений у истца был уменьшен объем выполняемых им работ, уменьшена зона обслуживания либо произошло еще большее сокращение рабочего времени, в материалах дела не имеется.

В соответствии с положениями ст. 3 ТК РФ каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества независимо от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, политических убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Не являются дискриминацией установление различий, исключений, предпочтений, а также ограничение прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловлены особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите.

Лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у ответчика не имелось законных оснований для прекращения с истцом трудовых отношений на основании п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, равно как и не имелось оснований для снижения истцу заработной платы до 10 000 руб. в месяц.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части признания незаконным приказа об увольнении истца, восстановлении истца на работе в ранее занимаемой должности на прежних условиях оплаты его труда и, как следствие, взыскании заработка за период вынужденного прогула, за вычетом выплаченного истцу пособия при увольнении в размере 12 213 руб. 60 коп.

Учитывая, что от сторон не поступило возражений относительно сведений о размере выплат, указанных в справках 2-НДФЛ, судебная коллегия при расчете исходит из указанных в них сумм.

В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за период с 25.01.2011 г. по 16.07.2012 г., включительно, в соответствии с положениями ст. 394 ТК РФ, предусматривающими выплату истцу заработка за все время вынужденного прогула, в общем размере 37 5632 руб. (1056,80 руб. (средний дневной заработок) * 367 раб. дней вынужденного прогула – 12 213,60 руб.).

При этом, судебная коллегия не находит оснований для применения в данном случае положений ст. 134 ТК РФ, поскольку ответчик не относится к организациям, финансируемым из соответствующих бюджетов, коллективный договор между ответчиком и работниками не заключался, соглашениями, локальными нормативными актами работодателя такая индексация не предусмотрена.

В соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ, принимая во внимание, что в судебном заседании нашло свое подтверждение нарушение трудовых прав истца со стороны работодателя, учитывая степень и характер данных нарушений, конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., полагая заявленную истцом ко взысканию сумму явно завышенной.

Также на основании положений ст. ст. 98, 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ судебная коллегия взыскивает с ответчика государственную пошлину в размере 6956 руб. 32 коп. в бюджет г. Москвы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 29 февраля 2012 года отменить, принять по делу новое решение:

Исковые требования Ворожейкина Ю.А. удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ ООО «Альфа-Пласт» № 21к от 24.01.2011 г.

Восстановить Ворожейкина Ю.А. на работе в должности специалиста отдела продаж ООО «Альфа-Пласт».

Взыскать с ООО «Альфа-Пласт» в пользу Ворожейкина Ю.А. заработок за период вынужденного прогула в размере 37 5632 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Ворожейкину Ю.А. отказать.

Взыскать с ООО «Альфа-Пласт» государственную пошлину в размере 6956 руб. 32 коп. в бюджет г. Москвы.


Председательствующий:

Судьи:




Если информации, представленной на сайте, не хватило для решения Вашей проблемы – звоните по телефону

+7 (903) 219 00 24 (Москва)


юрист по трудовому праву


Главная > Судебная практика > Увольнение по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ > Апелляционное определение Московского городского суда от 16.07.2012 № 11-11952/2012