Главная > Судебная практика > Увольнение по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ > Апелляционное определение Московского городского суда от 10.04.2017 № 33-13542\17


Услуги юриста по трудовому праву в Москве

БЕСПЛАТНАЯ КОНСУЛЬТАЦИЯ

+7 (903) 219 00 24


Передача части должностных обязанностей работника на аутсорсинг не может расцениваться как изменение организационных или технологических условий труда. Увольнение признано незаконным. На момент увольнения работница была беременна


МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 33-13542\17

10 апреля 2017 г.

Судья Иванова Е.А.


Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего судьи Владимировой Н.Ю.,
судей Зыбелевой Т.Д., Нестеровой Е.Б.,
при секретаре * Н.В.,
с участием прокурора * С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б. дело по апелляционной жалобе ООО "Танк-Сервис" на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 30.06.2016 г., по которому постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Признать незаконным увольнение * * * с должности начальника отдела продаж ООО "Танк-Сервис".

Восстановить * * * в должности начальника отдела продаж ООО "Танк-Сервис".

Взыскать с ООО "Танк-Сервис" в пользу * * * заработную плату за время вынужденного прогула с 24 октября 2015 года по 30 июня 2016 года в размере * руб., компенсацию морального вреда * 000 руб. Взыскать с ООО "Танк-Сервис" в доход бюджета г. Москвы госпошлину в размере * руб.,

УСТАНОВИЛА:

* Е.С. обратилась в суд с иском к ООО "Танк Сервис" о признании незаконным увольнения, восстановлении в должности начальника отдела продаж, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с 24 октября 2015 года по 30 июня 2016 года в размере * руб., компенсации морального вреда в размере * руб. В обоснование иска указала, что состояла в трудовых отношениях с ответчиком, 30 июля 2015 года ее и сотрудников ее отдела уведомили о том, что с 01 октября 2015 года им будет снижен оклад на 70% в связи с передачей функций их отдела сторонней организации на аутсорсинг. 06 августа 2015 года она была уволена по ч. 1 ст. 71 ТК РФ (расторжение договора в связи с неудовлетворительным результатом испытания). По предписанию Бабушкинского межрайонного прокурора г. Москвы она была восстановлена на работе. 10 сентября 2015 года под влиянием угроз и оскорблений она подписала уведомление от 30 июля 2015 года об уменьшении ей оклада на 70%. В этот же день у нее ухудшилось состояние здоровья, с 11 сентября по 22 октября 2015 года она находилась на больничном. 23 октября 2015 года, под давлением сотрудника отдела кадров, она написала заявление о согласии на изменение оклада. Однако через пятнадцать минут ее ознакомили с приказом об увольнении по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (увольнение сотрудника по инициативе работодателя, в связи с отказом от продолжения работы с изменением определенных сторонами условий трудового договора). Свое увольнение полагает незаконным, поскольку все мероприятия, направленные на ее увольнение, начали проводиться ответчиком после того, как она сообщила о своей беременности.

В судебном заседании истец * Е.С. исковые требования поддержала в полном объеме, на удовлетворении иска настаивала, ходатайствовала о восстановлении пропущенного срока обращения в суд, представитель ответчика ООО "Танк Сервис" * Т.А. исковые требования не признала по изложенным в письменных возражениях основаниям.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы ООО "Танк Сервис", не соглашаясь с выводами суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей ответчика ООО "Танк Сервис", поддержавших доводы апелляционной жалобы, * Е.С., возражавшей против удовлетворения жалобы, заключение прокурора * С.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, 30 июня 2015 года между ООО "Танк-Сервис" и С. был заключен трудовой договор N * на неопределенный срок, на основании которого * Е.С. была принята на должность начальника отдела продаж, пунктом 4.1 трудового договора заработная плата ей установлена в размере * 000 руб.

Приказом ООО "Танк-Сервис" N 6 от 06 августа 2015 года трудовой договор со * Е.С. был расторгнут по инициативе работодателя в связи с неудовлетворительным результатом испытания, ч. 1 ст. 71 ТК РФ.

10 сентября 2015 года * Е.С. была восстановлена на работе в прежней должности начальника отдела продаж (приказ ООО "Танк-Сервис" N 9 от 10 сентября 2015 года).

29 июля 2015 года ООО "Танк-Сервис" в целях оптимизации коммерческой деятельности издало приказ N 2 о передаче отдельных задач отдела продаж на аутсорсинг ООО "Маркетоша", в связи с чем, исключило до 30 сентября 2015 года из отдела продаж ряд задач отдела продаж и поручило их выполнение ООО "Маркетоша". Указанным приказом из функции отдела продаж исключены полномочия по осуществлению рациональной организации сбыта услуг компании, их поставку потребителям; по обеспечению участия отдела в подготовке прогнозов, проектов перспективных и текущих планов производства и реализации продукции, перспектив развития рынков сбыта; по организации обучения, тренингов для менеджерского состава; по разработке схем, форм, методов и технологий продаж, продвижения товаров на рынок; по организации сбора информации о спросе на товары, причинах его изменения (повышения, понижения), анализ потребностей покупателей.

30 июля 2015 года между ООО "Танк-Сервис" и ООО "Маркетоша" был заключен договор возмездного оказания услуг на срок с 01 октября 2015 года по 01 октября 2016 года включительно, в соответствии с которым ООО "Маркетоша" обязывается оказывать ООО "Танк-Сервис" следующему услуги: анализ рынка сбыта продукции заказчика, а также развитие рынка сбыта заказчика, а именно, сбор информации о спросе на товары, анализ потребностей покупателей; осуществление комплекса мероприятия, направленных на увеличение продаж товаров и услуг заказчика (консультирование клиентов, размещение рекламы, распространение печатной продукции; разработка рациональной организации сбыта услуг заказчика; работа с клиентами, заключившими договор (составление плана монтажей, контроль за качеством и сроками выполнения услуг, работа с претензиями клиентов по качеству); обучение и тренинга для менеджерского состава; разработка схем, форм, методов и технологий продаж товаров, продвижение товаров на рынок. Т.е. большая часть должностных обязанностей истицы перешла, в соответствии с данным договором, ООО "Маркетоша".

Приказом ООО "Танк-Сервис" N 3 от 30 июля 2015 года было изменено штатное расписание ООО "Танк-Сервис" с 01 октября 2015 года, уменьшены должностные оклады начальнику отдела продаж * Е.С. на 70%.

30 июля 2015 года * Е.С. была уведомлена об изменении условий трудового договора, о том, что в связи с организационными изменениями труда - передачей части задач на аутсорсинг ООО "Маркетоша", сокращением задач отдела продаж, с 01 октября 2015 года ее должностной оклад будет уменьшен на 70% и будет составлять * 000 руб.

Приказом ООО "Танк-Сервис" от 23 октября 2015 года * Е.С. была уволена на основании п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.

Согласно ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом.

При этом перечень уважительных причин в законе не конкретизирован, зависит от конкретных обстоятельств каждого дела.

Как следует из материалов дела, приказ об увольнении * Е.С. был издан 23 октября 2015 года, трудовая книжка была получена истцом 26 октября 2015 года, с настоящим исковым заявлением о восстановлении на работе * Е.С. обратилась в суд только 25 января 2016 года, то есть по истечении месячного срока после произведенного увольнения и получения трудовой книжки, что свидетельствует о том, что обращение в суд с данным иском имело место с нарушением предусмотренных законом сроков.

Рассматривая вопрос о возможности восстановления пропущенного срока, суд пришел к правомерному выводу о том, что причины пропуска * Е.С. срока, с учетом состояния ее здоровья, нахождении в состоянии беременности, возможно признать уважительными, и восстановить данный срок. Выводы суда в данной части основаны на медицинских документах, подтверждающих состояние беременности истицы в указанный период, доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, однако оснований для этого коллегия не усматривает.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (ч. 4 ст. 74 настоящего Кодекса) является основанием для прекращения трудового договора.

Согласно ст. 74 ТК РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 77 настоящего Кодекса.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, изложенными в п. 21 Пленума Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по п. 7 ч. 1 ст. 77 Кодекса (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), либо о признании незаконным изменения определенных сторонами условий трудового договора при продолжении работником работы без изменения трудовой функции (статья 74 ТК РФ), необходимо учитывать, что, исходя из ст. 56 ГПК РФ, работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения. При отсутствии таких доказательств прекращение трудового договора по п. 7 ч. 1 ст. 77 Кодекса или изменение определенных сторонами условий трудового договора не может быть признано законным.

При применении работодателем положений ст. 74 ТК РФ запрещается изменение трудовой функции работника, содержание которой определяется в соответствии с ч. 1 ст. 57 ТК РФ.

Суд, на основании тщательного исследования и оценки представленных доказательств, пришел к объективному выводу о том, что указанные в уведомлении и приказе от 289 июля 2015 года обстоятельства, на которые ссылается ответчик, по смыслу действующего законодательства не могут расцениваться как изменение организационных или технологических условий труда (изменение в технике и технологии производства, совершенствование рабочих мест на основе их аттестации, структурная реорганизация производства). В связи с чем, оснований для увольнения истца по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ у ответчика не имелось.

Судебная коллегия также приходит к выводу, что ответчиком ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлены доказательства, подтверждающие изменения в организационных или технологических условиях труда исходя из их квалификации, предусмотренной ч. 1 ст. 74 Трудового кодекса РФ (изменение в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, либо другие причины).

При таких обстоятельствах вывод суда о незаконности увольнения истицы по названному основанию, является правильным. Также, проанализировав должностную инструкцию начальника отдела продаж * Е.С., сопоставив ее с новой должностной инструкцией, принимая во внимание объем услуг, оказываемых ООО "Маректоша" ответчику в рамках заключенного между ними договора, суд пришел к объективному выводу о том, что истице значительно сократили объем должностных обязанностей, при этом, сокращение было настолько существенным, что затронуло содержание основных должностных обязанностей истца. Уменьшение должностных обязанностей с одновременным значительным снижением размера заработной платы обоснованно расценено судом первой инстанции как изменение прежней трудовой функции * Е.С., поскольку большая часть из трудовых обязанностей * Е.С. по должности начальника отдела продаж была передана по соглашению (аутсорсингу) ООО "Маркетоша", а истец, таким образом, по независящим от нее обстоятельствам, лишилась того, на что она рассчитывала при заключении трудового договора.

Суд, удовлетворяя исковые требования, правомерно исходил из того, что, реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34, часть 1; статья 35 часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников. Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя.

Из приведенных норм права следует, что обязательными условиями увольнения по пункту 7 статьи 77 ТК РФ являются изменение организационных или технологических условий труда, изменение определенных сторонами условий трудового договора в связи с изменением организационных или технологических условий труда, отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора, соблюдении работодателем процедуры увольнения (уведомление работника о предстоящих изменениях определенных сторонами условий договора в письменной форме не позднее чем за два месяца).

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств наличия причин, влекущих изменение организационных или технологический условий труда, вывод суда о незаконности увольнения истицы является правильным. Доводы апелляционной жалобы о том, что уменьшение объема должностных обязанностей истицы связано с тем, что она плохо справлялась с возложенными на нее обязанностями, перестала соответствовать предъявляемым требованиям, не могут повлиять на выводы суда, поскольку правового значения для подтверждения законности увольнения по п. 7 ст. 77 ТК РФ не имеют.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о неправильном расчете судом суммы заработной платы за время вынужденного прогула, также, по мнению коллегии, не может повлечь изменение решения в данной части, поскольку расчет суммы заработка, произведенный судом, прав ответчика не нарушает, данных о выплате истице выходного пособия при увольнении (которое было начислено ответчиком, но не получено * Е.С. и задепонировано), подлежащего зачету при определении заработка за время вынужденного прогула, в деле не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика оснований для отмены решения суда не содержат.

В силу изложенного, в удовлетворении апелляционной жалобы должно быть отказано.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 30 июня 2016 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Танк-Сервис" - без удовлетворения.


Председательствующий:

Судьи:




Если информации, представленной на сайте, не хватило для решения Вашей проблемы – звоните по телефону

+7 (903) 219 00 24 (Москва)


юрист по трудовому праву


Главная > Судебная практика > Увольнение по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ > Апелляционное определение Московского городского суда от 10.04.2017 № 33-13542\17