Главная > Судебная практика > Увольнение по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ > Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 16.05.2017 № 33-7806/2017


Услуги юриста по трудовому праву в Москве

БЕСПЛАТНАЯ КОНСУЛЬТАЦИЯ

+7 (903) 219 00 24


Тяжелое финансовое положение организации не является основанием для изменения определенных сторонами условий трудового договора и увольнения работника по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ


САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-7806/2017

16 мая 2017 г.

Судья: Масленникова Л.О.


Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Савельевой Т.Ю.
судей Птоховой З.Ю., Параевой В.С.
с участием прокурора Штыга Т.В.
при секретаре П.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу С. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 07 февраля 2017 года по гражданскому делу N 2-3236/2017 по иску С. к ООО "ОРИМА" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе в прежней должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. Заслушав доклад судьи Савельевой Т.Ю., объяснения представителя истца З., действующего на основании доверенности от 23 января 2017 года сроком на один год, представителя ответчика М., действующей на основании доверенности от 11 мая 2017 года сроком до 31 декабря 2017 года, заключение прокурора Штыга Т.В., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец С. обратился в суд с иском к ответчику ООО "ОРИМА", которым после уточнения исковых требований в окончательной форме просил признать незаконным приказ об увольнении от 05 октября 2016 года, восстановить его на работе в прежней должности, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула за период с 06 октября 2016 года по 07 февраля 2017 года в размере 396 021 руб. 69 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 300 000 руб.

В обоснование иска истец указал, что работал в ООО "ОРИМА" в должности директора по продажам с 01 февраля 2016 года. В соответствии с трудовым договором от 01 февраля 2016 года его должностной оклад составлял 120 000 руб. в месяц.

02 августа 2016 истцу было вручено уведомление об изменении условий трудового договора, согласно которому в связи с внесением изменений в систему оплаты труда работников работодатель доводит до сведения работника, что с 03 октября 2016 года должностные оклады по всем должностям снижаются на 50%, по занимаемой С. должности размер должностного оклада будет составлять 60 000 руб. По результатам работы работник может быть премирован в соответствии с системой премирования, определенной действующими локальными нормативными актами или на основании приказа работодателя.

05 октября 2016 года трудовой договор с С. был расторгнут по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Истец полагает, что у ответчика не имелось оснований для увольнения его по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, поскольку никаких изменений в технике или технологии производства, либо структурной реорганизации производства не было, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 07 февраля 2017 года исковые требования С. удовлетворены частично. Судом постановлено: признать приказ N 2 от 05 октября 2016 года об увольнении С. по основаниям п. 7 ч. 1 ст. 74 ТК РФ незаконным, восстановить С. на работе в ООО "ОРИМА" в прежней должности директора по продажам с 06 октября 2016 года, взыскать с ООО "ОРИМА" в пользу С. заработную плату за время вынужденного прогула за период с 06 октября 2016 года по 07 февраля 2017 года в сумме 264 260 руб. 85 коп., взыскать с ООО "ОРИМА" в пользу С. компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., взыскать с ООО "ОРИМА" государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в сумме 4 785 руб. 20 коп.

В апелляционной жалобе истец просит изменить решение суда в части размера среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, взысканных судом, просил взыскать с ответчика в свою пользу средний заработок за время вынужденного прогула в размере 399 560 руб. 81 коп., компенсацию морального вреда - в размере 1 300 000 руб.

Истец С. о времени и месте судебного заседания извещен в надлежащем порядке (л.д. 247), в заседание суда апелляционной инстанции не явился, направил в суд своего представителя. Представитель истца З., действующий на основании доверенности, на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции явился, апелляционную жалобу поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель ответчика М., действующая на основании доверенности, в заседание суда апелляционной инстанции явилась, относительно удовлетворения апелляционной жалобы возражала.

Прокурор полагал возможным изменить решение суда в части размера среднего заработка за время вынужденного прогула, взысканного судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, представления. При этом в силу ч. 2 названной статьи в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Из апелляционной жалобы следует, что истец обжалует решение суда лишь в части размера заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, взысканных судом.

В остальной части решение суда сторонами не обжалуется.

Таким образом, на основании приведенных положений процессуального закона, а также принципов диспозитивности и состязательности гражданского процесса, предметом проверки суда апелляционной инстанции является решение суда в указанной части.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав участвующих в деле лиц, заключение прокурора Штыга Т.В., полагавшей решение суда подлежащим изменению в части размера заработной платы за время вынужденного прогула, взысканной судом, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда в пределах апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного постановления в обжалуемой части исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01 февраля 2016 года между сторонами был заключен трудовой договор, согласно которому С. был принят на работу в ООО "ОРИМА" на должность директора по продажам. Трудовым договором ему установлен должностной оклад в размере 120 000 рублей в месяц (л.д. 98-101).

02 августа 2016 года истцу было вручено уведомление об изменении системы оплаты труда и уменьшении установленного ему должностного оклада до 60 000 руб. с 03 октября 2016 года.

Истец с данным уведомлением не согласился (л.д. 131), в связи с чем приказом N 2 от 05 октября 2016 года трудовой договор с ним был прекращен (расторгнут) в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий (п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (л.д. 132)

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например, изменений в технике и технологии производства, совершенствовании рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства. При отсутствии таких доказательств, прекращение трудового договора по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации не может быть признано законным.

Поскольку тяжелое финансовое положение работодателя и проводимые в связи с этим мероприятия по снижению расходов Общества, не могут быть признаны изменениями, предусмотренными ст. 74 ТК РФ как основания для изменения определенных сторонами условия трудового договора, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у ответчика оснований для расторжения с истцом трудового договора по основаниям п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, в связи с чем суд признал приказ об увольнении С. незаконным, восстановил истца на работе с 06 октября 2016 года.

Решение суда в указанной части сторонами не обжалуется, в связи с чем не подлежит проверке судом апелляционной инстанции.

Согласно ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

В силу ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В связи с признанием приказа об увольнении незаконным и восстановлении истца на работе суд частично удовлетворил требование истца о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

Как установлено судом и следует из материалов дела, период вынужденного прогула составил 83 дня: с 06 октября 2016 года по 07 февраля 2017 года, что сторонами не оспаривается.

В силу п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации.

Применительно к ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации и п. 4 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 N 922, для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

В соответствии с ч. 3 ст. 9 Положения, средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Истец работал в ООО "Орима" с 01 февраля 2016 года по 05 октября 2016 года.

Следовательно, при определении размера среднего заработка, подлежащего взысканию за время вынужденного прогула, суд обоснованно исходил из начисленной истцу заработной платы за период с февраля по сентябрь 2016 года, то есть за 8 полных месяцев работы, предшествующих увольнению истца.

Согласно справке о доходах физического лица Форма 2-НДФЛ (л.д. 102) за указанный период истцу начислена заработная плата в размере 971 600 руб. 40 коп.

При определении среднего дневного заработка суд исходил из следующего расчета: 971 600 руб. 05 коп. / 8 / 29,3 = 4 145 руб. 05 коп., в связи с чем пришел к выводу, что заработная плата истца за время вынужденного прогула составляет 344 039 руб. 15 коп. (4 145 руб. 05 коп. х 83 дня = 344 039 руб. 15 коп.), в связи с чем с учетом выплаченного истцу выходного пособия в размере 79 778 руб. 30 коп. взыскал с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула в размере 264 260 руб. 85 коп.

Поскольку указанный судом порядок расчета среднего заработка за время вынужденного прогула применяется лишь для расчета отпускных, судебная коллегия соглашается с доводом апелляционной жалобы истца о необходимости изменения решения суда в указанной части.

Согласно справке, представленной ответчиком, количество отработанных истцом дней за период с февраля по сентябрь 2016 года - 155 дней (л.д. 103).

С учетом того, что заработная плата истца за указанный период работы составила 971 600 руб. 40 коп. (1 063 798 руб. 90 коп. (доход за 2016 г.) - 171 142 руб. 86 коп. - 75 055 руб. 64 коп. (доход истца за октябрь 2016 г.) = 971 600 руб. 40 коп.), средний дневной заработок истца - 6 268 руб. 39 коп. (971 600 руб. 40 коп. / 155 дней = 6 268 руб. 39 коп.), средний заработок за время вынужденного прогула - 520 276 руб. 37 коп. (6 268 руб. 39 коп. х 83 дня = 520 276 руб. 37 коп.)

Так как истцу было выплачено выходное пособие в размере двухнедельного заработка в сумме 79 778 руб. 30 коп., средний заработок истца за время вынужденного прогула составил 440 498 руб. 04 коп. (520 276 руб. 37 коп. - 79 778 руб. 30 коп. = 440 498 руб. 04 коп.)

Учитывая, что в уточненном иске истец просил взыскать средний заработок за время вынужденного прогула в меньшем размере - в сумме 396 021 руб. 69 коп. (л.д. 207), руководствуясь ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для выхода за пределы заявленных истцом требований, в связи с чем полагает взыскать с ответчика в пользу истца средний заработок в указанной сумме (396 021 руб. 69 коп.) за период с 06 октября 2016 года по 07 февраля 2017 года.

Довод апелляционной жалобы истца о наличии оснований для изменения решения суда в части взыскания компенсации морального вреда судебная коллегия полагает подлежащим отклонению исходя из следующего.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме.

Согласно абз. 4 пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работника, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Истец просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 300 000 руб.

Суд обоснованно счел такой размер компенсации морального вреда завышенным, при определении его размера исходил из факта нарушения трудовых прав истца.

При этом суд пришел к правильному выводу о том, что наличие у истца имущественных обязательств - кредитных обязательств перед банком, а также задолженности по уплате налогов на имущество, для определения размера компенсации морального вреда не имеет правового значения.

Судебная коллегия отмечает также, что налоговое уведомление об уплате налогов в сумме 48 502 руб. было выставлено истцу за два месяца до увольнения (15.08.2016 г.), следовательно, ежемесячно получая заработную плату в размере не менее 120 000 руб., и получив при увольнении в октябре 2016 г. сумму в размере 159 990 руб., истец не лишен был возможности своевременно уплатить налоги, не дожидаясь образования задолженности.

Суд также учел, что истец является генеральным директором ООО "Вералл", получает доходы от работы в указанной организации, кроме того, данное Общество имеет вакансии (л.д. 191) по профилю работы истца, в связи с чем обоснованно отклонил доводы истца о невозможности трудоустройства после увольнения.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что несколько работодателей отказали истцу в приеме на работу в связи с наличием в трудовой книжке записи об увольнении по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, подлежит отклонению судебной коллегией, поскольку доказательства в обоснование указанного довода истцом не представлены, более того, данное основание увольнения не является дискриминирующим, в связи с чем не может препятствовать трудоустройству истца.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, характер причиненных истцу нравственных страданий, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции в указанной части, судебная коллегия учитывает также, что после восстановления истца на работе на основании решения суда трудовой договор между сторонами был расторгнут по инициативе С. (по собственному желанию).

В связи с изменением размера среднего заработка за время вынужденного прогула, взысканного в пользу истца, имеются основания для изменения суммы государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга - в размере 7 460 руб. (7 160 руб. + 300 руб.)

В остальной части доводы апелляционной жалобы истца не подрывают правильности выводов суда в обжалуемой части и не могут влиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, сводятся к несогласию с выводами суда и их переоценке, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь положениями ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 07 февраля 2017 года изменить в части взыскания с ООО "ОРИМА" в пользу С. среднего заработка за время вынужденного прогула и государственной пошлины.

Взыскать с ООО "ОРИМА" в пользу С. средний заработок за время вынужденного прогула за период с 06 октября 2016 по 07 февраля 2017 года в размере 396 021 руб. 69 коп.

Взыскать с ООО "ОРИМА" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 7 460 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.


Председательствующий:

Судьи:




Если информации, представленной на сайте, не хватило для решения Вашей проблемы – звоните по телефону

+7 (903) 219 00 24 (Москва)


юрист по трудовому праву


Главная > Судебная практика > Увольнение по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ > Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 16.05.2017 № 33-7806/2017