Главная > Судебная практика > Увольнение по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ > Апелляционное определение Волгоградского областного суда от 06.03.2018 № 33-2782/2018


Юрист по трудовому праву в Москве

БЕСПЛАТНАЯ КОНСУЛЬТАЦИЯ

+7 (903) 219 00 24


Увольнение по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Вакантные должности надо предлагать даже тогда, когда работник нетрудоспособен или находится в отпуске


ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-2782/2018

6 марта 2018 г.

Судья Бирюков А.В.


6 марта 2018 года в городе Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Самойловой Н.Г.
судей Петрушенко Ф.П., Изоткиной И.В.
при секретаре О.
с участием прокурора Стрельниковой В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К. к муниципальному казенному учреждению культуры "Покровский центр культуры и досуга" о признании приказа о прекращении (расторжении) трудового договора незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, выходного пособия в размере среднемесячного заработка, процентов за несвоевременную выплату заработной платы, взыскании компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе К. на решение Ленинского районного суда Волгоградской области от 18 декабря 2017 года, которым в удовлетворении исковых требований К. к муниципальному казенному учреждению культуры "Покровский центр культуры и досуга" о признании приказа о прекращении (расторжении) трудового договора незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, выходного пособия в размере среднемесячного заработка, процентов за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда в размере 30 000 руб. - отказано.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Петрушенко Ф.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

К. обратилась в суд с иском к муниципальному казенному учреждению культуры "Покровский центр культуры и досуга" (далее по тексту - МКУК "Покровский центр культуры и досуга") о признании приказа о прекращении (расторжении) трудового договора незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, выходного пособия в размере среднемесячного заработка, процентов за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указала, что она работала в МКУК "Покровский центр культуры и досуга" в должности библиотекаря. 29 июня 2017 года МКУК "Покровский центр культуры и досуга" уведомило ее об изменении условий заключенного с ней трудового договора и переводе ее с полной ставки на 0,5 ставки. Однако она отказалась подписывать дополнительное соглашение, поскольку этим соглашением ей вменялись дополнительные трудовые функции.

На основании приказа МКУК "Покровский центр культуры и досуга" от 19 сентября 2017 года трудовой договор с ней прекращен (расторгнут) и истец была уволена на основании п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением существенных условий трудового договора.

Истец полагает, что ее увольнение было незаконно, поскольку была нарушена процедура ее увольнения, поскольку истцу не были предложены ответчиком иные вакантные должности и работа, соответствующая ее квалификации, хотя такие должности у работодателя имелись.

Фактически МКУК "Покровский центр культуры и досуга" произведено сокращение штата, так как должность библиотекарь с полной ставкой отсутствует.

При расторжении трудового договора в день увольнения ей не была выплачена заработная плата, выходное пособие, иные компенсационные выплаты, подлежащие выплате при увольнении.

В связи с изложенным, истец просила суд признать приказ от 19 сентября 2017 года N 47 об увольнении К. незаконным, восстановить ее в прежней должности библиотекаря, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула, выходное пособие в размере среднемесячного заработка, проценты за несвоевременную выплату заработной платы, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе К. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, указывая на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит его отменить и принять по делу новое решение, которым заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствие со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав К., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя МКУК "Покровский центр культуры и досуга" М., возражавшей относительно них, заключение прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе Волгоградской областной прокуратуры Стрельниковой В.В., полагавшей, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении").

Названным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.

В силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (ч. 1 ст. 34, ч. 2 ст. 35) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом в соответствии с требованиями ст. 37 Конституции РФ закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников. Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя.

В соответствии с п. 7 ст. 77 Трудового кодекса РФ основанием прекращения трудового договора является отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (ч. 4 ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 74 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает, что в случае, когда по причинам, связанным с изменением, в том числе организационных условий труда (структурная реорганизация производства), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее, чем за два месяца.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 77 настоящего Кодекса.

Из приведенных норм права следует, что обязательными условиями увольнения по п. 7 ст. 77 Трудового кодекса РФ являются изменение организационных или технологических условий труда, изменение определенных сторонами условий трудового договора в связи с изменением организационных или технологических условий труда, отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора, соблюдении работодателем процедуры увольнения (уведомление работника о предстоящих изменениях определенных сторонами условий договора в письменной форме не позднее чем за два месяца).

Конституционный Суд РФ в определении от 11 мая 2012 года N 694-О указал, что ч. 1 ст. 74 Трудового кодекса РФ, предусматривая, в исключение из общего правила об изменении определенных сторонами условий трудового договора только по соглашению сторон (ст. 72 данного Кодекса), возможность одностороннего изменения таких условий работодателем, в то же время ограничивает данное право случаями невозможности сохранения прежних условий вследствие изменений организационных или технологических условий труда. Одновременно законодателем в той же статье Трудового кодекса РФ установлены гарантии, предоставляемые работнику в случае одностороннего изменения работодателем условий трудового договора: запрет изменения трудовой функции работника (часть первая); определение минимального двухмесячного (если иной срок не предусмотрен данным Кодексом) срока уведомления работника о предстоящих изменениях и о причинах, их вызвавших (часть вторая); обязанность работодателя в случае несогласия работника работать в новых условиях предложить ему в письменной форме другую имеющуюся работу, которую работник может выполнять с учетом состояния его здоровья (часть третья); запрет ухудшения положения работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашением при изменении условий трудового договора (часть восьмая).

Пленум Верховного Суда РФ в п. 21 постановления N 2 от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что, разрешая дела о признании незаконным изменения определенных сторонами условий трудового договора при продолжении работником работы без изменения трудовой функции (ст. 74 Трудового кодекса РФ), необходимо учитывать, что исходя из ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями договора, соглашения. При отсутствии таких доказательств, изменение определенных сторонами условий трудового договора не может быть признано законным.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с 30 декабря 2011 года К. осуществляла трудовую деятельности в МКУК "Покровский центр культуры и досуга" в должности библиотекаря.

Учредителем МКУК "Покровский центр культуры и досуга" является администрация Покровского сельского поселения Ленинского муниципального района Волгоградской области.

Распоряжением главы администрации Покровского сельского поселения Ленинского муниципального района Волгоградской области от 11 мая 2017 года N 39-р на руководителя МКУК "Покровский центр культуры и досуга" возложена обязанность провести оценку эффективности использования сотрудниками МКУК рабочего времени.

Во исполнение данного распоряжения, ответчиком был издан приказ N 19 от 11 мая 2017 года "О проведении оценки эффективности рабочего времени (хронометража) основного и вспомогательного персонала МКУК "Покровский центр культуры и досуга".

Согласно отчету от 7 июня 2017 года, при проведении хронометража рабочего дня библиотекаря К. из 7 часов рабочего времени в день, последняя была занята выполнением своих трудовых функций: обслуживание читателей (6 человек) - 40 минут; работа с формулярами и документами - 55 минут; подготовка мероприятий - 295 минут.

Распоряжением главы Покровского сельского поселения Ленинского муниципального района Волгоградской области от 27 июня 2017 года N 55-р "Об утверждении штатного расписания МКУК "Покровский центр культуры и досуга" на 1 сентября 2017 года" утверждено штатное расписание МКУК "Покровский центр культуры и досуга" в новой редакции, в соответствии с которым должность библиотекаря стала предполагать работу - 0,5 ставки.

Изменение периода работы с полной ставки до 0,5 ставки не изменяет трудовой функции работника.

Уведомлением N 36 от 29 июня 2017 года, истец 30 июня 2017 года была уведомлена о принятом распоряжении главы Покровского сельского поселения от 27 июня 2017 года N 55-р "Об утверждении штатного расписания МКУК "Покровский центр культуры и досуга" на 1 сентября 2017 года" и о том, что занимаемая ею должность библиотекаря будет переведена с 1 штатной единицы на 0,5 штатных единиц.

В связи с не согласием с условиями дополнительного соглашения, 19 сентября 2017 года К. от заключения дополнительного соглашения N 1 к трудовому договору от 30 декабря 2011 года отказалась.

19 сентября 2017 года истцу было вручено уведомление об отсутствии в МКУК "Покровский центр культуры и досуга" вакантных рабочих мест, подписать которое К. отказалась, о чем был составлен акт.

Из представленных ответчиком справок, вакантных и свободных мест на предприятии не имелось и не имеется.

19 сентября 2017 года приказом МКУК "Покровский центр культуры и досуга" N 47 действие трудового договора от 30 декабря 2011 года с К. было прекращено и она уволена по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ ввиду отказа работника от продолжения работы в связи с изменением существенных условий трудового договора.

Поскольку истец покинула свое рабочее место до окончания рабочего дня в день увольнения, лишив работодателя возможности выдать ей в день увольнения наличные денежные средства, причитающиеся истцу в связи с увольнением, работодателем эти денежные средства были направлены платежным поручением N <...> от 19 сентября 2017 года в размере 906 руб. 09 коп. и платежным поручением N <...> от 19 сентября 2017 года в размере 4 611 руб. 54 коп. на счет истца, открытый в ПАО "Сбербанк России".

Согласно уведомлениям "О возврате денежных средств" от 26 сентября 2017 года, денежные средства, перечисленные на счет истца в связи с увольнением, возвращены на счет администрации Покровского сельского поселения в связи с отсутствием счета получателя.

Отказывая К. в удовлетворении исковых требований о признании приказа о прекращении (расторжении) трудового договора незаконным, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что процедура увольнения работника, предусмотренная п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, ответчиком была соблюдена, в том числе и требования ст. 74 Трудового кодекса РФ.

Однако судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с полномочиями, предоставленными суду апелляционной инстанции по исследованию дополнительных доказательств на основании статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, по ходатайству представителя истца в материалы дела были приобщены дополнительные доказательства, в том числе справка о штатной численности и наличии вакансий в МКУК "Покровский центр культуры и досуга" с 29 июня 2017 года по 10 августа 2017 года, из которой усматриваются вакантные должности директора МКУК "Покровский центр культуры и досуга", библиотекаря и уборщика Лещевской библиотеки.

Из материалов дела также следует, что на основании постановления администрации Покровского сельского поселения Ленинского муниципального района Волгоградской области от 22 августа 2017 года N 32 на должность директора МКУК "Покровский центр культуры и досуга" с 22 августа 2017 года была назначена М. (л.д. 109), занимавшая ранее должность культорганизатора.

1 сентября 2017 года в МКУК "Покровский центр культуры и досуга" на должность культорганизатора была принята Ф.Е.Н. (л.д. 38).

10 августа 2017 года на должность библиотекаря Лещевского филиала МКУК "Покровский центр культуры и отдыха" была принята С.О.А. (л.д. 37).

Указание представителя ответчика в суде апелляционной инстанции о том, что вакантные должности культорганизатора МКУК "Покровский центр культуры и досуга", библиотекаря и уборщика Лещевского филиала МКУК "Покровский центр культуры и досуга" не предлагались К. по причине отсутствия ее на рабочем месте в связи с нахождением в ежегодном отпуске, а потом на больничном, не свидетельствует о соблюдении процедуры увольнения в виде не предложения истцу указанных вакантных должностей, поскольку ответчик не был лишен возможности ознакомить истца с вакансиями путем направления уведомления со списком вакансий истцу почтой и предпринять иные меры для ознакомления истца с ними.

Таким образом, анализируя представленные доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчиком была нарушена процедура увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, которая выразилась в том, что истцу не были предложены все имеющиеся вакансии в течение всего периода предупреждения, в связи с чем решение суда первой инстанции не может быть признанно законным и обоснованным, и подлежит отмене.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Как разъяснено в п. 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (с последующими изменениями и дополнениями), работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на работе.

В соответствии с ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В силу ст. 139 Трудового кодекса РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат.

Оценив и проверив расчет ответчика о среднедневной заработной плате К. в размере 415 руб. 59 коп., судебная коллегия находит его возможным положить в основу принимаемого решения.

Принимая во внимание, что период вынужденного прогула составляет 113 дней, средний заработок за время вынужденного прогула, подлежащий выплате истцу, составит 46961 руб. 67 коп.

Как усматривается из материалов дела и не оспаривалось самим истцом в суде апелляционной инстанции, ответчиком в адрес истца посредством почтовой связи - заказным письмом с уведомлением, было направлено уведомление о необходимости явиться в кассу МКУК "Покровский центр культуры и досуга" для получения начисленного выходного пособия на основании ст. 178 Трудового кодекса РФ и компенсации за просрочку указанного выходного пособия, которое было получено истцом 5 декабря 2017 года.

Таким образом, исковые требования К. о взыскании с ответчика выходного пособия в размере среднемесячного заработка и процентов за несвоевременную выплату заработной платы не подлежат удовлетворению.

Поскольку истцу было начислено выходное пособие на основании ст. 178 Трудового кодекса РФ в размере 4155 руб. 90 коп. и компенсация за просрочку выплаты указанного выходного пособия в размере 226 руб. 91 коп., то судебная коллегия приходит к выводу, что подлежащий выплате истцу средний заработок за время вынужденного прогула составит 42578 руб. 86 коп. (46961 руб. 67 коп. - 4155 руб. 90 коп. - 226 руб. 91 коп.).

В п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" указано, что в соответствии с ч. 4 ст. 3 и ч. 9 ст. 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу ст. 21 (абз. 14 ч. 1) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

С учетом обстоятельств, при которых были нарушены трудовые права истца, объема и характера, причиненных ему нравственных страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1 000 руб., отказав в удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда.

Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований (ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В соответствии с порядком, установленным п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина исходя из удовлетворенных требований истца имущественного характера в размере 1477 руб. 37 коп., с требований неимущественного характера 300 руб., а всего 1777 руб. 37 коп. На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда Волгоградской области от 18 декабря 2017 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования К. удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ N 47 от 19 сентября 2017 года о прекращении (расторжении) трудового договора с К..

К. восстановить на работе в прежней должности - библиотекаря муниципального казенного учреждения культуры "Покровский центр культуры и досуга" с 19 сентября 2017 года.

Взыскать с муниципального казенного учреждения культуры "Покровский центр культуры и досуга" в пользу К. средний заработок за время вынужденного прогула в размере 42578 руб. 86 коп., компенсацию морального вреда 1 000 руб.

Взыскать с муниципального казенного учреждения культуры "Покровский центр культуры и досуга" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1777 руб. 37 коп.

В удовлетворении исковых требований К. о взыскании выходного пособия в размере среднемесячного заработка, процентов за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда свыше 1000 руб. - отказать.

Решение суда в части восстановления на работе обратить к немедленному исполнению.


Председательствующий:

Судьи:




Если информации, представленной на сайте, не хватило для решения Вашей проблемы – звоните по телефону

+7 (903) 219 00 24 (Москва)


юрист по трудовому праву


Главная > Судебная практика > Увольнение по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ > Апелляционное определение Волгоградского областного суда от 06.03.2018 № 33-2782/2018