Главная > Судебная практика > Увольнение по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ > Апелляционное определение Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.08.2018 № 33-5488/2018


Юрист по трудовому праву в Москве

+7 (903) 219 00 24



Поделитесь этим судебным решением в соцсетях


Уменьшение объема должностных обязанностей не свидетельствует об изменении трудовой функцииа

« Изменение объема должностных обязанностей по занимаемой истцом должности с соответствующим изменением в сторону уменьшения размера оклада не свидетельствует о том, что прежняя трудовая функция истца не сохранилась »

СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА - ЮГРЫ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-5488/2018

28 августа 2018 г.


Судья: Плотникова О.Л.


Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Ишимова А.А.,
судей Мироненко М.И., Дроздова В.Ю.,
при секретаре Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску О. к обществу с ограниченной ответственностью "Катобьнефть" об оспаривании приказа об увольнении, восстановлении на работе, возложении обязанности по выдаче дубликата трудовой книжки, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе О. на решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12 апреля 2018 года, которым О. отказано в удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Мироненко М.И., объяснения истца О., поддержавшей апелляционную жалобу, объяснения представителя ответчика Щ., возражавшей относительного доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Зоричевой Д.С., полагавшей решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

О. обратилась в суд с вышеуказанным иском к обществу с ограниченной ответственностью "Катобьнефть" (далее ООО "Катобьнефть"), мотивируя требования тем, что с (дата) состояла в трудовых отношениях с ответчиком, работала в должности <данные изъяты> отдела <данные изъяты>. С (дата) истец находилась в отпуске по уходу за ребенком, прервав который, с (дата) приступила к работе. По выходу истца на работу работодатель не обеспечил нормальные условия труда, обращения истца оставлены ответчиком без рассмотрения. (дата) истец была уведомлена работодателем об изменении условий трудового договора в части оплаты труда с (дата). Снижение размера должностного оклада мотивировано ответчиком передачей полномочий единоличного исполнительного органа, в том числе функций отдела мотивации и оплаты труда, в ООО "<данные изъяты>". Истцу предоставлена для ознакомления измененная должностная инструкция. Приказом от (дата) истец уволена по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ. Считает увольнение незаконным, так как фактически была изменена ее трудовая функция. Передача полномочий единоличного органа, прекращение функций отдела мотивации и оплаты труда, сокращение штата произошли в (дата) года, в период нахождения истца в отпуске по уходу за ребенком. Ответчиком нарушен порядок увольнения, поскольку истцу не были предложены все имеющиеся вакантные должности. Бездействием ответчика истцу причинен моральный вред. На основании изложенного, истец просит суд признать приказ об увольнении незаконным, восстановить на работе в прежней должности с обязанностями согласно должностной инструкции от (дата) и окладом в размере 16 543 руб., обязать ответчика выдать дубликат трудовой книжки без записи о прекращении трудового договора по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с (дата) до момента восстановления на работе, компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб., судебные расходы в размере 5 000 руб.

В судебном заседание истец О. исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО "Катобьнефть" К. исковые требования не признала.

Помощник прокурора г. Нижневартовска Чепуренко Е.В. полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец О. выражает несогласие с постановленным по делу решением, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы повторяет доводы иска о том, что по выходу из отпуска по уходу за ребенком работодатель не обеспечил ее работой в соответствии с трудовыми функциями по занимаемой должности, фактически создав простой в работе. Согласно договора передачи полномочий единоличного исполнительного органа от (дата) функции отдела мотивации и оплаты труда переданы в полном объеме, изменения в Положение об отделе мотивации и оплаты труда не вносились, согласно штатного расписания от (дата) отдел мотивации и оплаты труда отсутствует в организационной структуре общества. Доказательств выполнения истцом работы с (дата) в соответствии со штатным расписанием не имеется. Ответчик не представил доказательств изменения организационных условий труда истца. Считает, что фактически имело место сокращение отдела и ее должности, сокращение штата вызвано ухудшением финансового положения ответчика, которое не может являться основанием для увольнения истца по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ. Истцу не предложены все имеющиеся у ответчика вакантные должности, не соблюдено требование о преимущественном праве на оставление истца на работе. При увольнении истцу произведены не все выплаты.

В возражении на апелляционную жалобу ответчик ООО "Катобьнефть" просит оставить решение суда без изменения, указывая на необоснованность доводов жалобы.

Проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия не находит оснований к отмене оспариваемого судебного постановления.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ основанием прекращения трудового договора является отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.

Как следует из материалов дела, истец О. с (дата) состояла с ответчиком в трудовых отношениях, работала <данные изъяты> отдела <данные изъяты>.

Приказом от (дата) (номер) к О. предоставлен отпуск по уходу за ребенком до трех лет с (дата) по (дата).

Заявлением от (дата) О. уведомила работодателя о своем выходе на работу с (дата), в связи с чем, на основании приказа от (дата) (номер) к приступила к работе.

Приказом от (дата) (номер) к О. предоставлен отпуск по уходу за ребенком до трех лет с (дата) по (дата).

Заявлением от (дата) О. уведомила работодателя о своем выходе на работу с (дата), на основании приказа от (дата) (номер) к приступила к работе на условиях неполного рабочего времени с начислением заработной платы пропорционально отработанному времени исходя из оклада 16 543 руб.

(дата) О. вручено уведомление об изменении определенных сторонами условий трудового договора в части размера оплаты труда. Истцу сообщено, что в связи с заключением договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа в ООО "<данные изъяты>", в том числе, передачей функций отдела мотивации и оплаты труда, должностные обязанности истца не могут быть сохранены в прежнем объеме, в связи с чем, с (дата) оплата труда устанавливается в размере 7 910 руб. Разъяснены основание и порядок прекращения трудового договора в случае отказа истца от продолжения работы в новых условиях труда.

С предстоящим изменением условий трудового договора истец не согласилась, о чем сделала соответствующую запись на уведомлении от (дата).

Оспариваемым приказом от (дата) (номер) к трудовой договор с истцом расторгнут по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (в связи с отказом от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора).

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности прекращения действия трудового договора с истцом по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ и отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о признании увольнения незаконным и производных от него требований. При этом суд исходил из того, что ответчиком представлены доказательства того, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных условий труда, сокращение занимаемой истцом должности работодателем не производилось, предусмотренный законом порядок увольнения не нарушен.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, согласуются с представленными доказательствами и постановлены при правильном применении норм материального и процессуального права.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в силу ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, когда по причинам, связанным с изменениями организационных условий труда (структурная реорганизация производства), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

В соответствии с содержанием ст. 74 Трудового кодекса РФ перечень причин, связанных с изменением организационных или технологических условий труда, является открытым и носит оценочный характер.

В подтверждение изменений организационных условий труда ответчик ссылается на заключение договора передачи полномочий единоличного исполнительного органа между ООО "Катобьнефть" и ООО "<данные изъяты>". Заключение такого договора в целях совершенствования структуры управления и эффективного и рационального использования трудовых ресурсов общества является правом работодателя.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что в результате передачи функций единоличного исполнительного органа и структурной реорганизации произошло сокращение занимаемой истцом должности и отдела, в котором она работала, представляются необоснованными. Как следует из штатных расписаний общества (за период с (дата) года по (дата)), на момент увольнения истца отдел мотивации и оплаты труда с занимаемой истцом должностью экономиста по труду не был исключен из штатного расписания общества.

Изменение объема должностных обязанностей по занимаемой истцом должности с соответствующим изменением в сторону уменьшения размера оклада не свидетельствует о том, что прежняя трудовая функция истца не сохранилась.

Проверяя порядок увольнения истца, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о соблюдении работодателем требований законодательства об уведомлении работника об изменении определенных сторонами условий трудового договора и отсутствии вакантных должностей, которые могли быть предложены истцу.

Таким образом, основанием для изменения условий трудового договора явились обстоятельства, предусмотренные ст. 74 Трудового кодекса РФ, требования, предъявляемые данной нормой права, работодателем соблюдены, работник своевременно уведомлен об изменениях определенных сторонами условий трудового договора в письменной форме, не согласился на продолжение работы в новых условиях труда. При таких обстоятельствах судом обоснованно отказано в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы являются правовой позицией истца, изложенной в суде первой инстанции, не содержат какой-либо дополнительной аргументации, сводятся к несогласию с выводами суда об обстоятельствах данного дела. Между тем, оснований к переоценке установленных судом обстоятельств и иного вывода по существу спора у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра решения суда не усматривается.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нижневартовского городского суда от 12 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу О. - без удовлетворения.


Председательствующий
А.А.ИШИМОВ

Судьи
М.И.МИРОНЕНКО
В.Ю.ДРОЗДОВ




Если информации, представленной на сайте, не хватило для решения Вашей проблемы – звоните по телефону

+7 (903) 219 00 24 (Москва)


юрист по трудовому праву


Главная > Судебная практика > Увольнение по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ > Апелляционное определение Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.08.2018 № 33-5488/2018