Главная > Судебная практика > Увольнение по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ > Апелляционное определение Московского городского суда от 10.01.2019 № 33-0492/2019


Юрист по трудовому праву в Москве

+7 (903) 219 00 24



Поделитесь этим судебным решением в соцсетях


Не является основанием для изменения условий трудового договора исключение из штатного расписания должности работника

« исключение из штатного расписания должности заместителя генерального директора по правовым вопросам с одновременным включением в штатное расписание иной должности - юрисконсульта, свидетельствует о сокращении штата, а не об изменении существенных условий трудового договора при сохранении должности в штатном расписании »

Аналогичная позиция:
Определение Верховного Суда РФ от 16.05.2014 № 5-КГ14-14

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-0492/2019

10 января 2019 г.


судья суда первой инстанции: Иванов Д.М.


Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В. и судей Пильгановой В.М., Лобовой Л.В., с участием прокурора Храмовой О.П., при секретаре З., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе Открытого акционерного общества "Национальный институт авиационных технологий" на решение Тверского районного суда г. Москвы от 03 июля 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования П. к Открытому акционерному обществу "Национальный институт авиационных технологий" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать увольнение П. с должности заместителя генерального директора по правовым вопросам на основании приказа N 134-к от 28 февраля 2018 года по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным.

Восстановить П. на работе в Открытом акционерном обществе "Национальный институт авиационных технологий" в должности заместителя генерального директора по правовым вопросам.

Решение в части восстановления П. на работе Открытому акционерному обществу "Национальный институт авиационных технологий" подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Национальный институт авиационных технологий" в пользу П. средний заработок за время вынужденного прогула в размере 135543 руб. 53 коп., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

В удовлетворении исковых требований П. в большем объеме отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Национальный институт авиационных технологий" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 4210 руб. 86 коп.,

УСТАНОВИЛА:

Истец П. обратился в Тверской районный суд г. Москвы с иском, уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ответчику ОАО "Национальный институт авиационных технологий" (далее - ОАО "НИАТ") о признании увольнения на основании приказа N 134-к от 28 февраля 2018 года незаконным, восстановлении на работе в ранее занимаемой должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 220000 руб., компенсации морального вреда в размере 500000 руб.

Требования мотивированы тем, что он с 15 мая 1995 года работал в ОАО "НИАТ" на должности заместителя генерального директора по правовым вопросам. Приказом N 134-к от 28 февраля 2018 года трудовые отношения между сторонами были прекращены по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с отказом от продолжения работы с учетом изменения определенных сторонами условий трудового договора. Полагал свое увольнение незаконным, поскольку у ответчика отсутствовали организационные изменения условий труда, а фактически была изменена его трудовая функция, в связи с чем, он обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик ОАО "НИАТ" по доводам апелляционной жалобы.

Истец П., ответчик ОАО "НИАТ", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 223 - 225), в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, судебная коллегия, признав их неявку неуважительной, в соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора Храмовой О.П., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Согласно ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с п. 7 ч. первой ст. 77 названного Кодекса.

Из приведенных нормативных положений следует, что обязательными условиями увольнения по п. 7 части первой ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации являются изменение организационных или технологических условий труда, изменение определенных сторонами условий трудового договора в связи с изменением организационных или технологических условий труда, отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора, соблюдении работодателем процедуры увольнения (уведомление работника о предстоящих изменениях определенных сторонами условий договора в письменной форме не позднее чем за два месяца).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при разрешении дел о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по п. 7 ч. первой ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), необходимо учитывать, что исходя из ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение, определенных сторонами условий трудового договора, явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например, изменений в технике и технологии производства, совершенствовании рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства. При отсутствии таких доказательств, прекращение трудового договора по п. 7 ч. первой ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации не может быть признано законным.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 01 февраля 2002 года между сторонами был заключен трудовой договор N 123, по условиям которого П. был принят на работу в ОАО "НИАТ" на должность заместителя генерального директора по правовым вопросам, отдел 1040 (л.д. 18 - 18 об.), с 09 января 2014 года на основании приказа N 118 от 09 января 2014 года ему был установлен должностной оклад в размере **** руб. (л.д. 20).

Приказом N 60 от 03 ноября 2017 года (с изменениями, внесенными Приказом генерального директора N 65 от 08 ноября 2017 года), в ОАО "НИАТ" для работников некоторых структурных подразделений с 09 января 2018 года по 30 июня 2018 года введен режим неполной рабочей недели (л.д. 21 - 22).

Приказом N 1249 от 22 декабря 2017 года, в связи с проведением организационно-штатных мероприятий, направленных на улучшение деятельности отдельных структурных подразделений, оптимизацией управленческой работы с 01 марта 2018 года переименованы в штатном расписании ОАО "НИАТ" отдельные штатные должности, в том числе должность истца "заместитель генерального директора по правовым вопросам" подлежала переименованию на "юрисконсульт" в том же отделе 1040, отдельные штатные должности перемещены в другие структурные подразделения (л.д. 66 - 70), с 01 марта 2018 года утверждено новое штатное расписание (л.д. 95 - 107).

Уведомлением N 1 от 26 декабря 2017 года истец предупрежден об изменении определенных сторонами условий трудового договора, а именно, с 01 марта 2018 года изменялось наименование занимаемой им должности с заместителя генерального директора по правовым вопросам, отдела 1040 на юрисконсульт в отделе 1040, 26 декабря 2017 годы истец выразил несогласие на работу в измененных условиях труда (л.д. 7). Вакантные должности истцу предложены не были в связи с их отсутствием (л.д. 57).

Приказом не имеющим номера и даты его издания истец уволен 28 февраля 2018 года с занимаемой должности заместителя генерального директора по правовым вопросам по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с отказом от продолжения работы с учетом изменения определенных сторонами условий трудового договора, с приказом об увольнении истец был ознакомлен под роспись 28 февраля 2018 года (л.д. 6).

Согласно книге учета движения трудовых книжек и вкладышей к ним, трудовая книжка истцом получена 28 февраля 2018 года (л.д. 49 - 51).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции руководствуясь приведенными выше нормами права, регулирующими спорные отношения сторон, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для признания приказа об увольнении П. по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным, поскольку ответчик в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, подтверждающих изменение организационных или технологических условий труда, повлекших необходимость изменения условий трудового договора с истцом. Судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что исключение из штатного расписания должности заместителя генерального директора по правовым вопросам с одновременным включением в штатное расписание иной должности - юрисконсульта, свидетельствует о сокращении штата, а не об изменении существенных условий трудового договора при сохранении должности в штатном расписании.

Установив незаконность прекращения трудового договора с истцом, суд правильно в соответствии с требованиями ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации восстановил его на работе в должности заместителя генерального директора по правовым вопросам отдела 1040 и взыскал в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула за период с 01 марта 2018 года по 03 июль 2018 года (83 рабочих дня) в размере 135543 руб. 53 коп. Расчет взысканной судом суммы среднего заработка за время вынужденного прогула, произведенный судом первой инстанции исходя из данных о заработной плате истца за 12 месяцев перед увольнением, указанных в представленной ответчиком записке-расчете (л.д. 52 - 52 об.), ответчик по доводам апелляционной жалобы не оспаривает.

Поскольку судом было установлено нарушение трудовых прав истца, в соответствии с положениями ст. ст. 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, суд также правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, размер которой обоснованно был определен судом в сумме 3000 руб., исходя из конкретных обстоятельств дела.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, установленных по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, они подтверждаются материалами дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, приводились в суде первой инстанции в обоснование возражений на иск, были предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку, фактически выражают его несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены постановленного по делу решения.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в материалах дела доказательств. Между тем суд оценил собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и положил их в основу решения.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Таким образом, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 03 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Национальный институт авиационных технологий" - без удовлетворения.




Если информации, представленной на сайте, не хватило для решения Вашей проблемы – звоните по телефону

+7 (903) 219 00 24 (Москва)


юрист по трудовому праву


Главная > Судебная практика > Увольнение по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ > Апелляционное определение Московского городского суда от 10.01.2019 № 33-0492/2019