Главная > Судебная практика > Увольнение по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ > Апелляционное определение Красноярского краевого суда от 10.01.2018 № 33-315/2018


Юрист по трудовому праву в Москве

+7 (903) 219 00 24



Поделитесь этим судебным решением в соцсетях


Разделение одной ставки на две не является основанием для изменения условий трудового договора и увольнения работника по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ

« суд дал надлежащую оценку доводам стороны ответчика о том, что разделение ставки <данные изъяты> на две по 0,5 также связано с уменьшением объема работ, не приняв их во внимание, как не нашедшим своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, кроме того, свидетель Р.Е.В. суду показал, что объем работ по данному дому не изменился »

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-315/2018

10 января 2018 г.


Судья Разумных Н.М.


Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе
председательствующего: Баимовой И.А.,
судей Охременко О.В., Беляковой Н.В.,
с участием прокурора прокуратуры Красноярского края: Андреева А.И.,
при секретаре У.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Баимовой И.А. гражданское дело по иску М. к ООО Управляющая компания "Граджилсервис" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО Управляющая компания "Граджилсервис" Р., на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 04 октября 2017 года, которым постановлено:

"Заявленные исковые требования М. к ООО Управляющая компания Граджилсервис" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Восстановить М. на работе в ООО Управляющая компания Граджилсервис" в прежней должности <данные изъяты> с 11 мая 2017 года.

Взыскать с ООО Управляющая компания Граджилсервис" в пользу М. заработную плату за время вынужденного прогула за период с 11 мая 2017 года по 04 октября 2017 года в размере 108 465 рублей 72 копейки, а также компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Решение в части восстановления на работе обратить к немедленному исполнению. Взыскать с ООО Управляющая компания Граджилсервис" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 669 рублей 31 копейку" Заслушав докладчика, истца М., представителя ответчика ООО Управляющая компания "Граджилсервис" - Е. (на основании доверенности от 15.12.2017 г.) и прокурора, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

М. обратился с иском к ООО Управляющая компания "Граджилсервис", в котором, с учетом уточнения, просит восстановить на работе в прежней должности <данные изъяты>, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула за период с 11.05.2017 по 04.10.2017 в размере 119 969,66 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Требования мотивированы тем, что он с 21.07.2016 состоял в трудовых отношениях с ООО Управляющая компания "Граджилсервис", работая в должности <данные изъяты>. 10.05.2017 уволен в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, с чем не согласен, поскольку ответчиком изменение организационных или технологических условий трудового договора сторон не производилось. Неправомерными действиями ответчика ему причинен моральный вред.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО Управляющая компания "Граджилсервис" Р. просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, ненадлежащую оценку судом доказательств, подтверждающих законность увольнения истца по избранному основанию, а также соблюдение работодателем установленного законом порядка увольнения.

Проверив материалы дела и решение суда, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК, выслушав представителя ответчика, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца и прокурора, согласных с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть четвертая статьи 74 настоящего Кодекса);

На основании ст. 74 ТК РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, с 21.07.2016 М. состоял в трудовых отношениях с ООО Управляющая компания "Граджилсервис" на основании трудового договора в должности <данные изъяты> в основном подразделении по адресу: <адрес>.

Из условий соглашения об оплате труда работника и режиме рабочего времени от 21.07.2016 N (Приложение N к трудовому договору) следует, что М. установлены 40-часовая рабочая неделя, по 8 рабочих часов в день с 08.00 часов до 17.00 часов с перерывом на обед с 12.00 часов до 13.00 часов, с выходными днями - суббота и воскресенье, а также заработная плата, состоящая из оклада - <данные изъяты>., районного коэффициента - 30% и надбавки за работу в местностях с особыми климатическими условиями - 30%.

Приказом от 22.02.2017 N с 01.05.2017 внесены изменения в штатное расписание от 29.12.2015 N путем исключения 30.04.2017 должности <данные изъяты> с окладом <данные изъяты> - 1 шт. ед. и введения с 01.05.2017 двух должностей <данные изъяты> с окладом <данные изъяты> по 0,5 шт. ед.

Уведомлением от 22.02.2017 в связи с необходимостью совершенствования организационной структуры, в целях дальнейшего бесперебойного обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан в обустроенном жилом фонде, оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставления работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставления коммунальных услуг, в связи с необходимостью обеспечения взаимозаменяемости сотрудников на период отсутствия (временная нетрудоспособность, отпуск) на основании приказа от 22.02.2017 "О внесении изменений в штатное расписание" с 01.05.2017, М. уведомлен о предстоящих изменениях заключенного с ним трудового договора о работе в условиях неполного рабочего времени (0,5 ставки <данные изъяты>) с окладом <данные изъяты>.

С указанными приказом и уведомлением истец ознакомлен 06.03.2017.

Приказом N от 10.05.2017 М. уволен с 10.05.2017 в связи с отказом от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ).

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, дав надлежащую правовую оценку доводам и возражениям сторон, пришел к правомерному выводу об отсутствии у ООО УК "Граджилсервис" законных оснований для увольнения истца по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), поскольку доказательства наличия объективных изменений организационных или технологических условий труда, дающих основания работодателю для увольнения работника в случае его несогласия с продолжением работы в новых условиях труда, стороной ответчика не представлено, в связи с чем, восстановил истца на работе в прежней должности с 11.05.2017.

При этом суд дал надлежащую оценку доводам стороны ответчика о том, что разделение ставки <данные изъяты> на две по 0,5 также связано с уменьшением объема работ, не приняв их во внимание, как не нашедшим своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, кроме того, свидетель Р.Е.В. суду показал, что объем работ по данному дому не изменился.

Выводы суда надлежащим образом мотивированы и подтверждены доказательствами, имеющимися в материалах дела, которые верно оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Установив факт незаконного увольнения истца, суд, руководствуясь ст. 394 ТК РФ, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца среднего заработка за период вынужденного прогула с 11.05.2017 по 04.10.2017, согласившись с расчетом, предоставленным истцом.

Вместе с тем, расчет среднего заработка за период вынужденного прогула, произведенный истцом и с которым согласился суд первой инстанции, произведен неверно, не соответствует нормам материального права.

Особенности порядка исчисления средней заработной платы установлены Положением, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922, согласно п. 9 которого средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате. Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней. Так, из материалов дела следует, что за период работы с 21.07.2016 по 30.04.2017, истцу начислена и выплачена заработная плата в размере <данные изъяты>, согласно расчетным листкам в этот период времени истцом отработано 155 рабочих дней, следовательно, среднедневной заработок истца составляет <данные изъяты> (<данные изъяты> / 155).

Таким образом, размер среднего заработка за период вынужденного прогула за период с 11.05.2017 по 04.10.2017 составит 103 660 руб. 46 коп., исходя из расчета: (среднедневной заработок <данные изъяты> * 104 рабочих дня в соответствии с производственным календарем за спорный период) - <данные изъяты> (выплаченное истцу выходное пособие), в связи с чем решение суда в части установления размера среднего заработка за период вынужденного прогула, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, подлежит изменению с 108 465 руб. 72 коп. до 103 660 руб. 46 коп.

Соответственно, подлежит уменьшению размер государственной пошлины, взысканный с ответчика в доход местного бюджета, исходя из размера удовлетворенных требований, до 3573 руб. 21 коп. (3273 руб. 21 коп. за требования имущественного характера, 300 руб. за требование о компенсации морального вреда).

С учетом установленного факта нарушения трудовых прав работника суд, руководствуясь положениями ст. 237 ТК РФ, обоснованно взыскал с работодателя в пользу истца денежную компенсацию морального вреда. Определенный судом размер компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, судебная коллегия находит соразмерным допущенным нарушениям трудовых прав, основанным на принципе разумности и справедливости, не подлежащим изменению.

В целом доводы жалобы стороны ответчика сводятся к выражению несогласия с оценкой судом первой инстанции обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, при этом не опровергают выводы суда по существу спора. Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 04 октября 2017 года в части взыскания с ООО Управляющая компания Граджилсервис" в пользу М. заработной платы за время вынужденного прогула изменить. Принять в данной части новое решение, снизить взысканную с ООО Управляющая компания Граджилсервис" в пользу М. заработную плату за время вынужденного прогула до 103 660 руб. 46 коп.

Сумму государственной пошлины, взысканную с ООО Управляющая компания Граджилсервис" в доход местного бюджета, уменьшить до 3 573 руб. 21 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО Управляющая компания "Граджилсервис" Р. - без удовлетворения.




Если информации, представленной на сайте, не хватило для решения Вашей проблемы – звоните по телефону

+7 (903) 219 00 24 (Москва)


юрист по трудовому праву


Главная > Судебная практика > Увольнение по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ > Апелляционное определение Красноярского краевого суда от 10.01.2018 № 33-315/2018