Главная
>
Судебная практика
>
Увольнение в связи с прекращением допуска к государственной тайне
>
Определение Верховного Суда РФ от 14.09.2007 № 59-Г07-15
Увольнение по п.10 ч.1 ст.83 ТК РФ. В удовлетворении требований о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности и увольнении, восстановлении на работе отказано правомерно, поскольку при увольнении и наложении дисциплинарного взыскания работодателем соблюдены нормы трудового законодательства
ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 59-Г07-15
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва
14 сентября 2007 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
Председательствующего Горохова Б.А.
судей Малышкина А.В. и Кебы Ю.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Сидорковой Р.В. к Амурскому отделу внутренних дел на транспорте Дальневосточного управления внутренних дел на транспорте, Линейному отделу внутренних дел на ст. Тында об отмене приказов, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда на решение Амурского областного суда от 19 июня 2007 года, которым приказ исполняющего обязанности начальника Линейного отдела внутренних дел на ст. Тында N 40 л/с от 24 ноября 2006 года об увольнении Сидорковой Р.В. признан незаконным.
Сидоркова Р.В. восстановлена на работе в должности инспектора - руководителя группы делопроизводства и режима, подразделения тылового обеспечения.
Постановлено взыскать с Линейного отдела внутренних дел на ст. Тында Амурского отдела внутренних дел на транспорте Дальневосточного управления внутренних дел на транспорте в пользу Сидорковой Р.В. средний заработок за время вынужденного прогула в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в сумме <...> руб., а всего - <...> руб.
В удовлетворении иска в остальной части Сидорковой Р.В. отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Малышкина А.В., объяснения представителя Линейного отдела внутренних дел на ст. Тында Амурского отдела внутренних дел на транспорте Дальневосточного управления внутренних дел на транспорте Довгого Р.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Воскобойниковой Е.Л., полагавшей решение суда подлежащим отмене, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации,
УСТАНОВИЛА:
Сидоркова Р.В. с мая 2003 года работала в должности инспектора - руководителя группы делопроизводства и режима Линейного отдела внутренних дел на ст. <...> (л.д. 19 - 20).
27 апреля 2006 года с ней был заключен договор об оформлении допуска к государственной тайне (л.д. 71).
Приказом начальника <...> от 23 ноября 2006 года N 102 Сидорковой Р.В. прекращен допуск к государственной тайне и выплата процентной надбавки за работу со сведениями, составляющими государственную тайну (л.д. 16).
Приказом и.о. начальника линейного отдела внутренних дел на ст. <...> от 24 ноября 2006 года Сидоркова Р.В. уволена по пункту 10 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации (прекращение допуска к государственной тайне, если выполняемая работа требует такого допуска) (л.д. 17).
Полагая увольнение незаконным, Сидоркова Р.В. обратилась в суд с иском об отмене приказов от 23 ноября 2006 года и 24 ноября 2006 года, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Оспаривая прекращение доступа к государственной тайне, обращала внимание на отсутствие письменного согласования данного вопроса с Управлением Федеральной службы безопасности по Амурской области. Не отрицая тот факт, что будучи временно нетрудоспособной, она не сдала ключи от сейфа и не передала в установленном порядке журналы регистрации входящей, в том числе секретной корреспонденции, объясняла это отсутствием соответствующих приказов руководства <...>. Указывала на готовность, несмотря на заболевание, приходить на работу для регистрации и отправки секретной корреспонденции. Передачу инспектору отдела кадров Слободенюк А.В. ключей от сейфа объясняла необходимостью работы с документами, не исключая и журналы секретной корреспонденции.
По мнению истицы, приказ об увольнении противоречит трудовому законодательству, поскольку заключенный с ней трудовой договор не предусматривал возможность его расторжения в случае прекращения допуска к государственной тайне. Кроме того, при увольнении ей не была предложена вакантная должность начальника канцелярии.
Представитель <...>, Линейного отдела внутренних дел на ст. <...> заявленные требования не признал. По его мнению, для прекращения доступа истицы к государственной тайне и последующего увольнения имелись необходимые основания, при этом порядок применения дисциплинарного взыскания нарушен не был.
Решением Амурского областного суда от 19 июня 2007 года приказ исполняющего обязанности начальника Линейного отдела внутренних дел на ст. <...> N 40 л/с от 24 ноября 2006 года об увольнении Сидорковой Р.В. признан незаконным.
Сидоркова Р.В. восстановлена на работе в должности инспектора - руководителя группы делопроизводства и режима, подразделения тылового обеспечения.
Постановлено взыскать с Линейного отдела внутренних дел на ст. <...> в пользу Сидорковой Р.В. средний заработок за время вынужденного прогула в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в сумме <...> руб., а всего - <...> руб.
В удовлетворении иска в остальной части Сидорковой Р.В. отказано.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда в части удовлетворенных требований Сидорковой Р.В. по мотиву неправильного применения норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к следующему.
Сославшись на предписания статьи 23 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 года N 5485-1 "О государственной тайне" и положения "Инструкции о порядке допуска должностных лиц и граждан Российской Федерации к государственной тайне", утвержденной Постановлением Правительства РФ от 28.10.1995 г. N 1050, проанализировав установленные в ходе судебного разбирательства фактические обстоятельства, суд пришел к выводу об обоснованности и законности прекращения допуска Сидорковой Р.В. к государственной тайне. Решение суда в данной части как ответчиками, так и истицей не оспаривается.
В то же время, удовлетворяя требования о восстановлении на работе, суд признал невозможным увольнение истицы по пункту 10 ст. 83 Трудового кодекса РФ, введенному в действие ФЕДЕРАЛЬНЫМ ЗАКОНОМ от 30.06.2006 N 90-ФЗ "О ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЙ В ТРУДОВОЙ КОДЕКС РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, ПРИЗНАНИИ НЕ ДЕЙСТВУЮЩИМИ НА ТЕРРИТОРИИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ НЕКОТОРЫХ НОРМАТИВНЫХ ПРАВОВЫХ АКТОВ СССР И УТРАТИВШИМИ СИЛУ НЕКОТОРЫХ ЗАКОНОДАТЕЛЬНЫХ АКТОВ (ПОЛОЖЕНИЙ ЗАКОНОДАТЕЛЬНЫХ АКТОВ) РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ", поскольку проступок, явившийся основанием к прекращению допуска Сидорковой Р.В. к государственной тайне, был совершен в июне 2006 года, то есть до вступления в действие упомянутой нормы, а в силу части 3 ст. 12 Трудового кодекса РФ закон или иной нормативный правовой акт, содержащий нормы трудового права, не имеет обратной силы и применяется к отношениям, возникшим после введения его в действие.
Суд полагал, кроме того, что поскольку в индивидуальном трудовом договоре с истицей не оговорено условие о возможности ее увольнения по указанному дополнительному основанию, применение норм Закона Российской Федерации "О государственной тайне" в качестве основания увольнения является незаконным.
Однако, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд в данной части неправильно истолковал и применил материальный закон.
Согласно законодательства о труде и защите государственной тайны прекращение допуска к государственной тайне не является дисциплинарным проступком, а увольнение работника по пункту 10 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации (прекращение допуска к государственной тайне, если выполняемая работа требует такого допуска) - дисциплинарным взысканием. При этом отсутствие у работника допуска к сведениям, составляющим государственную тайну, в силу его прекращения, является не одномоментным нарушением, а длящимся во времени состоянием, позволяющим работодателю принимать решение об увольнении работника без учета сроков, установленных в статье 193 Трудового кодекса Российской Федерации.
При этом следует учитывать, что допуск к государственной тайне прекращается с момента издания соответствующего приказа. По настоящему делу приказ о прекращении допуска к государственной тайне и выплаты процентной надбавки за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, был издан 23 ноября 2006 года, а приказ об увольнении истицы - 24 ноября 2006 года.
Кроме того, принимая решение о восстановлении истицы на работе, суд не принял во внимание то обстоятельство, что до вступления в силу положений пункта 10 ст. 83 Трудового кодекса РФ, введенного в действие Федеральным законом от 30.06.2006 N 90-ФЗ, в пункте 12 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации содержалась аналогичная норма.
Таким образом, в течение всего времени трудовых отношений между сторонами действовала норма, позволяющая работодателю расторгнуть трудовой договор при прекращении допуска к государственной тайне, если выполняемая работа требует такого допуска.
В соответствии со ст. 23 Закона РФ от 21 июля 1993 года N 5485-1 "О государственной тайне" допуск должностного лица или гражданина к государственной тайне может быть прекращен по решению руководителя органа государственной власти, предприятия, учреждения или организации в случаях:
расторжения с ним трудового договора (контракта) в связи с проведением организационных и (или) штатных мероприятий;
однократного нарушения им взятых на себя предусмотренных трудовым договором (контрактом) обязательств, связанных с защитой государственной тайны;
возникновения обстоятельств, являющихся согласно статье 22 настоящего Закона основанием для отказа должностному лицу или гражданину в допуске к государственной тайне.
Прекращение допуска должностного лица или гражданина к государственной тайне является дополнительным основанием для расторжения с ним трудового договора (контракта), если такие условия предусмотрены в трудовом договоре (контракте).
Таким образом, специальным федеральным законом предусмотрено дополнительное основание увольнения работника, лишенного допуска к сведениям, составляющим государственную тайну, если такое основание предусмотрено заключенным с ним трудовым договором.
При рассмотрении дела судом было с достоверностью установлено, что Сидоркова Р.В. действительно совершила грубое нарушение правил работы со сведениями, составляющими государственную тайну, в связи с чем судом сделал правомерный вывод о законности приказа начальника <...> от 23 ноября 2006 года N 102 о прекращении ее допуска к государственной тайне и выплате процентной надбавки за работу со сведениями, составляющими государственную тайну.
Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд неправильно истолковал и применил ч. 2 ст. 23 Закона РФ "О государственной тайне", в соответствии с которой прекращение допуска должностного лица или гражданина к государственной тайне является дополнительным основанием для расторжения с ним трудового договора, если такие условия предусмотрены в трудовом договоре (контракте).
По мнению суда, поскольку в индивидуальном трудовом договоре с истицей не оговорено условие о возможности ее увольнения по указанному дополнительному основанию, применение норм Закона РФ "О государственной тайне" в качестве основания для увольнения истицы является незаконным.
Этот вывод противоречит содержанию ст. 23 Закона РФ "О государственной тайне".
Трудовой договор между сторонами от 26 мая 2003 года в пункте 5.8. содержит условие о возможности прекращения договора по основаниям, предусмотренным законодательством о труде (л.д. 63 - 65).
Заключая 27 апреля 2006 года договор об оформлении допуска к государственной тайне (л.д. 71) Сидоркова Р.В. взяла обязательство о неразглашении сведений, составляющих государственную тайну и соблюдении специального режима работы с такими сведениями. При этом она была предупреждена об ответственности на нарушение взятых на себя в связи с заключением трудового договора обязательств.
На момент заключения трудового договора с истицей ответственность за нарушение этих обязательств была предусмотрена не только в виде уголовной или административной ответственности, но и в виде лишения допуска к работе со сведениями, составляющими государственную тайну, что в свою очередь являлось основанием для расторжения трудового договора по мотиву лишения такого допуска. С учетом этого обязательства Сидорковой Р.В. не могут рассматриваться иначе, как доказательство того, что о возможности увольнения по данному дополнительному основанию она была поставлена в известность при оформлении названных договоров и согласилась на это условие.
В соответствии с п. 15 Инструкции о порядке допуска должностных лиц и граждан Российской Федерации к государственной тайне, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 28.10.1995 г. N 1050, допуск гражданина к государственной тайне может быть прекращен по решению руководителя организации с письменным сообщением об этом факте в орган безопасности. В рассматриваемом случае данный порядок был соблюден.
При таких обстоятельствах увольнение истицы по пункту 10 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации (прекращение допуска к государственной тайне, если выполняемая работа требует такого допуска) с учетом положений ст. 23 Закона РФ "О государственной тайне" было произведено на законных основаниях.
Решение суда внутренне противоречиво и, по существу, неисполнимо. Признавая обоснованным и законным прекращение допуска истицы к государственной тайне, суд, одновременно, восстанавливает ее на работе в должности, которая согласно инструктивных указаний безусловно требует допуска гражданина к секретным сведениям (л.д. 70).
Помимо этого, из материалов дела следует, что перевод Сидорковой Р.В. с ее согласия на другую имеющуюся у работодателя работу, не требующую допуска к сведениям, составляющим государственную тайну, невозможен, ввиду отсутствия вакантных должностей, отвечающих данному требованию. Сама же истица в ходе судебного разбирательства настаивала на восстановлении ее исключительно в должности инспектора - руководителя группы делопроизводства и режима.
Принимая во внимание, что по делу не требуется собирания или дополнительной проверки доказательств, поскольку обстоятельства дела установлены судом первой инстанции полно и правильно, но допущена ошибка в применении норм материального права, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит возможным не передавая дела на новое рассмотрение, вынести новое решение об отказе Сидорковой Р.В. в иске об отмене приказов, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 360, 361 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Амурского областного суда от 19 июня 2007 года в части признания незаконным приказа исполняющего обязанности начальника Линейного отдела внутренних дел на ст. <...> N 40 л/с от 24 ноября 2006 года об увольнении Сидорковой Р.В., восстановлении ее на работе в должности инспектора - руководителя группы делопроизводства и режима, подразделения тылового обеспечения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда - отменить.
Принять по делу новое решение, которым Сидорковой Р.В. в иске к <...>, Линейному отделу внутренних дел на ст. <...> об отмене приказов, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.
Председательствующий
Судьи:
Если информации, представленной на сайте, не хватило для решения Вашей проблемы – звоните по телефону
юрист по трудовому праву
Главная
>
Судебная практика
>
Увольнение в связи с прекращением допуска к государственной тайне
>
Определение Верховного Суда РФ от 14.09.2007 № 59-Г07-15
Увольнение по п.10 ч.1 ст.83 ТК РФ. В удовлетворении требований о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности и увольнении, восстановлении на работе отказано правомерно, поскольку при увольнении и наложении дисциплинарного взыскания работодателем соблюдены нормы трудового законодательства
ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 59-Г07-15
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва
14 сентября 2007 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
Председательствующего Горохова Б.А.
судей Малышкина А.В. и Кебы Ю.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Сидорковой Р.В. к Амурскому отделу внутренних дел на транспорте Дальневосточного управления внутренних дел на транспорте, Линейному отделу внутренних дел на ст. Тында об отмене приказов, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда на решение Амурского областного суда от 19 июня 2007 года, которым приказ исполняющего обязанности начальника Линейного отдела внутренних дел на ст. Тында N 40 л/с от 24 ноября 2006 года об увольнении Сидорковой Р.В. признан незаконным.
Сидоркова Р.В. восстановлена на работе в должности инспектора - руководителя группы делопроизводства и режима, подразделения тылового обеспечения.
Постановлено взыскать с Линейного отдела внутренних дел на ст. Тында Амурского отдела внутренних дел на транспорте Дальневосточного управления внутренних дел на транспорте в пользу Сидорковой Р.В. средний заработок за время вынужденного прогула в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в сумме <...> руб., а всего - <...> руб.
В удовлетворении иска в остальной части Сидорковой Р.В. отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Малышкина А.В., объяснения представителя Линейного отдела внутренних дел на ст. Тында Амурского отдела внутренних дел на транспорте Дальневосточного управления внутренних дел на транспорте Довгого Р.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Воскобойниковой Е.Л., полагавшей решение суда подлежащим отмене, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации,
УСТАНОВИЛА:
Сидоркова Р.В. с мая 2003 года работала в должности инспектора - руководителя группы делопроизводства и режима Линейного отдела внутренних дел на ст. <...> (л.д. 19 - 20).
27 апреля 2006 года с ней был заключен договор об оформлении допуска к государственной тайне (л.д. 71).
Приказом начальника <...> от 23 ноября 2006 года N 102 Сидорковой Р.В. прекращен допуск к государственной тайне и выплата процентной надбавки за работу со сведениями, составляющими государственную тайну (л.д. 16).
Приказом и.о. начальника линейного отдела внутренних дел на ст. <...> от 24 ноября 2006 года Сидоркова Р.В. уволена по пункту 10 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации (прекращение допуска к государственной тайне, если выполняемая работа требует такого допуска) (л.д. 17).
Полагая увольнение незаконным, Сидоркова Р.В. обратилась в суд с иском об отмене приказов от 23 ноября 2006 года и 24 ноября 2006 года, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Оспаривая прекращение доступа к государственной тайне, обращала внимание на отсутствие письменного согласования данного вопроса с Управлением Федеральной службы безопасности по Амурской области. Не отрицая тот факт, что будучи временно нетрудоспособной, она не сдала ключи от сейфа и не передала в установленном порядке журналы регистрации входящей, в том числе секретной корреспонденции, объясняла это отсутствием соответствующих приказов руководства <...>. Указывала на готовность, несмотря на заболевание, приходить на работу для регистрации и отправки секретной корреспонденции. Передачу инспектору отдела кадров Слободенюк А.В. ключей от сейфа объясняла необходимостью работы с документами, не исключая и журналы секретной корреспонденции.
По мнению истицы, приказ об увольнении противоречит трудовому законодательству, поскольку заключенный с ней трудовой договор не предусматривал возможность его расторжения в случае прекращения допуска к государственной тайне. Кроме того, при увольнении ей не была предложена вакантная должность начальника канцелярии.
Представитель <...>, Линейного отдела внутренних дел на ст. <...> заявленные требования не признал. По его мнению, для прекращения доступа истицы к государственной тайне и последующего увольнения имелись необходимые основания, при этом порядок применения дисциплинарного взыскания нарушен не был.
Решением Амурского областного суда от 19 июня 2007 года приказ исполняющего обязанности начальника Линейного отдела внутренних дел на ст. <...> N 40 л/с от 24 ноября 2006 года об увольнении Сидорковой Р.В. признан незаконным.
Сидоркова Р.В. восстановлена на работе в должности инспектора - руководителя группы делопроизводства и режима, подразделения тылового обеспечения.
Постановлено взыскать с Линейного отдела внутренних дел на ст. <...> в пользу Сидорковой Р.В. средний заработок за время вынужденного прогула в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в сумме <...> руб., а всего - <...> руб.
В удовлетворении иска в остальной части Сидорковой Р.В. отказано.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда в части удовлетворенных требований Сидорковой Р.В. по мотиву неправильного применения норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к следующему.
Сославшись на предписания статьи 23 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 года N 5485-1 "О государственной тайне" и положения "Инструкции о порядке допуска должностных лиц и граждан Российской Федерации к государственной тайне", утвержденной Постановлением Правительства РФ от 28.10.1995 г. N 1050, проанализировав установленные в ходе судебного разбирательства фактические обстоятельства, суд пришел к выводу об обоснованности и законности прекращения допуска Сидорковой Р.В. к государственной тайне. Решение суда в данной части как ответчиками, так и истицей не оспаривается.
В то же время, удовлетворяя требования о восстановлении на работе, суд признал невозможным увольнение истицы по пункту 10 ст. 83 Трудового кодекса РФ, введенному в действие ФЕДЕРАЛЬНЫМ ЗАКОНОМ от 30.06.2006 N 90-ФЗ "О ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЙ В ТРУДОВОЙ КОДЕКС РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, ПРИЗНАНИИ НЕ ДЕЙСТВУЮЩИМИ НА ТЕРРИТОРИИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ НЕКОТОРЫХ НОРМАТИВНЫХ ПРАВОВЫХ АКТОВ СССР И УТРАТИВШИМИ СИЛУ НЕКОТОРЫХ ЗАКОНОДАТЕЛЬНЫХ АКТОВ (ПОЛОЖЕНИЙ ЗАКОНОДАТЕЛЬНЫХ АКТОВ) РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ", поскольку проступок, явившийся основанием к прекращению допуска Сидорковой Р.В. к государственной тайне, был совершен в июне 2006 года, то есть до вступления в действие упомянутой нормы, а в силу части 3 ст. 12 Трудового кодекса РФ закон или иной нормативный правовой акт, содержащий нормы трудового права, не имеет обратной силы и применяется к отношениям, возникшим после введения его в действие.
Суд полагал, кроме того, что поскольку в индивидуальном трудовом договоре с истицей не оговорено условие о возможности ее увольнения по указанному дополнительному основанию, применение норм Закона Российской Федерации "О государственной тайне" в качестве основания увольнения является незаконным.
Однако, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд в данной части неправильно истолковал и применил материальный закон.
Согласно законодательства о труде и защите государственной тайны прекращение допуска к государственной тайне не является дисциплинарным проступком, а увольнение работника по пункту 10 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации (прекращение допуска к государственной тайне, если выполняемая работа требует такого допуска) - дисциплинарным взысканием. При этом отсутствие у работника допуска к сведениям, составляющим государственную тайну, в силу его прекращения, является не одномоментным нарушением, а длящимся во времени состоянием, позволяющим работодателю принимать решение об увольнении работника без учета сроков, установленных в статье 193 Трудового кодекса Российской Федерации.
При этом следует учитывать, что допуск к государственной тайне прекращается с момента издания соответствующего приказа. По настоящему делу приказ о прекращении допуска к государственной тайне и выплаты процентной надбавки за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, был издан 23 ноября 2006 года, а приказ об увольнении истицы - 24 ноября 2006 года.
Кроме того, принимая решение о восстановлении истицы на работе, суд не принял во внимание то обстоятельство, что до вступления в силу положений пункта 10 ст. 83 Трудового кодекса РФ, введенного в действие Федеральным законом от 30.06.2006 N 90-ФЗ, в пункте 12 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации содержалась аналогичная норма.
Таким образом, в течение всего времени трудовых отношений между сторонами действовала норма, позволяющая работодателю расторгнуть трудовой договор при прекращении допуска к государственной тайне, если выполняемая работа требует такого допуска.
В соответствии со ст. 23 Закона РФ от 21 июля 1993 года N 5485-1 "О государственной тайне" допуск должностного лица или гражданина к государственной тайне может быть прекращен по решению руководителя органа государственной власти, предприятия, учреждения или организации в случаях:
расторжения с ним трудового договора (контракта) в связи с проведением организационных и (или) штатных мероприятий;
однократного нарушения им взятых на себя предусмотренных трудовым договором (контрактом) обязательств, связанных с защитой государственной тайны;
возникновения обстоятельств, являющихся согласно статье 22 настоящего Закона основанием для отказа должностному лицу или гражданину в допуске к государственной тайне.
Прекращение допуска должностного лица или гражданина к государственной тайне является дополнительным основанием для расторжения с ним трудового договора (контракта), если такие условия предусмотрены в трудовом договоре (контракте).
Таким образом, специальным федеральным законом предусмотрено дополнительное основание увольнения работника, лишенного допуска к сведениям, составляющим государственную тайну, если такое основание предусмотрено заключенным с ним трудовым договором.
При рассмотрении дела судом было с достоверностью установлено, что Сидоркова Р.В. действительно совершила грубое нарушение правил работы со сведениями, составляющими государственную тайну, в связи с чем судом сделал правомерный вывод о законности приказа начальника <...> от 23 ноября 2006 года N 102 о прекращении ее допуска к государственной тайне и выплате процентной надбавки за работу со сведениями, составляющими государственную тайну.
Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд неправильно истолковал и применил ч. 2 ст. 23 Закона РФ "О государственной тайне", в соответствии с которой прекращение допуска должностного лица или гражданина к государственной тайне является дополнительным основанием для расторжения с ним трудового договора, если такие условия предусмотрены в трудовом договоре (контракте).
По мнению суда, поскольку в индивидуальном трудовом договоре с истицей не оговорено условие о возможности ее увольнения по указанному дополнительному основанию, применение норм Закона РФ "О государственной тайне" в качестве основания для увольнения истицы является незаконным.
Этот вывод противоречит содержанию ст. 23 Закона РФ "О государственной тайне".
Трудовой договор между сторонами от 26 мая 2003 года в пункте 5.8. содержит условие о возможности прекращения договора по основаниям, предусмотренным законодательством о труде (л.д. 63 - 65).
Заключая 27 апреля 2006 года договор об оформлении допуска к государственной тайне (л.д. 71) Сидоркова Р.В. взяла обязательство о неразглашении сведений, составляющих государственную тайну и соблюдении специального режима работы с такими сведениями. При этом она была предупреждена об ответственности на нарушение взятых на себя в связи с заключением трудового договора обязательств.
На момент заключения трудового договора с истицей ответственность за нарушение этих обязательств была предусмотрена не только в виде уголовной или административной ответственности, но и в виде лишения допуска к работе со сведениями, составляющими государственную тайну, что в свою очередь являлось основанием для расторжения трудового договора по мотиву лишения такого допуска. С учетом этого обязательства Сидорковой Р.В. не могут рассматриваться иначе, как доказательство того, что о возможности увольнения по данному дополнительному основанию она была поставлена в известность при оформлении названных договоров и согласилась на это условие.
В соответствии с п. 15 Инструкции о порядке допуска должностных лиц и граждан Российской Федерации к государственной тайне, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 28.10.1995 г. N 1050, допуск гражданина к государственной тайне может быть прекращен по решению руководителя организации с письменным сообщением об этом факте в орган безопасности. В рассматриваемом случае данный порядок был соблюден.
При таких обстоятельствах увольнение истицы по пункту 10 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации (прекращение допуска к государственной тайне, если выполняемая работа требует такого допуска) с учетом положений ст. 23 Закона РФ "О государственной тайне" было произведено на законных основаниях.
Решение суда внутренне противоречиво и, по существу, неисполнимо. Признавая обоснованным и законным прекращение допуска истицы к государственной тайне, суд, одновременно, восстанавливает ее на работе в должности, которая согласно инструктивных указаний безусловно требует допуска гражданина к секретным сведениям (л.д. 70).
Помимо этого, из материалов дела следует, что перевод Сидорковой Р.В. с ее согласия на другую имеющуюся у работодателя работу, не требующую допуска к сведениям, составляющим государственную тайну, невозможен, ввиду отсутствия вакантных должностей, отвечающих данному требованию. Сама же истица в ходе судебного разбирательства настаивала на восстановлении ее исключительно в должности инспектора - руководителя группы делопроизводства и режима.
Принимая во внимание, что по делу не требуется собирания или дополнительной проверки доказательств, поскольку обстоятельства дела установлены судом первой инстанции полно и правильно, но допущена ошибка в применении норм материального права, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит возможным не передавая дела на новое рассмотрение, вынести новое решение об отказе Сидорковой Р.В. в иске об отмене приказов, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 360, 361 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Амурского областного суда от 19 июня 2007 года в части признания незаконным приказа исполняющего обязанности начальника Линейного отдела внутренних дел на ст. <...> N 40 л/с от 24 ноября 2006 года об увольнении Сидорковой Р.В., восстановлении ее на работе в должности инспектора - руководителя группы делопроизводства и режима, подразделения тылового обеспечения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда - отменить.
Принять по делу новое решение, которым Сидорковой Р.В. в иске к <...>, Линейному отделу внутренних дел на ст. <...> об отмене приказов, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.
Председательствующий
Судьи:
Если информации, представленной на сайте, не хватило для решения Вашей проблемы – звоните по телефону
юрист по трудовому праву
юрист по трудовому праву