Главная > Судебная практика > Применение процессуальных норм в трудовых спорах > Апелляционное определение Московского городского суда от 20.06.2016 № 33-19646/2016



Если дело рассмотрено без участия прокурора, это не является основанием для отмены решения

« Довод апелляционной жалобы истца о том, что суд первой инстанции рассмотрел дело без участия прокурора, что свидетельствует о нарушении судом положений ст. 45 ГПК РФ, не состоятелен, поскольку в силу ст. 330 ГПК РФ данное обстоятельство, не является безусловным основанием для отмены решения суда »

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-19646/2016

20 июня 2016 г.


Судья Лукашин И.А.


Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Дегтеревой О.В.,
и судей Мызниковой Н.В., Нестеровой Е.Б.,
при секретаре М.,
с участием прокурора Артамоновой О.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б., гражданское дело по апелляционной жалобе П. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 16.02.2016 г., которым постановлено:

иск П. к ООО "Август" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

П. обратился в суд с иском к ООО "Август" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, указав, что работал у ответчика в должности ведущего специалиста административного департамента с ежемесячным окладом в размере *** руб. 31.08.2015 г. работодатель под видом произошедшей реорганизации уведомил истца об изменении его должностного оклада до 65 000 руб. Однако, истец с такими условиями не согласился, в связи с чем работодатель уволил его по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ. Истец считает увольнение незаконным, направленным на уклонение работодателя от оплаты труда в полном объеме. Просил суд признать увольнение незаконным, восстановить в должности ведущего специалиста административного регламента Общества, взыскать компенсацию за время вынужденного прогула за период с 02.11.2015 г. по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в размере *** руб.

Истец П., его представитель по доверенности Б. в судебном заседании настаивали на удовлетворении заявленных требований.

Представитель ООО "Август" по доверенности К. в судебном заседании просила суд отклонить исковые требования за необоснованностью.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит П.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя истца Б., возражения представителя ответчика В., заключение прокурора Артамоновой О.Н., полагавшей решение суда законным и обоснованным судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34, часть 1; статья 35, часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК Российской Федерации, основанием прекращения трудового договора является отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (ч. 4 ст. 74 ТК Российской Федерации).

Согласно ст. 74 ТК Российской Федерации в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника. О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК Российской Федерации.

Из приведенных норм права следует, что обязательными условиями увольнения по п. 7 ст. 77 ТК Российской Федерации являются изменение организационных или технологических условий труда, изменение определенных сторонами условий трудового договора в связи с изменением организационных или технологических условий труда, отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора, соблюдение работодателем процедуры увольнения.

Судом установлено, что в соответствии с трудовым договором N *** от *** г. П. принят на работу в ООО "Эль Пунто" на должность директора в административном отделе, с должностным окладом *** руб.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ 01.07.2013 г. произошла реорганизация ООО "Эль Пунто" в форме присоединения к ООО "Август".

В соответствии с соглашением об изменении и дополнений трудового договора N *** от *** г., заключенного между П. и ООО "Эль Пунто", вследствие реорганизации ООО "Эль Пунто" в форме присоединения к ООО "Август", к последнему, в порядке универсального правопреемства, 01.07.2013 г. перешли все права и обязанности работодателя ООО "Эль Пунто". Работник переводится на работу в филиал ООО "Август" в г. Москве на должность директора в департамент по общеадминистративным вопросам.

Соглашением сторон ООО "Август" и П. от 31.01.2014 г. изменен п. 5.1 названного трудового договора, в соответствии с которым работнику по итогам работы за месяц может быть выплачена премия, размер которой определяется ежемесячно согласно действующей системе мотивации; могут начисляться стимулирующие выплаты.

Соглашением сторон ООО "Август" и П. от 30.05.2014 г. изменен п. 5.1 названного трудового договора, в соответствии с которым должностной оклад последнего с 01.06.2014 г. составил 112 000 руб.; работнику по итогам работы за месяц может быть выплачена премия, размер которой определяется ежемесячно согласно действующей системе мотивации.

Соглашением сторон ООО "Август" и П. от 31.10.2014 г. последний, в соответствии с приказом N *** от *** г., с 01.11.2014 г. переведен на должность ведущего специалиста административного департамента.

Из приказа ООО "Август" N *** от 01.08.2015 г. "Об организационных изменениях" видно, что в связи с окончанием переходного периода, вызванного присоединением ООО "Эль Пунто" к ООО "Август", переходов всех магазинов ООО "Эль Пунто" под контроль ООО "Август" и объединением всех смежных (одних и тех же) структур двух компаний в одну, в целях устранения дублирования функций и обязанностей, утвержден следующий порядок распределения (организации) труда Административного департамента ООО "Август": Административный департамент в г. Санкт-Петербурге отвечает за направления работы: организует проведение служебных расследований; возглавляет разработку основополагающих документов (положений, инструкций, правил); организует проведение контрольно-ревизионных мероприятий; организует и проводит обучение и тренинги персонала по вопросам безопасности; осуществляет проверку персональных данных; организует контроль сохранности товара, проведение инвентаризаций, проверку персональных данных.

Административный департамент в г. Москве отвечает за следующие направления: проводит мероприятия по обеспечению безопасности торговых объектов и проводит служебные расследования.

31.08.2015 г. работодатель ООО "Август" уведомил П. об изменении должностного оклада, который с 01.11.2015 г. будет составлять *** руб. Работодатель указал, что данное обстоятельство явилось следствием организационных изменений условий его труда, связанных с устранением дублирующих функций и обязанностей и внесением изменений в штатное расписание.

29.10.2015 г. П. от изменения трудового договора в части изменения должностного оклада до *** руб. отказался, что послужило основанием для его увольнения в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о наличии законных оснований для увольнения истца по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), поскольку у ответчика в действительности имело место изменение организационных условий труда, дающих основания работодателю для увольнения работника в случае его несогласия с продолжением работы в новых условиях труда и соблюдения работодателем порядка и срока его увольнения, в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении требований о признании увольнения незаконным и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Поскольку судом не установлено нарушений трудовых прав истца, то и оснований для взыскания компенсации морального вреда в его пользу, в силу ст. 237 ТК РФ, у суда также не имелось.

Доводы жалобы о том, что ответчик фиктивно разделил административный департамент Общества, опровергаются представленными ответчиком в материалы дела доказательствами, являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что суд первой инстанции рассмотрел дело без участия прокурора, что свидетельствует о нарушении судом положений ст. 45 ГПК РФ, не состоятелен, поскольку в силу ст. 330 ГПК РФ данное обстоятельство, не является безусловным основанием для отмены решения суда. В суде апелляционной инстанции прокурор вступил в процесс, дал свое заключение по настоящему делу.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 16.02.2016 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.




Если информации, представленной на сайте, не хватило для решения Вашей проблемы – звоните по телефону

+7 (903) 219 00 24 (Москва)


юрист по трудовому праву


Главная > Судебная практика > Применение процессуальных норм в трудовых спорах > Апелляционное определение Московского городского суда от 20.06.2016 № 33-19646/2016