Главная > Судебная практика > Увольнение за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей > Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 12.04.2010 № 2-796/10


Юрист по трудовому праву в Москве

БЕСПЛАТНАЯ КОНСУЛЬТАЦИЯ

+7 (903) 219 00 24


Увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Работодателем отменен приказ об увольнении. Удовлетворены требования о компенсации морального вреда и выдаче дубликата трудовой книжки


РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12.04.2010 года


Октябрьский районный суд г. Самары в составе
председательствующего судьи Маркина А.В.,
при секретаре судебного заседания РахлинойЕ.В.,
с участием прокурора Бубновой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-796/10 по иску У. к МП по эксплуатации, содержанию общежитий г.Самары о снятии дисциплинарного взыскания, восстановлении на работе взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

У. обратилась в суд с указанным иском, указав, что У. с 01.06.2006 года по 23.10.2009 года работала на должности заведующей общежитиями № 40, 41 МП по эксплуатации, содержанию общежитий г.Самары. Приказом о прекращении трудового договора от 23.10.2009 года истица была уволена с работы на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей).

Одним из оснований увольнения явилось дисциплинарное взыскание, наложенное на истца приказом № 217 от 05.10.2009 года. Согласно данному приказу за ненадлежащее исполнение возложенных трудовых обязанностей, выразившихся в недостаточном руководстве работой обслуживающего персонала по уборке мест общего пользования общежитий № 40, 41, истцу объявлен выговор и наложена мера дисциплинарного воздействия в виде уменьшения на 50% премии, начисленной за октябрь 2009 года.

Наложение дисциплинарного взыскания истец считает незаконным, в связи с чем, увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ также является незаконным и необоснованным.

Кроме того, учитывая, что с приказом об увольнении была ознакомлена 23.10.2009 года, но с 09.11.2009 года по 30.12.2009 года находилась на больничном, что подтверждается справкой, срок обращения в суд пропущен по уважительной причине.

Просит суд признать незаконным наложенное на истца приказом МП ЭСО г.Самары № 217 от 05.10.2009 года дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение возложенных трудовых обязанностей, выразившееся в недостаточном руководстве работой обслуживающего персонала по уборке мест общего пользования общежитий № 40,41; Отменить наложенное на истца приказом ПМ ЭСО г.Самары № 217 от 05.10.2009 года меру дисциплинарного воздействия в виде уменьшения премии на 50% от начисленной за октябрь 2009 года за ненадлежащее исполнение возложенных трудовых обязанностей, выразившееся в недостаточном руководстве работой обслуживающего персонала по уборке мест общего пользования общежитий № 40, 41; Обязать МП ЭСО г.Самары выплатить истцу удержанные на основании приказа № 217 от 05.10.2009 года 50% от начисленной за октябрь 2009 года премии; Признать незаконным увольнение с должности заведующей общежитиями № 40, 41 МП ЭСО г.Самары 23.10.2009 года по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ; Восстановить истца на работе в должности заведующей общежитиями № 40, 41 МП ЭСО; Взыскать с ответчика заработок за время вынужденного прогула с 23.10.2009 года по день вынесения судебного решения в сумме 26.155,62 рублей и компенсацию морального вреда 30.000 рублей. Кроме того просит восстановить срок на обращение в суд.

Впоследствии, истец уточнила исковое заявление, указав, что в основу приказа об увольнении был положен приказ № 217 от 05.10.2009 года и ряд служебных записок. О существовании приказа № 149 от 07.07.2009 года «О низкой исполнительности» в соответствии с которым объявлено замечание и приказа № 173 от 24.07.2008 года «О ненадлежащем исполнении трудовых обязанностей» в соответствии с которым, объявлен выговор, истцу не было известно. С данными приказами не ознакамливалась. Просит их отменить.

Представитель истца Д. по доверенности от 02.11.2009 года, иск поддержала в полном объеме. Пояснила, что с иными приказами о наложении дисциплинарных взысканий, кроме приказа № 217, её не знакомили и она о них ничего не знала.

Представитель ответчика Е., по доверенности от 11.01.2010 года № 01, в судебном заседании иск не признала. Заявила ходатайство об отказе в удовлетворении иска в связи с пропуском срока обращения в суд. Пояснила, что необходимым условием увольнения по указанному основанию является то, что работник имеет дисциплинарное взыскание. Кроме дисциплинарного взыскания наложенного приказом № 217 от 05.10.2009 года, после которого последовало увольнение, на истца налагались и другие дисциплинарные взыскания: приказ от 07.07.2009 года № 149 (замечание), приказ от 24.07.2008 года № 173 (выговор). Кроме того истцом самовольно вселена в общежитие семья Скворцовых. Пояснила, что по приказам № 149 и № 173 о привлечении к дисциплинарной ответственности у истца отбирались объяснения и данные приказы доведены до истца под подпись. Работодателем при наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения У. учитывалось не только тяжесть проступка, в виде незаконного проживания не зарегистрированных лиц в общежитии, отсутствие повседневного контроля за обслуживающим персоналом общежития, что вызвало жалобы проживающих в различные инстанции, но и предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Работодателю до увольнения истца стало известно о незаконном проживании в комнате 70а общежития по адресу: г.Самара, ул.Энтузиастов, 68, не зарегистрированных лиц и от нее было затребовано объяснение по этому поводу. Однако истец не приняла мер по их выселению и закрытию лицевого счета.

Свидетель Р. в судебном заседании пояснила, что является участковым врачом общей практики ММУ ГП № 3. У. у нее лечилась, так как временно проживала на обслуживаемом ею участке. Наблюдалась с начала ноября 2009 года по январь 2010 года по разным заболеваниям. Впервые обратилась 09.11.2009 года и наблюдалась до 30.12.2009 года, но больничный лист не выдавался. Заболевания были острыми и если бы она работала, то ей выдали бы больничный лист.

Свидетель Е. пояснила, что на момент первой проверки занимала должность инженера по технике безопасности МП ЭСО г.Самары. Общежитие находилось в плохом состоянии, коменданту были сделаны замечания, но она их проигнорировала. При второй проверке все было хорошо, но подсобные помещения У. не показала. Факт незаконного заседания жильцов не установлен.

Свидетель Ш. в судебном заседании пояснила, что семья С. проживает в общежитии в подсобном помещении, за коммунальные услуги не платят.

Свидетель С.пояснила, что У. несколько раз говорила им о том, чтобы они выселялись, даже дверь с петель сняли. Деньги за проживание платила У. 2- 3 раза по 500-1000 рублей, лицевой счет не открывали. В нежилом помещении общежития проживает до настоящего времени, новая заведующая говорит, чтобы открыли лицевой счет.

Свидетель С. пояснил, что проживает в нежилом помещении (подсобке) на 4 этаже общежития по ул.Энтузиастов дом 68 уже 3 года. За проживание платил У. раза 3 по 500 рублей.

Помощник прокурора в судебном заседании полагала иск подлежащим удовлетворению частично, в части восстановления на работе и взыскании за вынужденный прогул.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к выводу о том, что заявление о восстановлении срока подлежит удовлетворению, исковые требования истца подлежат удовлетворению в части.

Согласно ст. 391 ТК РФ непосредственно в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника ... о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора, ... об оплате за время вынужденного прогула ...

Приказом 562-ОК от 23.10.2009 года У., была уволена с должности заведующей общежитиями № 40, 41 службы эксплуатации домохозяйства МП по эксплуатации, содержанию общежитий г. Самары по пункту 5 части 1 ст. 81 Трудового Кодекса Российской Федерации, то есть за неоднократное неисполнение работником без уважительной причин трудовых обязанностей. С приказом истица ознакомлена под роспись в 8-45 часов 23.10.2009 года, что следует из её собственноручной подписи. С приказом была не согласна.

Как видно из приказа, основанием для увольнения явился приказ № 217 от 05.10.09 г., служебные записки Е. от 17.06.09, 28.07.09 и от 27.08.09 года, объяснение У. от 29.09.09 г., служебная записка заместителя директора Ч. от 07.10.09 г. и объяснения У. от 28.08.09 г. и Т. от 28.08.09 г.

Приказом № 217 от 05.10.09 г. к истице был объявлен выговор, то есть применена мера дисциплинарного взыскания, предусмотренная ст. 192 ТК. Как следует из расписки с данным приказом истица ознакомлена в 8-45 ч. 23.10.09 г.

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение работником дисциплинарного проступка работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

Процедура привлечения работников к дисциплинарной ответственности установлена нормами ст. 193 ТК РФ, согласно которой работодатель должен затребовать у работника соответствующие письменные объяснения, которые могут быть представлены им в течение двух рабочих дней с момента истребования. Непредставление работником объяснений не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст. 56 ГПК).

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания (п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2).

Как видно из содержания приказа № 217 от 05.10.09 г. истице был объявлен выговор, а также на 50% от начисленной уменьшена премия за октябрь 2009 г. Приказ издан в связи с обнаружившимися фактами нарушения У. возложенных на неё трудовых обязанностей.

Факты изложены в служебных записках инженера по организации работы с населением Е. от 17.06.09, 28.07.09 и от 27.08.09 года, адресованных заместителю директора МП ЭСО г. Самары Ч. и руководителю предприятия П.

По фактам, отраженным в служебных записках, от У. было получено объяснение, которое оформлено служебной запиской от 29.09.09 г.

Таким образом, учитывая, что при проведении проверок общежитий № 40, 41 расположенных по адресу: ул.А.-Овсеенко, 12а; Энтузиастов, 68, на предмет санитарного состояния мест общего пользования (туалеты, коридоры, кухни, постирочные, душевые), качества выполняемых работ уборщицами, слесарями, дворниками общежитий, выявлены недостатки в состоянии мест общего пользования и качества выполнения работ, представитель истца не оспаривала наличие указанных недостатков, суд не находит основания для признания незаконным и отмены приказа № 217 от 05.10.2009 года.

Согласно Трудового кодекса РФ необходимым условием законности привлечения работника к дисциплинарной ответственности является соблюдение работодателем месячного срока, установленного ст. 193. Данный срок носит пресекательный характер.

В п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 разъяснено, что месячный срок для наложения дисциплинарного исчисляется со дня обнаружения проступка, под которым следует считать день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий. В месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (часть третья статьи 193 ТК РФ).

В приказе № 562-ОК от 23.10.09 г. ответчик ссылается на служебную записку заместителя директора Ч. от 07.10.09 г. и объяснения У. от 28.08.09 г. и Т. от 28.08.09 г.

Как видно из содержания служебной записки заместителя директора Ч., нарушения были выявлены в ходе проверки, проведенной лично директором МП ЭСО г. Самары П. Так, в записке указано: «в ходе Вашей личной проверки общежития № 41». В судебном заседании представитель ответчика пояснила, что факт совершения правонарушения обнаружен ответчиком 7.10.2009 года. При этом в обоснование приказа положены служебная записка Ч. от 7.10.2009 года, а объяснения У. от 28.08.2009 года (л.д.123). Из чего суд делает вывод, что после обнаружения нарушения работодатель не отбирал объяснения от работника, что является нарушением процедуры увольнения. Сведений о том, что У. предлагалось дать объяснения, суду не представлено.

Суд полагает, что факты, изложенные в служебной записке от 07.10.09 г. Ч., и вменяемые в вину истице, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Кроме того, из объяснений Т. от 28.08.09 г. следует, что он зарегистрирован и проживает в общежитии. Это подтверждается договором найма помещения от 10.06.08 года срок действия которого оканчивается 05.10.2010 года и свидетельством № 7120 от 02.12.2008 года о регистрации по месту пребывания. Из этих документов видно, что Табаков зарегистрирован ФМС РФ по адресу общежития: ул. Энтузиастов 68. Фактически, требовать его выселения у У. не имелось законных оснований.

Кроме того, из объяснений У. от 28.08.09 года следует, что С. по решению суда должна быть выселена, однако этого не происходит по причине нахождения участкового в отпуске.

Работодателем не проверялись данные обстоятельства в целях издания приказа 562ок от 23.10.09 г.

Процедура исполнения решения суда регламентирована законодательством об исполнительном производстве, из анализа которого суд делает вывод, что неисполнение решения суда о выселении не может расцениваться, как дисциплинарное нарушение истца. Обязанность осуществлять выселение в рамках исполнительного производства не относится к компетенции У. как коменданта общежития.

В связи с чем, приказ № 562ок от 23.10.2009 года не может быть признан законным и подлежит отмене.

При разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания (п. 33).

Представленный в судебное заседание ответчиком приказ № 173 от 24.07.08 года (истице объявлен выговор) не может быть принят во внимание, поскольку сведений об ознакомлении У. с данным приказом не имеется, суд считает его подлежащим отмене, кроме того, годичный срок с момента его издания, предусмотренный ст. 194 ТК истек.

07.07.2009 года ответчиком издан приказ № 149, которым истице сделано замечание. Данный приказ не является основанием для увольнения согласно приказа 562ок от 23.10.09 года, при этом суд не находит оснований для его отмены согласно требований истца так как о вынесении данного приказа истцу было известно. Об ознакомлении с данным приказом имеется собственноручная подпись У., в течение установленного законом срока У. его не оспаривала, в настоящее время установленный законом трехмесячным срок для обжалования данного приказа истек.

На основании изложенного, учитывая, что приказы № 173 от 24.07.2008 года и № 562ок от 23.10.2009 года являются необоснованными, суд полагает, что требования истца о восстановлении на работе подлежит удовлетворению, так как увольнение У. по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ суд полагает не основано на нормах действующего законодательства.

На основании ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

На основании ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности наступает, если заработок не получен в результате незаконного увольнения работника.

При признании органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, денежных требований работника обоснованными они удовлетворяются в полном объеме (ст. 395 ТК РФ).

Поскольку судом признано, что увольнение истца не основано на нормах действующего законодательства, суд полагает обоснованным взыскать с ответчика в пользу У. средний заработок за время вынужденного прогула с 24.10.2009 года по 12.04.2010 года.

В соответствии с п. 62 Постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Трудового кодекса», средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется исходя из фактически начисленной работнику заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 месяцев, предшествующих вынужденному прогулу, кроме случаев, когда коллективным договором предусмотрен иной период для расчета средней заработной платы и при условии, что это не ухудшает положение работника ...

Согласно ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных Трудовым кодексом РФ, устанавливается единых порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале – по 28-е (29-е) число включительно).

Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления данной суммы начисленной платы на 12 и на 29,4 (среднемесячное число календарных дней).

Согласно справке представленной ответчиком среднемесячная заработная плата истца составляла 9.232,42 рублей, что сторонами не оспаривалось.

Таким образом, среднедневной заработной составляет 314,03 (9.232,42 : 29,4).

На основании вышеизложенного, заработная плата за время вынужденного прогула составляет 34.857,33 рублей (314,03 Х 111 (дни вынужденного прогула), из них заработная плата за октябрь, ноябрь, декабрь 2009 года (48 дней) – 15.073,44 рублей.

В соответствии со ст. 211 ГПК РФ суд полагает решение в части восстановления на работе и взыскания заработной платы за октябрь–декабрь 2009 года, подлежит немедленному исполнению.

В силу ст. 237 ТК РФ требование истца о компенсации морального вреда выразившегося в нравственных страданиях вызванных неправомерными действиями ответчика по его увольнению, основано на законе. При определении размера морального вреда суд с учетом конкретных обстоятельств дела, считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в пользу истца в размере 2.000 рублей.

Требование истца о восстановлении пропущенного срока обращения в суд подлежит удовлетворению, поскольку с 09.11.2009 года по 02.12.2009 года и с 04.12.2009 года по 30.12.2009 года истица находилась на амбулаторном лечении, в связи с чем, пропуск срока вызван уважительной причиной.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Восстановить У. срок на обращение в суд.

Иск У. к МП по эксплуатации, содержанию общежитий г.Самары о снятии дисциплинарного взыскания, восстановлении на работе взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать незаконными и отменить дисциплинарные взыскания, наложенные на У. приказом № 173 от 24.07.2008 года и приказом № 562ок от 23.10.2009 года.

Восстановить У. в прежней должности заведующей общежитиями № 40, 41 МП по эксплуатации, содержанию общежитий г.Самары с 24.10.2009 года.

Взыскать с МП по эксплуатации, содержанию общежитий г.Самары в пользу У. сумму утраченного среднего заработка за вынужденный прогул за первые три месяца (октябрь, ноябрь, декабрь 2009 года) в сумме 15.073,44 рублей.

Взыскать с МП по эксплуатации, содержанию общежитий г.Самары в пользу У. сумму утраченного среднего заработка за вынужденный прогул в сумме 19.783,89 руб. компенсацию морального вреда 2000 рублей, всего 21.783,89 (двадцать одна тысяча семьсот восемьдесят три рубля 89 копеек).

Решение в части восстановления на работе и взыскания суммы утраченного среднего заработка за вынужденный прогул за первые три месяца (октябрь, ноябрь, декабрь 2009 года) в сумме 15.073, 44 рублей подлежит немедленному исполнению.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение 10 дней со дня принятия в окончательной форме.


Председательствующий судья: А.В.Маркин




Если информации, представленной на сайте, не хватило для решения Вашей проблемы – звоните по телефону

+7 (903) 219 00 24 (Москва)


юрист по трудовому праву


Главная > Судебная практика > Увольнение за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей > Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 12.04.2010 № 2-796/10