Главная > Судебная практика > Увольнение за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей > Решение Чапаевского городского суда Самарской области от 15.01.2010


Юрист по трудовому праву в Москве

БЕСПЛАТНАЯ КОНСУЛЬТАЦИЯ

+7 (903) 219 00 24


Увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Работодателем отменен приказ об увольнении. Удовлетворены требования о компенсации морального вреда и выдаче дубликата трудовой книжки


РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 января 2010 года

г. Чапаевск


Чапаевский городской суд Самарской области в составе:
председательствующего судьи Зеленцовой О.А.
при секретаре П*
с участием прокурора Ереминой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Чапаевского городского суда Самарской области гражданское дело № * по иску Б*В*С* к Федеральному казенному предприятию «*» о восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула и возмещении морального вреда, суд

УСТАНОВИЛ:

Б*В*С* обратился в суд с иском к ФКП «*» о восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула и возмещении морального вреда.

В судебном заседании истец Б*В*С* свои исковые требования поддержал и пояснил, что с 23.12.2008 года он был принят на работу в Федеральное казенное Предприятие «*» на должность заместителя директора по * вопросам, с ним был заключен трудовой договор. 26.10.2009 года трудовой договор был расторгнут по инициативе работодателя, на основании приказа № 1630 от 26.10.2009 года он был уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей. Основанием для увольнения послужили приказы: № 1426 от 21.09.2009 года в соответствии с которым он был отстранен от исполнения служебных обязанностей в связи со служебным расследованием по факту ДТП, произошедшим в августе 2009 года и на него было возложено дисциплинарное взыскание в виде строго выговора за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в период с 15.09.2009 года по 21.09.2009 года; приказ № 1542 от 12.10.2009 года, согласно которого, ему был объявлен выговор за отсутствие должного контроля за подчиненными цеха № 24, которое привело к сокрытию факта причинения ущерба предприятию; приказ № 1612 от 22.10.2009 года, об объявлении выговора за необеспечение соблюдения работниками цеха № 37 санитарного законодательства, выявленного проверкой от 22.09.2009 года вследствие отсутствия системного контроля по существу, а также акты о невыходе на работу (прогуле) от: 12.10.2009 года; 13.10.2009 года; 14.10.2009 года; 15.10.2009 года; 16.10.2009 года; 19.10.2009 года; 20.10.2009 года; 21.01.2009 года; 22.10.2009 года и 23.10.2009 года. Считает свое увольнение незаконным. Вынесенные в отношении него приказы о наложении на него дисциплинарных взысканий необоснованными, так как факты, положенные с основу служебных расследований не соответствуют действительности, результаты служебных проверок подтверждают отсутствие каких-либо нарушений с его стороны. С результатами ряда служебных проверок он ознакомлен не был, следовательно, приказы были вынесены с нарушением норм действующего законодательства. В связи с указанными обстоятельствами 03.11.2009 года он обратился в Государственную инспекцию по труду по Самарской области. Кроме того, неправомерными действиями работодателя ему причинен моральный вред. В судебном заседании истец не отрицал получения сведений о восстановлении его в должности с 31.12.2009 года. Однако, считает, что работодатель не имел право в одностороннем порядке изменять приказы, считает, что должен быть восстановлен на работе только по решению суда.

Просит суд восстановить его на работе в должности заместителя директора по * вопросам в Федеральном Казенном Предприятии «*». Признать незаконными и отменить: приказ № 1426 от 21.09.2009 года «Об отстранении от должности. Временное исполнение обязанностей. Наложение дисциплинарного взыскания»; приказ № 1513 от 05.10.2009 года «О внесении изменений в приказ № 1426 от 21.09.2009 года»; приказ № 1542 от 12.10.2009 года «О наложении взыскания и объявлении выговора»; приказ № 1630 от 26.10.2009 года «Об увольнении с работы по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ». Взыскать с ФКП «*» в его пользу денежные средства за время вынужденного прогула с момента увольнения по день вынесения судебного решения в размере 189 740 рублей. Взыскать с ФКП «*» денежные средства за причиненный моральный вред в размере 150 000 рублей. Взыскать с ФКП «*» судебные расходы в размере 3000 рублей, связанные с оплатой услуг представителя. Обязать ФКП «* выдать дубликат трудовой книжки.

Представитель ответчика ФКП «*» по доверенности - Г*С*В* иск признал частично и пояснил, что истец работал в ФКП «*» в должности заместителя директора по * вопросам с 23.12.2008 года по 26.10.2009 года по трудовому договору № 449 от 23.12.2008 года. Указанный трудовой договор был расторгнут по инициативе администрации предприятия 26.10. 2009 года на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей. 29.12.2009 года приказы о наложении дисциплинарных взысканий и увольнении по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в отношении истца были отменены, в связи с несоблюдением порядка применения дисциплинарных взысканий. С 31.12.2009 года истец восстановлен в должности заместителя директора по * вопросам ФКП «*». Период времени с 27.10.2009 года по 30.12.2009 года был засчитан вынужденным прогулом, заработная плата истцу начислена и будет оплачена в установленном порядке в сроки, установленные нормативными документами предприятия. Запись в трудовой книжке об увольнении истца признана недействительной, о чем будет сделана соответствующая запись. Уведомление об отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий, увольнении и обязанностью приступить к работе, было направлено истцу телеграммой. 31.12.2009 года истец к работе не приступил. Судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 3000 рублей также будут выплачены. Трудовая книжка истцу была выдана в ноябре 2009 года.

Просит суд исковые требования истца в части взыскании компенсации морального вреда и выдаче дубликата трудовой книжки оставить без удовлетворения.

Суд выслушав истца, представителя ответчика, показания свидетелей, заключение помощника прокурора Ереминой А.В., исследовав письменные материалы дела, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Выводы суда основаны на следующем:

Согласно трудовой книжки АТ-1 № 2620913, выданной на имя Б*В*С*, 03.02.1960 года рождения, Б*В*С* принят заместителем директора по * вопросам (запись № 42 от 23.12.2008 года, приказ № 1701 от 23.12.2008 года); запись № 43 от 26.10.2009 года – уволен за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (приказ № 1630 от 26.10.2009 года) (л.д.27).

В соответствии с приказом № 1630 от 26.10.2009 года Б*В*С* уволен за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей (п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ). Основание: приказ от 21.09.2009 года № 1426; приказ от 12.10.2009 года № 1542; приказ от 22.10.2009 года № 1612. Акты о невыходе на работу (прогуле) от: 12.10.2009 года, 13.10.2009 года, 14.10.2009 года, 15.10.2009 года, 16.10.2009 года, 19.10.2009 года, 21.01.2009 года, 22.10.2009 года, 23.10.2009 года. Трудовой договор № 449 от 25.12.2008 года (т.1 л.д.30, л.д.103-106, л.д. 243).

В соответствии с приказом № 1612 от 22.10.2009 года по ФКП «*» заместителю директора по * вопросам Б*С*В* объявлен выговор. Основание акт проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица, индивидуального предпринимателя № 22-06-271 (т.1 л.д.31).

В соответствии с приказом № 1542 от 12.10.2009 года по ФКП «*» заместителю директора по * вопросам Б*С*В* объявлен выговор. Основание: заключение по результатам служебного расследования от 29.09.2009 года (т.1 л.д.32).

В соответствии с приказом № 1513 от 05.10.2009 года по ФКП «*» внесены изменения в приказ № 1426 от 21.09.2009 года, заместителю директора по * вопросам Б*С*В* объявлен выговор за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин с 15.09.2009 года по 21.09.2009 года. Основание: акты о невыходе на работу (прогуле) от 15.09.2009 года, 16.09.2009 года, 17.09.2009 года, 18.09.2009 года (т.1 л.д.33).

В соответствии с приказом № 1426 от 21.09.2009 года по ФКП «*» на время проведения служебного расследования заместитель директора по * вопросам Бахтин С.В. отстранен от исполнения должностных обязанностей, за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин с 15.09.2009 года по 21.09.2009 года Б*С*В* объявлен строгий выговор (т.1 л.д.34).

В соответствии со ст. 352 ТК РФ каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Основными способами защиты трудовых прав и свобод являются: самозащита работниками трудовых прав, государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, судебная защита.

Согласно ст. 353 ТК РФ государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, всеми работодателями на территории Российской Федерации осуществляет федеральная инспекция труда.

В соответствии со ст. 356 ТК РФ одним из основных полномочий федеральной инспекции труда является прием и рассмотрение заявления, письма, жалобы и иные обращения граждан о нарушении их трудовых прав, прием мер по устранению выявленных нарушений и восстановление нарушенных прав.

В судебном заседании установлено, что истцом было подано заявление в Государственную инспекцию по труду в Самарской области о проверки законности издания приказов и наложения на него дисциплинарных взысканий. Согласно акта, о результатах проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права Государственной инспекции труда в Самарской области от 25.12.2009 года, были установлены нарушения норм трудового законодательства: приказом от 21.09.2009 года № 1426 Б*В*С* отстранен от исполнения должностных обязанностей с нарушением требованием ст. 76 ТК РФ. Данная статья не предусматривает отстранение работника от работы на время проведения служебного расследования; дисциплинарное взыскание в виде выговора, приказ от 21.09.2009 года № 1426 применено в отношении Б*В*С* с нарушением требований ст. 193 ТК РФ. До применения дисциплинарного взыскания от Б*В*С* не истребовано письменное объяснение; дисциплинарное взыскание в виде выговора, приказ от 12.10.2009 года № 1542 применено в отношении Б*В*С* с нарушением требований ст. 193 ТК РФ. До применения дисциплинарного взыскания от Б*В*С* не истребовано письменное объяснение; дисциплинарное взыскание в виде выговора, приказ от 22.10.2009 года № 1612 применено в отношении Б*В*С* с нарушением требований ст. 193 ТК РФ. До применения дисциплинарного взыскания от Б*В*С* не истребовано письменное объяснение; дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, приказ от 26.10.2009 года № 1630, применено в отношении Б*В*С* с нарушением требований ст. 193 ТК РФ. Акт об отказе Б*В*С* дачи письменных объяснений составлен до истечения двух рабочих дней со дня истребования о даче письменных объяснений (т.2 л.д.166-172).

В судебном заседании ответчик подтвердил тот факт, что в соответствии с актом государственной инспекции по труду приказы о наложении дисциплинарных взысканий и увольнении в отношении истца были отменены, с 31.12.2009 года Б*В*С* восстановлен в должности, период с 27.10.2009 года по 30.12.2009 года признан ответчиком вынужденным прогулом, и будет оплачен в установленном законом порядке.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск, заявление о признании иска ответчиком заносятся в протокол судебного заседания в соответствии с ч.1 ст. 173 ГПК РФ.

В связи с указанными обстоятельствами суд полагает в части удовлетворения исковых требований о восстановлении на работе, признании незаконными и отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий и увольнении, взыскании денежных средств за время вынужденного прогула отказать, так как ответчик добровольно удовлетворил исковые требования Б*В*С*, отменил приказы о наложении на Б*В*С* дисциплинарных взысканий, восстановил его на работе в прежней должности, начислил заработную плату за все время вынужденного прогула, в связи с чем спор по существу в данной части отсутствует. Утверждение Б*В*С* о том, что ответчик не имел на это права и он требует восстановления его на работе только по решению суда, не соответствует требованиям действующего законодательства.

В соответствии с Правилами ведения и хранения трудовых книжек, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 года № 225 «О трудовых книжках», при наличии в трудовой книжки записи увольнении или переводе на другую работу, признанной недействительной, работнику по его письменному заявлению выдается по последнему месту работы дубликат трудовой книжки, в которой переносятся все произведенные в трудовой книжке записи, за исключением записи, признанной недействительной.

В судебном заседании было установлено, что трудовая книжка истцу была выдана в ноябре 2009 года, истец восстановлен в должности с 31.12.2009 года, запись о его увольнении признана недействительной. Ссылку ответчика на то, что истцу ранее была выдана трудовая книжка, суд признает несостоятельной и противоречащей нормам действующего законодательства и полагает исковые требования в части выдачи дубликата трудовой книжки удовлетворить.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 20 декабря 1994 г. "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" что под моральным вредом следует понимать нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности), либо нарушающими имущественные права гражданина. В частности, моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях, в связи с невозможности продолжать активную общественную жизнь, в потере работы, распространении не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный неправомерными действиями или бездействиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, соглашением сторон трудового договора.

В соответствии с ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В судебном заседании нашел подтверждение факт неправомерных действий со стороны ФКП «*» при наложении дисциплинарных взысканий и увольнении Б*В*С* с работы. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что действиями ответчика Бахтину В.С. причины нравственные страдания, связанные с потерей работы. Доводы истца о том, что сложившиеся ситуация негативно влияет на состояние его здоровья, суд не может принять во внимание из-за отсутствия документального медицинского заключения. Учитывая длительность вину администрации ФКП «*» с 26.10.2009 года по 30.12.2009 года суд полагает требования о возмещении морального вреда удовлетворить частично и взыскать в пользу Б*В*С* 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, суд полагает возможным взыскать с ФКП «*» в пользу Б*В*С* 3 000 рублей, связанные с оплатой услуг представителя за составление искового заявления, которые подтверждены квитанцией серии АБ № 59834 от 23.11.2009 г. (том № 2 л.д. 126).

Что касается дополнительных исковых требования об обязании ответчика применить к виновным (В*А.К., С*А.Ш., В* Е.А,, Г*К.В., М* И.М.) в незаконном отстранении от исполнения служебных обязанностей и увольнении заместителя директора по * вопросам Б*В*С*, аналогичных мер административного воздействия – увольнения – суд считает, что данные исковые требования удовлетворению не подлежат, так как данные требования противоречат действующему законодательству, суд не может обязывать осуществлять распорядительно-властные полномочия работодателя – ФКП «*» в отношении своих работников в противоречии Конституции РФ, законодательства о труде РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Б*В*С* к Федеральному казенному предприятию «*» о восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула и возмещении морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального казенного предприятия «*» в пользу Б*В*С* компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Взыскать с Федерального казенного предприятия «*» в пользу Б*В*С* судебные расходы в размере 3000 (три тысячи) рублей оплата услуг представителя.

Обязать Федеральное казенное предприятие «*» выдать дубликат трудовой книжки Б*В*С*.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Б*В*С* - отказать.

Взыскать с Федерального казенного предприятия «*» госпошлину в доход Управления федерального казначейства МФ РФ по Самарской области (Новокуйбышевская межрайонная ИМНС) в размере 320 (триста двадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Самарский областной суд через Чапаевский городской суд.


Судья Чапаевского городского суда О.А.Зеленцова

Мотивированное решение суда изготовлено 20 января 2010 года.


Решение суда обжаловалось в кассационном порядке.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 01.03.2010 г. решение Чапаевского городского суда от 15.01.2010 г. оставлено без изменения.

Вступило в законную силу 01 марта 2010 г.




Если информации, представленной на сайте, не хватило для решения Вашей проблемы – звоните по телефону

+7 (903) 219 00 24 (Москва)


юрист по трудовому праву


Главная > Судебная практика > Увольнение за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей > Решение Чапаевского городского суда Самарской области от 15.01.2010