Главная > Судебная практика > Увольнение за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей > Решение Боготольского районного суда Красноярского края


Юрист по трудовому праву в Москве

БЕСПЛАТНАЯ КОНСУЛЬТАЦИЯ

+7 (903) 219 00 24


Увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Работнику отказано в удовлетворении исковых требований


РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

**.**.2010 года

г. Боготол


Судья федерального суда Боготольского района Красноярского края Гельманова Е.В.,
с участием помощника Боготольского межрайонного прокурора Глушковой Д.В..,
с участием истца Н.И.,
представителя истца по устному ходатайству А.А.,
представителя ответчика ООО «Ж» - директора А.Н., представителя ответчика по доверенности О.В.,
при секретаре Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Н. И. к ООО «Ж» о признании незаконным приказов о наложении дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Н.И. обратилась в суд с иском о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда к ООО «Ж». Свои требования Н.И. мотивирует тем, что с **.**.2009 года она была принята на работу в ООО «Ж» мастером по благоустройству. **.**.2009 года ей был объявлен выговор и она была лишена премии за ноябрь 2009 года на 100%. С данным дисциплинарным взысканием она не согласна, поскольку запас песка для отсыпки придомовой территории был не обеспечен о чем было известно бригадиру участка. В соответствии со своей должностной инструкцией, в ее обязанности не входит обеспечение материалами необходимыми для работы подчиненных, она должна лишь организовывать работу подчиненных и в зависимости от качества последней вносить предложения директору о премировании либо наказании подчиненных. В связи с изложенным, просит признать приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности, незаконным.

Приказом от ** декабря 2009 года она была уволена с занимаемой должности по основаниям п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. С данным приказом истица не согласна, поскольку ей ставится в вину, что она не организовала коллектив на преодоление выявленных недостатков, а так же не обеспечила выполнение персоналом в установленные сроки объем и качество работ. Кроме того, в приказе указано, что она нарушала трудовую дисциплину. Полагает, что полностью выполнила требования должностной инструкции. В связи с изложенными обстоятельствами просит восстановить ее на работе в должности мастера по благоустройству ООО «Ж», выплатить компенсацию за вынужденный прогул, компенсацию морального вреда в сумме * руб.

В судебном заседании истица исковые требования поддержала в полном объеме, пояснив, что ранее **.**.2009 года она привлекалась к дисциплинарной ответственности за то, что допустила работника, в чьи обязанности входил скос травы, к работе с признаками алкогольного опьянения. С данным дисциплинарным взысканием она согласна и его не оспаривает. Примерно 10-х числах октября, до того, как выпал снег, директор ООО «Ж» А.Н. на планерке ей сказал, что около 11 часов будет завозиться песок, который необходимо рассыпать по участкам для дальнейшей отсыпки придомовой территории в зимний период. В ее обязанности входит обслуживание 3 участков на территории г. Б. При этом, она не оспаривает, что дома, указанные в перечне актов, составленных специалистами ООО «Ж», входят в обслуживаемую ею территорию. У нее в подчинении находятся технические работники и дворники. В тот день, когда привезли песок, директор ей сказал присутствовать в машине и контролировать развоз песка. Однако, в связи с тем, что при развозе песка было необходимо с лопатой его разбрасывать, она вместо себя посадила в машину дворника по имени В. По пути на первый участок к ней на автомобиле подъехал директор А.Н. и попросил ее сесть к нему в автомобиль. Она, подумав, что он ее отвезет к машине с песком, села в автомобиль, однако, он ее отвез в другую сторону, и на работу она вернулась уже после того, как песок был развезен по участкам. Всего было выделено 2 машины песка на отсыпку 3 участков, в связи с чем, песка хватило только на 1 участок, то есть на 4 дома, а 2 участка остались не обеспеченными песком. Впоследствии она поняла, что директор А.Н. преднамеренно ее увез с работы, для того, чтобы она не смогла проконтролировать выполнение работ подчиненными сотрудниками. После этого она ушла на больничный, с какого времени, не помнит и за нее работала Ш. Во время ее больничного ООО «Ж» проводилась проверка качества выполняемых работ на обслуживаемой ею территории, проверкой было выявлена масса нарушений, однако, она в это время не работала, а находилась на больничном.

По поводу ее увольнения **.**.2009 года истица пояснила, что она была уволена из-за того, что не организовала людей на очистку придомовой территории от снега. При этом два раза ООО «Ж» проводилась проверка, и оба раза было написано, что территория не чистится спецтехникой. Однако, она какого-либо отношения к спецтехнике не имеет.

Представитель истицы исковые требования поддержал в полном объеме, дополнив, что при увольнении Н.И. не соблюден порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, акт отказа от подписи составлен с нарушениями. Увольнение Н.И. произведено при недостаточных оснований, ей в вину вменены нарушения, которые она не могла устранить поскольку за них не отвечает.

Представитель ответчика директор ООО «Ж» А.Н. пояснил, что Н.И. была принята на работу **.**.2009 года. Около 4-5 месяцев он ее обучал работе с подчиненными, которых у нее около 40 человек, поскольку полагает, что у него перед Н.И. имеются моральные обязательства, так как она пришла работать в ООО «Ж» по его просьбе бросив прежнюю работу. Через какое–то время он понял, что А.Н. не может организовать работу ее подчиненных. Намерений уволить А.Н. у него не было, он хотел со временем предложить ей другую должность. Впервые она была привлечена к дисциплинарной ответственности за то, что допустила подчиненного ей работника, находящегося в состоянии алкогольного опьянения к работе, что является грубым нарушением. Примерно в конце ... 2009 года он купил 2 машины песка, для того, чтобы завести песок на придомовые территории для дальнейшей подсыпки территорий около подъездов, домов, пешеходных дорожек в период гололеда. На утренней планерке он сказал А.Н. о том, что привезут 2 машины песка, ей нужно будет проехать с данными машинами и проконтролировать распределение песка по территории. Вместо этого, она отправила за себя распределять песок дворника. В результате песок был использован не рационально и многие придомовые территории остались без подсыпки в период гололеда. Ее обязанностью является организация подчиненного персонала по обеспечению качества по содержанию придомовых территорий, входящих в ее участки, чего она не сделала. Между ООО «Ж» и ООО «К» заключен договор по содержанию придомовой территории и мест общего пользования жилых домов. Предметом данного договора является обеспечение ООО «Ж» санитарного содержания придомовых территорий и лестничных клеток. В договоре указано, что ООО «К» два раза в месяц проводит плановые проверки выполненных работ, а так же может проводить и внеплановые проверки. Критерии качества выполненных работ заложены в приложении к договору. В случае плохого качества, ООО «К» вправе не оплачивать данные работы, либо производить оплату со снижением, не в полном объеме. В результате, в связи с низким качеством выполненных работ, в том числе и в связи с отсутствием контроля за качеством выполняемых работ со стороны А.Н. за подчиненными работниками, ООО «Ж» ноябре 2009 года не дополучило денежные средства. Указанные нарушения отражены в совместных актах, при этом. Он согласен с истицей в том, что обеспечение участков спецтехникой не входит в ее обязанности.

**.**.2009 года ООО «К» так же проводились проверки качества выполненных работ. Данные проверки проводились и составлялись акты по результатам проверок с участием Н.И., которая акты с указанными в них нарушениями подписала. **.**.2009 года он (А.Н.) как директор ООО «Ж» вызвал к себе в кабинет Н.И. и сказал ей написать объяснение по факту допущения множества недостатков. До **.**.2009 года она объяснение не написала, в связи с чем был составлен акт об отказе отдачи объяснении и Н.И. была уволена в связи с неоднократным неисполнением своих должностных обязанностей.

Представитель ответчика по доверенности О.В. пояснила, что Н.И. с ** ноября 2009 года по ** ноября 2009 года включительно находилась на больничном. Однако, нарушения, выявленные К., были допущены именно Н.И. до ухода ее на больничный. Так, **.**.2009 года были составлены акты о том, что не подсыпаны пешеходные территории домов. При этом, **.**.2009 года поступила докладная Ш., исполняющей обязанности Н.И. в период ее болезни, о том, что на участок № 2 не завезен песок, и проводить подсыпку нечем. Тот факт, что песок не был завезен по вине истицы, по мнению представителя, подтверждается ее объяснением от **.**.2009 года.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования Н.И. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 21 ТК РФ, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда.

Пунктом 5 ст. 81 ТК РФ предусмотрено расторжение трудового договора за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин своих трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Требованиями ст. 192 ТК РФ установлено, что за совершение дисциплинарного проступка работником работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям. Приказ работодателя о применении дисциплинарного взыскания, согласно ст. 193 ТК РФ, объявляется работнику под роспись, следовательно, данный приказ подлежит оформлению в письменной форме. Работник считается не имеющим дисциплинарного взыскания, если в течение одного года не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию.

Статьей 192 ТК РФ установлено, что за совершение дисциплинарного проступка работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям. К дисциплинарным взысканиям относится, в том числе, увольнение работника по основаниям, предусмотренным п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В силу ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания, работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение.

В соответствии с п. 23 Пленума ВС РФ «О применении судами РФ Трудового Кодекса РФ» № 2 от 17 марта 2004 года в ред. 28.12.2006 года, при рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 года № 2, по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, на ответчике лежит обязанность представлять доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению имело место и могло явиться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные ч. 3 и ч. 4 ст. 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

Из материалов дела следует, что Н.И., согласно приказа о приеме на работу № 3 от **.**.2008 года работала в ООО «Ж» с **.**.2009 года в должности мастера по благоустройству, о чем с ней подписан трудовой договор № 2 от **.**.2009 года, в котором указано, что мастер по благоустройству обязан соблюдать трудовые обязанности, указанные в трудовом договоре и должностной инструкции. Истица была ознакомлена с должностной инструкцией, согласно которой в ее обязанности входит обеспечивать выполнение персоналом в установленные сроки объем работ и качества выполненных работ. Обеспечивать расстановку рабочих мест. Оперативно выявлять и принимать меры для устранения некачественной работы со стороны персонала. Обеспечивать санитарное состояние домов на закрепленных за ним участках. Так же в ее обязанности входит наложение взысканий на лиц, нарушающих трудовую дисциплину.

Постановлением № 17 ** сентября 2003 года утверждены правила и нормы технической эксплуатации ж. фонда, регламентирован порядок зимней уборки снега.

С учетом указанных правил, **.**.2009 года между ООО «К.» и ООО «Ж» заключен договор по содержанию придомовой территории и мест общего пользования жилого дома. Предметом данного договора являются обязательства ООО «Ж» по санитарному содержанию придомовых территорий и лестничных клеток. В соответствии с п. 1.2. в состав работ по договору входят работы по санитарной уборке, очистке подъездов и лестничных клеток, выполнение работ по содержанию придомовой территории и мест общего пользования жилого дома, по санитарному содержанию придомовых территорий. Указанные работы, в соответствии с п. 2.1. договора, подлежат оплате, с предварительным составлением актов о выполнении работ и приемкой данных работ. Пунктом 4.1. договора предусмотрено, что приемка и оценка выполняемых работ производится по критериям оценки качества, при этом, в приложении № 2 указан состав и перечень работ, подлежащих оценке. Так, в перечне указано, что к показателям качества относится обеспечение свободного и безопасного движения пешеходов и транспорта в зимнее время, которая достигается путем своевременной посыпки территории протовогололедными материалами, очистка территории от снега, наледи и льда. Оценка качества работ производится ООО «К» путем плановых (2 раза в месяц) и внеплановых проверок по содержанию придомовой территории. По результатам проверок составляются трехсторонние акты (заказчик, подрядчик, потребитель – представитель собственников дома, по которому проводится проверка). В случае невыполнения работ, либо их некачественного выполнения, согласно приложению № 2, снижается оплата за выполненные работы, вплоть до 100%.

**.**.2009 года были составлены комиссионные акты, в которых указаны нарушения выполнения договорных обязательств, выражающиеся в том, что на крыльце подъездов имеется не подсыпанная наледь, не расчищены подходы к подъездам, не подсыпаны пешеходные тротуары, не очищены сходы в подвалы, отмостка возле домов и прочие нарушения.

Согласно больничному листу, Н.И. отсутствовала на рабочем месте по болезни с ** ноября 2009 года по ** ноября 2009 года включительно.

** ноября 2009 года И.А. в адрес директора ООО «Ж» написана докладная записка, которой она доводит до сведения директора, что на участок № 2 не был завезен песок, и проводить подсыпку нечем.

Из объяснения Н.И. следует, что **.**.2009 года директор А.Н. на планерке ей сказал, что будет завозиться 2 машины с песком, который нужно распределить на 3 участка для подсыпки наледи. Ею на машину с песком был поставлен разнорабочий а она должна была встретить машину и проконтролировать ход работ. По пути на 1 участок она встретила директора, который пригласил ее сесть в машину под предлогом, что увезет ее навстречу с машиной, уехав, при этом, в противоположную сторону и стал предлагать ей неприятные вещи, на что получил отказ. В результате, на первый участок она попала слишком поздно, и обе машины с песком были высыпаны на первый участок вместо трех участков. После этого, она просила в письменной форме песка, но директор на ее просьбы не отреагировал. Истица подтвердила, что указанные в актах о выявленных нарушениях дома, входят в обслуживаемые ею участки, данные дома должна обслуживать, как мастер, именно она.

За указанные нарушения приказом от **.**.2009 года Н.И. была привлечена к дисциплинарной ответственности. С данным приказом Н.И. ознакомлена, не согласна.

**.**.2009 года комиссией в составе начальник абонентского отдела ООО «К» Р., муниципального инспектора – эколога А., техника С., представителя ООО «Ж» и Н.И. проведена проверка придомовых территорий, в том числе домой, входящих в сферу обслуживания Н.И. По результатам проверки составлены акты о выявленных нарушениях, в которых в качестве недостатков указано, что не очищены от снега отмостки домов, не очищены придомовые территории, не очищена от снега пешеходная зона, нет подхода к подъездам, не сброшен снег с подвальных козырьков. В некоторых актах указано отсутствие подъезда спецтехники, что по мнению суда, не входит в должностные обязанности Н.И. и не может вменяться ей в вину как не исполнение данных обязанностей.

**.**.2009 года комиссией в составе инспектора отдела кадров ООО «Ж» К., экономиста ООО «Ж» У., бухгалтера ООО «Ж» Т. составлен акт отказа от дачи объяснения Н.И. в связи с выявленными **.**.2009 года нарушениями.

В судебном заседании свидетель У. пояснила, что **.**.2009 года Н.И. было предложено написать объяснение, которое она отказалась писать, о чем она расписалась в акте отказа от подписи.

Свидетель Е.А. пояснила, что **.**.2009 года директор А.Н. сказал ей о том, что должна прийти Н.И. и принести объяснение по поводу выявленных **.**.2009 года нарушений, по которым были составлены акты. Когда в этот день в помещение ООО «Ж» пришла Н.И., инспектор отдела кадров спросила у нее про объяснение, на что Н.И. ответила в грубой форме, что никакого объяснения писать не будет, поскольку это ей не нужно. После этого находящимися там сотрудниками ООО «Ж» К., У., Т. был составлен акт отказа от подписи.

Представитель ответчика А.Н. пояснил, что по фактам нарушений, указанных в актах от **.**.2009 года, он **.**.2009 года предлагал Н.И. написать объяснение. **.**.2009 года К. в его отсутствие предлагала Н.И. написать объяснение, от чего, как ему стало известно, Н.И. отказалась, о чем был составлен акт.

Приказом № 18 от **.**.2009 года действие трудового договора между ООО «Ж» и Н.И. прекращено.

Свидетель Т.Н. пояснила, что она принимает в составе комиссии участие в осмотре придомовых территорий, обслуживаемых ООО «Ж». Весной 2009 года при осмотре территорий домов по ул. К и К., было установлено, что данная территория сильно замусорена, о чем был составлен акт. Это происходило в присутствии Б и Н.И., при этом, Б. сказал Н.И., что если она подпишет акт, то будет уволена. Она так же принимает участие в обследовании территории, обслуживаемой ООО «Ж» в зимнее время. С ее участием производилось обследование территории **.**.2009 года, и было выявлено много нарушений. По мнению свидетеля, как техника, не очищение отмостки домов от снега приводит к подтоплению отмостки в весеннее время, вследствие чего постепенно разрушается фундамент дома, что, в свою очередь может привести к непредсказуемым последствиям.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, о том, что в соответствии с должностной инструкцией, на мастера по благоустройству Н.И. были возложены обязанности по обеспечению выполнения подчиненным персоналом работ, согласно договора между ООО «Ж» и ООО «К», на обслуживаемой ею территории, по содержанию придомовых территорий. При этом, на нее возложен контроль за качеством выполняемых подчиненными сотрудниками работ и обязанности по своевременному выявлению и устранению некачественно выполняемых работ. В нарушение указанных требований, Н.И. в конце октября 2009 года не обеспечила песком обслуживаемую ею территорию, в связи с чем, в период гололеда, пешеходные дорожки оказались не подсыпанными. Н.И. так же не проконтролировала очистку от наледи крылец домов, в то время как, по мнению суда, отсутствие подсыпки пешеходных дорожек и наледь на крыльце представляет реальную угрозу для здоровья жителей домов, входящих в обслуживаемую ею территорию. По данным нарушениям **.**.2009 года были составлены акты о выявленных нарушениях и Н.И. **.**.2009 года была привлечена к дисциплинарной ответственности. Оплата за выполненные работы ООО «Ж» была снижена и предприятие не дополучило сумму, которую должно было получить при качественном выполнении работ. При этом, Н.И. пояснила, что действительно из–за отсутствия контроля с ее стороны, песок был высыпан на 1 участок, в то время как было необходимо данный песок распределить по трем участкам.

Суд полагает, что пояснение Н.И. о том, что директор ООО «Ж.» А.Н. увез ее в противоположном от работы направлении, и на работу она попала слишком поздно, не успев проконтролировать рассыпку песка по территории, не является уважительной причиной неисполнения Н.И. своих должностных обязанностей.

**.**.2009 года ООО «К» с участием истицы Н.И., также было выявлено некачественное выполнение работ по содержанию придомовых территорий, о чем составлены акты. Нарушения выражаются в том, что не очищены от снега отмостки домов, придомовые территории, пешеходные зоны, козырьки подвальных помещений, что, по мнению суда, является существенным, поскольку неочищение отмосток ведет к разрушению фундамента жилого дома, другие нарушения затрудняют доступ жителей в подъезды и подвальные помещения. В связи с выявлением данных недостатком, причиной которых явилось ненадлежащее выполнение служебных обязанностей Н.И., ООО «Ж» денежные средства по договору от **.**.2009 года были выплачены не в полном объеме. Вместе с тем, суд полагает, что снижение оплаты за выполненные работы, указанное в актах, произошло не только по вине Н.И., поскольку в судебном заседании установлено, что в обязанности последней не входило обеспечение уборки территории спецтехникой.

Таким образом, исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств и требований закона, суд приходит к выводу, что Н.И. обосновано привлечена к дисциплинарной ответственности, а именно: приказом № 6 от **.**.2009 года, который ею не оспаривается; приказом № 8 от **.**.2009 года, поскольку в результате ее действий подчиненными ей сотрудниками работы выполнены с нарушениями в виде не устраненной наледи и не подсыпанных пешеходных дорожек в гололедных условиях, которые могли повлечь причинение вреда здоровью граждан. Работодателем соблюден порядок привлечения Н.И. к дисциплинарной ответственности. Оснований для признания незаконным приказа № 8 от **.**.20009 года, не имеется.

По мнению суда, приказ о прекращении трудовых отношений между ООО «Ж» и Н.И. по основаниям п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ является законным и обоснованным, поскольку ранее Н.И. привлекалась к дисциплинарной ответственности и вновь совершила дисциплинарный проступок, не обеспечив подчиненным персоналом качественное и своевременное выполнение работ, выразившееся в том, что не очищены от снега отмостки домов, придомовые территории, проходы к подъездам, козырьки крыш подвальных помещений. В результате, в том числе и нарушения требований должностной инструкции Н.И., ООО «Ж» не в полном объеме получило денежные средства по договору с ООО «К».

Таким образом, суд считает действия ООО «Ж» по увольнению Н.И. по основаниям п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ не противоречащими трудовому законодательству, приказы о наложении на нее дисциплинарных взысканий, в том числе и виде увольнения - не подлежащими отмене.

В связи с тем, что суд приходит к выводу об отказе в исковых требованиях Н.И. о восстановлении на работе, и признает действия работодателя по увольнению Н.И. не противоречащими трудовому законодательству, суд полагает не подлежащими удовлетворению требования о взыскании компенсации за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Н. И. к ООО «Ж» о признании незаконным приказов о наложении дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней с момента оглашения путем подачи жалобы через Боготольский районный суд.


Судья Е.В. Гельманова




Если информации, представленной на сайте, не хватило для решения Вашей проблемы – звоните по телефону

+7 (903) 219 00 24 (Москва)


юрист по трудовому праву


Главная > Судебная практика > Увольнение за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей > Решение Боготольского районного суда Красноярского края