Главная > Судебная практика > Увольнение за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей > Решение Кежемского районного суда Красноярского края от 27.02.2010


Юрист по трудовому праву в Москве

БЕСПЛАТНАЯ КОНСУЛЬТАЦИЯ

+7 (903) 219 00 24


Увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ признано законным, поскольку работодатель доказал факт неисполнения работником трудовых обязанностей без уважительных причин


РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2010 года

г. Кодинск


Федеральный судья Кежемского района Красноярского края Каткова О.А.
С участием помощника прокурора Кежемского района Поздняковой Л.О.
При секретаре Книтель А.А.
С участием истца П.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П. к администрации Кежемского района о признании незаконными распоряжений о наложении дисциплинарных взысканий, о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛ:

24.11.2009 г. П. обратился в суд с иском пояснив, что с 3.09.2007 года работает заместителем главы Кежемского района по социальным вопросам. Распоряжением главы района от 20.11.2009 г. № 386-к на него наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора со следующей формулировкой; 1) бездействие и полное отсутствие контроля за организацией процесса по вывозке несовершеннолетних детей гражданки Григорьевой Т.А., что могло поставить под угрозу их жизнь и здоровье; 2) отсутствие надлежащего контроля за использованием бюджетных средств организациями социальной сферы (районным управлением образования), а также отсутствием взаимодействия со специалистами Администрации, в компетенции которых находятся вопросы финансирования, что привело к срыву поездки команды района в г. Канск для участия в краевой военизированной игре «Енисейский меридиан».

9.12.2009 г. П. обратился в суд с иском, пояснив, что распоряжением главы района от 7.12.2009 г. № 402-к на него наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора со следующей формулировкой: 1) в непринятии необходимых мер для своевременного исполнения обязательств муниципального образования по Соглашению от 3.06.2009 г., в результате чего нарушены сроки проведения торгов и сроки заключении муниципального контракта; 2) в отсутствии надлежащего контроля за ходом выполнения муниципальных контрактов 17/09 от 8.08.2009 г. и № 105 от 22.09.2009 г., в результате чего сорваны сроки окончания работ, предусмотренные п. 3.2, а также не в полном объеме выполнены работы, предусмотренные техническим заданием; 3) в несоблюдении п. 1.3 и 1.9 Порядка подготовки правовых актов органов местного самоуправления, повлекшее за собой затягивание сроков принятия Постановления «О создании противоэпидемиологической комиссии».

11.01.2010 г. П обратился в суд с иском, пояснив, что распоряжением главы района от 16.12.2009 г. № 39-л на него наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение должностных обязанностей без уважительных причин со следующей формулировкой: 1) за несоблюдение п. 2 ст. 21 закона Красноярского края от 31.10.2002 г. № 4-608 «О системе профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних», повлекшее за собой недействительность протоколов заседаний комиссии от 1.12.2009 г., 7.04.2009 г., 20.04.2003 г., 17.03.2009 г., 17.02.009 г., 3.02.2009 г. 2) за превышение должностных обязанностей, утвержденных главой района от 18.06.2009 г., повлекшее за собой незаконное заселение квартиры, принадлежащей муниципальному образованию Кежемский район; 3) наличие ранее наложенных взысканий (распоряжение от 20.11.2009 г. № 386-к; от 4.12.2009 г. № 402-к).

П. считает неправомерными все три случая привлечения его к дисциплинарной ответственности, просит признать незаконными и отменить распоряжения главы Кежемского района от 20.11.2009 г. № 386-к; от 7.12.2009 г. № 402-к; от 16.12.2009 г. № 38-л, восстановить его на работе, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования. Просит взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с 17.12.2009 г. по 27.02.2010 года, указывая, что последним днем его работы было 16-е декабря 2009 г.

Ответчик, будучи уведомлен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, не направил в суд своего представителя. В письме, поступившем в суд 27.02.2010 г., Глава района просит отложить судебное разбирательство на более позднее время, указывая, что представителю О. предоставлены оплачиваемые дни отпуска до 12.03.2010 г., а представитель Б. до 27.02.2010 г. находится в командировке. Суд считает неуважительными причины неявки в суд представителя ответчика по следующим основаниям. 17.02.2010 г. судебное разбирательство по данному делу было отложено на 27.02.2010 г. по ходатайству Главы района в связи с отпуском Б и командировкой О. Повторное отложение судебного разбирательства по ходатайству ответчика по тем же основаниям, что и предыдущее, суд расценивает как злоупотребление правом со стороны районной администрации, полагая, что удовлетворение ходатайства приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения дела, учитывая, что, помимо представителей О и Б., в штате администрации Кежемского района состоят другие юристы, что подтвердили в суде истец и свидетели, пояснившие, что в юридическом отделе районной администрации помимо Б. работают также юристы К. и М., которые на день рассмотрения иска П. находятся на рабочих местах В ходе судебного заседания от 28.01.2010 г. (т. 3 л.д. 99-104 ) представители ответчика О Б исковые требования П не признали, полагая, что к дисциплинарной ответственности по всем трем приказам он привлечен на законных основаниям.

Суд, выслушав истца Псвидетелей, помощника прокурора Кежемского района Позднякову Л.О., полагавшего требования истца подлежащими удовлетворению, полагает указанные требования удовлетворить по следующим основаниям.

Согласно ст. 192 ТК РФ и п. 1 ст. 27 Закона РФ «О муниципальной службе в РФ» от 2.03.2007 г. № 25-ФЗ За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктом 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно ч. 3 ст. 193 ТК РФ Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка.

Согласно подп. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ Трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание;

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами РФ Трудового Кодекса РФ» По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания. При этом следует иметь в виду, что: а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий;

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 394 ТК РФ В случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Судом установлено: согласно трудовому договору от 3.09.2007 г., заключенному на неопределенный срок, П принял на себя обязательства, связанные с прохождением муниципальной службы в администрации Кежемского района в должности Заместителя главы района по социальным вопросам.

Согласно распределению обязанностей между заместителями главы района, утвержденному главой района 18.08.2008 г. зам.главы района по социальным вопросам: координирует:

- вопросы разработки единой социальной политики администрации района в области образования, здравоохранения, культуры;

- вопросы профессионального образования молодежи и молодежной политики;

- строительство, капитальный ремонт и реконструкцию учреждений и организаций социальной сферы и осуществление контроля за развитием их материально-технической базы;

- привлечения негосударственного сектора к оказанию социальных и образовательных услуг, повышению качества социального обслуживания населения, развитию рыночных механизмов в социальной сфере;

- вопросы занятости и трудоустройства детей и молодежи;

- вопросы формирования средне- и долгосрочных программ и прогнозов социально-экономического развития района;

- формирование бюджета района в пределах представленных полномочий;

- вопросы охраны памятников истории и культуры.

курирует и контролирует:

- Районное управление образования;

- Управление по делам культуры, спорта, молодежной политики и СМИ;

- Отдел опеки и попечительства;

- Отдел здравоохранения;

- Управление социальной защиты населения;

- МУЗ Кежемская ЦРБ.

Согласно Распоряжению главы района от 20.11.2009 г. № 386-к на П. наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, выразившееся

- в бездействии и полном отсутствии контроля за организацией процесса по вывозке несовершеннолетних детей, что могло поставить под угрозу их жизнь и здоровье;

- в отсутствии надлежащего контроля за использованием бюджетных средств организациями социальной сферы (районным управлением образования), а также отсутствие взаимодействия со специалистами Администрации, в компетенции которых находятся вопросы финансирования, что привело у срыву поездки команды района в г. Канск для участия в краевой военизированной игре «Енисейский меридиан».

Суд считает данное распоряжение незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

1) По факту бездействий при вывозке детей Г. Из пояснений лиц, участвующих в деле и из письменных материалов следует, что 13.10.2009 г. в отдел опеки и попечительства поступило сообщение от соц.педагога с. Кежма о том, что четверо несовершеннолетних детей гражданки Г Т.А. находятся в социально опасном положении и нуждаются в доставлении из с. Кежма в г. Кодинск. Из служебной записки главного специалиста отдела опеки и попечительства Д Е.П. следует, что она обратилась к П. с просьбой решить вопрос с начальником Кодинского аэропорта о транспортировке детей на безвозмездной основе П сообщил ей, что вопрос решен положительно, однако ввел её в заблуждение, аэропорт отказался вывозить детей бесплатно. 15-го октября 2009 г. после вмешательства главы района были выделены деньги на оплату проезда и дети 16-го октября 2009 г. были доставлены в Кодинск и помещены в СРЦН «Кежемский».

Признавая распоряжение о наложении взыскания за данное нарушение незаконным, суд учитывает, что законом не предусмотрена бесплатная перевозка воздушным транспортом детей при сложившихся с детьми Г обстоятельствах, в связи с чем в вину истцу не может вменяться факт недостижения им такой договоренности с воздушным перевозчиком, тем более, что П. оспаривает, что он обещал бесплатную перевозку детей, а ответчик не представил доказательств обратного. Доводы представителей ответчика о том, что П должен был решить вопрос с финансированием (т. 3 л.д. 100), суд считает несостоятельными, поскольку вопросы финансирования не входят в компетенцию истца согласно распределению обязанностей. Из заявки органа опеки от 15.10.2009 г. усматривается, что указание главному бухгалтеру районной администрации Ф С.А.о выделении денежных средств для оплаты перевозки детей дал зам.главы района по экономике и финансам Ма Д.А. (т. 3 л.д. 154). Кроме того, суд учитывает, что обязанности, связанные с защитой интересов детей, за неисполнение которых наказан П., входят в компетенцию отдела опеки и попечительства Администрации Кежемского района и должностных лиц указанного отдела (т. 3 л.д. 64-83), но не в обязанности П. Отсутствие контроля со стороны П. никаким образом не повлияло на решение вопроса, поскольку вопрос по финансированию перевозки детей был решен в установленном порядке и ответственными за это лицами.

Признавая незаконным распоряжение главы района от 20.11.2009 г. о наложении взыскания за данное нарушение, суд учитывает также, что работодателем пропущен месячный срок, предусмотренный законом для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, поскольку указание об оплате перевозки детей было дано зам.главы Ма.А. 15.10.2009 г., дети фактически перевезены 16-го октября 2009 г., когда работодателю стало известно о якобы допущенном истцом нарушении, следовательно, срок привлечения к дисциплинарной ответственности истек 15-го ноября 2009 года.

2) По факту срыва поездки команды района в г. Канск для участия в краевой военизированной игре «Енисейский меридиан», назначенной на 15.10.2009 г., П. в судебном заседании пояснил, что поездка не состоялась в связи с отсутствием финансирования. Как пояснил истец, получив информацию о проведении игры, он обратился к начальнику РУО Жй Н.М. о выделении денег, однако она отказалась выделить деньги, поскольку они не были предусмотрены бюджетом РУО на такие цели. Поскольку дети, которые должны были поехать для участия в игре, незадолго до этого выезжали на соревнования в Красноярск, пропустили много занятий, они не изъявили желания поехать в Канск, против этой поездки возражали и их родители, поэтому другие источники финансирования - от спонсоров, П искать не стал.

Доводы истца подтверждаются объяснением руководителя РУО Жй Н.М.от 16.12.2009 г. о том, что решение не отправлять команду для участия в игре «Енисейский меридиан» было принято 12.10.2009 г. на планерке у зам.главы района П. коллегиально с участием руководителя управления по делам культуры, молодежи, спорта и СМИ П Е.Н., руководителя РУО Ж Н.М. Такое решение было принято в связи с отсутствием денежных средств. Кроме того, команда, которая должна была быть направлена в Канск, в сентябре месяце выезжала в Красноярск для участия в краевом конкурсе допризывной молодежи, поэтому повторное участие этих же учащихся вызвало недовольство как директоров школ, так и родителей.

Свидетель П. в судебном заседании пояснила, что срыв поезди в Канск был не первым случаем, когда такие мероприятия срывались. П. был в курсе проблемы, однако вопрос о выделении денежных средств на поездку оговаривался ею непосредственной с главой района, который предварительно пообещал решить вопрос с деньгами, дав указание руководителю РУО ЖН.М. решить вопрос (т. 3 л.д. 101).

Представитель ответчика Б. в суде пояснила, что указание о выделении денег на поездку в Канск была дано руководителю РУО Ж Н.М., которая отказалась выделить деньги, при этом к дисциплинарной ответственности никто кроме П. за срыв поезди привлечен не был. Суд считает несостоятельными доводы представителя ответчика о том, что вина П. заключается в том, что он не убедил Ж. выделить деньги, поскольку данный довод является оценочным и субъективным и не может быть вменен в вину истцу (т.3 л.д. 101).

Суд учитывает также, что работодателем пропущен месячный срок, предусмотренный законом для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, поскольку поездка в г. Канск не состоялась 15.10.2009 г., о чем работодателю было известно, следовательно, срок привлечения к дисциплинарной ответственности истек 14.11.2009 г., в то время как взыскание наложено 24.11.2009 г., через 10 дней по истечении срока.

Согласно Распоряжению главы района от 07.12.2009 г. № 402-к на П. наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, выразившееся

- в непринятии необходимых мер для своевременного исполнения обязательств муниципального образования по Соглашению от 3.06.2009 г., в результате чего нарушены сроки проведения торгов и сроки заключении муниципального контракта;

- в отсутствии надлежащего контроля за ходом выполнения муниципальных контрактов 17/09 от 8.08.2009 г. и № 105 от 22.09.2009 г., в результате чего сорваны сроки окончания работ, предусмотренные п. 3.2, а также не в полном объеме выполнены работы, предусмотренные техническим заданием;

- в несоблюдении п. 1.3 и 1.9 Порядка подготовки правовых актов органов местного самоуправления, повлекшее за собой затягивание сроков принятия Постановления «О создании противоэпидемиологической комиссии».

1) 3.06.2009 г. между Министерством образования и науки Красноярского края с одной стороны и МО Кежемский район в лице Главы района Гомозова В.Н., - с другой стороны, заключено соглашение, согласно которому установлено софинансирование ремонтно-строительных работ по устройству спортивного двора КСОШ № 4 из расчета 2 650 000 рублей за счет краевого бюджета, 520 000 рублей за счет Муниципального образования (т.3 л.д. 216-219). Согласно подп. «б» п. 3.1.2 Соглашения Муниципальное образование обязано было провести торги до 10.07.2009 г. и заключить муниципальный контракт в срок до 30.07.2009 г. Согласно п. 4.1 Соглашения координация работ по Соглашению Возложена на зам.Главы района П. (т.3 л.д. 218).

Ответчик полагает, что торги не были проведены в установленные Соглашением сроки по вине П.

Суд считает данный довод необоснованным, учитывая, что представителям ответчика не указано какие конкретно виновные действия П. привели к затягиванию сроков проведения торгов, не приведены доказательства его виновных действий, находящихся в причинной связи с таким затягиванием.

Свидетель Мв судебном заседании пояснила, что КСОШ № 4 в апреле 2009 года выиграла гранд в 3 000 000 рублей на строительство спортивного двора, было заключено Соглашение от 3.06.2009 г. между Министерством образования и науки Красноярского края и Главой района. До заключения Соглашения П. оказывал М. активную помощь в подготовке документов для участия в конкурсе, сам неоднократно ездил в Красноярск по данному вопросу и фактически благодаря ему и был получен этот гранд. На М, как директора 4-й школы, была возложена обязанность по решению вопросов, связанных с проведением торгов, от П. не зависели сроки проведения торгов, поскольку этими вопросами занималась М., ею своевременно было сделано извещение о проведении торгов, выдержаны необходимые сроки и торги были проведены 24.07.2009 г. Особых проблем с проведением торгов не было и у Ме было поводов обращаться за помощью к П. по вопросам проведения торгов.

Показания М. подтверждаются письменными материалами дела, а именно: извещением, подписанным директором МОУ КСОШ № 4 о проведении торгов, назначенных на 24.07.2009 г., в котором указан Заказчик – МОУ КСОШ № 4 (т.3 л.д. 215); протоколом рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе от 22.07.2009 г. (т. 3 л.д. 192); протоколом открытого аукциона от 24.07.2009 г. (т. 3 л.д. 190-191).

Как пояснил представитель ответчика в судебном заседании, за нарушение сроков проведения торгов никто, кроме П., не был привлечен к дисциплинарной ответственности, что дает суду основание полагать, что в отношении П. имеются признаки дискриминации.

Суд учитывает также, что работодателем пропущен месячный срок, предусмотренный законом для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, поскольку торги состоялись 24.07.2009 г., когда работодателю стало известно, что нарушены сроки их проведения, установленные Соглашением следовательно, срок привлечения П. к дисциплинарной ответственности за данное нарушение истек 23.08.2009 г., в то время как взыскание наложено 07.12.2009 г., т.е. по истечении более чем 4 месяцев со дня нарушения.

2) Суд считает неправомерным привлечение П к дисциплинарной ответственности за отсутствие надлежащего контроля за ходом выполнения муниципальных контрактов 17/09 от 8.08.2009 г. и № 105 от 22.09.2009 г., в результате чего сорваны сроки окончания работ, предусмотренные п. 3.2, а также не в полном объеме выполнены работы, предусмотренные техническим заданием.

Согласно п. 3 муниципального контракта № 17/09 от 8.08.2009 г., заключенного между МОУ КСОШ № 4 и ООО «КрасСтройИнвест» срок выполнения работ по устройству спортивного двора определен 10-м сентября 2009 г. (т. 3 л.д. 199-202). Согласно п. 3.1 Контракта № 105 от 22.09.2009 г. срок выполнения работ определен 10.10.2009 г. Согласно соглашению от 21.10.2009 г. контракт № 17/09 расторгнут (т. 3 л.д. 198).

Свидетель М. пояснила, что торги от 24.07.2009 г. выиграл подрядчик – ООО «ПромСтройМотаж», который оказался недобросовестным в лице его представителя Ч., не способным выполнить предусмотренный техническими условиями объем работ и КСОШ № 4 в период с 24.07. до 8.08.2009 г., добившись расторжения контракта с указанным подрядчиком, 8-го августа 2009 года заключила контракт со вторым участником торгов – ООО «КрасСтройИнвест», который фактически выполнял работы по строительству спортивного двора, но не успел закончить их в срок из-за невозможности выполнения ряда работ по причине низких температур, наступивших в сентябре 2009 г. Как пояснила М., претензий к темпу и качеству работ Подрядчика не было, поэтому П. никаким образом не мог повлиять на сроки выполнения работ. М. пояснила, что одной из причин затягивания сроков выполнения работ явилось то, что оплата работ по контракту производилась поэтапно по факту выполненных работ, такой пункт был включен по требованию районной администрации, предоплата контрактом не была предусмотрена, поэтому материалы для очередного этапа работы могли приобретаться после выполнения предыдущего этапа, на период поставки материалов работа приостанавливалась.

Показания Мподтверждаются представленными документами, из которых следует, что муниципальный контракт № 17/09 от 7.08.2009 г., заключенный между МОУ КСОШ № 4 и ООО «ПромСтройМонтаж» (т.3. л.д. 185-188), расторгнут дополнительным соглашением от 8.08.2009 г. (т. 3 л.д. 189). Согласно п. 2.4 Контракта № 17/09 от 8.08.2009 г., заключенного с ООО «КрасСтройИнвест» оплата осуществляется по факту выполненных работ со дня получения от Подрядчика подписанных обеими сторонами актов-нарядов по выполненным работам, что подтверждает довод М. о том, что сроки выполнения работ могли затянуться по причинам, не зависящим от сторон.

Из письма генерального директора ООО «КрасСтройИнвест» от 19.10.2009 г. следует, что продолжение работ по укладке спортивного покрытия на бетонное основание нецелесообразно по причине несоответствия климатических условий (т. 3 л.д. 212-213)..

Об отсутствии вины П. в затягивании сроков выполнения работ свидетельствует также письменное объяснение директора КСОШ № 4, в котором указано, что координацию работ по реализации проекта осуществлял П., который подключался к решению вопрос с поставкой бетона, решал другие вопросы, в течение сентября-октября 2009 г. трижды проводил совещания по вопросам реализации проекта (т. 3 л.д. 203-204).

Признавая распоряжение Главы района в данной части незаконным, суд учитывает также, что работодателем пропущен месячный срок, предусмотренный законом для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, поскольку срок выполнения условий Контракта № 17/09 определен 10-м сентября 2009 г., срок исполнения Контракта № 105 определен 10-м октября 2009 г., 21.10.2009 г. контракт № 17/09 расторгнут, когда работодателю стало известно, что в сроки, установленные Контрактами, работы не выполнены, следовательно, срок привлечения П. к дисциплинарной ответственности за данные нарушения истек 20.10.2009 г., в то время как взыскание наложено 07.12.2009 г., т.е. по истечении почти 2-х месяцев со дня установленного контрактом окончания работ и по истечении 1 месяца и 7 дней со дня расторжения контракта.

3) Суд считает незаконным привлечение П. к ответственности за несоблюдение п. 1.3 и 1.9 Порядка подготовки правовых актов органов местного самоуправления, повлекшее за собой затягивание сроков принятия Постановления «О создании противоэпидемиологической комиссии». Основанием для признания незаконным распоряжения в данной части является нарушение сроков привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Согласно п. 1.1.1 комплексного плана мероприятий по профилактике гриппа и ОРВИ, в том числе гриппа А (H1N1) на территории Кежемского района на 2009-1011 гг., утвержденного Главой района 15.05.2009 г., администрации Кежемского района в срок до 18.05.2009 г. предписывалось провести заседание санитарно-противоэпидемической комиссии (далее по тексту СПК)с рассмотрением вопроса об эпидемической обстановке по гриппу и гриппу А (H1N1) с принятием решения об организации выполнения комплексного плана мероприятий по профилактике гриппа и ОРВИ, в том числе по предупреждению возникновения и ликвидации очагов гриппа А (H1N1) в Кежемском районе (т. 3 л.д. 228-234).

Суд признает обоснованными претензии администрации Кежемского района к П. по факту данного нарушения.

Согласно п. 1.3 Порядка подготовки правовых актов органов местного самоуправления Кежемского района, утвержденного постановлением администрации района от 1.11.2000 г. (т. 3 л.д. 137-139) при подготовке акта заместитель главы района должен определить круг должностных лиц, ответственных за подготовку проекта, сроки его подготовки, а в соответствии с п. 1.9 указанного Порядка при наличии разногласий проект акта со всеми приложениями передать главе района для принятия окончательного решения.

Как установлено в судебном заседании заседание СПК, в соответствии с комплексным планом, должно быть проведено в срок до 18.05.2009 г., что предполагает, что к этому времени СПК должна была быть создана. Учитывая, что координация и контроль по вопросам здравоохранения входят в компетенцию зам.главы по социальным вопросам, следовательно лицом, ответственным за выполнение п. 1.1.1 комплексного плана, являлся П. Фактически СПК была создана 9.11.2009 г., что подтверждается Постановлением Главы района от 9.11.2009 г. о её создании (т. 3 л.д. 250) и Положением о Комиссии, утвержденным указанным Постановлением. Доводы истца о длительном согласовании проекта о создании СПК и о затягивании её создания в связи с замечаниями Кежемской прокуратуры, суд считает несостоятельными, поскольку урегулирование всех разногласий при создании комиссии и являлось его обязанностью.

Признавая незаконным распоряжение о привлечении П к дисциплинарной ответственности в данной части, суд учитывает, что работодателем пропущен месячный срок, предусмотренный законом для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, поскольку комплексным планом срок создания комиссии определен 18-м мая 2009 г., в этот же день работодателю должно было быть известно, что сроки создания и заседания СПК нарушены, следовательно, срок привлечения П. к дисциплинарной ответственности за данное нарушения истек 17.06.2009 г., в то время как взыскание на него за данное нарушение наложено 07.12.2009 г., т.е. по истечении более 6 месяцев со дня допущенного нарушения.

Согласно Распоряжению главы района от 16.12.2009 г. № 38-л на П. наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения за ненадлежащее исполнение по вине работника своих должностных обязанностей, выразившееся

- в несоблюдении п. 2 ст. 21 закона Красноярского края от 31.10.2002 г. № 4-608 «О системе профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних», повлекшем за собой недействительность протоколов заседаний комиссии от 1.12.2009 г., 7.04.2009 г., 20.04.2003 г., 17.03.2009 г., 17.02.009 г., 3.02.2009 г.

- в превышении должностных обязанностей, утвержденных главой района от 18.06.2009 г., повлекшее за собой незаконное заселение квартиры, принадлежащей муниципальному образованию Кежемский район;

Принимая во внимание ранее наложенные взыскания (распоряжение от 20.11.2009 г. № 386-к; от 4.12.2009 г. № 402-к).трудовой договор с П. расторгнут с 16.12.2009 г. по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин своих трудовых обязанностей если он имеет дисциплинарное взыскание.

Суд признает незаконным данное распоряжение по следующим основаниям

1) Согласно письму Б.- секретаря Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав (далее по тексту КДН), председатель КДН Попков В.Е. отказался подписывать протоколы КДН от 3.02, 17.02, 17.03, 20.03, 7.04 и 1.12.2009 года. Причиной отказа, как следует из указанного письма Б., явилась объективная оценка деятельности КДН до 2009 года (т. 3 л.д. 33-34).

П. в судебном заседании пояснил, что он действительно отказался подписывать протоколы, однако причиной такого отказа послужило несоответствие содержания протоколов, представленных ему на подпись Б. фактическим сведениям, установленным в ходе заседаний КДН. Он предложил Б. привести протоколы в соответствие фактическим обстоятельствам, имевшим место в ходе заседания КДН, однако она их не устранила.

Доводы истц в судебном заседании подтвердила Д. – заместитель председателя КДН, пояснившая, что Б вносила в протоколы информацию, которая не была предметом рассмотрения комиссии. П. потребовал, чтобы Б. привела содержание протоколов в соответствие, однако Б. этого не сделала, а пошла жаловаться на П. Д. пояснила также, что между Б. и П. сложились неприязненные отношения, такие же неприязненные отношения сложились у Б практически со всеми членами КДН.

Учитывая, что представили ответчика не представили иных (кроме объяснения Б.) доказательств вины П, суд считает незаконным привлечение его к дисциплинарной ответственности за данное нарушение.

Кроме того, со дня заседаний комиссии в период 3.02 – 7.04.2009 г. прошло более 6 месяцев, что предполагает, что за нарушения, допущенные в указанный период, П. не может быть привлечен по закону.

2) Из служебной записки начальника отдела жилищной политики, ЖКХ, строительства, транспорта и связи С. от 10.12.2009 г. следует, что с устного распоряжения П. в 2007 году гражданка К. была заселена без законных оснований в муниципальную квартиру № 233 по ул. Колесниченко, 14, где она незаконно проживает до настоящего времени (т. 3 л.д. 41).

П. в судебном заседании пояснил, что согласия на вселение К в комнату № 233 он не давал и не мог дать, поскольку в его компетенцию не входит распределение жилья. Он направил К. к С. для решения её вопроса.

К., допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля, пояснила, что в 2007 году она обращалась к П. по вопросу выделения жилья и он сказал, что походатайствует перед Главой района для решения её проблемы. Жилье ей пообещал предоставить С., а не П. В комнату № 233 она вселилась с устного согласия С., который позвонил рабочим, которые производили ремонт в комнате № 233 и сказал им, чтобы по окончании ремонта они отдали ключи от комнаты К. Рабочие отдали ей ключи и она вселилась в комнату.

Других доказательств вины П в незаконном заселении муниципальной комнаты гражданкой К. ответчик суду не представил.

Кроме того, признавая распоряжение в данной части незаконным, суд учитывает, что прошло более двух лет со дня, когда, якобы, имели место незаконные действия П что свидетельствует о нарушении сроков привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Учитывая, что дисциплинарные взыскания, наложенные на П. распоряжениями Главы района от 20.11.2009 г., от 7.12.2009 г. и от 16.12.2009 г., являются незаконными, суд полагает, что он подлежит восстановлению на работе. Как следует из представленных документов и не оспаривается истцом последним днем его работы является 16-е декабря, оплата за указанное число ему произведена. Истец подлежит восстановлению с 17.12.2009 г. с оплатой среднего заработка за время вынужденного прогула с 17.12.2009 г. по 27.02.2010 г., т.е. за 46 дней.

Согласно бухгалтерской справки (т. 3 л.д. 127), с которой истец согласился под роспись, за период с 1.01.2009 г. по 16.12.2009 г. истцом отработано 180 дней, за которые начислена заработная плата в размере 417 261 руб. 72 коп., среднедневной заработок составляет 2318 руб. 12 коп. (417261,72 : 180).

Ко взысканию полагается 2318,12 х 46 р/д (с 17.12.2009 г. по 27.02.2010 г.) = 106 633 рубля 52 коп.

С ответчика подлежит взысканию госпошлина в госдоход в размере 3732 руб. 67 коп., в том числе:

- по требованию о признании незаконным распоряжения от 20.11.2009 г., поданному в суд 24.11.2009 г. – 100 руб. (до внесения изменений в ст. 33-19 НК РФ).

- по требованию о признании незаконным распоряжения от 7.12.2009 г., поданному в суд 9.12.2009 г. – 100 руб. (до внесения изменений в ст. 33-19 НК РФ).

- по требованию о восстановлении на работе, поданному в суд 11.01.2010 г. – 200 руб.

- по требованию о взыскании среднего заработка 106 633,52 – 100 000 х 2% 3200 = 3 332 руб. 67 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования П. к администрации Кежемского района удовлетворить.

Признать незаконным и отменить распоряжение главы Кежемского района № 386-к от 20.11.2009 г. о наложении на П. дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Признать незаконным и отменить распоряжение главы Кежемского района № 402-к от 7.12.2009 г. о наложении на П. дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Признать незаконным и отменить распоряжение главы Кежемского района № 38-л от 16.12.2009 г. о наложении на П. дисциплинарного взыскания в виде увольнения за ненадлежащее исполнение по вине работника своих должностных обязанностей.

П восстановить в должности заместителя главы Кежемского района по социальный вопросам с 17.12.2009 года.

Взыскать с Администрации Кежемского района в пользу П средний заработок за время вынужденного прогула с 17.12.2009 г. по 27.02.2010 г. в размере 106 633 (Сто шесть тысяч шестьсот тридцать три) рубля 52 коп.

Взыскать с администрации Кежемского района госпошлину в госдоход в размере 3732 (Три тысячи семьсот тридцать два) руб. 67 коп.

Решение о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Красноярский крайсуд через Кежемский райсуд в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форма.


Председательствующий: О.А.Каткова




Если информации, представленной на сайте, не хватило для решения Вашей проблемы – звоните по телефону

+7 (903) 219 00 24 (Москва)


юрист по трудовому праву


Главная > Судебная практика > Увольнение за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей > Решение Кежемского районного суда Красноярского края от 27.02.2010