Главная > Судебная практика > Увольнение за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей > Решение Минусинского городского суда Красноярского края от 11.06.2008


Услуги юриста по трудовому праву в Москве

БЕСПЛАТНАЯ КОНСУЛЬТАЦИЯ

+7 (903) 219 00 24


Увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ признано законным, поскольку работодатель доказал факт неисполнения работником трудовых обязанностей без уважительных причин


РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июня 2008 года


Минусинский городской суд Красноярского края в составе:
Председательствующего: Коршуновой С.Т.,
При секретаре: Акимовой Ю.М.,
С участием прокурора Шрамова И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытое акционерное общество) Восточно-Сибирский банк Минусинское отделение № 181 об отмене дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда за незаконное увольнение,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с иском к ответчику об отмене дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда за незаконное увольнение, исковые требования мотивированы тем, что с 28 сентября 1992 года она работала в Минусинском отделении № 181 Сбербанка РФ в различных должностях. 01.08.2006 года была переведена старшим экономистом в сектор кредитования частных клиентов, в соответствии с приказом за № 93-К от 01.08.2006 года. 01.01.2008 года переведена кредитным инспектором сектора кредитования частых клиентов в соответствии с приказом № 15-К от 17.01.2008 года. Приказом № 216-К от 02 ноября 2007 года на неё было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора. В соответствии с приказом установлено следующее: в полисе страхования жизни заемщика указана должность - повар ООО «Гейзер», а в справке о заработной плате - экспедитор ОАО «Аян». Считает, что применение в отношении неё данного дисциплинарного взыскания незаконно, в связи с тем, что в её должностные обязанности не входила проверка сведений полисов и справок о заработной плате заёмщиков, а страхование жизни заёмщика инструкцией по кредитованию не предусмотрено. После этого у неё резко ухудшилось здоровье, что подтверждается больничным листом от 06 декабря 2007 г.

Приказом № 30-К от 24 января 2008 года на неё наложено взыскание в виде замечания за то, что она 06 февраля 2007 года без проведения надлежащей проверки, с превышением полномочий, в нарушение п. 2.2.11 Правил № 229-3-р приняла и завизировала пакеты документов на получение кредитов М. А.К. , и Л.В.В., имеющие признаки подложности. Считает, что данное дисциплинарное взыскание не незаконно, так как в её должностные обязанности не входила проверка сведений по подложности документов.

Приказом № 35-К от 05 февраля 2008 года на неё наложено взыскание в виде выговора. В соответствии с приказом установлено, что ею нарушен п. 1.3, п. 3.3 должностной инструкции, п.п. 2.1, 2.2,4.1 Правил кредитования № 229-3-р, а также писем Восточно-Сибирского банка Сбербанка РФ № 14-13/0014-к от 11.04.2005 года, № 47-10-284 от 26.02.2007 года, а именно: ею не была произведена надлежащая проверка документов, имеющих признаки подложности, представленных клиентами на получение кредита, а также сведений указанных в этих документах. Применение данного дисциплинарного взыскания считает незаконным, в связи с тем, что в её должностные обязанности не входила проверка сведений в документах на получение кредитов. Кроме этого, с письмами Восточно-Сибирского банка Сбербанка РФ № 14-13/0014-к от 11.04.2005 года она была ознакомлена в сентябре 2007 года.

28 марта 2008 года она была уволена по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, за ненадлежащее исполнении должностных обязанностей. После увольнения у неё вновь ухудшилось здоровье, что подтверждается листком нетрудоспособности и справкой с КГУЗ «Красноярский психоневрологический диспансер № 4». Увольнение считает незаконным, в связи с тем, что она без нарушений исполняла свои должностные обязанности, но руководство Банка умышленно выносило приказы о наложение дисциплинарных взысканий.

Таким образом, по вине руководства ОАО Восточно- Сибирского банка СБ РФ Минусинское ОСБ № 181 она была незаконно лишена возможности трудиться и ей был причинен моральный вред, который оценивает в 50 000 рублей.

На основании изложенного просит: отменить взыскание, наложенное на неё приказом № 216-к от 02 ноября 2007 года в виде выговора. Восстановить срок для отмены данного дисциплинарного взыскания. Отменить дисциплинарное взыскание, наложенное на неё приказом № 30-к от 24 января 2008 года в виде замечания. Отменить дисциплинарное взыскание, наложенное на неё приказом № 35-к от 05 февраля 2008 года в виде выговора. Признать увольнение незаконным и восстановить её на работе в ОАО Восточно-Сибирский Банк СБ РФ Минусинское ОСБ № 181 в должности кредитного инспектора сектора кредитования частых клиентов. Взыскать в её пользу заработок за все время вынужденных прогулов, за период с 28 марта 2008 года по день восстановления на работе, а также моральный вред за незаконное увольнение в размере 50 000 рублей. Взыскать расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 5000 рублей, а также 400 рублей за оформление доверенности на имя представителя.

В соответствии с «Обзором законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2007 года», утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 1 августа 2007 г. «Если истец оспаривает все наложенные на него до вынесения приказа об увольнении дисциплинарные взыскания либо некоторые из них, то суд при проверке доводов истца проверяет (при наличии соответствующих заявлений ответчика) законность и обоснованность наложения дисциплинарных взысканий, в том числе с учетом соблюдения сроков на их оспаривание.»

В судебном заседании 3 июня 2008 года требование стороны истца о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд за защитой нарушенного права, а именно об отмене приказа № 216-К от 2 ноября 2007 года о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора было рассмотрено и в его удовлетворении было отказано. (т.2 л.д. 17)

В судебном заседании истица и её представитель КН.А., действующая на основании доверенности от 21 апреля 2008 года (т.1 л.д.62) исковые требования поддержали в полном объеме, пояснив аналогично изложенному в описательной части решения, дополнив при этом, что дисциплинарные взыскания в виде замечания от 24 января 2008 года и в виде выговора от 5 февраля 2008 года, наложены на истицу с нарушениями сроков установленных ст. 193 ТК РФ, то есть позднее шести месяцев со дня совершения ею проступков. Так, согласно приказу о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания № 30-к от 24 января 2008 года, установлено, что 6 февраля 2007 года бывшим страшим экономистом сектора кредитования частных клиентов(далее по тексту СКЧК) без проведения надлежащей проверки, с превышением полномочий приняты и завизированы пакеты документов на получение кредитов Ми. и Ла., имеющие признаки подложности. Данные кредитные заявки вынесены на рассмотрение в кредитный комитет без проведения проверки и визирования начальником СКЧК В.А.А.

Таким образом, исходя из смысла приказа, истица была подвергнута наказанию за проступок совершенный ею в феврале 2007 года, то есть к моменту применения к ней дисциплинарного взыскания прошло более одного года, что является незаконным. Кроме того, в должностные инструкции старшего экономиста СКЧК не входит обязанность по проверке представляемых заемщиками документов на их подложность, так как соответствие информации изложенной в представляемых документах действительности входит в обязанности инспекторов службы безопасности. Также не является дисциплинарным проступком не представление истицей пакета документов частных клиентов для визирования начальнику СКЧК перед передачей их на кредитный комитет, так как начальник СКЧК является докладчиком по частным клиентам на кредитном комитете, и даёт свое заключение при рассмотрении заявок на комитете.

Согласно приказу о дисциплинарном взыскании в виде выговора от 5 февраля 2008 года, № 35-к, установлено, что 18 декабря и 25 декабря 2006 года комитетом по предоставлению кредитов частным клиентам при положительном заключении кредитного инспектора М. были приняты решения о выдаче кредитов К. и Б. в нарушение должностной инструкции, а также правил кредитования, так как документы, представленные клиентами имели признаки подложности. Таким образом, проступок за который была подвергнута взысканию истица совершен в декабре 2006 года, тогда как наказание к ней применено в феврале 2008 года. Кроме того, в должностные обязанности истицы не входит проверка ею подаваемых клиентами документов на подложность.

Дисциплинарное взыскание в виде увольнения также является незаконным и необоснованным, так как согласно приказу об увольнении от 28 марта 2008 года № 73-к истица произвела действия по фальсификации документов, а именно 27 февраля 2008 года представила на подписание заключения кредитующего подразделения по кредитным досье заемщиков Л. (кредитный договор от 15.12.2006 года) Ч. (кредитный договор от 09.11.2006 года) и Д. (кредитный договор от 03.05.2007 года) на подписание бывшему сотруднику отделения К., который был уволен 27 сентября 2007 года. Также истица в нарушение п. 1.2 должностной инструкции не доложила руководству о всех выявленных недостатках в работе в пределах своей компетенции. Кроме того, осуществляла операции кредитования физических лиц не в соответствии с «Правилами кредитования физических лиц СБ РФ» № 229-3 от 30.05.2003 года без соответствующего заключения службы безопасности. Также истица не обеспечила режим конфиденциальности, нарушила своё обязательство о неразглашении сведений, составляющих коммерческую тайну, представив постороннему лицу документы, содержащие сведения, относящиеся к банковской тайне, связанные как деятельностью банка, так и его клиентов. Действительно, истицей в ходе инвентаризации кредитных досье за 2006 и 2007 года было обнаружено, что в заключениях кредитного инспектора о возможности кредитования клиентов Л., Ч. и Д. отсутствует заключение сотрудника службы безопасности банка. В тот момент, когда были рассмотрены заявки данных клиентов работал сотрудником службы безопасности К.А.В., который был уволен 27 сентября 2007 года. С целью устранения выявленных недостатков истица попросила К.А.В. в конце февраля 2008 года подписать кредитные заключения, что им и было сделано. При этом штамп службы безопасности был проставлен самой истицей, а К.А.В. только поставил свою подпись. Действия истицы были направлены на устранение недостатков по оформлению кредитных досье. Денежные средства по данным кредитам уже были выданы. Решение о выдаче данных кредитов принималось на кредитном комитете членом которого являлся К.А.В., кроме того, К.А.В. изучал документы данных клиентов, но вероятно забыл поставить свою подпись и штамп. Таким образом, никакой фальсификации кредитного заключения со стороны истицы не было. Кроме того, К.А.В. подписывал данные заключения в кабинете, в котором находился начальник СКЧК В., он знал о выявленных недостатках и был согласен на их устранение таким способом, то есть ее руководитель был поставлен в известность о выявленных недостатках. Кредитование вышеуказанных частных клиентов было ею осуществлено в соответствии с её должностной инструкцией и правилами кредитования. Заключение кредитующего подразделения относительно частных клиентов не содержит никаких сведений конфиденциального характера, либо сведений содержащих банковскую тайну, также в действиях истицы отсутствует их «разглашение постороннему лицу», так как К.А.В. на момент выдачи кредитов работал в Банке и был ранее ознакомлен с документами заемщиков.

Таким образом, увольнение истицы является незаконным, так как п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ предусматривает увольнение работника в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. В данном случае неоднократности в действиях истицы нет и причины увольнения являются незаконными. В связи с чем, просит отменить дисциплинарные взыскания в виде замечания от 24 января 2008 года, выговора от 5 февраля 2008 года, признать увольнение незаконным, взыскать утраченный заработок за время вынужденного прогула, а также компенсацию морального вреда.

Представитель ответчика Х.Н.В., действующая на основании доверенности от 28 апреля 2008 года (т.1 л.д. 166) исковые требования не признала в полном объеме, пояснив, что все дисциплинарные взыскания к М. Г.П. были применены законно и обоснованно, в сроки установленные Трудовым кодексом РФ. Так, согласно положениям ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки – позднее двух лет со дня его совершения. Приказ об объявлении замечания М. от 24 января 2008 года издан по результатам служебного расследования, которое производилось комиссией в составе заместителя управляющего, начальника отдела внутреннего контроля, инспектора службы безопасности, юрисконсульта на основании изданного приказа. Результаты служебного расследования были изложены в акте, который был утвержден Управляющим Минусинским отделением № 181. Поводом к проведению расследования послужило выявление фактов выдачи кредитов по подложным документам. При проведении служебного расследования комиссия руководствовалась порядком проведения служебных расследований в Восточно-Сибирском банке Сбербанке России № 306-А от 15.02.2006, утвержденного постановлением правления Восточно-Сибирского банка Сбербанка России. Служебное расследование является внеочередной ревизией деятельности одного из направлений банка, поэтому сроки для привлечения М. к дисциплинарной ответственности были соблюдены. Кроме того, М., как старшим экономистом не были проверены документы заемщиков Ми. и Ла. на их подложность, тогда как при проведении служебного расследования было установлено, что оба пакета документов заполнены одной и той же рукой, хотя заемщики работают в разных организациях. П. 2.2.11 Правил кредитования физических лиц Сбербанком РФ и его филиалами № 229-3 установлено, что заключение кредитного работника завизированное руководителем кредитующего подразделения направляются для принятия решения о предоставлении кредита на рассмотрение кредитного комитета банка. Однако в кредитных заключениях заёмщиков Ми. и Ла. отсутствует виза начальника СКЧК В.А.А. При решении вопроса о дисциплинарной ответственности М. принималось во внимание и наличие у неё непогашенного дисциплинарного взыскания, а также характер совершённого проступка.

Дисциплинарное взыскание от 5 февраля 2008 года в виде выговора является законным и обоснованным, было применено в установленные сроки. Приказ № 35-К был издан по итогам служебного расследования. Так, согласно акту служебного расследования утвержденного управляющим 30 января 2008 года, установлено, что в ходе проведения тематической проверки отделом внутреннего контроля выявлены кредитные досье клиентов, содержащие подложные документы, на основании которых были выданы кредиты. В свою очередь тематическая проверка является контрольным мероприятием и проводится в соответствии с утвержденным на каждый год планом работ Службы внутреннего контроля Восточно-Сибирского банка СБ РФ. При проведении тематических проверок руководствуются «Порядком организации и проведения комплексных документальных ревизий и тематических проверок» Таким образом, тематическая проверка является одним из видов контроля за деятельностью подразделения сбербанка, следовательно, расценивается как ревизия. В результате проведения вышеуказанной тематической проверки службы кредитования частных клиентов, были выявлены кредитные досье, содержащие подложные документы, в частности при анализе справок о доходах заемщика К. было установлено, что справка о его доходах и поручителей заполнены одной рукой с небольшим изменением в наклоне почерка писавшего, хотя места работы указаны разные. Кроме того, в справке о доходах К. указано место работы ООО «Урянхой-Алко», а в полисе добровольного страхования жизни – ООО «Юс». При анализе кредитного договора с заемщика Беловой было установлено, что её справка о доходах и поручителя Х. заполнены одной и той же рукой, хотя места работы указаны разные. Справка о доходах поручителя С.М.С. в досье отсутствует. Платежи по данному кредиту производились нерегулярно, в связи с чем было принято решение об обращении в суд. 22 января 2008 года от М. было получено объяснение, согласно которому при подписании кредитных договоров и договоров поручительств никто из заемщиков и поручителей у неё не вызвал подозрения. 5 февраля 2008 года был издан приказ о дисциплинарном наказании М. в виде выговора. Согласно п. 1.2.1 «Правил кредитования физических лиц Сбербанком России и его филиалами» № 229-3-р (далее Правила кредитования) при подготовке заключения кредитный работник принимает решение о возможности предоставления Заемщику кредита. Кредитный работник отвечает за полноту и достоверность информации, содержащейся в его заключении, а также за объективность и качество проработки вопроса при составлении заключения в пределах своих должностных обязанностей.

Таким образом, наказание в виде выговора от 5 февраля 2008 года является законным и обоснованным, применено в отношении истицы с соблюдением установленных сроков.

Дисциплинарное взыскание в виде увольнения от 28 марта 2008 года наложено на М. за фальсификацию ею документов, разглашение коммерческой тайны, нарушение должностных обязанностей и Правил кредитования. Так, в соответствии с актом служебного расследования по заявлению К.А.В. от 5 марта 2008 года установлено, что 5 марта 2008 года в адрес управляющего Минусинским ОСБ поступило заявление К.А.В. согласно которому 26 февраля 2008 года М. попросила его подписать кредитные заключения заемщиков Л., Д. и Ч.. При этом кредитные дела сформированы не были, заключения были не завизированы ни одной из служб. Согласно выводам служебной проверки: «заключения кредитующего подразделения по вышеуказанным заемщикам представлены на подпись не работающему на тот момент бывшему сотруднику службы безопасности банка К.А.В. (уволенному 27 сентября 2007 года), что свидетельствует о фальсификации кредитных документов. М. в нарушение п. 1.2 должностной инструкции не доложила руководству о выявленных недостатках в работе; осуществила операции по кредитованию физических лиц в нарушение п. 2.2.4 Правил кредитования без соответствующего заключения службы безопасности. Также в нарушение п. 3.4, 3.5 должностной инструкции, не обеспечила режим конфиденциальности, нарушив обязательство о неразглашении сведений, составляющих коммерческую тайну Сбербанка РФ предоставив постороннему лицу документы относящиеся к банковской тайне. 7 марта 2008 года от М. было получено объяснение по данному факту. 27 марта 2008 года в адрес Председателя Восточно-Сибирского банка была направлена служебная записка по вышеуказанному факту. 28 марта 2008 года инспектором по работе с персоналом в первичную организацию – Профсоюзный комитет Минусинского ОСБ № 181 был направлен запрос о даче мотивированного заключения о возможности увольнения М. по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ и представлен проект приказа об увольнении. В этот же день профсоюзным органом было принято решение о согласии с представленным решением работодателя. 28 марта 2008 года был издан приказ об увольнении М. от его подписи она отказалась, в связи с чем был составлен акт об отказе от подписания приказа об увольнении и акт об отказе от получения трудовой книжки. Приказ об увольнении М. был отправлен почтой, трудовая книжка не была отправлена, так как от М. не было письменной просьбы о её направлении. Трудовую книжку М. получила через несколько дней.

Оценивая действия М. работодатель считает, что, подписав кредитные заключения задним числом, М. пыталась уйти от ответственности за ненадлежащее ведение кредитных досье, так как 22 февраля 2008 года из отдела внутреннего контроля в СКЧК поступила служебная записка с просьбой представить досье заемщиков для проведения централизованной проверки, среди которых были Л.П.Е., Ч.С.А, и Д. В.Л.

Таким образом, в действиях М. усматривается неоднократное неисполнение трудовых обязанностей при наличии дисциплинарного взыскания. Поэтому её увольнение по основаниям предусмотренным п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ является законным и обоснованным, в связи с чем исковые требования М. удовлетворению не подлежат.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что приказы о наложении на М. дисциплинарных взысканий в виде замечания от 24 января 2008 года и выговора от 5 февраля 2008 года подлежат отмене, а увольнение М. является законным и обоснованным, считает, что исковые требования М. подлежат удовлетворению частично, исходя из следующего:

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание

В соответствии с положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»: При разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что:
1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора;
2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

При этом следует иметь в виду, что:

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что дисциплинарное взыскание в виде замечания от 24 января 2008 года применено в отношении М. в нарушение сроков установленных ст. 193 ТК РФ, исходя из следующего:

Как следует из Приказа № 30-к Восточно-Сибирского банка СБ РФ Минусинское ОСБ № 181 от 24 января 2008 года М. Г.П. было объявлено замечание за превышение полномочий при выдаче кредитов заемщикам М.А.К. и Л.В.В. без визы начальника СКЧК В.А.А.(л.д. 143-144).

Согласно Акту служебного расследования от 14 декабря 2007 года была проведена комиссионная служебная проверка, в ходе проведения которой было дано задание экономистам СКЧК произвести выборку клиентов, получивших кредиты по экспресс-заявкам, в связи с чем на дополнительную проверку были выбраны два пакета документов на заемщика М.А.К. и заемщика Л.В.В., поданных старшему экономисту М. 6 февраля 2007 года, при этом анкеты по обоим заемщикам заполнены одной рукой, этой же рукой выписаны справки о зарплате заемщиков и их поручителей, хотя места работы указаны разные. Кредитные заявки обоих заемщиков были рассмотрены и переданы на рассмотрение кредитного комитета с визой старшего экономиста СКЧК М. Г.П. в обоих пакетах документов отсутствует виза начальника СКЧК В.А.А. (т.1 л.д.145-153).

Как следует из объяснительной М. Г.П. от 22 января 2008 года, последняя не смогла объяснить факт отсутствия в кредитных договорах № 20881 от 08.02.2007 г. Л.В.В. и № 20882 от 08.02.2007 г. М.А.К. визы начальника СКЧК В.А.А. (т. 1л.д. 154).

Таким образом, М. была подвергнута наказанию за проступок совершенный 6 февраля 2007 года (дата поступления документов от заемщиков), документы на предоставление кредитов данным заемщикам были рассмотрены на заседании комитета по предоставлению кредитов частным клиентам 7 февраля 2007 года, что подтверждается протоколом № 16 (л.д. 285). Следовательно, с момента совершения М. проступка до применения к ней дисциплинарного взыскания прошло более одного года. При этом, суд не может согласиться с позицией представителя ответчика о том, что акт служебного расследования на основании которого был издан приказ о наказании М. является внеочередной ревизией, так как в соответствии со ст. 49 Федерального закона № 395-1 от 2 декабря 1990 года «О банках и банковской деятельности» надзор за деятельностью кредитной организации осуществляется Банком России в соответствии с федеральными законами.

Согласно Письма от 7 декабря 1994 года № 24 Центрального банка РФ «О методических рекомендациях по организации проведения документальных ревизий учреждений системы Центрального банка Российской Федерации» Документальная ревизия - одна из форм контроля деятельности учреждений, предприятий и организаций системы Центрального банка Российской Федерации в части соблюдения ими действующего законодательства, правил и инструкций, регулирующих совершение различных банковских операций, обеспечение сохранности денежных средств и ценностей, постановки бухгалтерского учета и отчетности, а также контроля за целевым использованием расходуемых банком средств, полнотой получения доходов, своевременности и правильности исполнения нормативных указаний Банка России.

В вышеуказанном письме обозначены основания, порядок и сроки проведения документальных ревизий во всех учреждениях системы Центрального банка РФ.

Кроме того, филиалы и отделения Сберегательного банка РФ в своей деятельности руководствуются «Порядком организации и проведения комплексных документальных ревизий и тематических проверок», в соответствии с п.п. 4.4, 4.5 которого определено, что комплексная документальная ревизия - комплекс проверочных действий, охватывающий все основные направления деятельности филиала банка.

Комплексная документальная ревизия филиала банка проводится как правило, вышестоящим подразделением СВК совместно с подразделением СВК проверяемого филиала. (т. 1 л.д. 250)

В соответствии с п. 2.1 Порядка проведения служебных расследований в Восточно-Сибирском банке Сбербанка России, утвержденного Постановлением правления Восточно-Сибирского банка Сбербанка России от 15.02.2006 года № 306-А «служебное расследование – комплекс мероприятий, проводимый специально назначенными сотрудниками банка, по выявлению мотивов, характера, способов совершения нарушения, роли каждого виновного лица в действиях, а так же поставивших под угрозу жизнь или здоровье клиентов и сотрудников банка, его информационную безопасность» (т. 1 л.д. 279 )

Таким образом, суд не может согласиться с позицией ответчика о том, что служебное расследование, проведенное по факту выдачи кредитов М. и Л. в период с 7 ноября 2007 года (приказ № 290-о (т.1 л.д. 233)) по 14 декабря 2007 года является ревизией, так как не соответствует понятию, целям и порядку её проведения и оформлению результата.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что дисциплинарное взыскание в виде замечания от 24 января 2008 года наложенное на М. приказом № 30-к, применено по истечении установленного Законом шестимесячного срока со дня совершения работником проступка, в связи с чем не может являться законным и обоснованным и подлежит отмене.

Кроме того, суд считает, что дисциплинарное взыскание в виде выговора от 5 февраля 2008 года также применено в отношении М. в нарушение сроков установленных ст. 193 ТК РФ, исходя из следующего:

Как следует из Приказа № 35-к Восточно-Сибирского банка СБ РФ Минусинское ОСБ № 181 от 05 февраля 2008 года «О рассмотрении результатов служебного расследования» М. был объявлен выговор за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, повлекшее факт выдачи кредита физическим лицам К А.В., Б Т.П. по подложным документам (т. 1 л.д. 133-134).

Согласно Акту служебного расследования от 30 января 2008 года в период проведения тематической проверки отделом внутреннего контроля выявлены кредитные досье клиентов, содержащие подложные документы, в связи с чем была проведена комиссионная служебная проверка, которой было выявлено, что инспектором М (работавшей до 01.01.2008 года старшим экономистом) 15.12.2006 г. были приняты документы на кредит от гр. К.А.В., 18.12.2006 г. комитетом по предоставлению кредитов частным клиентам при положительном заключении кредитного работника М. Г.П. было принято решение о предоставлении К.А.В. кредита в размере 700 000 рублей, согласно данных справки о доходах заемщик работает в ООО «Урянхай-Алко» в должности экономиста, однако в полисе добровольного страхования жизни должность заемщика указана как водитель ООО «Юс», также инспектором М. 15.12.2006 г. были приняты документы на кредит от гр. Б., 25.12.2006 г. комитетом по предоставлению кредитов частным клиентам при положительном заключении кредитного работника М. было принято решение о предоставлении Б.Т.П. кредита в размере 720 000 рублей, при анализе справок о доходах поручителей указанного заемщика было обнаружено, что справка о доходах одного из поручителей в досье отсутствует (т. 1 л.д.135-139).

Согласно объяснительной М. от 22 января 2008 года, последняя пояснила, что документы о предоставлении кредитов К. и Б. ею были приняты лично от заемщиков. Кредиты выданы при положительном заключении службы безопасности, при подписании кредитных договоров никто из заемщиков и их поручителей сомнений не вызывал. ( т.1 л.д. 108-109).

Таким образом, согласно вышеуказанному приказу и акту служебного расследования, проступки М. за которые она была подвергнута наказанию, совершены в декабре 2006 года, тогда как наказание назначается в феврале 2008 года.

Довод стороны ответчика о том, что нарушения, совершенные М. при оформлении кредитов К. и Б. были выявлены в ходе проводимой тематической проверки, которая является одним из проверочных мероприятий деятельности одного из направлений отделения Банка, и расценивается как ревизия, суд считает несостоятельным, так как указывалось выше понятие ревизии, цели, порядок её проведения и оформление её результатов закреплены в Письме от 7 декабря 1994 года № 24 Центрального банка РФ и регламентированы «Порядком организации и проведения комплексных документальных ревизий и тематических проверок».

В соответствии с данным Порядком тематическая проверка - комплекс проверочных действий, осуществляемых для оценки положения дел на одном или нескольких участках работы филиала Банка.

В соответствии с п. 4.6 Порядка: тематические проверки могут проводиться вышестоящим подразделением СВК с выездом в подчиненный филиал, аналогично комплексной документальной ревизии, но не по всем, а только по нескольким направлениям деятельности филиала.

Самостоятельно подразделением СВК в филиале по месту его нахождения по конкретному направлению деятельности или вопросу.

В соответствии с п. 4.9 Порядка: выбор направлений деятельности, включаемых в программу тематической проверки, определяется её тематикой, зафиксированной в плане работы, и обусловлен наличием проблем в системе внутреннего контроля, идентификацией повышенных рисков и другой информацией, характеризующей состояние дел в проверяемом филиале.

Допрошенная в качестве свидетеля главный ревизор отдела внутреннего контроля Минусинского ОСБ № 181 Л.Е.А. пояснила, что тематические проверки проводятся в целях оценки положения дел на каком-то направлении работы отделения, это является контрольным мероприятием деятельности подразделений, либо какого-то направления. План работы службы внутреннего контроля отделения составляется на год и согласовывается с директором управления внутреннего контроля по Восточно-Сибирскому банку Сбербанка России. Так, в 2007 году были запланированы ежеквартальные тематические проверки кредитования населения, в ходе проведения такой проверки были выявлены кредитные договоры с заемщиками К. и Б., оформленные в нарушение действующего законодательства, в связи с чем была назначено и проведено служебное расследование. В состав комиссии по расследованию выявленных нарушений она была включена. Считает, что тематическая проверка, как и служебное расследование являются контрольными процедурами за деятельностью подразделения либо какого-то направления, в частности кредитования частных клиентов, поэтому расценивается как ревизия.

Однако с вышеуказанной позицией суд не может согласиться и полагает, что ревизия и тематическая проверка не являются идентичными понятиями, так как цели их проведения, порядок оформление результатов не совпадают.

Кроме того, тематическая проверка, в ходе которой были выявлены нарушения в работе М. по оформлению кредитных договоров с К. и Б. была проведена отделом внутреннего контроля Минусинского отделения № 181, а не вышестоящим подразделением СВК с выездом в подчиненный филиал, поэтому аналогия с документальной ревизией, в соответствии с п. 4.6 Порядка к данной проверке не применима.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что дисциплинарное взыскание в виде выговора от 5 февраля 2008 года наложенное на М. приказом № 35-к, применено по истечении установленного Законом шестимесячного срока со дня совершения работником проступка, в связи с чем не может являться законным и обоснованным и подлежит отмене.

Давая оценку дисциплинарному взысканию в виде увольнения наложенного на М. приказом № 72-К от 28 марта 2008 года, суд приходит к выводу о том, что наказание является законным и обоснованным исходя из следующего:

В соответствии с положениями ст. 192 ТК РФ работодатель имеет право применить в качестве дисциплинарного взыскания увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершён.

Как установлено в судебном заседании 11 марта 2003 года между филиалом Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ Минусинское ОСБ № 181 в лице управляющей и М. Г.П. заключен трудовой договор, согласно которому работник принимается на работу в сектор кредитования. ( т. 1 л.д. 24-26)

В соответствии с выпиской из приказа № 15-к от 17 января 2008 года М. Г.П. переведена на должность кредитного инспектора сектора кредитования частных клиентов с 1 января 2008 года. (т. 1 л.д. 30)

Согласно приказу № 73-к Восточно-Сибирского банка СБ РФ Минусинское ОСБ № 181 от 28 марта 2008 года М. была уволена на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ а именно за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей без уважительных причин, при наличии дисциплинарного взыскания (т. 1 л.д. 103).

В соответствии с выпиской из решения Профсоюзного комитета Минусинского ОСБ № 181 Сбербанка России № 1 от 28 марта 2008 года профком рассмотрел письмо Л.О.В. инспектора по работе с персоналом от 28 марта 2008 года и решил согласиться с предполагаемым решением работодателя об увольнении кредитного инспектора сектора кредитования частных клиентов М. Г.П. по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ (т. 1 л.д. 104).

Согласно Акту служебного расследования от 25 марта 2008 года на основании заявления К.А.В. от 05 марта 2008 года была проведена комиссионная служебная проверка по факту предоставления инспектором М. на подписание бывшему сотруднику отделения К.А.В. 27.02.2008 г. заключения кредитующего подразделения по кредитным досье заемщиков, в ходе проведенной проверки было установлено, что «заключения кредитующего подразделения по вышеуказанным заемщикам представлены на подпись не работающему на тот момент бывшему сотруднику службы безопасности банка К.А.В. (уволенному 27 сентября 2007 года), что свидетельствует о фальсификации кредитных документов. М. в нарушение п. 1.2 должностной инструкции не доложила руководству о выявленных недостатках в работе; осуществила операции по кредитованию физических лиц в нарушение п. 2.2.4 Правил кредитования без соответствующего заключения службы безопасности. Также в нарушение п. 3.4, 3.5 должностной инструкции, не обеспечила режим конфиденциальности, нарушив обязательство о неразглашении сведений, составляющих коммерческую тайну Сбербанка РФ предоставив постороннему лицу документы, относящиеся к банковской тайне, связанной как с деятельностью банка, так и его клиентов» (т. 1 л.д.113-116).

Как следует из заявления К.А.В. от 05.03.2008 г. – 26 февраля 2008 года он пришел в Минусинское ОСБ № 181 для пролонгации своего кредитного договора под залог ценных бумаг, инспектором М. ему были предоставлены для подписи заключения на выдачу кредитов. Указанные заключения должностными лицами завизированы не были, кредитные дела не сформированы, для подписи были представлены только анкеты, при этом М. пояснила, что данные кредиты уже выданы, однако его подписи в них не оказалось. В момент подписания К.А.В. заключений подошел В.А.А. и видел процедуру подписания (т.1 л.д. 117).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля К.А.В. пояснил аналогично изложенному в объяснении, дополнив, что на подписание ему были представлены кредитные заключения на выдачу кредитов Д., Л. и Ч., от какого числа были заключения, он не помнит. Фамилии этих заемщиков ему были не знакомы, во время своей работы в службе безопасности банка он проверку этих клиентов не осуществлял. Перед подписанием им данных документов М. интересовалась не находился ли он на момент составления заключений в отпуске или на больничном. Кредитные заключения не были завизированы ни одной из служб. Штамп и число на данных кредитных заключениях им не проставлялись, он ставил только свою подпись. Начальник СКЧК В. в этот момент находился также в кабинете, где он подписывал кредитные заключения, понял ли он что заключения подписываются задним числом или нет не знает. Через некоторое время после подписания этих кредитных заключений он рассказал об этом ревизору отдела внутреннего контроля.

Согласно объяснительной М. Г.П. от 07 марта 2008 года, последняя не отрицала факт того, что она попросила подписать кредитные дела 27 февраля 2008 года К.А.В., который на тот момент уже не являлся сотрудником Восточно-Сибирского банка СБ РФ Минусинское ОСБ № 181, мотивировала это тем, что данные кредитные дела он проверял в период своей работы в должности инспектора службы безопасности, однако свою подпись на кредитных делах не поставил, обнаружив данные нарушения в декабре 2007 года М. представив на подпись уже не работающему в данной организации Керну А.В., решила тем самым устранить выявленные нарушения (т. 1 л.д. 108-109).

В соответствии с приказом № 180-к от 27 сентября 2007 года К.А.В. уволен с должности инспектора сектора инкассации безопасности и защиты информации по собственной инициативе. (т. 1 л.д. 216)

Как следует из письменного объяснения начальника сектора кредитования частных клиентов (СКЧК) В. утром 27 февраля 2008 года в кабинете отдела внутреннего контроля инспектор Л.Е.А. и находящийся там бывший сотрудник банка К.А.В. сообщили, что он подписал кредитные заключения по просьбе инспектора кредитования М.. М. пояснила, что обнаружила недостатки в виде отсутствия подписей К.А.В. в кредитных заключениях, по которым кредиты уже были выданы и попросила его устранить их. При этом К.А.В., по словам М. данные заявки проверял во время своей работы в банке. (т.2 л.д. 42,43)

Таким образом, суд оценивая исследованные доказательства считает, что работодателем в акте служебного расследования верно сделан вывод о том, что заключения кредитующего подразделения по кредитным досье заемщиков Л. (т. 1л.д. 118-120) Ч. (т. 1 л.д. 121-124) Д. (т. 1 л.д. 129-132) предоставлены на подпись бывшему сотруднику службы безопасности К.А.В. на подпись. Данный факт не отрицается истицей. Также судом установлено, что кредиты данным заемщикам были выданы в ноябре, декабре 2006 года, а также в апреле 2007 года, что подтверждается протоколами заседания кредитного комитета. (т. 2 л.д. 30-35; 46-50)

Кроме того, суд расценивает действия М. как попытку скрыть недостатки выявленные в её работе и уйти от ответственности, так судом установлено, что 22 февраля 2008 года в адрес СКЧК потупила служебная записка начальника ОВК о предоставлении досье заемщиков, в том числе Л. и Ч. для проведения централизованной проверки. (т.2 л.д. 37-39 )

Таким образом, М. Г.П. достоверно зная о том, что К.А.В. не является сотрудником службы безопасности банка предоставила ему на подпись заключения отдела кредитования частных клиентов Л. от 11 декабря 2006 года, Ч. от 3 ноября 2006 года, Д. от 26 апреля 2007 года, по которым денежные средства уже были выданы. Кроме того, собственноручно проставила на данных заключениях штамп с оттиском текста «негативной информацией не располагаю. Инспектор СБиЗИ К.А.В.». Данный факт также установлен в судебном заседании и не отрицается истицей.

Таким образом, истицей в банковские документы внесены ложные сведения, а также совершены действия по внесению в данные документы ложных сведений, то есть фактически совершены действия по их фальсификации.

Также суд, согласен с позицией стороны ответчика о том, что вышеописанными действиями М. нарушила п. 1.2 должностной инструкции кредитного инспектора по кредитованию физических лиц, с которой была ознакомлена 22 января 2008 года (т. 1 л.д. 43-44) согласно которому необходимо докладывать руководству обо всех выявленных недостатках в работе, в пределах своей компетенции. Так довод истицы о том, что подписание кредитных заключений К.А.В. происходило с ведома начальника СКЧК В. не нашел своего подтверждения в суде и был опровергнут показаниями свидетеля К.А.В. и письменными объяснением В.

Кроме того, в действиях М. усматривается нарушение п. п. 3.4, 3.5 должностной инструкции: Соблюдение конфиденциальности, обеспечение сохранения банковской тайны, связанной как с деятельностью банка, так и его клиентами. В соответствии с положениями ст. 857 ГК РФ Банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте.

Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом.

В случае разглашения банком сведений, составляющих банковскую тайну, клиент, права которого нарушены, вправе потребовать от банка возмещения причиненных убытков.

В соответствии со ст. 26 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» все служащие кредитной организации обязаны хранить тайну об операциях, счетах и вкладах ее клиентов и корреспондентов, а также об иных сведениях, устанавливаемых кредитной организацией, если это не противоречит федеральному закону.

За разглашение банковской тайны Банк России а также должностные лица и работники несут ответственность, включая возмещение нанесенного ущерба, в порядке, установленном федеральным законом.

К перечню сведений, составляющих коммерческую тайну Сберегательного банка России в соответствии с положением о коммерческой тайне Сбербанка России, утвержденного постановлением правления Сбербанка России 26.07.2005 года № 227-2-р относятся условия заключаемых и заключенных в рамках кредитных сделок договоров (кредитных договоров, договоров поручительства договоров залога) сведения о результатах анализа финансового состояния, кредитоспособности всех участников кредитных сделок. Принадлежность к коммерческой тайне определяется в каждом конкретном случае. (т. 1 л.д. 93)

Таким образом, заключение отдела кредитования частных клиентов, представленные М. на подпись бывшему сотруднику службы безопасности Банка К.А.В. содержат сведения, относящиеся к банковской тайне, так как в них отражены доходы заемщиков и их поручителей, их платежеспособность, а также сведения о заложенном имуществе.

Согласно обязательству о неразглашении сведений, составляющих коммерческую тайну Сбербанка РФ от 22 января 2003 года М. Г.П. обязалась не разглашать коммерческую тайну клиентов и партнеров и выполнять положения о коммерческой тайне. (т. 1 л.д. 112)

Довод стороны истца о том, что в действиях М. не было разглашения банковской тайны, так как К.А.В. являлся бывшим сотрудником банка и знал о выданных кредитах Л., Д. и Ч., судом расцениваются как несостоятельный, так как согласно Положению о Коммерческой тайне Сбербанке России разглашение информации составляющей коммерческую тайну – умышленное или непреднамеренное деяние в результате которого информация, составляющая коммерческую тайну Банка становится доступной или известной третьим лицам без согласия банка, либо вопреки трудовому договору. (т. 1 л.д. 85)

Согласно п. 2.6 трудового договора, заключенного с М. она обязуется в период своей работы в банке и после увольнения не разглашать сведения составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайны Банка. (т. 1 л.д. 26)

Таким образом, М. представила на подпись лицу, не являющемуся сотрудником Банка документы, содержащие банковскую тайну, довод о том, что К.А.В., будучи сотрудником службы безопасности Банка был ознакомлен с данными кредитными заключениями, своего подтверждения в судебном заседании не нашёл.

Однако, суд не может согласиться с законностью одного из оснований увольнения: нарушение М. п. 1.3, 3.1, 3.3 должностной инструкции – осуществление операций кредитования физических лиц не в соответствии с «Правилами кредитования физических лиц СБ РФ» № 229-3-р от 30.05.2003 года, без соответствующего заключения службы безопасности, так как в судебном заседании установлено, что заключения отдела кредитования по заёмщикам Л., Д. и Ч. были составлены М. 11 декабря 2006 года, 26 апреля 2007 года и 3 ноября 2006 года соответственно, следовательно, шестимесячный срок с момента совершения проступка ко дню вынесения приказа о наказании истек.

Учитывая, что у М. к моменту совершения проступка имелось не погашенное дисциплинарное взыскание в виде выговора от 2 ноября 2007 года, (л.д. 156) срок на обжалование которого, установленный ст. 392 ТК РФ истицей был пропущен, принимая во внимание тяжесть совершенного М. проступка – внесение в кредитные документы ложных сведений, разглашение банковской тайны третьему лицу, нарушение должностной инструкции, суд считает, что её увольнение по основанию, предусмотренному ст. 81 ч. 1 п.5 ТК РФ – неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, при наличии дисциплинарного взыскания, является законным и обоснованным.

Порядок увольнения соответствует положениям Трудового кодекса РФ, так в соответствии со ст. 373 ТК РФ предполагаемое решение об увольнении было согласовано с профсоюзным комитетом Минусинского ОСБ 28 марта 2008 года, от М. было получено объяснение 7 марта 2008 года, наказание применено в срок установленный ст. 193 ТК РФ, отказ М. от подписи в приказе об увольнении об ознакомлении с ним и отказ от получения трудовой книжки зафиксировано актами от 28 марта 2008 года (т. 1 л.д. 106,107), копия приказа об увольнении ей была направлена по почте (102), трудовая книжка получена истицей 18 апреля 2008 года, своего письменного согласия на правление трудовой книжки почтой она не давала, данный факт М. подтвердила в судебном заседании.

Таким образом, исковые требования М. об отмене дисциплинарных взысканий в виде замечания от 24 января 2008 года, приказ № 30-к и выговора от 5 февраля 2008 года, приказ № 35-к подлежат удовлетворению.

В удовлетворении исковых требований о признании увольнения М. незаконным и восстановлении её на работе в ОАО Восточно-Сибрском Банке СБ РФ Минусинское ОСБ № 181 в должности кредитного инспектора сектора кредитования частных клиентов, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда за незаконное увольнение необходимо отказать.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, учитывая частичное удовлетворение исковых требований истицы, суд считает целесообразным взыскать в её пользу частично расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 2000 рублей, и расходы, связанные с оформлением доверенности представителю в сумме 400 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход Федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования М. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытое акционерное общество) Восточно-Сибирский банк Минусинское отделение № 181 удовлетворить частично:

Отменить дисциплинарное взыскание в виде замечания примененное к М., согласно приказу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) Восточно-Сибирский банк Минусинским отделением № 181 № 30-к от 24 января 2008 года.

Отменить дисциплинарное взыскание в виде выговора примененное к М. согласно приказом Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) Восточно-Сибирский банк Минусинским отделением № 181 № 35-к от 5 февраля 2008 года.

В удовлетворении исковых требований М. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытое акционерное общество) Восточно-Сибирский банк Минусинскому отделению № 181 о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе в должности кредитного инспектора сектора кредитования частных клиентов, а также о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда за незаконное увольнение – отказать.

Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) Восточно-Сибирского банка Минусинского отделения № 181 в пользу М. судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 2000 (две тысячи) рублей, а также расходы по оформлению доверенности в сумме 400 (четыреста) рублей.

Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) Восточно-Сибирского банка Минусинского отделения № 181 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 200 (двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение 10 дней с момента его изготовления в окончательной форме.


Председательствующий:

Решение изготовлено 17 июня 2008 года




Если информации, представленной на сайте, не хватило для решения Вашей проблемы – звоните по телефону

+7 (903) 219 00 24 (Москва)


юрист по трудовому праву


Главная > Судебная практика > Увольнение за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей > Решение Минусинского городского суда Красноярского края от 11.06.2008