Главная > Судебная практика > Увольнение за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей > Решение Черемисиновского районного суда Курской области от 09.04.2010


Юрист по трудовому праву в Москве

БЕСПЛАТНАЯ КОНСУЛЬТАЦИЯ

+7 (903) 219 00 24


Увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ признано незаконным. Изменена формулировка на увольнение по собственному желанию


РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 апреля 2010 года

п. Черемисиново


Черемисиновский районный суд Курской области в составе:
судьи - Козлова А.В.,
при секретаре - Белкиной Н.В.,
с участием помощника прокурора Черемисиновской районной прокуратуры Курской области - Глобова О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б. к ООО «*» Черемисиновского района Курской области о восстановлении на работе, взыскании денежных средств за время вынужденного прогула, возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Б. обратилась в суд с иском к ООО «*» Черемисиновского района Курской области о восстановлении на работе, взыскании денежных средств за время вынужденного прогула, возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда.

В обоснование иска истица ссылается на то, что работала в ООО «*» Черемисиновского района Курской области машинистом ПРМ. * марта 2010 года приказом генерального директора была уволена с занимаемой должности по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, т.е. в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Считает свое увольнение незаконным по следующим основаниям. За все время работы в ООО «*» Черемисиновского района Курской области полностью исполняла трудовые обязанности, нарушений трудовой дисциплины не допускала, к дисциплинарной ответственности по вышеуказанным основаниям не привлекалась. Со слов администрации была подвергнута дисциплинарному взысканию в виде выговора в октябре 2009 года. Однако, копия приказа о применении дисциплинарного взыскания ей предоставлена не была, запись в книге приказов о привлечении ее к дисциплинарной ответственности отсутствует. Каких-либо объяснений по существу нарушений в письменной форме от нее никто не истребовал, соответствующие акты не составлялись. В связи с чем, она была лишена возможности обжаловать приказ. Кроме того, в администрации ХПП ей пояснили, что поводом к ее увольнению послужило то обстоятельство, что она совершала прогулы. Данные обстоятельства также не имели место. *.02.2010 года она отсутствовала на работе в течение всего рабочего дня, так как является донором РФ и имеет право на один выходной день. По данному факту объяснений от нее также никто не требовал. * марта 2010 года получив от руководства ХПП ответ, что указанный день ей оплачен, не будет, выразила свое недовольство. В результате чего, на нее была написана докладная о том, что она высказывала грубые слова в адрес руководителей предприятия, а * марта 2010 года она была уволена с работы. Вместе с тем, от нее также никто письменных объяснений не брал, ее мнение не рассматривалось. В связи с чем, Б. просит суд признать приказ о ее увольнении незаконным и восстановить ее на работе в ООО «*» Черемисиновского района Курской области в должности машиниста ПРМ, взыскать с ответчика в ее пользу заработную плату за время вынужденного прогула с *.03.2010 года по день восстановления на работе, взыскать в ее пользу моральный вред в сумме * рублей, а также судебные издержки, связанные с расходами по оплате услуг адвоката в размере * рублей и * рублей за изготовление ксерокопий документов.

В судебном заседании истица Б. изменила заявленные требования и просит суд признать ее увольнение с должности машиниста ПРМ ООО «*» Черемисиновского района Курской области незаконным и внести изменения в формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию, взыскать с ответчика в ее пользу заработную плату за время вынужденного прогула с *.03.2010 года, а также дополнительно взыскать расходы на оплату услуг представителя в суде в размере * рублей, при этом поддержала заявленные исковые требования в части взыскания с ответчика судебных издержек, связанных с расходами по оплате услуг адвоката, в размере * рублей и * рублей за изготовление ксерокопий документов и компенсации морального вреда. В обосновании требований истица привела доводы, изложенные в заявлении, дополнительно пояснив, что на предприятии сложилась ситуация, что рабочие не имеют никаких прав. Руководитель может наказать и даже уволить в любой момент. При этом никакие объяснения не берутся, а сразу ставят перед фактом. По поводу нарушений трудовой дисциплины никто с нее не требовал никаких объяснений и ничего не выяснял.

Представитель ответчика по доверенности Г. в судебном заседании исковые требования Б. не признала и пояснила, что Б. была принята на работу в ООО «*» Черемисиновского района Курской области в августе 2008 года на должность машиниста ПРМ. За период работы Б. зарекомендовала себя с отрицательной стороны, трудовые обязанности выполняла недобросовестно и не в срок. Постоянно высказывалась в адрес руководства нецензурными словами. * декабря 2009 года за недобросовестное отношение к исполнению своих обязанностей (порчу мешковины) Б. был объявлен выговор. * марта 2010 года приказом генерального директора она была уволена с занимаемой должности по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, т.е. в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Основанием для увольнения послужили докладные записки заместителя директора ХПП Г. и зав. складом С., согласно которым Б. неоднократно допускались случаи нарушения трудовой дисциплины, в адрес руководства высказывались оскорбления и угрозы. По вышеуказанным фактам от Б. объяснений не отбиралось. При вынесении приказа от * декабря 2009 года об объявлении выговора, также объяснения не брались. Других приказов о наказании Б. не выносилось, так как ее жалели.

Свидетель А. в судебном заседании пояснила, что до * июня 2009 года работала в ООО «*» Черемисиновского района Курской области. Б. по работе знает только с положительной стороны. Со стороны руководства отношение к работникам было пренебрежительное. Могли уволить без всяких объяснений.

Свидетель Г. суду пояснил, что работает заместителем директора ООО «*» Черемисиновского района Курской области. Им неоднократно делались замечания Б. по поводу нарушений трудовой дисциплины. Б. могла без уважительной причины уйти самовольно с работы, недобросовестно выполняла свои трудовые обязанности, нередко появлялась на работе в состоянии алкогольного опьянения, грубо разговаривала с другими рабочими, а также высказывала угрозы и оскорбления в адрес руководства. За указанные нарушения он ее лично предупреждал, но официально не наказывал, так как жалел. Письменных объяснений по поводу нарушений трудовой дисциплины Б., он не брал. * декабря 2009 года им была написана докладная записка на имя генерального директора ООО «*» Черемисиновского района Курской области С., в которой он указал о допущенной Б. халатности, приведшей к материальным потерям. За данное нарушение Б. был объявлен выговор. * марта 2010 года им также была написана докладная записка, в которой он указал о небрежном отношении Б. к имуществу ООО «*» Черемисиновского района Курской области, а также об оскорблениях и угрозах, высказываемых ею в адрес директора, зам. директора и старшего кладовщика. * марта 2010 года приказом генерального директора была Б. была уволена с занимаемой должности.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, допросив свидетелей, заключение помощника прокурора Черемисиновского района Курской области Глобова О.Е., полагавшего удовлетворить исковые требования о внесении изменений в формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию, взыскании денежных средств за вынужденный прогул, возмещении судебных издержек, в части возмещения морального вреда удовлетворить частично в размере * рублей, суд находит исковые требования Б. о внесении изменений в формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию, взыскании денежных средств за вынужденный прогул подлежащими удовлетворению, в части возмещения судебных издержек и компенсации морального вреда удовлетворить частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 81 ч. 1 п. 5 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно ст. 193 ч. 1 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

В судебном заседании установлено, что Б. работала в ООО «*» Черемисиновского района Курской области машинистом ПРМ с * октября 2008 года, что подтверждается записью в трудовой книжке истицы. * декабря 2009 года за недобросовестное отношение к исполнению своих обязанностей (порчу мешковины) Б. был объявлен выговор. Приказом генерального директора от * марта 2010 года она была уволена с занимаемой должности по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей. Как следует из показаний истицы, не оспаривается стороной ответчика, а также подтверждается показаниями свидетелей Г., А. каких-либо объяснений по факту нарушений трудовой дисциплины с Б. не отбиралось. Кроме того, как следует из докладных записок, на основании которых Б. была уволена за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, следует, что Б. выражалась нецензурными словами и высказывала угрозы в адрес руководителей предприятия.

В то же время, неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Также ответчиком был нарушен порядок наложения дисциплинарного взыскания. В нарушение ст. 193 ТК РФ ответчик до наложения дисциплинарного взыскания в виде увольнения с работы, не затребовал от истицы Б. письменных объяснений.

Учитывая положения п. 60 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

С учетом измененных исковых требований суд считает необходимым, в соответствии с п.п. 4,7 ст. 394 ТК РФ, изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию по ст. 80 ТК РФ с даты вынесения решения судом.

Таким образом, оценив исследованные доказательства суд, считает исковые требования Б. к ООО «*» Черемисиновского района Курской области в части признания увольнения Б. с должности машиниста ПРМ ООО «*» Черемисиновского района Курской области незаконным и внесении изменения в формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию подлежащими удовлетворению, поскольку истица Б. была уволена ответчиком без законного основания и в нарушение порядка наложения дисциплинарного взыскания.

Исковые требования Б. к ООО «*» Черемисиновского района Курской области в части взыскания заработной платы суд также считает подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

П.2 ст. 394 ТК РФ устанавливает, что орган рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Признавая факт незаконности увольнения истицы, а также с учетом заявленных исковых требований, с ответчика в пользу истицы надлежит взыскать средний заработок за все время вынужденного прогула. Учитывая, что истица была уволена 09.03.2010 года, а ее средний заработок за период с *.03.2010 года по *.03.2010 года составил бы * руб. и с *.03.2009 года по *.04.2009 года (день вынесения решения), из расчета среднедневного заработка * рублей, составил бы * рублей, то с ответчика надлежит взыскать * (*) рублей * копейки.

Исковые требования Б. к ООО «*» Черемисиновского района Курской области в части компенсации морального вреда суд, оценив исследованные доказательства, считает подлежащими удовлетворению частично.

В силу п. 9 ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень вины ООО «*» Черемисиновского района Курской области, требования разумности и справедливости, а также учитывает характер и степень нравственных страданий истицы. С учетом изложенного суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда Б. в сумме * рублей.

В силу ст. 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с чем с ООО «*» Черемисиновского района Курской области в пользу Б. надлежит взыскать * рублей – затраты на изготовление ксерокопий документов.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Исходя из указанных требований о разумности, суд приходит к выводу о том, что расходы на оплату услуг представителя, подтвержденные квитанциями к приходным кассовым ордерам, следует взыскать в сумме * рублей, а не * рублей, как просит Б..

Общая сумма судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика * рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с чем, с ООО «*» Черемисиновского района Курской области следует взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в размере * рублей (два удовлетворенных требования неимущественного характера) и * рублей (требование имущественного характера), а всего * рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Б. к ООО «*» Черемисиновского района Курской области о восстановлении на работе, взыскании денежных средств за вынужденный прогул, возмещении материального ущерба и морального вреда удовлетворить частично.

Изменить формулировку основания увольнения с увольнения по п. 5 ст. 81 ТК РФ на увольнение по собственному желанию по ст. 80 ТК РФ с * апреля 2010 года.

Взыскать с ООО «*» Черемисиновского района Курской области в пользу Б. средний заработок за время вынужденного прогула с 09.03.2010 года по *.04.2010 года в размере * (*) рублей * копейки.

Взыскать с ООО «*» Черемисиновского района Курской области в пользу Б. компенсацию морального вреда в размере * (две тысячи) рублей.

Взыскать с ООО «*» Черемисиновского района Курской области в пользу Б. судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в размере * (*) рублей.

Взыскать с ООО «*» Черемисиновского района Курской области в доход местного бюджета (УФК по Курской области (МИФНС России № 8) ИНН *, счет №* в ГРКЦ ГУ Банка России по Курской области, БИК *, к/д *) госпошлину в размере * (*) рублей.

В оставшейся части в удовлетворении исковых требований Б. к ООО «*» Черемисиновского района Курской области отказать.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Черемисиновский суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.


Судья А.В. Козлов




Если информации, представленной на сайте, не хватило для решения Вашей проблемы – звоните по телефону

+7 (903) 219 00 24 (Москва)


юрист по трудовому праву


Главная > Судебная практика > Увольнение за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей > Решение Черемисиновского районного суда Курской области от 09.04.2010