Главная > Судебная практика > Увольнение за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей > Решение Верховского районного суда Орловской области от 29.01.2010


Услуги юриста по трудовому праву в Москве

БЕСПЛАТНАЯ КОНСУЛЬТАЦИЯ

+7 (903) 219 00 24


Увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Работнику отказано в удовлетворении исковых требований


РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 января 2010 года

п.Верховье


Верховский районный суд Орловской области в составе
председательствующего Сергуниной И.И.
с участием прокурора К***
при секретаре М***

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Т*** к ОАО «***» о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула и возмещении морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Т*** обратился в суд с иском к ОАО «***» о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула и возмещении морального вреда, указывая на то, что с 1 августа 2005 года он работал инженером по охране труда и технике безопасности в ОАО «***».

Приказом № 70 от 30 ноября 2009 года Т*** был уволен по ст. 81 п. 5 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей (п.п. 7 п. 2 должностной инструкции - отсутствие контроля за прохождением работниками обязательного периодического медицинского осмотра, п.п. 16 п. 2 и п.п. 36 п. 2 должностной инструкции - не выполнение служебного задания: сдача отчета за ІІІ квартал «Расчет платы за негативное воздействие на окружающую среду»; неоднократно п. 1 должностной инструкции в части контроля работ по охране труда и технике безопасности на предприятии, что выражалось в нахождении работника в состоянии алкогольного опьянения на территории предприятия, неприятие мер по его выдворению с территории).

30 ноября 2009 года Т*** была выдана трудовая книжка. Увольнение он считает незаконным, так как в 2009 году происшествий на предприятии не было.

Медосмотр рабочие проходили в мае-июне 2009 года, документы о его прохождении находятся в отделе кадров. Т*** не знал, что М*** не прошел медосмотр.

Отчет по экологии Т*** не сдал в срок, так как в ІІІ квартале он этим не занимался.

16 октября 2009 года ему дали новую должностную инструкцию и пояснили, что срок сдачи отчета 20 октября 2009 года. Как делать отчет не объяснили, необходимым материалом и методикой не обеспечили, не было договора с «Комхозом» о вывозе твердых бытовых отходов, он не был аттестован по экологии.

Рабочих в нетрезвом состоянии к работе не допускали, составляли акты комиссией, возили на экспертизу.

За нахождение в нетрезвом состоянии на территории отвечает охрана предприятия, на рабочих местах - руководители цехов.

Т*** просит суд признать увольнение незаконным и восстановить его на работе в должности инженера по охране труда и технике безопасности, взыскать с ОАО «***» средний заработок за время вынужденного прогула за период с 30 ноября 2009 года по день восстановления на работе, выплатить за моральный вред 100 000 рублей.

В судебном заседании истец Т*** исковые требования поддержал, указывая на то, что он работал инженером по охране труда и технике безопасности в ОАО «***» и его незаконно уволили с работы. В его обязанности входит контроль за соблюдением техники безопасности на предприятии. За прохождением работниками медосмотра вместе с ним следят начальники участков и отдел кадров. Он не знал, что М*** не прошел медосмотр. Кроме того, он с 30 июня по 27 июля 2009 года не работал. Срок сдачи отчета по экологии за 3 квартал 20 октября 2009 года, но новую инструкцию ему дали 16 октября 2009 года. Два раза он не сдал отчет по той причине, что у него не было справки о вывозе твердых бытовых отходов. Директор и главный бухгалтер говорили ему, чтобы он взял данную справку в бухгалтерии, но он считал, что ее надо брать в комхозе.

Также в отчете были ошибки, так как он взял не те данные, кроме того, неправильно округлил цифры, делал отчет по старым таблицам. За помощью по сдаче отчета он не обращался.

О том, что рабочие были в нетрезвом состоянии, он не доложил руководителю ни устно, ни письменно.

Ответчик представитель ОАО «***» генеральный директор К*** исковые требования Т*** не признала, указывая на то, что инженер по охране труда и технике безопасности Т*** неоднократно не справлялся со своими должностными обязанностями, за что несколько раз был привлечен к дисциплинарной ответственности. Он не докладывал ей о нахождении рабочих в нетрезвом состоянии. Т*** получил новую должностную инструкцию 1 октября 2009 года, но вернул ее в отдел кадров только 16 октября. Он сдавал отчет по экологии за 3 квартал 5 раз. Два раза при сдаче отчета он не представил справку, которую надо было взять в бухгалтерии предприятия. В отчете указал не правильные данные. Последний раз отчет вместе с ним сдавала К***, так как за несвоевременную сдачу отчета по экологии ее могли привлечь к административному наказанию. На его поездки для сдачи отчета были затрачены командировочные расходы. Аттестации Т*** не подлежит.

Рабочий М*** должен был пройти медосмотр до 1 августа 2009 года, но прошел только 26 ноября прошлого года. У Т*** были списки работников, подлежащих медосмотру, и он обязан был контролировать прохождение ими медосмотра. В связи с этим Т*** был уволен.

Суд, выслушав стороны, допросив свидетелей, заслушав заключение прокурора, полагавшего в иске отказать, исследовав материалы дела, находит исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 81 п. 5 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно ст. 84 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом работодателя. С приказом о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, ОАО «***» осуществляет такой вид деятельности как эксплуатация взрывоопасных производственных объектов, является предприятием с вредным производством.

По приказу № 12 от 08 августа 2005 года Т*** был принят на работу в ОАО «***» инженером по охране труда и технике безопасности с 1 августа 2005 года, с ним был заключен трудовой договор. Он был ознакомлен с должностной инструкцией инженера по охране труда и технике безопасности. Членом профсоюза Т*** в настоящее время не является. (л.д.19)

Согласно должностной инструкции инженера по охране труда и технике безопасности от 1 августа 2005 года инженер организует и контролирует работы по охране труда и технике безопасности на предприятии, осуществляет контроль за проведением профилактической работы по предупреждению производственного травматизма, мероприятий по созданию здоровых и безопасных условий труда на предприятии. (л.д.13-14)

Согласно приказов № 52 от 04 сентября 2009 года, № 53 от 09 сентября 2009 года Т*** были объявлены выговора за невыполнение п.1 должностной инструкции в части контроля работ по охране труда и технике безопасности на предприятии, что выражалось в нахождении работника в состоянии алкогольного опьянения на территории предприятия, неприятии мер по его выдворению с территории. По акту от 04 сентября 2009 года видно, что Т*** от представления объяснения отказался. Из объяснительной Т*** от 09 сентября 2009 года следует, что слесарь В*** был в нетрезвом состоянии.(л.д.20-23)

Согласно приказа № 55 от 14 сентября 2009 года Т*** объявлено замечание за нахождение работника в состоянии алкогольного опьянения на территории предприятия и неприятие мер по его выдворению с территории. Из объяснительной Т*** от 15 сентября 2009 года следует, что он вместе с инженером составлял акт о нахождении в нетрезвом состоянии П***. (л.д.24-25)

По актам, докладным, протоколам медицинского освидетельствования видно, что 3 сентября 2009 года дробильщик Б***, зерносушильщик В*** находились в состоянии алкогольного опьянения. 8 сентября 2009 года В*** повторно был в состоянии алкогольного опьянения, 14 сентября 2009 года в состоянии алкогольного опьянения находился грузчик П***.(л.д.94-111)

Согласно акта проверки госинспекции труда от 10 ноября 2009 года Т*** в нарушении п.2 своей должностной инструкции не принял мер по выявлению алкогольного опьянения у работников организации В*** и Б***, информированию руководства об этом, а также отстранению данного работника от работы согласно ст. 76 ТК РФ.(л.д.42-43)

Как следует из должностной инструкции инженера по охране труда, окружающей среды и технике безопасности от 1 октября 2009 года инженер по охране труда, окружающей среды, технике безопасности и гражданской обороне организует и контролирует работы по охране труда и технике безопасности, осуществляет контроль за соблюдением мероприятий по созданию здоровых и безопасных условий труда на предприятии; контролирует прохождение работниками периодических медосмотров согласно поданным спискам; составляет установленную отчетность о выполнении мероприятий по охране окружающей среды. (л.д.26-27)

Из приказов № 3, № 4 от 16, 23 октября 2009 года о направлении работника в командировку видно, что Т*** 19, 26 октября 2009 года был направлен в командировку в Управление по технологическому, экологическому и атомному надзору для сдачи отчета за ІІІ квартал «Расчет платы за негативное воздействие на окружающую среду». (л.д.28, 30)

По служебному заданию для направления в командировку и отчет о его выполнении от 16 октября 2009 года, видно, что отчет был проверен, но не сдан, так как не было справки о вывозе твердых бытовых отходов.

По служебному заданию для направления в командировку и отчету о его выполнении от 23 октября 2009 года видно, что Т*** отчет по экологии не сдал, в таблице 3 он брал последние данные. Это посчитали за ошибку. Также не было справки о вывозе отходов с комхоза. (л.д.29, 31)

Из приказов №5, № 6 от 5, 9 ноября 2009 года видно, что Т*** 5, 9 ноября 2009 года был направлен в командировку в Управление по технологическому, экологическому и атомному надзору для сдачи отчета за ІІІ квартал «Расчет платы за негативное воздействие на окружающую среду.

По служебному заданию № 06/а от 9 ноября 2009 года видно, что Т*** отчет по экологии за ІІІ квартал 2009 года сдал.

Из приказа № 7 от 9 ноября 2009 года видно, что для содействия в сдаче отчета была направлена К***. (л.д.34-41)

По приказу № 67 от 23 ноября 2009 года видно, что инженеру по охране труда, окружающей среды и технике безопасности Т*** объявлено замечание за невыполнение п.п. 16 п. 2; п.п. 36 п. 2 должностной инструкции: сдача отчета за ІІІ квартал «Расчет платы за негативное воздействие на окружающую среду. Из акта от 23 ноября 2009 года видно, что Т*** отказался от дачи объяснений. (л.д.45, 47)

Из приказа № 68 от 25 ноября 2009 года видно, что Т*** объявлен выговор за повторное невыполнение п. 2 должностной инструкции (невыполнение служебного задания: сдача отчета за ІІІ квартал «Расчет платы за негативное воздействие на окружающую среду). Согласно акта от 25 ноября 2009 года Т*** отказался дать объяснение. (л.д.48-49)

По лицензии Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 25 июня 2007 года ОАО «***» осуществляет деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов. (л.д.132)

По справке ОАО «***» руководителю Управления по технологическому и экологическому надзору «Ростехнадзор» по Орловской области видно, что справка об отходах выдается самим предприятием, а не комхозом, как на то указывал Т***. (л.д.137-138)

По расчету платы за негативное воздействие на окружающую среду от 09 ноября 2009 года видно, что расчет был предоставлен 09 ноября 2009 года. Как пояснила директор К*** данный расчет представляется в день сдачи отчета по экологии, но срок сдачи отчета установлен 20.10.2009 года, данный отчет был сдан не в срок. (л.д.131)

Согласно приказа № 70 от 30 ноября 2009 года Т*** был уволен по ст. 81 п.5 ТК РФ с 30 ноября 2009 года за неоднократное невыполнение своих трудовых обязанностей п.п. 7 п. 2 должностной инструкции - отсутствие контроля за прохождением работниками обязательного периодического медицинского осмотра, п.п. 16 п. 2 и п.п. 36 п. 2 должностной инструкции - не выполнение служебного задания: сдача отчета за ІІІ квартал «Расчет платы за негативное воздействие на окружающую среду»; неоднократно п.1 должностной инструкции в части контроля работ по охране труда и технике безопасности на предприятии, что выражалось в нахождении работника в состоянии алкогольного опьянения на территории предприятия, неприятие мер по его выдворению с территории.(л.д.3)

Из объяснения Т*** от 24 ноября 2009 года следует, что в мае-июне 2009 года рабочие предприятия проходили медосмотр. Грузчик М*** медосмотр не прошел, так как мастер К*** не отпустила его, много было вагонов для погрузки зерна. Потом Т*** был сокращен, а М*** был в отпуске и обещал пройти медосмотр.(л.д.60)

Согласно приказа № 12/а от 20 мая 2009 года рабочие должны были пройти медосмотр в срок до 1 августа 2009 года. Был составлен список работников, которым необходимо было пройти медосмотр, в том числе и М***. По платежному поручению № 169 от 19 мая 2009 года ОАО «***» была произведена плата за периодический медосмотр 19 мая 2009 года. По приказу № 48 от 11 сентября 2009 года М*** был в отпуске с 14 сентября по 11 октября 2009 года. По медицинской книжке видно, что М*** прошел медосмотр 26 ноября 2009 года. (л.д.81-89)

По приказу № 80 от 30.06.09 года Т*** был сокращен, приказом № 81 от 1.07.09 года приказ №80 от 30.06.09 года был отменен, Т*** был ознакомлен с приказом. (л.д.64-65)

Как следует из акта проверки Госинспекции труда в Орловской области от 8 декабря 2009 года инженер по охране труда согласно должностной инструкции от 01 октября 2009 года, доведенной ему под роспись, отвечает за оформление и своевременное предоставление отчета по экологии, который был сдан только с пятого раза, в доказательство работодателем были представлены командировочные удостоверения с прилагаемыми отчетами.(л.д.67-68)

Как следует из ответа инспекции труда от 21 декабря 2009 года Т*** в связи с неоднократным применением дисциплинарных взысканий увольнение оформлено правомерно.(л.д.123)

Допрошенный в качестве свидетеля Г*** показал, что он работает в ОАО «***» главным инженером, а Т*** работал инженером по охране труда и технике безопасности. Т*** должен был следить за охраной труда и техникой безопасности на предприятии, составлять отчеты по экологии. Он должен был осуществлять контроль за прохождением работниками медосмотра, следить, чтобы на предприятии не было рабочих в нетрезвом состоянии. О нахождении рабочих Б*** , В*** в нетрезвом состоянии Т*** не сообщил руководителю.

Свидетель Г*** показала, что она работает в ОАО «***» инспектором отдела кадров. 2 октября 2009 года она отдала Т*** новую должностную инструкцию, которую он подписал только 16 октября. Контроль за прохождением работниками медосмотра возложен на инженера по технике безопасности. В ноябре 2009 года при проверке документов Роспотребнадзором выявили, что рабочий М*** не прошел медосмотр.

Свидетель К*** показал, что он работает в ОАО «***» начальником охраны. Сторожа занимаются охраной предприятия. Т*** должен был контролировать рабочих, в случае появления их в нетрезвом состоянии докладывать об этом руководителю, но ни Т***, ни К*** не доложили директору предприятия К*** о нахождении на работе в нетрезвом состоянии рабочего П***.

Свидетель О*** показала, что она работает в ОАО «***» мастером транспортного участка. Ей известно, что инженер по технике безопасности Т*** видел П*** в состоянии алкогольного опьянения, но руководителя об этом в известность не поставил, никаких мер к П*** не принял.

Свидетель М*** показал, что он работает в ОАО «***» грузчиком с июля 2008 года, постоянно переведен с февраля 2009 года. В мае 2009 года его предупредил мастер о том, что надо пройти медосмотр. О том, что надо было пройти медосмотр до 1 августа 2009 года, был приказ, который висел на проходной. Также об этом в мае 2009 года предупреждал Т***. В мае он не прошел, было много работы. В отпуске М*** был с 14 сентября по 11 октября 2009 года. С июня по день прохождения медосмотра Т*** ему больше об этом не говорил.

Свидетель Б*** показала, что она работает в ОАО «***» главным бухгалтером. Каждый квартал она готовит справку о вывозе отходов с производства в Управление по технологическому, экологическому и атомному надзору для сдачи отчета по экологии. Справка о вывозе отходов с производства с комхоза не берется. В первом и во втором квартале 2009 года данные справки брала директор К***, а за третий квартал она сказала подготовить справку для Т***, который будет сдавать отчет. Б*** подготовила справку и дважды говорила Т***, чтобы он ее взял, но Т*** поехал сдавать отчет без нее. Он не обращался к ней просьбой помочь сделать отчет.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что собранные по делу доказательства свидетельствуют о законном увольнении Т*** по ст. 81 п. 5 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Как следует из ст. 192 ТК РФ увольнение по ст. 81 п. 5 ТК РФ является дисциплинарным взысканием.

Наложение дисциплинарных взысканий и само увольнение истца произведено в соответствии с трудовым законодательством. Все приказы оформлены правильно, дисциплинарные взыскания наложены в срок, взяты объяснения с Т***, а в случае его отказа от дачи объяснений, оформлены акты. В судебном заседании доказано, что проступки истца 3, 8, 14 сентября 2009 года имели место. Он не принял меры по выдворению работников, находящихся в нетрезвом состоянии, с территории предприятия, не сообщил о них руководителю, а значит, не осуществил контроль по охране труда и технике безопасности. Также суд приходит к выводу, что дисциплинарный проступок в виде несвоевременной сдачи отчета тоже имел место. Сам Т*** не оспаривает тот факт, что он несвоевременно сдал отчет. Причинами не сдачи отчета стали не организованность и не подготовка Т*** к сдаче отчета, незнание данных по отчету, которые необходимо было взять в бухгалтерии. Как указали директор К*** и главный бухгалтер Б***, Т*** следовало взять справку об отходах в бухгалтерии, а не в комхозе. Договора с комхозом не было. Предприятие само занимается уборкой отходов, о чем имеется лицензия, Т*** об этом должен был знать. Однако Т*** не взял справку с бухгалтерии, хотя ему дважды об этом говорили директор и главный бухгалтер. В связи с чем, Т*** пять раз ездил сдавать отчет, были затрачены средства на командировочные расходы, несвоевременно был сдан отчет.

Суд не может согласиться с наложением на Т*** двух дисциплинарных взысканий согласно приказам № 67 от 23.11.09 года и № 68 от 25.11.09 года за несвоевременную сдачу отчета. За один и тот же проступок на Т*** наложено два дисциплинарных взыскания. Приказ № 68 от 25.11.09 года вынесен незаконно.

Согласно ст. 193 Трудового Кодекса за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Т*** приказы о наложении на него дисциплинарных взысканий в суд не обжаловал. Дисциплинарные взыскания не были сняты и не погашены.

Согласно должностной инструкции истец осуществляет контроль за прохождением работниками медосмотра. Рабочий М*** должен был пройти медосмотр до 1 августа 2009 года, но прошел его только 26 ноября 2009 года. Т*** должен был проконтролировать прохождение медосмотра М***. В связи с чем, Т*** не справился со своими обязанностями по контролю за прохождением работниками медосмотра, что является грубым нарушением, так как работники работают с вредными условиями труда на предприятии по эксплуатации взрывоопасных производственных объектов. Поэтому суд считает, что на Т*** правомерно было наложено взыскание в виде увольнения за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, при наличии у него ранее дисциплинарных взысканий.

Уважительных причин неисполнения им трудовых обязанностей суд не находит. При наложении дисциплинарных взысканий, суд считает, учитывались тяжесть проступков, обстоятельства, при которых они были совершены, отношение работника к труду.

Утверждения истца о том, что его незаконно уволили, суд считает несостоятельными, так как в судебном заседании доказано, что уволили его правомерно. Кроме того, истец сам признает, что о нахождении работников в состоянии алкогольного опьянения руководителю он ни устно, ни письменно не докладывал, беседы, инструктаж с рабочими не проводил.

Истец сам подтвердил, что отчет сдавал несколько раз, справку он своевременно в бухгалтерии не брал, хотя ему об этом дважды говорили директор и главный бухгалтер. Истец пояснил, что данные для отчета он взял не те, что следовало взять.

Ссылку на то, что его вины нет в том, что М*** не прошел медосмотр, суд не берет во внимание, так как у Т*** были списки работников, которые должны пройти медосмотр. Он должен был их контролировать, в отпуске он был с 23 марта по 14 апреля 2009 года, М*** был в отпуске с 14 сентября по 11 октября прошлого года. 30 июня 2009 года истец был сокращен, но 1 июля того же года приказ был отменен, фактически Т*** вышел на работу в середине июля. М*** прошел медосмотр 26 ноября прошлого года. Т*** с июня по 26 ноября 2009 года не контролировал прохождение работниками медосмотра.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования Т*** к ОАО «***» о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула и возмещении морального вреда не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194,198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Т*** к ОАО «***» о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула и возмещении морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в течение десяти дней со дня вынесения решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме вынесено 2 февраля 2010 года.


Председательствующий: И.И. Сергунина




Если информации, представленной на сайте, не хватило для решения Вашей проблемы – звоните по телефону

+7 (903) 219 00 24 (Москва)


юрист по трудовому праву


Главная > Судебная практика > Увольнение за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей > Решение Верховского районного суда Орловской области от 29.01.2010