Главная > Судебная практика > Увольнение за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей > Решение Белозерского районного суда Вологодской области от 14.12.2005


Юрист по трудовому праву в Москве

БЕСПЛАТНАЯ КОНСУЛЬТАЦИЯ

+7 (903) 219 00 24


Увольнение водителя по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ признано незаконным, поскольку во время дорожно-транспортного проишествия за рулем находился не он, а стажер. Кроме того, работники организации, ответственные за проведение технического осмотра автомобиля, выпустили его в рейс без прохождения техосмотра. Работник восстановлен


РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 декабря 2005 года

г. Белозерск


Белозерский районный суд Вологодской области в составе:
судьи Толошинова П.С.,
с участием прокурора Горбушина А.С.,
при секретаре Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению З. к ОАО «…» о восстановлении на работе, взыскании заработка за вынужденный прогул и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

З. работал в ОАО «…» с 23.08.2004 года – трактористом, а с 21.07.2005 года – водителем автомобиля по вывозке леса. 21.10.2005 года З. уволен по ст. 81 п. 5 Трудового Кодекса за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей.

З. обратился в суд с иском к ОАО «…» о восстановлении на работе, взыскании заработка за вынужденный прогул и компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указал, что считает свое увольнение незаконным. Уволен он был за совершение дорожно-транспортного происшествия 07.10.2005 года, хотя в момент аварии за рулем находился водитель-стажер Р. Авария была обусловлена плохим техническим состоянием автомашины. Ранее он привлекался к дисциплинарной ответственности, но считает это также незаконным. Просит суд восстановить его на работе в прежней должности, взыскать с ответчика заработок за вынужденный прогул в сумме 5925 рублей и компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей.

В судебном заседании истец З. и его представитель адвокат М И.Н. заявленные исковые требования поддержали в полном объеме по указанным основаниям.

Дополнительно суду пояснили, что ранее З. привлекался к дисциплинарной ответственности в виде замечания 09.12.2004 года за обрыв электрокабеля. Привлечение его к ответственности в данном случае является незаконным, поскольку он не знал о наличии кабеля на поточной линии. Какие-либо опознавательные знаки, предупреждающие о наличии кабеля, на поточной линии отсутствовали. Обрыв кабеля не привел к какому-либо значительному простою в работе предприятия. Приказ об объявлении ему замечания он видел, возможно, и расписывался в нем, но приказ не обжаловал.

09.08.2005 года во время вывозки леса из делянки он не справился с управлением автомашиной и съехал в кювет. Автомашина получила механические повреждения. За совершение данного ДТП ему был объявлен выговор. В приказе о дисциплинарном взыскании он не расписывался, поскольку не был согласен с суммой материального ущерба, также не помнит, был ли это приказ о дисциплинарном наказании или только о взыскании ущерба. Считает, что данная авария вызвана ненадлежащим техническим состоянием автомашины. Несмотря на то, что он указывал заведующему гаражом на неисправность машины, тот вынудил его выехать в рейс.

07.10.2005 года во время вывозки леса из делянки на автомашине лопнул ремень привода гидроусилителя, в связи с чем рулевое управление было заблокировано. Автомашина съехала в кювет. В момент аварии за рулем находился водитель-стажер Р.

После ДТП. З. через своего знакомого попытался связаться с диспетчером, но на телефонные звонки никто не ответил. Поскольку машина препятствовала проезду остального транспорта, они ее разгрузили, после чего поставили запасной ремень гидроусилителя и выехали в гараж. Истец считает, что его вины в произошедшем ДТП нет, поскольку в момент аварии автомашиной управлял не он, а стажер; участок дороги, на котором произошла авария, опасным не является, стажеру он был знаком; закрепление за ним водителя-стажера является незаконным в связи с тем, что у него самого небольшой водительский стаж.

Истец в судебном заседании также показал, что его увольнение вызвано личным неприязненным отношением к нему со стороны руководства лесопункта, считает, что аварии были обусловлены неисправностью самой автомашины (которая даже не проходила тех. осмотр), и тем, что руководство лесопункта вынуждало его выезжать в рейсы на неисправной машине.

Представитель ответчика – ОАО «…» - Я. иск не признал, суду пояснил, что З. уволен с работы в связи с многочисленными нарушениями трудовых обязанностей. Ранее он неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности.

Так, например, 02.12.2004 года, нарушив маршрутную дисциплину, он оборвал электрокабель, за что ему было объявлено замечание. С приказом об объявлении замечания З. ознакомлен под роспись.

09.08.2005 года З. совершил дорожно-транспортное происшествие, в связи с чем автомашина, закрепленная за ним получила механические повреждения. Ущерб от ДТП составил для предприятия 2745 рублей 40 копеек. По данному факту З. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора. С приказом о дисциплинарном взыскании З. ознакомлен, однако подписать его отказался, о чем был составлен соответствующий акт.

07.10.2005 года З. вновь нарушил свои трудовые обязанности и совершил ДТП. Причиной ДТП стала передача З. управления автомашиной стажеру Р. на опасном участке дороги, не принятие мер к ограничению скорости, перегруз автомашины. В нарушение Правил дорожного движения З. покинул место ДТП (что опровергает его доводы о лопнувшем ремне гидроусилителя), предварительно самовольно разгрузив машину. Ущерб от ДТП составил 1848 рублей 42 копейки.

Представитель ответчика считает, что увольнение З. по п.5 ст.81 ТК РФ произведено законно и обоснованно. Просит в удовлетворении иска отказать.

Свидетель Р. суду показал, что 07.10.2005 года при вывозке леса из делянки в момент, когда за рулем находился он, у автомашины отказало рулевое управление, и она перевернулась. После замены ремня гидроусилителя, они с помощью других водителей разгрузили автомашину и поехали в гараж. Участок дроги, на котором произошло ДТП, обычный, без каких-либо предупреждающих знаков, без крутых поворотов.

Свидетели Б., А. суду показали, что З. за время работы зарекомендовал себя с отрицательной стороны, неоднократно допускал нарушения трудовой дисциплины. Автомашина под его управлением дважды попадала в ДТП. По факту ДТП 07.10.2005 года считают, что вина З. выразилась в том, что он доверил управление стажеру на опасном участке дороги, допустил перегруз автомашины. При осмотре автомашины после ДТП на ней отсутствовали следы замены ремня гидроусилителя.

Свидетель К. суду показал, что 06.04.2004 года во время работы на свалке, З., нарушив Правила движения, совершил наезд на него.

Свидетель Т. суду показал, что во время работы З. на тракторе произошел обрыв кабеля. Знаков, предупреждающих о наличии питающего кабеля, на площадке не было. Сам кабель был скрыт снегом.

Свидетели Б. и П. суду показали, что за совершение ДТП 09.08.2005 года З. был объявлен выговор. Им известно, что З. был ознакомлен с приказом и отказался подписать его. В связи с этим был составлен соответствующий акт. Сами они не присутствовали при ознакомлении З. с приказом и при его отказе подписать данный приказ.

Суд, заслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, учитывая мнение прокурора, полагавшего иск удовлетворить, приходит к выводу о необходимости удовлетворения иска.

Как установлено показаниями свидетелей и материалами дела, З. ранее привлекался к дисциплинарной ответственности за обрыв кабеля и ДТП, произошедшее 09.08.2005 года. В обоих случаях с З. были взяты объяснительные (л.д. 12, 19). С приказами о привлечении его к дисциплинарной ответственности З. был ознакомлен (хотя и с нарушениями, как, например, при объявлении приказа от 05.09.2005 года № 207) и не обжаловал их. Суд считает привлечение З. к ответственности в этих двух случаях законным и обоснованным.

По фактам самовольного использования закрепленной за ним техники и наезда на К. З. к дисциплинарной ответственности не привлекался, хотя с него и брали объяснения (л.д. 15, 17).

Однако привлечение З. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по приказу от 18.10.2005 года № 248 суд считает незаконным. Как следует из материалов дела, из показаний истца и свидетелей, в момент ДТП за рулем автомашины находился водитель-стажер Р. Доводы ответчика о том, что З. виновен в передаче управления автомашиной стажеру на опасном участке, суд считает несостоятельными, поскольку в организации-ответчике отсутствует документ, регламентирующий стажировку водителей, а также не определен перечень дорог и их участков, на которых передача руля стажеру недопустима.

Согласно показаниям З. и Р. управлению было передано стажеру на обратном пути, то есть при движении по уже знакомой дороге, каких-либо знаков, предупреждающих об опасном участке, на дороге не установлено. Сам участок дороги, на котором произошло ДТП, представляет собой плавный поворот со спуском, и опасным не является, что подтвердил и свидетель Б.

Вместе с тем, согласно Положению об обеспечении безопасности дорожного движения (утверждено приказом Минтранса России от 09.03.1995 года № 27) стажировка водителей должна проводиться в реальных условиях движения, на тех типах транспортных средств и на тех маршрутах, на которых водитель будет работать самостоятельно. Таким образом, передача З. управления автомашиной стажеру Р. не была противоправной.

Учитывая то, что истец после передачи управления не имел технической возможности предотвратить ДТП, суд считает, что в данном происшествии вина З. отсутствует.

Кроме того, сам по себе факт закрепления стажера за З. суд считает нарушением правил безопасности, поскольку стаж работы З. на лесовозной автомашине составлял на момент ДТП два месяца, стажировка не была оформлена приказом по организации.

Суд считает обоснованными доводы истца о том, что возможной причиной ДТП является неисправность автомашины, поскольку согласно справки ОГИБДД Белозерского РОВД (л.д. 63) автомашина эксплуатировалась без проведения тех.осмотра. Таким образом, работники ОАО «…», ответственные за прохождение тех.осмотра транспортных средств, виновны в нарушении ст. 12.31 ч. 1 КоАП РФ.

На основании изложенного, суд считает необходимым удовлетворить заявленные исковые требования.

Истец должен быть восстановлен на работе в прежней должности. В его пользу следует взыскать заработок за время вынужденного прогула, сумма которого (среднедневной заработок 242 рубля 10 копеек Х 45 рабочих дней) составляет 10894 рубля 50 копеек (а за минусом подоходного налога и профсоюзных взносов 9557 рублей 56 копеек) и ответчиком не оспаривается.

Моральный вред, причиненный истцу, должен быть возмещен ответчиком, однако, руководствуясь принципами разумности и справедливости, его сумма должна быть снижена до 3000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования З. частично.

Восстановить З. на работе в ОАО «…» в должности водителя.

Взыскать с ОАО «…» в пользу З. зарплату за время вынужденного прогула в сумме 9557 рублей 56 копеек и компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей. В остальной части иска – отказать.

Решение в части восстановления З. на работе и взыскании в его пользу заработка за вынужденный прогул исполняется немедленно.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Белозерский районный суд в 10-дневный срок.


Судья Толошинов П.С.


Решение не обжаловано, вступило в законную силу 25.12.2005 года




Если информации, представленной на сайте, не хватило для решения Вашей проблемы – звоните по телефону

+7 (903) 219 00 24 (Москва)


юрист по трудовому праву


Главная > Судебная практика > Увольнение за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей > Решение Белозерского районного суда Вологодской области от 14.12.2005