Главная > Судебная практика > Увольнение за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей > Решение Нижнеомского районного суда Омской области от 01.03.2010


Юрист по трудовому праву в Москве

БЕСПЛАТНАЯ КОНСУЛЬТАЦИЯ

+7 (903) 219 00 24


Увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ признано незаконным, поскольку предшествующие увольнению дисциплинарные взыскания были незаконными - лишение работника премии работодатель посчитал дисциплинарным взысканием, второе дисциплинарное взыскание за появление на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения работодателем незаконно, т.к не доказан факт алкогольного опьянения. А перед применением дисциплинарного взыскания в виде увольнения с работника не было истребовано объяснение


РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 марта 2010 года

село Нижняя Омка


Нижнеомский районный суд Омской области в составе:
председательствующего судьи Шаульского А.А.,
при секретаре Русановой Я.А.,
с участием помощника прокурора Нижнеомского района Омской области Куренковой Н.В.,
истца В.,
представителя ответчика – Государственного предприятия Омской области «Нижнеомское дорожное ремонтно – строительное управление» по доверенности от 16.02.2010 года - М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску В. о восстановлении на работе в Государственном предприятии Омской области «Нижнеомское дорожное ремонтно-строительное управление» главным инженером в отделе главного инженера, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула

УСТАНОВИЛ:

В. обратился в суд с иском к Государственному предприятию Омской области «Нижнеомское дорожное ремонтно – строительное управление».

В обоснование иска В. указал, что 07.05.2007 года он был принят в ГП «Нижнеомское ДРСУ» на должность главного инженера, в отдел главного инженера. 28.01.2010 года он был уволен с должности главного инженера по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей. Считает увольнение незаконным, так как ранее дисциплинарные взыскания на него не накладывались, о чем имеется соответствующая справка работодателя, о том, что на него не накладывались дисциплинарные взыскания. Кроме того, он является членом профсоюзной организации, однако работодателем не было получено согласие на увольнение работника.

В судебном заседании истец В. поддержал исковое заявление. Суду пояснил, что дисциплинарных проступков, в т.ч. фактов появления на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, как это было указано работодателем, он не допускал, соответствующих доказательств этого не имеется, объяснений по фактам наложения дисциплинарных взысканий он не давал, работодатель не требовал. По факту увольнения 28.01.2010 года пояснил, что в период новогодних праздников 2010 года он был назначен дежурным от администрации предприятия для соблюдения порядка на территории предприятия. В период с 01.01.2010 по 12.01.2010 года, точное время и дату он пояснить не может, водитель Ч. завел комбинированную снегоуборочную дорожную машину КО713 в гараж предприятия, не слив воду из системы охлаждения двигателя, вследствие чего замерзшая вода в системе охлаждения двигателя повредила двигатель. Директор предприятия К. пояснил ему, что причиной указанных действий водителя послужило отсутствие контроля за водителями со стороны главного инженера и уволил его по оспариваемой статье. По факту указанного увольнения объяснение у него не отбиралось.

Представитель ответчика М. исковые требования не признала в полном объеме, в отзыве на иск указала, что 24.03.2009 года, 22.04.2009 года В. находился на работе в состоянии алкогольного опьянения, за что на него были наложены дисциплинарные взыскания. Письменные объяснения по факту выговоров с работника не брались. Согласие профкома на увольнение В. не было получено в связи с неполным составом профсоюзного комитета.

В ходе судебного заседания М. не признала заявленные исковые требования в полном объеме. Суду пояснила, что дисциплинарные взыскания В. в марте и апреле 2009 года были наложены в соответствии с законом, в связи с нахождением работника в состоянии опьянения. Однако подтвердить законность наложения взысканий: представить доказательства нахождения В. в состоянии опьянения, представить соответствующие медицинские заключения, указать признаки опьянения, по которым был сделан вывод об опьянении В. она не может, данных документов не имеется. Так же у В. по вине отдела кадров не было отобрано объяснение по факту дисциплинарных проступков.

В период с 01.01.2010 по 12.01.2010 года, конкретную дату она пояснить затрудняется, В., являясь дежурным по предприятию не досмотрел за водителем Ч., поставившим снегоуборочную машину в гараж без слива воды из системы охлаждения двигателя, вследствие чего двигатель машины был испорчен. За указанный проступок В. был уволен с учетом ранее имевшихся взысканий по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Объяснение по данному факту так же не бралось.

Заработная платы выплачивается по коллективному договору по факту поступления денежных средств, 16-го числа – за 1-ю половину соответствующего месяца, 7-го числа окончательная выплата по итогам месяца.

Помощник прокурора Нижнеомского района Омской области Куренкова Н.В. в заключении указала, что исковые требования В. подлежат удовлетворению, поскольку увольнение было произведено с нарушением действующего законодательства.

В ходе судебного заседания установлено следующее.

В. был принят на работу 07.05.2007 года главным инженером отдела главного инженера Государственного предприятия Омской области «Нижнеомское дорожное ремонтно–строительное управление».

27.03.2009 года, согласно приказа ответчика, за употребление спиртных напитков в рабочее время В. была снижена надбавка за выслугу лет. При этом объяснение по факту проступка у работника не отбиралось, к дисциплинарной ответственности работник не привлекался.

22 апреля 2009 года, согласно приказа ответчика, за нахождение в состоянии алкогольного опьянения в нетрезвом состоянии на В. было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

При этом работодателем в ходе судебного заседания не представлено медицинского заключения, иных доказательств, свидетельствующих об опьянении В., не указаны признаки опьянения В., у работника не было отобрано объяснение по факту правонарушения, не имеется данных об отстранении В. от работы.

28.01.2010 года В. был уволен с занимаемой должности главного инженера отдела главного инженера Государственного предприятия Омской области «Нижнеомское дорожное ремонтно–строительное управление» по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Основанием увольнения, со слов представителя ответчика, явилось ненадлежащее исполнение В. своих должностных обязанностей, отсутствие должного контроля за рабочими предприятия, вследствие отсутствия которого, действиями водителя Ч. не была слита вода из системы охлаждения снегоуборочного автомобиля, предприятию был нанесен существенный материальный вред.

Суд, выслушав пояснения истца, представителя ответчика, заключение помощника прокурора Нижнеомского района Омской области Куренковой, полагавшей удовлетворить исковое заявление, исследовав материалы дела, находит, что исковые требования В. подлежат удовлетворению.

В отношении указания ответчика о наложении на В.27.03.2009 года дисциплинарного взыскания в виде снижения размера вознаграждения за выслугу лет суд учитывает, что медицинское обследование В. для постановки вопроса о нахождении последнего 24.03.2009 года в состоянии опьянения не проводилось, признаки, по которым работодатель сделал вывод об опьянении В. не указаны, в материалах дела имеется справка директора ГП «Нижнеомское ДРСУ» о том, что В. в 2009 году не подвергался дисциплинарным взысканиям, в ходе судебного заседания В. отрицал факт совершения проступка, факт наложения взыскания, в нарушение положений ст. 193 ТК РФ работодатель не истребовал и не представил объяснение от В. по факту проступка. Кроме того, представленный работодателем приказ о снижении В. размера доплаты за выслугу лет не является дисциплинарным взысканием, предусмотренным ст. 192 ТК РФ.

Суд признает применение дисциплинарного взыскания в виде выговора согласно приказа Государственного предприятия Омской области «Нижнеомское дорожное ремонтно–строительное управление» от 22.04.2009 года незаконным, т.к. работодателем в ходе судебного заседания не представлено медицинского заключения, иных доказательств, свидетельствующих об опьянении В., не указаны признаки, по которым работодатель сделал вывод об опьянении В., не имеется данных об отстранении В. от работы (в порядке ст. 76 ТК РФ), в материалах дела имеется справка директора ГП «Нижнеомское ДРСУ» о том, что В. в 2009 году не подвергался дисциплинарным взысканиям, в ходе судебного заседания В. отрицал факт совершения проступка, факт наложения дисциплинарного взыскания, не представил акт об отказе в предоставлении объяснения, что является грубым нарушением трудового законодательства и влечет недействительность дисциплинарного взыскания.

В отношении применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, согласно приказа Государственного предприятия Омской области «Нижнеомское дорожное ремонтно-строительное управление», № 8М от 28.01.2010 года суд учитывает следующее.

При разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 статьи 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать разъяснения, данные Пленумом Верховного Суда РФ в постановлении от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", о том, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено (пункт 33), и обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора лежит на ответчике (пункт 34).При этом следует учитывать правильность наложения всех дисциплинарных взысканий, которыми работодатель обосновал приказ об увольнении.

Увольнение В. по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ является мерой дисциплинарного взыскания, в связи с чем при увольнении по указанному основанию должны учитываться обстоятельства, при которых совершен проступок.

Однако, в нарушение положений ст. 193 ТК РФ работодатель при применении взыскания в виде увольнения не истребовал и не представил объяснение от В. по факту дисциплинарного нарушения, -неосуществления контроля за работой водителя Ч. и наступившим вследствие этого ущербом предприятия, не представил достоверных доказательств наличия проступка работника, действительности ущерба и его размера, причинной связи между действиями работника и ущербом предприятия.

Учитывая, что имеющиеся действия работодателя по снижению 27.03.2009 года надбавки за выслугу лет В. были произведены незаконно и необоснованно, фактически данные действия не являются дисциплинарным взысканием; работодатель не представил доказательств, свидетельствующих о соблюдении законности применения дисциплинарного взыскания в виде выговора по приказу от 22.04.2009 года, данный выговор, как указано выше, является незаконным и необоснованным; работодателем не представлено доказательств наличия 28.01.2010 года проступка работника, взыскание было наложено с нарушением трудового законодательства, применение дисциплинарного взыскания в виде увольнения 28.01.2010 года В. по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ является незаконным, период с 29.01.2010 года является вынужденным прогулом.

В силу положений п.п. 60-63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в случае признания увольнения незаконным, суд восстанавливает работника, взыскивает за время вынужденного прогула средний заработок, который определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ.

Средний дневной заработок В. составил 763 рубля 49 копеек, следовательно, размер вынужденного прогула составляет 24.431 руб. 68 коп. (32 дня прогула * 763.49).

Согласно ст.236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении спора, возникшего в связи с отказом работодателя выплатить работнику проценты (денежную компенсацию) за нарушение срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 236 Кодекса суд вправе удовлетворить иск независимо от вины работодателя в задержке выплаты указанных сумм.

Как следует из трудового договора В., выписки из коллективного договора, пояснений представителя ответчика, заработная плата работникам ГП «Нижнеомское ДРСУ» выплачивается по факту поступления денежных средств, за 1-ю половину месяца – не позднее 16-го числа соответствующего месяца, за 2-ю половину истекшего месяца – не позднее 7-го числа следуюшего месяца.

Размер вынужденного прогула за январь, за период с 29.01.2010 по 01.02.2010 года, за 3 дня вынужденного прогула, составляет 2290 рублей 47 копеек. Проценты за несвоевременную выплату подлежат исчислению с 08.02.2010 года по 01.03.2010 года, так как заработная плата за истекший месяц, как указано выше выплачивается 07 числа следующего месяца. Размер компенсации за несвоевременную выплату заработной платы за январь составляет 15 руб. 18 копеек. (2290 руб. 47 коп. * 8.75% - ставка рефинансирования/300) = 0.66 коп. - размер компенсации за несвоевременную выплату заработной платы в день * 23 дня просрочки (с 08.02.10 по 01.03.2010 года) = 15 рублей 18 копеек.)

Размер компенсации за февраль 2010 года составляет 53 руб. 44 копеек и подлежит исчислению за 1-ю половину февраля, по состоянию на 16.02.2010 года, так как срок выплаты заработной платы за 2-ю половину февраля 2010 года - 07.03.2010 года еще не наступил, (размер задолженности с 01.02.2010 года по 16.02.2010 года за 15 дней задолженности, с –7 63.49 * 15 = 11 452 руб. 35 коп. * 8.75% - ставка рефинансирования/300 = 3 руб. 34 копейки размер компенсации за несвоевременную выплату заработной платы за период 16.02.2010 года по 01.03.2010 года * 16 = 53 руб. 44 коп.

Период выплаты за 2-ю часть февраля 2010 года - 07.03.2010, в связи с чем проценты на данную сумму не начисляются.

Общий размер процентов за несвоевременную выплату заработной платы составляет 68 руб. 62 коп. (53 руб. 44 коп. + 15 руб. 18 коп.)

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования В.

Восстановить В. в качестве главного инженера в отделе главного инженера Государственного предприятия Омской области «Нижнеомское дорожное ремонтно–строительное управление».

Взыскать с Государственного предприятия Омской области «Нижнеомское дорожное ремонтно–строительное управление» в пользу В. заработную плату за время вынужденного прогула за период с 29.01.2010 года по 01.03.2010 года включительно в сумме 24.431 руб. 68 коп., проценты за нарушение срока выплаты заработной платы в сумме 68 руб. 62 коп.

Взыскать с Государственного предприятия Омской области «Нижнеомское дорожное ремонтно–строительное управление» государственную пошлину в бюджет Нижнеомского муниципального района Омской области в сумме 935 рублей.

Решение суда в части восстановления В. на работе и выплате заработной платы за подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Омский областной суд в течение 10 дней со дня ознакомления с мотивированным решением в окончательной форме с подачей жалобы через Нижнеомский районный суд Омской области.


Председательствующий: А.А.Шаульский




Если информации, представленной на сайте, не хватило для решения Вашей проблемы – звоните по телефону

+7 (903) 219 00 24 (Москва)


юрист по трудовому праву


Главная > Судебная практика > Увольнение за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей > Решение Нижнеомского районного суда Омской области от 01.03.2010