Главная > Судебная практика > Увольнение за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей > Решение Таганского районного суда г. Москвы


Юрист по трудовому праву в Москве

БЕСПЛАТНАЯ КОНСУЛЬТАЦИЯ

+7 (903) 219 00 24


Увольнение управляющей отделением банка по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Примененные дисциплинарные взыскания признаны судом обоснованными, однако истица была уволена в период нетрудоспособности. Довод ответчика о злоупотреблении правом во стороны истца признан судом необоснованным, поскольку истица не была ознакомлена с приказом об увольнении, соответственно, не зная об увольнении, не могла скрыть факт своей нетрудоспособности


РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дата обезличена


Таганский районный суд г. Москвы в составе
председательствующего судьи Куприенко С.Г.,
с участием прокурора Меркулова А.А.,
с участием адвоката Шишова В.Д.,
при секретаре Ляпиной К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело Номер обезличен по иску П. к филиалу *** о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истица П. обратилась в суд с иском к филиалу *** о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда, указывая в обоснование иска, что она (истица) нарушений в работе не допускала, ответчик нарушил порядок увольнения.

Определением суда от Дата обезличена г. судом к участию в деле в качестве ответчика привлечен АК СБ РФ.

В настоящем судебном заседании истица и ее адвокат требования подержали.

Представители ответчиков иск не признали.

Выслушав истицу и ее адвоката, представителей ответчика, показания свидетелей, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст.193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что Дата обезличена г. между сторонами был заключен трудовой договор Номер обезличен, согласно которому истица П. была принята на работу в Клинцовское отделение Номер обезличен ФИО7 операционной части на должность контролера-оператора.

Далее, как следует из трудового договора, впоследствии истица переводилась на должность старшего контролера-оператора, старшего контролера, заведующего операционной частью, начальником операционного отдела Клинцовского отделения Номер обезличен ФИО7.

Дата обезличена г. между сторонами было заключено дополнительное соглашение Номер обезличен к трудовому договору от Дата обезличена г. Номер обезличен, согласно которому П. переводится Дата обезличена г. на должность заместителя управляющего *** отделением Номер обезличен ФИО7.

Дата обезличена г. между сторонами вновь было заключено дополнительное соглашение о внесении изменений в трудовой договор от Дата обезличена г. Номер обезличен, согласно которому П. переводится Дата обезличена г. на должность управляющего *** отделением Номер обезличен ФИО7.

Дата обезличена г. председателем *** ФИО7 ОАО был издан приказ Номер обезличенкв «О применении дисциплинарного взыскания к управляющему *** отделением Номер обезличен ФИО7 ОАО П.», которым истице за ненадлежащее исполнение своих трудовых обязанностей, выразившееся в грубом нарушении ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерация в части принуждения к заключению договора, а также требований «Порядка кредитования сотрудников *** на цели личного потребления, приобретение, строительство, реконструкцию и ремонт объектов недвижимости» от Дата обезличена г. Номер обезличенр, организации контрольно-пропускного режима, норм служебной этики был объявлен выговор (л.д. 19-20 том 1).

Не соглашаясь с указанными выше действиями ответчика, истица обратилась в суд с иском, в котором оспорила приказ от Дата обезличена г. об объявлении выговора, приказ от Дата обезличена г. Номер обезличенк об ограничении полномочий истицы как руководителя отделения, а также приказ от Дата обезличена г. Номер обезличено о снижении премии.

... суда ... от Дата обезличена г. исковые требования П. удовлетворены частично: признан незаконным приказ от Дата обезличена г. Номер обезличено в части снижения премии П., с ответчика в пользу истицы взыскано в счет премии 4 931 руб. 20 коп., в счет компенсации морального вреда 3 000 руб., расходы на представителя 5 000 руб., расходы на проезд 8 215 руб. 72 коп., а всего 29 362 руб. 64 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано (л.д. 179-195 том 1).

Указанное решение было обжаловано истицей в кассационном порядке, однако, в удовлетворении кассационной жалобы П. отказано.

Таким образом, судебным решением установлено, что дисциплинарное взыскание в виде выговора к истице на основании приказа от Дата обезличена г. Номер обезличенкв применено обоснованно.

В ходе судебного разбирательства также установлено, что приказом председателя *** ФИО7 ОАО Номер обезличен от Дата обезличена г. истица П. уволена Дата обезличена г. за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей в соответствии с пунктом 5 части 1 ст. 81 ТК РФ, выразившееся в нарушении требований нормативных документов, ведения бухгалтерского учета, организации внутрихозяйственной деятельности, невыполнении показателей бизнес-плана по наращиванию кредитного портфеля юридических лиц, несоблюдении должного уровня контроля за деятельностью курируемых подразделений, за организацией системы контроля по устранению ранее выявленных нарушений и причин их возникновения, за качеством предоставляемых услуг клиентам, принятии решений, повлекших нецелевое использование кредитных средств и рост просроченной задолженности физических лиц, а также учитывая примененное в марте текущего года дисциплинарное взыскание л.д. 48-55 том 1).

Поводом к применению к истице дисциплинарного взыскания в виде увольнения послужили материалы комплексной документальной ревизии деятельности *** отделения Номер обезличен ФИО7, по результатам которой Дата обезличена г. составлен акт (л.д. 127-137 том 1).

Из данного акта следует, что документальная ревизия деятельности *** отделения Номер обезличен ФИО7 проведена на основании плана работы и приказа *** отделения Номер обезличен ФИО7 от Дата обезличена г. Номер обезличено. Целью проведения ревизии являлось: оценка эффективности функционирования системы внутреннего контроля в *** отделении Номер обезличен, ее способность своевременно и адекватно реагировать на изменения внешних и внутренних нормативных документов, управления рисками и их минимизации.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1.1. должностной инструкции управляющего *** отделением Номер обезличен ФИО7 Н.М., утвержденной Дата обезличена г. председателем *** банка ФИО7 (л.д. 116-118 том 1), управляющий *** отделением Номер обезличен ФИО7, организационно подчиненным *** банку ФИО7 (далее по тексту - ФИО4), осуществляет общее руководство и обеспечивает устойчивую, эффективную работу Отделения и его структурных подразделений в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации, Уставом ***, нормативными актами и указаниями ФИО7, Положением о *** банке ФИО7, организационно – распорядительными документами ФИО4, Положением об Отделении, а также настоящей должностной инструкцией.

На основе п. 2.2. инструкции, управляющий определяет стратегию деятельности отделения и организует его работу на основе перспективных и текущих планов.

Согласно п. 2.5. должностной инструкции, управляющий отделением осуществляет систематический анализ деятельности структурных подразделений и на этой основе принимает решения, направленные на выполнение функций, возложенных на отделение.

На основании п.2.9. инструкции, управляющий отделением разрабатывает и проводит мероприятия, направленные на совершенствование банковского дела, безналичных расчетов, операций с ценными бумагами, валютой, а также обеспечение эффективной кредитной политики, сокращение налично-денежного оборота, получению максимальной прибыли.

Согласно п. 2.15. должностной инструкции, управляющий отделением обязан совершать иные юридические сделки с юридическими и физическими лицами в соответствии с нормативными и распорядительными актами ФИО7 (не выходя за рамки полномочий, предоставленных ФИО7).

В силу п. 2.22. инструкции, управляющий отделением осуществляет управление персоналом отделения, обеспечивает необходимые условия труда для его работников, способствует созданию благоприятного морально-психологического климата в коллективе.

Как усматривается из должностной инструкции, истица с ней была ознакомлена Дата обезличена г.

Как следует из приказа об увольнении истицы (л.д. 48-55 том 1), в нем изложены допущенные нарушения по пунктам, которых всего 26, из них относящиеся к истице – 19, в которых конкретизированы те, как основание совершения которых указано в резолютивной части приказа.

В подтверждение изложенного в акте о проведении проверки, а также в приказе об увольнении ответчики представили суду материалы по проведенной проверке, а также акт на 132 листах, которые были обсуждены со стороной истицы и ответчиков.

Допрошенный в настоящем судебном заседании свидетель ФИО8 - начальник отдела контроля отделения Управления внутреннего контроля по *** Номер обезличен показала, что участвовала в проведении проверки (являлась руководителем ревизионной группы), ею истребовались документы для их изучения и анализа, на основе которых и был составлен акт Дата обезличена г. также свидетель подтвердила изложенное в акте и допущенные нарушения, которые были ею обнаружены.

Оснований не доверять показаниям свидетеля не имеется, поскольку они объективно ничем не опровергнуты.

Истица возражала против доводов стороны ответчиков, однако, исходя из анализа представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что работодателем доказан факт допущенных истицей нарушений, выразившихся в неисполнении без уважительных причин возложенных на нее трудовых обязанностей.

Фактически все доводы истицы основаны на том, что за те либо иные обнаруженные недостатки в работе отделения отвечают сотрудники, которым в обязанности поручен соответствующий участок работы, тем самым снимая с себя ответственность как руководителя отделения, который, однако, осуществляет общее руководство всеми видами деятельности отделения и его структурных подразделений в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (п. 2.1. должностной инструкции).

Доводы истцы о том, что должностная инструкция является ненадлежащей, в связи с чем истица не была ознакомлена с кругом должностных полномочий, являются несостоятельными, поскольку порядок составления должностной инструкции нормативными правовыми актами не урегулирован, в связи с чем работодатель вправе определять порядок и условия ее оформления. Кроме того, аналогичным доводам истицы в отношении утвержденной должностной инструкции была дана оценка судебным решением от Дата обезличена г., вступившим в законную силу.

Также суд отклоняет доводы истицы о том, что она была ограничена в полномочиях приказом от Дата обезличена г. Номер обезличенк, поскольку указанный приказ являлся предметом рассмотрения иска П., по которому принято судебное решение Дата обезличена г.

Суд считает, что доводы истцы о несогласии с содержанием составленных материалов проведенной проверки опровергаются их анализом в совокупности с показаниями свидетеля и свидетельствуют о том, что истица возражает против указанных в ее работе недостатков, которые, как установлено судом, имели место и правомерно указаны в приказе об увольнении. При этом, данная позиция истицы направлена исключительно на защиту, однако, не нашла своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, в связи с чем указанные доводы суд отклоняет.

Таким образом, учитывая, что ранее – приказом от Дата обезличена г. на истицу правомерно было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора, в ходе проведения комплексной документальной ревизии деятельности *** отделения Номер обезличен ФИО7, у ответчика имелись правовые основания для увольнения истицы по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Также в соответствии со ст.193 ТК РФ перед наложением на истицу дисциплинарного взыскания от нее были затребованы письменные объяснения (л.д. 138 том 1).

Вместе с тем, увольнение истицы произведено ответчиком с нарушением действующего трудового законодательства, а именно положений ст.81 ТК РФ, согласно которой увольнение по инициативе работодателя не допускается в период временной нетрудоспособности работника.

Из материалов дела следует, что согласно представленному листку нетрудоспособности (л.д.15 том 1), истица в период с Дата обезличена по Дата обезличена была нетрудоспособна.

Ответчиками суду представлен ответ от Дата обезличена ... здравоохранения ... в адрес Управляющего *** отделения Номер обезличен ФИО7, к которому приложена справка по результатам проверки обоснованности выдачи и продления листков нетрудоспособности, выданных П. от Дата обезличена ... указанной справки следует, что согласно выводов проведенной проверки выдача и продление листка нетрудоспособности с 09 октября по Дата обезличена г. обоснованны и подтверждаются записями в первичной и учетной медицинской документации, одновременно указано на допущенные нарушения при оформлении листка нетрудоспособности, которые, однако, не относятся к обоснованности его выдачи. В отношении листка нетрудоспособности, выданного в период с Дата обезличена по Дата обезличена поверка пришла к выводу, что его выдача и продление могут быть признаны неправомерными в случае признания факта увольнения П. Дата обезличена.

Также суду представлен ответ ГУ – *** региональное отделение Фонда социального страхования РФ от Дата обезличена г. в адрес Управляющего *** отделения Номер обезличен ФИО7, который является аналогичным по содержанию вышеприведенному.

Таким образом, оснований сомневаться в достоверности и обоснованности представленного истицей листка нетрудоспособности у суда не имеется, а факт нетрудоспособности самой истицы П. на период увольнения – Дата обезличена суд считает установленным.

При этом, суд также отмечает, что литок нетрудоспособности Дата обезличена был выдан истице при наличии у нее диагноза: «*****».

Возражая против заявленных требований, ответчики сослались на то, что истица злоупотребила своим правом, скрыв от работодателя данное обстоятельство, в связи с чем и по этим основаниям просили в иске отказать.

Между тем, суд не может согласиться с доводами о злоупотреблении истицей своим правом по следующим основаниям.

Как установлено судом, истица была уволена Дата обезличена г. приказом от Дата обезличена г., при этом, Дата обезличена г. истицу с приказом не знакомили, что не отрицалось ответчиками в ходе рассмотрения дела.

Согласно акту от Дата обезличена г., подписанного заместителями управляющего *** отделением Номер обезличен ФИО7 ОАО и секретарем руководителя административного сектора, в указанный день П. по месту осуществления своей трудовой функции не явилась, пропускной пункт не пересекала, при попытке связаться с П. по каналам телефонной связи причину неявки на рабочее место установить не удалось.

Истица в обоснование своих требований указала, что свою нетрудоспособность она не скрывала, сообщив Дата обезличена г. об этом по телефону секретарю и ФИО9, находясь у врача, и данным объяснениям истицы суд доверяет, поскольку они подтверждаются иными доказательствами по делу.

Допрошенный свидетель ФИО9 – начальник отдела по работе с персоналом показал, что Дата обезличена г. истица не работу не вышла, он пытался с ней связаться, но истица не брала трубку. Вместе с тем, свидетелю позвонил человек, представившийся ФИО10, сказав, что его жена (П.) заболела. Звонок свидетелю на телефон поступил Дата обезличена г. после 10 часов, на тот момент приказ об увольнении истицы еще получен не был. Также свидетель отрицал, что ему о своей болезни по телефону сообщила сама истица, а позвонивший ФИО11 сообщил, что истица обратилась в медицинское учреждение, поскольку почувствовала себя плохо.

Допрошенная свидетель ФИО12 – операционист в секторе корпоративных клиентов показала, что работала под руководством П., Дата обезличена г. истица не вышла на работу, на тот момент свидетель работала секретарем, звонила в указанный день истице со своего сотового и рабочего телефона, но дозвониться до нее не могла. В 12-м часу дня свидетель дозвонилась, трубку взял мужчина, сказав, что П. забыла свой сотовый телефон в машине, и он не знает где она. Больше свидетель истице не звонила.

Свидетель ФИО13 – заместитель управляющего отделением, также допрошенная в настоящем судебном заседании, показала, что Дата обезличена г. истица не пришла на работу, и свидетель поручила секретарю дозвониться до нее, но дозвонилась только до гражданского мужа. Свидетель больше П. не видела и не звонила ей. Позднее от истицы поступили больничные листы. Также свидетель показала, что приказ об увольнении от Дата обезличена г. привезли в *** отделение в тот же день, но истицу с ним не знакомили. Только Дата обезличена г. должны были ознакомить, но истица не вышла на работу. После Дата обезличена г. истице не звонили, к ней выезжали домой, но дома ее не было.

Оценивая показания свидетелей, суд приходит к выводу о том, что ими не опровергнуты объяснения истицы о том, что о факте своей болезни она поставила в известность начальника одела по работе с персоналом, т.е. сообщила о причинах невыхода на работу надлежащим образом. Доказательств того, что истица обязана была поставить в известность о нетрудоспособности иным образом и в ином порядке, ответчиками не представлено.

При этом, суд отмечает, что обстоятельство звонка с телефона ФИО9 на телефон истицы подтверждается и распечаткой исходящих и входящих звонков, в связи с чем данный факт суд считает установленным. Также суд приходит к убеждению о том, что не имеет существенного и правового значения то, кем был поставлен в известность ФИО9 о нетрудоспособности истицы (П. либо ее мужем), поскольку данная информация соответствовала действительности, а оформление листков нетрудоспособности является обоснованным.

Принимая решение по делу, суд также учитывает и то, что истице Дата обезличена г. ничего не было известно о приказе об увольнении, что также следует из показаний допрошенных свидетелей.

Таким образом, анализ фактических обстоятельств по делу, установленных в ходе судебного разбирательства, приводит суд к выводу о том, что увольнение истицы произведено с нарушением требований трудового законодательства, в связи с чем не может быть признано законным.

В связи с признанием увольнения истицы незаконным, и в соответствии со ст.394 ТК РФ, подлежат удовлетворению исковые требования П. о восстановлении на работе в прежней должности и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с Дата обезличена г. (10 и Дата обезличена г. являлись выходными днями) по Дата обезличена г. в количестве 196 рабочих дней (2009 г.: октябрь – 15, ноябрь – 20, декабрь – 23, 1 полугодие 2010 г. – 118, июль - 20).

Согласно представленной суду справке, которая истицей не оспорена, средний дневной заработок истицы за 209 фактически отработанных ею дней в расчетном периоде в соответствии с положениями ст.139 ТК РФ составил 3 984 руб. 16 коп., следовательно за расчетный период ей было начислено 832 689 руб. 44 коп. (3 984 руб. 16 коп. х 209).

Указанная сумма подлежит увеличению на взысканную решением суда Дата обезличена г. истице премию в расчетном периоде – 4 931 руб. 20 коп., в связи с чем общая сумма начислений составит 837 620 руб. 64 коп., а средний дневной заработок 4 007 руб. 75 коп.

Таким образом, за время вынужденного прогула в пользу истицы подлежит взысканию 785 519 руб. (4 007 руб. 75 коп. х 196).

В связи с незаконным увольнением истицы, суд в соответствии с требованиями ст.237 и ст.394 ТК РФ взыскивает с ответчика в пользу П. в счет денежной компенсации морального вреда 5 000 руб. с учетом принципа разумности и справедливости, характера возникшего спора, объема нарушенных прав истицы. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не находит.

Удовлетворяя частично требования истицы, суд взыскивает с ответчика в доход государства государственную пошлину в размере 11 255 руб. 19 коп.

С учетом изложенного, и руководствуясь ст. ст. 81, 237, 193, 394 ТК РФ, ст. ст. 56, 194-199, 211 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Восстановить П. в должности управляющего *** отделением Номер обезличен ФИО7 ОАО с Дата обезличена года.

Взыскать с *** в пользу П. в счет заработной платы за время вынужденного прогула 785 519 руб., в счет компенсации морального вреда 5 000 руб., а всего 790 519 руб. (семьсот девяносто тысяч пятьсот девятнадцать рублей).

В удовлетворении остальной части иска отказать. Взыскать с *** в доход государства государственную пошлину в размере 11 255 руб. 19 коп. (одиннадцать тысяч двести пятьдесят пять рублей девятнадцать копеек).

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через суд в течение 10 дней.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.


Судья:




Если информации, представленной на сайте, не хватило для решения Вашей проблемы – звоните по телефону

+7 (903) 219 00 24 (Москва)


юрист по трудовому праву


Главная > Судебная практика > Увольнение за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей > Решение Таганского районного суда г. Москвы