Главная > Судебная практика > Увольнение за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей > Кассационное определение Верховного суда Республики Адыгея от 16.04.2010


Юрист по трудовому праву в Москве

БЕСПЛАТНАЯ КОНСУЛЬТАЦИЯ

+7 (903) 219 00 24


Увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ признано незаконным, поскольку работница была уволена в период нетрудоспособности. Довод ответчика о том, что работница злоупотребила правом, не уведомив работодателя заблаговременно и в письменной форме о необходимости обратиться за медицинской помощью, не может, по мнению суда, заслуживать внимания, так как действующим трудовым законодательством такая обязанность работника не предусмотрена


ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 апреля 2010 года

г. Майкоп


Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего – Ткаченко В.В.
судей: Глуходед Е. В. и Мейстер В. М.
при секретаре К.
при участии прокурора Аутлева А. М.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя ответчика ООО «Комбинат (….)» директор  Т.  на решение Майкопского городского  суда от 12 марта 2010 года, которым постановлено:

исковые требования Р. удовлетворить частично.

Признать незаконным увольнение Р. по приказу № 03 от 12.01.2010 г.

Восстановить Р. на работе в ООО «Комбинат  (…)» в пользу Р. заработную плату за время вынужденного прогула  с 12.01.2010 г. в размере 28 261,90 руб. и компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

В остальной части требований о компенсации морального вреда Р.  в иске отказать за необоснованностью.
Взыскать с ООО «Комбинат (…)» в пользу государства госпошлину в размере 5048 руб.

Заслушав доклад судьи Ткаченко В.В., объяснения представителей ООО  «Комбинат по (…)» директора Т. и  представителя по ордеру О., поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения истца Р. и ее представителя  по доверенности С., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, считавших, что оспариваемое решение суда следует оставить без изменения, мнение прокурора Аутлева А. М., полагавшего, что  решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Р. обратилась в суд с иском к ООО «Комбинат (…)» о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе, о взыскании заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. В обоснование своих требований указала, что приказом от 12.01.2010 года № 5 уволена с должности методиста ООО «Комбинат (…)» на основании п. 5 ст. 81 ТК РФ. Считает приказ от 12.01.2010 года № 5 незаконным и необоснованным. В нарушение ч. 6 ст. 81 ТК РФ, была уволена в период временной нетрудоспособности. 12 января 2010 года вышла на работу в болезненном состоянии, сообщила об этом работодателю, отпрашивалась в поликлинику. В этот день она обратилась за медпомощью и с 12.01.2010 года ей был выдан листок нетрудоспособности. Также ссылалась на нарушения ст. 84.1 ТК РФ, так как работодатель отправил ей трудовую книжку по почте без ее согласия на это и в день увольнения не произвел расчет. В соответствии со ст. 234 ТК РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного увольнения, задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника. Кроме того, в результате неправомерных действий ответчика ей причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях. Просила признать ее увольнение незаконным и восстановить в должности методиста ООО «Комбинат (…)»; взыскать с ответчика в ее пользу заработок за время вынужденного прогула, то есть за период с 12.01.2010 года по день исполнения решения суда; взыскать с ООО «Комбинат (…)» в ее пользу в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 15 000 рублей.

В судебном заседании истица и ее представитель С. (по доверенности) поддержали заявленные требования.

Представители ответчика ООО «Комбинат (…)» директор Т., и О. (по ордеру) иск не признали, просили в его удовлетворении отказать ввиду необоснованности.

Суд постановил изложенное выше решение.

В кассационной жалобе представитель ответчика ООО «Комбинат (…)» директор Т. просит решение Майкопского городского  суда от 12.03.2010 года отменить ввиду его незаконности и необоснованности, и принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Р. отказать в полном объеме. В обоснование доводов кассационной жалобы сослалась на нарушение норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает, что суд пришел к необоснованному выводу о том, что при увольнении был нарушен порядок увольнения. Считает, что Р. уволена при соблюдении правовой гарантии, предусмотренной  п.6 ст.81 ТК РФ, в период, когда она была трудоспособна. Обстоятельство о том, что истице открыт больничный лист с 12.01.2010 года, не свидетельствует, по мнению ООО «Комбинат (…)», о незаконности приказа от 12.01.2010 года № 32-к и наличии оснований для восстановления Р.  на работе. Полагает, что в день увольнения 12.01.2010 года истица действовала недобросовестно и злоупотребила своим правом. Так, в период с 25.12.2009 года по 31.12.2009 года она находилась на больничном и 25.12.2009 года врачом ей было выдано направление на эндоскопию желудка на 12.01.2010 года. 11 января 2010 года истица вышла на работу. В этот день она не уведомила работодателя о необходимости явиться на обследование 12.01.2010 года, с письменным заявлением соответствующего содержания к работодателю не обращалась. Направление на обследование 12.01.2010 года представила только в 9 часов 45 минут 12.01.2010 года, то есть незаблаговременно.  О том, что ей открыт листок нетрудоспособности, работодателя не уведомила, тем самым, скрыв, как считает ООО «Комбинат (…)», факт временной нетрудоспособности, наступившей с 12.01.2010 года.

В возражениях на кассационную жалобу истец Р. просит решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения ввиду ее необоснованности.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор, участвующий в деле,  считает, что решение суда от 23.03.2010 года является законным, в связи с чем просит его оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, не допускается увольнение работников по инициативе работодателя в период временной нетрудоспособности.

Принимая решение об удовлетворении иска Р. в части требований о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, верно применил к ним приведенные выше положения трудового законодательства, и исходил из того, что установленный законом порядок увольнения истицы ответчиком не соблюден, поскольку она уволена в период временной нетрудоспособности.

При этом, представленные сторонами доказательства суд оценил при соблюдении правил ст. 67 ГПК РФ, всесторонне, полно, объективно и в совокупности.

Довод кассационной жалобы о том, что Р. злоупотребила своим правом и скрыла факт временной нетрудоспособности, является необоснованным, поскольку не находит подтверждения в материалах дела.

Так, судом установлено, что истица находилась на больничном с 25.12.2009 года по 31.12.2009 года включительно, в связи с болями в желудке 25.12.2009 года ей было выдано направление на эндоскопию желудка на 12.01.2010 года.

С 12.01.2010 года, по результатам обследования желудочно – кишечного тракта, Р. открыт листок нетрудоспособности.  

На момент увольнения истица уведомила ответчика о своем недомогании, отпросилась в поликлинику  на обследование желудка, факт заболевания желудочно-кишечного тракта был констатирован медицинским заключением, в связи с чем признана временно нетрудоспособной и с 12.01.2010 года Р. был открыт больничный лист. Данный факт ответчиком не оспаривается.

То обстоятельство, что Р. не уведомила директора ООО «Комбинат (…)» заблаговременно и в письменной форме о необходимости обратиться за медицинской помощью 12.01.2010 года, не может заслуживать внимания, так как действующим трудовым законодательством такая обязанность работника не предусмотрена.

Исходя из изложенного, приказ от 12.01.2010 года № 32-к об увольнении Р.  с момента его издания нельзя признать законным.

Таким образом, при принятии оспариваемого решения суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и разрешил его в соответствии с требованиями гражданского  материального процессуального законодательства.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Майкопского городского  суда от 12 марта 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий – Ткаченко В.В.

Судьи: Глуходед Е. В. и Мейстер В. М.




Если информации, представленной на сайте, не хватило для решения Вашей проблемы – звоните по телефону

+7 (903) 219 00 24 (Москва)


юрист по трудовому праву


Главная > Судебная практика > Увольнение за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей > Кассационное определение Верховного суда Республики Адыгея от 16.04.2010